Yulia Tarabarina, Agence de presse architecturale Archi.ru:
Veuillez nous dire comment Inteko a annulé la présentation prévue?
Grigory Revzin, conservateur du pavillon russe à la 11e Biennale d'architecture de Venise:
Je l'ai appris non pas d'Elena Baturina, mais du vice-président de l'entreprise de construction Oleg Soloshchansky. Vendredi, il a annulé la présentation sans commenter la décision. C'est une surprise pour moi, car nous avons déjà fait pas mal de progrès dans la préparation du scénario et dans l'accord sur ce qui aurait dû y être. Je profite de cette occasion pour m'excuser auprès des journalistes que j'ai déjà invités à Venise
Et qu'était-il prévu de montrer exactement lors de la présentation à Venise?
Ce projet, au fur et à mesure de son avancement, a acquis le statut d'État. Il y a une commission fédérale dirigée par M. Molchanov, il a deux députés - Vladimir Resin et Pavel Khoroshilov, mon co-commissaire à la Biennale. Par conséquent, le projet a été inclus dans le nombre de présentations spéciales du pavillon russe. Cette commission gouvernementale devait venir à Venise, ainsi qu'un groupe de travail pour le développement urbain du territoire, formé par Vladimir Resin conformément aux instructions du gouvernement de Moscou. Les travaux de ce groupe devaient être présentés dans le pavillon. De plus, le projet de Lord Foster devait être présenté. Anton Khmelnitsky, le représentant de Foster en Russie, a préparé une mise en page distincte d'Orange pour cette présentation.
S'agit-il du même projet ou sont-ils différents?
Ce sont, en principe, des approches pour un projet. Pas tout à fait cohérent. Même au niveau de Foster - Inteko, et c'est la différence. Du point de vue du bureau de Foster, seule la galerie Tretiakov était censée être située à Apelsin. À l'intérieur, une rampe en spirale a été conçue d'après le modèle du musée Guggenheim de New York. Et du point de vue d'Elena Baturina, «l'Orange» devrait avoir des bureaux, et le bâtiment de la galerie Tretiakov est en cours de construction séparément. Eh bien, comment tout cela s'inscrit dans le projet Moskomarkhitektura est une question. En fait, nous étions censés montrer deux projets - le projet de Foster et le projet d'urbanisme du Comité d'architecture et d'architecture de Moscou.
Nous avons également prévu d'y inviter les opposants au projet. Comme vous le savez, le Conseil des centres culturels a été créé, ce qui n'est pas en faveur d'Inteko. À Venise, nous avions prévu d'organiser une discussion sur ce sujet, ce qui pourrait probablement conduire à un rapprochement des positions. Ou du moins pour les clarifier.
A la Biennale, en plus, comme vous le savez, il y a une exposition de Boris Bernasconi - c'est un peu intimiste, mais néanmoins - une exposition dans le pavillon de l'Italie, dans une exposition internationale, consacrée à la critique de ce projet. Il y a son livre, qui propose de céder le territoire de la Maison centrale des artistes non plus à Foster, mais à Boris Bernasconi, Nikolai Lyzlov et d'autres célèbres architectes russes.
Le livre de Bernasconi a-t-il des suggestions spécifiques?
Oui, ils veulent construire eux-mêmes ce territoire, installer le bâtiment CHA sur deux étages et construire plusieurs des mêmes rectangles.
Vous avez dit qu'Inteko n'a en aucune façon expliqué son refus de présenter Orange. Pourriez-vous partager vos propres hypothèses sur les raisons pour lesquelles cela s'est produit?
Eh bien, je pensais qu'Inteko avait des problèmes financiers, comme tous nos développeurs maintenant. Dans le contexte de la crise, le marché du développement souffre énormément, que le marché du crédit - tout est basé sur des prêts, ce sont des prêts à long terme, ils sont rendus dans les 2-3 ans. Aujourd'hui, de tels prêts sont introuvables sur le marché. Pour moi, cependant, ce fut une surprise que même Inteko ait eu des problèmes. Il est clair que Mirax a des problèmes, PIK a de très gros problèmes. Les problèmes d'Inteko me semblaient moins probables. Mais c'est un projet assez risqué, et peut-être que l'état du marché le rend irréalisable.
La deuxième option consiste à créer un conseil public pour la protection des centres culturels, qui comprend des personnes respectées. Ils se sont fermement opposés à la politique d'Inteko. Certes, le mémorandum est un peu plus souple que les déclarations initiales. Par exemple, je suis prêt à y souscrire, mais je pense que le gouvernement est prêt à y souscrire.
Pourquoi?
Parce qu'il n'est pas nécessaire de préserver le bâtiment existant de la Maison centrale des artistes, mais il est nécessaire de préserver la priorité de la fonction culturelle et la priorité de la galerie Tretiakov. C'est exactement ce qui est écrit dans les documents gouvernementaux. Par conséquent, il m'a semblé qu'il était possible d'amener les opposants au projet à Venise, il n'y aurait pas de scandale et il y avait une raison pour un accord - ils veulent la même chose.
Cependant, lors d'une conférence de presse, ils ont déclaré qu'ils défendraient le bâtiment …
Je dis que le mémorandum est un peu plus souple que les positions individuelles des participants. Il n'y a qu'une obligation de conserver la fonction - mais personne ne conteste cela. C'est la condition pour la mise en œuvre du projet par Baturina.
Et qui, au fait, a exigé cela de Baturina?
Selon Mme Baturina, elle s'est rendue auprès du Premier ministre Poutine avec ce projet. Le fait qu’une commission ait été constituée sous la direction du Premier ministre, dirigée par un membre de son personnel, témoigne du fait que cela est vrai. La commission a déterminé les conditions dans lesquelles il est possible de construire sur ce site. J'ai vu quelques documents de cette commission, il dit que - oui, la priorité de la fonction culturelle, la Galerie Tretiakov est l'institution déterminante pour ce territoire, la deuxième position la plus importante est occupée par la Maison centrale des artistes. Mais la préservation du bâtiment CHA n'est pas là.
Il peut y avoir différents points de vue sur ce sujet - le directeur de la Maison centrale des artistes Vasily Bychkov estime que la Maison centrale des artistes est un monument architectural et un patrimoine culturel, sur lesquels je ne suis pas d'accord avec lui. Mais, d'une manière ou d'une autre, l'exigence de préserver le bâtiment existant ne figurait pas dans le mémorandum adopté par le conseil.
Cependant, il a peut-être semblé mal de démarrer ce projet d'investissement risqué avec une attitude publique fortement négative et en situation de crise. Ainsi, il est possible que ce soit une victoire pour le public et Elena Nikolaevna s'est retirée, évitant la situation scandaleuse. En fait, maintenant, il ne peut être vendu qu'avec des prêts du gouvernement de Moscou - vous savez, Yuri Luzhkov a alloué des prêts pour sauver l'entreprise de développement de Moscou. Mais alors comment - si cela était fait avec l'argent des banques - cela serait toujours compréhensible, mais la situation dans laquelle le gouvernement de Moscou donne de l'argent aux Moscovites à crédit à l'entreprise, et l'entreprise commence à faire quelque chose avec cet argent contre les souhaits des Moscovites - cette situation est encore assez douteuse.
Dans l'histoire de la tour Gazprom, personne ne semble avoir été gêné qu'elle soit construite avec de l'argent du budget de Saint-Pétersbourg, alors que les habitants de la ville sont contre …
Bien au contraire, Gazprom Tower a montré que ce n'était pas une très bonne situation, perdante pour l'image. Pourtant, à Moscou, le mouvement pour la protection des monuments ne peut pas soulever «Yabloko», et à Saint-Pétersbourg toute une marche de dissidence a eu lieu. Loujkov est en quelque sorte plus prudent que Matvienko dans ses relations avec les habitants - il est plus soutenu. Et puis, vous savez, l'image de Gazprom et l'image d'Inteko sont encore différentes. Gazprom peut se permettre de dire que tous ceux qui sont contre Gazprom sont contre la Russie. Mais dire que tous ceux qui sont contre Inteko sont contre la Russie n'est en aucun cas possible. La moitié de l'administration du Kremlin ne sera pas d'accord. Il y a ici une différence de statut.
D'une manière ou d'une autre, il s'est avéré que le public avait gagné. Il me semble que Baturina quitte le projet - bien sûr, c'est mon avis. J'exagère peut-être la signification de cette présentation à Venise, mais pour moi, c'est un indicateur sérieux. Un programme assez sérieux a été perturbé - pas le mien, je n'ai rien défini ici du tout, dans la série de nos présentations à la Biennale c'était le plus étatique et ne nécessitait aucune initiative de ma part. Deux commissions d'État ont fonctionné, certains résultats du travail ont dû être présentés, cela ne s'est pas produit. Cette décision doit être causée par quelque chose. Une sorte de force majeure.
Il y a probablement une troisième explication. Si le projet est supervisé par le Premier ministre, alors il s'avère être fédéral. On sait que les structures fédérales s'efforcent de pénétrer le marché de la construction de Moscou, mais ces intérêts étaient constamment bloqués. Rappelez-vous le concours pour la démolition de l'hôtel Rossiya - Eurofinance y a participé, et ce concours a été perdu, et sous une forme plutôt controversée. Il est possible que quelque chose de similaire se soit produit avec "Orange", mais seulement à un stade antérieur. Le projet a été initié par Elena Baturina, puis la situation évolue de telle manière qu'elle quitte le projet. Cette option sera probablement la plus désagréable pour le public - Baturina n'est pas là, mais le projet est toujours en cours, la Maison centrale des artistes est en cours de démolition et l'Orange est en construction.
Mais, à mon avis, cette option n'est pas très probable, car cela signifie qu'il sera maintenant nécessaire de réunir une nouvelle direction, qui reprendra tous les liens «déchus». À ce jour, une telle structure n'est pas visible. Imaginez que l'État mènera ce projet sans Baturina - notre État n'est pas très doué pour le faire. Comment sommes-nous? Le développement privé a fait une percée significative en 10 ans, ils sont désormais capables de mettre en œuvre des projets assez complexes. Ils ont accumulé du personnel, de l'expérience - ils comprennent comment cela se fait. Les projets de construction d'État, en revanche, ont perdu leur expérience. Aujourd'hui, l'État tente de mettre en œuvre des projets plus complexes que les développeurs ne mettent en œuvre, et rien ne réussit. Le théâtre Mariinsky en est un exemple frappant. Ils ont construit et construit, et finalement ils ne l’ont pas fait. Manqué. Il est clair que si, par exemple, le théâtre Mariinsky avait été donné à Capital-Group ou à Don-Stroy, alors tout aurait été maintenu.
Si aujourd'hui Baturina est retiré de cette structure et remplacé - enfin, je ne sais pas quoi - une «direction de la construction de Moscou», comme l'était la «direction nord-ouest de la construction», alors elle ne fera rien. Tout ce qu'elle peut faire est de démolir la Maison centrale des artistes, comme elle a démoli le centre de loisirs du premier plan quinquennal. Ils ne peuvent pas fonctionner sans «moteur». Le moteur était Baturina. Il y avait un plan clair - Baturina veut construire quelque chose, mais ils la torturent, disent-ils - enfin, mais construisent-nous ceci et cela - une nouvelle Tertyakovka, une nouvelle Maison centrale des artistes, des galeries, un nouveau musée d'art contemporain. Il y a un moteur et il y a ce qui est accroché à ce moteur. Maintenant, le moteur a été retiré. Ce qu'ils allaient accrocher tournait peut-être dans nos têtes pendant un certain temps, mais cela n'ira pas.
J'aimerais vous interroger sur votre attitude personnelle face à ce projet. De nombreux articles lui ont été consacrés, mais il s'est avéré qu'il y avait beaucoup de bons articles journalistiques contre la démolition de la Maison centrale des artistes et quelques mauvais articles en faveur. Vous avez écrit le seul article de haute qualité avec une évaluation positive du projet. Ainsi, vous êtes allé à l'encontre de l'opinion collective de la communauté culturelle, qui s'est unie dans une impulsion pour défendre le bâtiment Soukoyan / Sheverdyaev. Pourquoi?
Je peux répéter ce que j'ai écrit alors - mon point de vue n'a pas changé. Je n'ai pas écrit d'article «pour» le projet. J'ai écrit un article contre la tentative d'inclure la Maison centrale des artistes parmi les pertes de Moscou - pour la mettre sur un pied d'égalité avec Voentorg, l'hôtel de Moscou, maintenant - Detsky Mir, et d'autres pertes. J'étais solidaire de la lutte contre ces actes de vandalisme. Ici, Yuri Mikhailovich m'a même poursuivi pour un article sur Tsaritsyn, ce qui était quelque peu ridicule dans le contexte de la participation d'Elena Baturina à la Biennale, où je suis co-commissaire. Eh bien, maintenant l'absurdité est heureusement corrigée.
Donc, il m'a semblé que lorsque nous incluons l'ACH dans cette rangée, la pureté de la position est floue. Démolir des monuments d'importance historique et esthétique est une chose. Et la démolition du «Saray» est une autre affaire. Permettez-moi de vous rappeler que lorsque ce bâtiment a été construit, il était surnommé "The Barn". Il me semble que c'est un bâtiment extrêmement malheureux et qu'il n'y a aucune valeur culturelle. Il a une valeur commerciale claire, il a une valeur fonctionnelle claire. Il abrite des sites culturels importants qui doivent sans aucun doute être préservés. Mais le bâtiment lui-même ne me paraît pas digne de se battre pour lui en tant que bien culturel.
En ce sens, je ne suis pas d'accord avec la position de la direction d'Expo Park et de certains architectes qui aiment l'architecture des années 1970. Je les respecte sincèrement, mais j'ai mon propre point de vue sur cette question. Je pense que cette architecture n'est pas digne de protection. Je pense qu'une telle défense ressemblera à une tentative de spéculation par un mouvement pur - dans le sens d'un mouvement à but non lucratif - pour le vieux Moscou. Si nous commençons à appeler la Maison centrale des artistes le vieux Moscou, alors plus loin, notre vieux Moscou deviendra le Palais des Congrès du Kremlin - les bâtiments en fait de la même époque, du même concept de design. Puis Novy Arbat deviendra le Vieux Moscou. Non pas que cette architecture doive être spécialement détruite. Mais pour le déclarer trésor national - je ne suis pas prêt à partager cette position.
À ce stade, vous savez probablement mieux que quiconque en quoi consiste le projet de l'atelier de Foster. Veuillez nous dire dans quelle direction il s'est développé récemment
Quant au projet Orange lui-même, il était brut. Dans cet article, j'ai dit très clairement: "Orange" en tant que projet ne peut pas être sérieusement envisagé. Il n'a aucun composant fonctionnel. Il ne résout pas les problèmes qui existent dans l'ACH aujourd'hui, mais il ajoute ses propres problèmes.
Foster lui-même dans une interview avec Vladimir Belogolovsky dit - pas nécessairement "Orange", nous pensons maintenant à ce territoire. Le mouvement allait dans la direction suivante. Le principal problème du bâtiment CHA est qu'il est conçu comme un supermarché à Bibirevo. Un grand coffre dans un terrain vague, assez éloigné, à environ un kilomètre, du métro. Pour y arriver, il faut traverser ce terrain vague. Quand il y a un supermarché dans le coffre, quand il n'y a nulle part où trouver de la nourriture, tout le monde y va. Et quand on peut acheter des produits d'épicerie dans le métro, ces supermarchés sont fermés, personne n'y va.
La même chose se passe ici, mais pas avec le supermarché, mais avec la galerie Tretiakov, ce qui est faux. Nous avons Malevitch accroché là, Kandinsky - les principales choses russes que nous allions imprimer sur de l'argent - rappelez-vous, Gelman a suggéré de le faire. En même temps, les salles sont vides. Ceci malgré le fait qu'une campagne de publicité se déroule dans la ville depuis des années «visitez la nouvelle exposition de la Galerie nationale Tretiakov». Et encore personne n'y va.
Quand nous commençons à penser - pourquoi? - puis on constate que tous les musées européens qui revendiquent quelque chose dans les années 1990. survécu à une reconstruction majeure, dont l'idée est très simple - le musée est intégré dans le schéma de la récréation urbaine. Il est situé dans un quartier dense de la ville, où il y a: des hôtels - bien sûr, parce que le musée est beaucoup de touristes; où il y a des restaurants, cafés, boutiques, galeries vendant des peintures. Pas à l'intérieur du bâtiment, où cela donne l'impression que le musée vend de très mauvais tableaux, mais à l'extérieur. Chez nous, sur le talus de Crimée et dans le passage, quelque chose de similaire s'est formé - sous la forme de colporteurs. Mais ce n'est en quelque sorte pas trop civilisé.
Le projet allait dans le sens de l'élaboration des termes de référence pour le nouveau bâtiment de la Galerie Tretiakov, pour la Maison centrale des artistes, et une tâche générale pour ce territoire, qui allait le raviver. Maintenant, c'est un territoire avec une fonction étrange. À un moment donné, Alexander Kuzmin l'appelait avec morsure «un cimetière sans morts». Les monuments de l'époque totalitaire y ont été amenés - ils peuvent également se tenir dans un environnement urbain dense, l'environnement ne s'améliore que lorsqu'il y a de nombreuses sculptures différentes. Et quelque part, il y a une attraction sous la forme d'une Orange ou d'une autre chose "Bilbaoid", où se trouvent les trésors de l'avant-garde russe. Il me semble que c'est une réflexion possible sur ce territoire.
Foster est le maître de la fonction. Il réfléchit toujours à ces aspects en détail, pour lui, c'est une chose importante - comment, qui, où ira, comment cela fonctionnera. Pour lui, un bâtiment est une machine dans un sens technique si sérieux. Cela devrait marcher. Au contraire, "Orange" a été fait - nous avons trouvé une image, mais comment cela fonctionnera est inconnu. Par conséquent, je ne peux pas dire que j'étais un partisan de ce projet. J'étais un partisan de la conception dans cette direction. C'est une autre affaire - peut-être dans ce cas je me trompe - mais il me semble que toutes les propositions que nos architectes ont faites pour cet endroit sont plus faibles que celles de Foster. Même si le projet était très grossier.
Aimez-vous le projet?
Plutôt oui. Il me semble plus réussi que le bureau du maire de Londres sur les bords de la Tamise en face de la Tour, et peut-être même plus intéressant que le "concombre" de Londres. Mais aimer - ne pas aimer - c'est en quelque sorte personnellement … Il me semble que c'est essentiel. Dans toute la dispute autour de la Maison centrale des artistes, la composante artistique de ce projet n'a jamais été prise en compte. Toutes les objections à Foster résidaient dans le plan, je dirais, économique. Bien sûr, ils ont essayé de déplacer le sujet sur le plan culturel, déclarant la construction de la Maison centrale des artistes comme un trésor national - mais ce, je le répète, à mon avis, n'est pas un jeu tout à fait équitable, une tentative de faire passer ses intérêts commerciaux en tant qu'intérêts culturels généraux. Je ne parle pas d'architectes dans ce cas, bien que le projet de Boris Bernasconi nous fasse voir dans leur position une variante de la lutte pour un ordre.
Et personne n'a abordé le projet de Foster comme une chose artistique. En ce sens, le montrer à la Biennale a été un moment assez important. Nous pourrions évaluer - et en fait, quel type d'architecture nous est proposé? À mon avis, c'est en fait assez intéressant. Nous avons vu un concours pour la reconstruction de la Maison centrale des artistes - c'est beaucoup plus intéressant ici.
D'un autre côté, Inteko a accordé beaucoup d'attention à l'image positive du projet, mais d'un point de vue artistique, encore une fois, personne n'a discuté de rien. Il a été discuté à quel point c'était bon pour nous d'avoir Foster. À Venise, il était prévu d'examiner le projet proprement dit. Et c'est exactement ce qui a été annulé. C'est, à mon avis, un indicateur fort que l'intérêt pour le projet a été perdu.
Je ne suis pas un grand partisan d'attirer les architectes occidentaux dans une ville historique, il me semble qu'ils ne ressentent pas vraiment le contexte et il vaut mieux pour eux de construire à partir de zéro. Mais dans ce cas, nous n'avons affaire qu'à un territoire vide. Il y a une grange et une immense zone autour d'elle. À un moment donné, j'ai soutenu le projet d'Eric van Egerat ici - et, au fait, remarquez, lorsque Capital Group a quitté le projet, il est mort, malgré la faveur de fonctionnaires très sérieux. Je pense que ce serait bien si nous avions un bâtiment conçu par Foster. Je n'ai rien vu de terrible dans le fait même de cette conception, et je ne la vois toujours pas. Mais sans Baturina, le projet perd le «moteur» qui est capable de le déplacer.
Au moins, tout le monde peut se calmer. Tout est en ordre, le "trésor national" sera préservé. Il n'y aura pas d'orange, il nous restera la grange que Brejnev a construite pour nous.
