A Moscou, vous avez la renommée d'une personne très extraordinaire, les journalistes vous appellent «le premier dandy de l'architecture russe»
C'est sur leur conscience.
Je parle d'autre chose. En même temps, vous êtes un fervent partisan de l'architecture moderne. Et pas la courbure de l'espace, pas la non-linéarité, mais précisément le néo-modernisme rectangulaire, dirais-je, de l'architecture à caractère structuraliste
Qu'est-ce que le néo-modernisme, je ne comprends pas vraiment. Mais je serais probablement d'accord avec le "néostructuralisme". S'il y avait un tel terme.
Donc, c'est une architecture dans laquelle tout est simple et clair. Il est difficile de dire quelque chose de nouveau ici après les pères fondateurs du modernisme
En fait, chaque bâtiment est quelque chose de nouveau. Une combinaison unique de circonstances. Et puis, l'architecture moderne est associée au progrès. Quelque chose de nouveau apparaît tout le temps.
Oui, je comprends, les nouveaux mètres carrés, les nouvelles technologies, les nouvelles fonctions, les matériaux modernes, les combinaisons uniques de réseaux électriques, l'approvisionnement en eau, les systèmes d'égouts, des schémas de gestion fondamentalement nouveaux. Tout cela est terriblement excitant. Mais c'est une sorte de domaine inapproprié pour le dandysme. Eh bien, c'est pour la manifestation du principe esthétique
Je ne pense pas vraiment que la technologie soit la chose la plus importante. Bien que, bien sûr, je veuille me conformer, être sur la crête du progrès. Mais ici, nous rencontrons des difficultés liées à notre économie, le manque de connaissances et de compétences durables pour travailler avec des matériaux et des pièces modernes. Les innovations technologiques ne sont pas encore devenues une partie naturelle du concept artistique de nos projets. Je suis sûr que c'est une entreprise rentable, mais si aujourd'hui nous reconnaissons que l'innovation technologique est la chose la plus importante, cela signifie ici, en Russie, d'abandonner l'architecture. Je ne parle pas de gestion, c'est une chose subordonnée à l'architecture. Je ne me considère pas comme un bon négociateur, je ne suis pas emporté par ce processus. Non, il y a le caractère unique de la forme.
Eh bien, qu'est-ce qui peut être unique ici? Quelles nouvelles formes sont apparues dans l'architecture moderne par rapport au constructivisme, enfin, ou au modernisme dans son ensemble? Respect du contexte? Une démarche environnementale?
Non, ce n’est pas encore une question de contexte. En général, je pense que se concentrer sur la contextualité est l'illusion d'aujourd'hui, une erreur. Le résultat est l'ennui, la stagnation et, pire que tout, une détérioration constante du contexte. Si vous essayez d'être un peu plus modeste, plus imperceptible que votre voisin, alors la prochaine étape dans le temps - et déjà votre création (très modeste) devient l'environnement, et le prochain architecte fait quelque chose d'encore plus modeste, etc. le plus imperceptible. Le mieux, le pire. Je suis peut-être d'accord avec le fait que le modernisme d'aujourd'hui, y compris dans les meilleures manifestations mondiales, est construit sur des techniques très, très facilement reproductibles. Si facile qu'il est temps de créer un canon. Et dans tous les cas, formuler et classer ce qui est devenu la norme généralement acceptée, stable dans le temps, les méthodes, former des combinaisons qui sont aimées absolument par l'établissement architectural mondial. Et, bien sûr, la canonicité doit contredire l'idée de nouveauté …
Alors, où est l'endroit où chercher? Canon est comme un uniforme de l'armée. Tout le monde est habillé de la même manière
Non, exactement le contraire. C'est là que l'espace de recherche entre en jeu. Vous devez changer l'angle de vue. Disons l'architecture classique. J'ai grandi à Saint-Pétersbourg, pour moi les premières impressions architecturales sont liées aux classiques. Après tout, personne n'y cherche de nouvelles formes. À la recherche de la perfection dans ceux déjà trouvés. Proportions, rapports de masses, textures, espaces - dans les solutions d'ordre canonique. Je pense que cela pourrait valoir la peine de regarder l'architecture moderne de ce point de vue.
Est-ce qu'elle a l'air différente d'une manière ou d'une autre?
En fait, oui! Fondamentalement différent. Voici le constructivisme. Curieusement, je n'ai jamais été beaucoup influencé par l'héritage du constructivisme russe. Dont nous sommes, bien entendu, assez fiers. Mais ce sont des inventeurs. Ils ont inventé une nouvelle forme, mais n'ont pas encore trouvé les bons rapports, proportions - de fenêtres, d'ouvertures, de colonnes. C'est encore très humide. Sauf pour Leonidov, qui a vraiment ressenti l'architecture, mais n'a rien construit. Une fois que Khan-Magomedov a écrit que l'architecture moderne ne fait que commencer, et le constructivisme, le modernisme est comme l'archaïsme. Comme les premiers temples doriques des VIIe-VIe siècles avant JC, très expressifs, mais très rugueux. Ils ont établi le canon, puis il y a eu l'architecture de l'époque du Parthénon. J'irais probablement dans cette direction.
Oui, bien sûr, il y a encore de la place pour bouger. Il reste encore un long chemin à parcourir
Vous ne devriez pas être ironique. En fait, il y avait des architectes qui ont pris des mesures décisives ici. D'ailleurs, pour moi, Corbusier n'est pas tant un inventeur qu'une personne dotée d'un flair esthétique unique. Autrement dit, il est, bien sûr, l'innovateur numéro un, mais il a toujours un sens étonnant de l'harmonie et des proportions. Et ce qu'il a commencé à inventer sur le thème du «modulateur» - il voulait juste obtenir une confirmation mathématique de son intuition artistique. Il y a peut-être une autre personne de ce genre - Mies. Je l'adorai presque au point d'un frisson nerveux. Je ne suis pas du tout une personne sentimentale, je pensais que rien ne pouvait me pénétrer, mais quand je suis arrivé à Barcelone et que je suis venu dans son pavillon, je ne comprenais pas du tout ce que nous faisions! De quoi sommes nous en train de parler!
Oui, c'est bien sûr une architecture esthétique. Tout est apporté à une formule incroyablement élégante. De plus, l'élégance est la chose principale et la formule elle-même est assez élémentaire. À cet égard, je voudrais vous poser la question suivante. Dans les années 70, la critique du modernisme et son rejet étaient associés à cet élémentaire, à la volonté de réduire la complexité et les contradictions, selon les mots de Venturi, à une grille rectangulaire élémentaire. Et même le retour à l'architecture moderne que nous avons vécu dans les années 90, c'était, après tout, basé sur le rejet de cet élémentaire. D'où l'architecture non linéaire. Mais trouvez-vous qu'il vous suffit de peaufiner les formules d'une simple grille moderniste?
Pas. Cela ne fonctionne pas de cette façon. En fait, tout est beaucoup plus compliqué. Premièrement, pas une grille. Autrement dit, pour moi aujourd'hui, ce n'est pas une grille. Plus comme une matrice. Matrice multidimensionnelle, deux, trois, quatre dimensions. Fonction, conception, situation d'urbanisme, physique de l'espace, comportement humain - tout cela a une dimension, chaque élément a la sienne, et nous obtenons beaucoup de grilles de dimensions différentes. La tâche consiste à découvrir, organiser, corréler et superposer ces grilles. Le résultat est un objet multidimensionnel avec de nombreuses échelles - distance, temps, fonction, éléments structurels. Chaque unité est un nombre complexe. De plus, déjà ici, à ce niveau, il est très important de trouver une échelle de proportions pour que toutes les unités soient corrélées de manière harmonieuse. Ce sont des harmonies complexes, lorsqu'un élément est inscrit dans plusieurs rangées harmoniques à la fois. Comme la musique classique.
Autrement dit, au lieu d'un ordre simple, il s'avère être un ordre complexe. Au lieu d'une table de multiplication - une table de logarithmes. Mais c'est toujours une table. Et l'essence même de la révolution néo-moderniste - même si vous n'aimez pas ce terme - était une tentative d'introduire le principe d'indétermination, d'aléatoire, d'imprévisibilité dans l'architecture moderne. Éloignez-vous de la table dans le chaos d'un processus non linéaire
C'est tout. J'en ai seulement parlé en premier. Tout d'abord, la matrice. Mais ce n'est pas encore de l'architecture. Il n'a ni début ni fin, c'est la loi de la construction du monde pour un cas spécifique donné, mais pas ce monde lui-même. Il y a les lois de la physique, et il y a la terre, qui existe conformément à ces lois. Et, connaissant les lois, vous pouvez en dire long sur les propriétés de la terre, mais pas prédire à quoi elle ressemblera. C'est pareil ici. Le principe du dualisme est important pour moi. Il y a de la matière, il y a de l'esprit. La matrice est la matière, la loi de la construction de la matière. Et il y a une vie vivante, imprévisible, aléatoire - c'est l'esprit. La façon dont vit l'objet. Matrix est la première, la vie est la deuxième, et c'est la plus intéressante! Le mouvement imprévisible, inattendu et aléatoire de la matière architecturale n'est qu'un signe, une propriété du principe spirituel. Il est important de ne pas le perdre, de ne pas le noyer dans le filet. Il faut pouvoir garder cette imprévisibilité, cette illogicité dans le cadre de la logique rigide de la matrice, qu'il a lui-même créée. Passer la cellule. Permettez à quelque chose de ne pas entrer dans la matrice, vivez votre vie. Mettez l'accent sur le rythme faible, comme dans la musique. Il y a beaucoup d'opportunités ici, c'est terriblement excitant. Remplissage arbitraire de la matrice correcte avec diverses belles choses - l'effet est souvent complètement inattendu, imprévisible, surprenant. Dans les projets, j'essaye toujours de surprendre. Sans cela, il n'y a pas d'art.
Êtes-vous philosophe?
Non, je suis architecte. Pour une raison quelconque, les critiques aiment définir les architectes dans d'autres professions. C'est en fait un artiste, cet homme d'affaires, ce scientifique, ce politicien. Je suis architecte. À mon avis, c'est l'essence même du métier d'architecte - trouver les lois de la vie dans l'espace qui vous est donné, les amener à la perfection du nombre d'or, puis laisser la vie s'écouler dans l'espace à sa guise. Il est assez difficile de le décrire même avec des mots. Mais dans le projet, à mon avis, c'est immédiatement évident.
Dites-moi, des architectes occidentaux modernes vous ont-ils influencé?
Non je ne crois pas. C'est, bien sûr, Le Corbusier, mais vous vous interrogez sur les modernes. D'une manière ou d'une autre, je n'en avais pas besoin. J'ai travaillé dans le bureau de Boffill à Paris, mais cette personne est très différente de mes goûts. Je ne m'efforce pas de créer une architecture qui ressemblerait à quelqu'un, même si les clients aiment un échantillon en particulier. Et je n'essaye pas de faire quelque chose de différent. Je cherche juste ce qui doit être fait et je le fais.
Vous avez donc votre propre architecture russe?
Aussi non. Je ne m'efforce pas de faire de l'architecture spécifiquement russe. Je fais juste de l'architecture moderne. En Russie, mais cela ne pouvait pas être en Russie.
