Dans les essais précédents, j'ai essayé de parler des outils modernes de régulation urbaine utilisés dans le monde. Le principal de ces outils est la réglementation d'urbanisme, qui est appliquée avec succès depuis plus de cent ans dans le monde entier, mais pas en Russie. Cependant, dans la Russie tsariste, dans certains endroits, une telle réglementation était, par exemple, à Riga (dont j'ai déjà parlé), où une réglementation très simple a été introduite selon le modèle allemand: la hauteur du bâtiment ne doit pas dépasser la largeur de la rue. À de rares exceptions près, cette réglementation a été observée de manière informelle dans la partie historique de Riga à l'époque soviétique, et aujourd'hui elle a de nouveau force de loi. Les paramètres de construction à Saint-Pétersbourg étaient également strictement réglementés: les bâtiments n'étaient pas autorisés à être indentés de la ligne rouge et la hauteur des structures «civiles» ne devait pas dépasser le niveau de l'avant-toit du palais d'hiver. Le scandale avec la tour sur le bâtiment de la société Singer sur Nevsky Prospekt, qui a dépassé cette marque, est largement connu.
En général, à ce jour, seules trois voies ont été inventées pour gérer le développement de la ville - trois modèles de régulation urbaine. Le premier que j'appellerais «utopique», les architectes l'aiment beaucoup. On suppose qu'il est possible de développer un certain projet de développement architectural, qui sera ensuite réalisé comme prévu. Les bâtiments indépendants sont construits exactement de cette manière: l'architecte donne au client un projet selon lequel il construit. Dans ce cas, il n'y a qu'un seul client et la période de mise en œuvre du projet est généralement courte, mais les concepteurs le confirmeront: les situations où le résultat est sérieusement différent de celui prévu par l'architecte sont plus la règle que l'exception. Quand on parle d'urbanisme, où il peut y avoir de nombreux clients différents pour différents objets, et la mise en œuvre est conçue pour des décennies, le projet architectural se transforme en une utopie qui ne se construira jamais comme dessinée dans le projet. Même en Union soviétique, lorsqu'il n'y avait qu'un seul client, pas un des centaines de projets de planification détaillée n'était mis en œuvre à 100%, et ce qui a été fait démontre l'effondrement complet du modèle de régulation urbaine «utopique».
Le modèle ci-dessus est un produit de la croyance moderniste en la possibilité de «construire la vie». Même dans les conditions d'un État totalitaire, les possibilités de sa mise en œuvre étaient sérieusement limitées et les résultats ont été corrigés par les capacités financières et l'ingérence administrative dans le processus de construction. Aujourd'hui, les tentatives de construction de quartiers et de villes basées sur des conceptions architecturales ne peuvent être considérées que comme de pures utopies. Cependant, ils continuent à concevoir et à approuver de tels projets partout en Russie et, ce qui est bien plus terrible, c'est conformément à ce modèle que les étudiants des universités d'architecture continuent à apprendre à organiser des cubes sur des modèles de microdistricts et à ne pas apprendre à Réfléchissez à la manière dont une ville ainsi conçue sera construite et existera.
L'invabilité des tentatives de construction d'une ville selon des projets architecturaux préconçus a conduit en Union soviétique à l'émergence d'un mécanisme différent et réel de régulation des activités d'urbanisme. Quelqu'un devrait-il être personnellement responsable du développement harmonieux de la ville? Choisissons une personne au goût irréprochable, comprenant la ville avec sensibilité et subtilité, raisonnée et incorruptible, possédant probablement l'esprit le plus élevé dans le domaine de l'urbanisme, et nommons-la comme chef du développement! Nous lui donnerons l'autorité suprême pour décider ce qui est bon et ce qui est mauvais, et lui laisserons déterminer ce qui et comment peut être construit sur un site particulier. Appelons-le l'architecte en chef et donnons-lui le conseil des collègues-sages (ou le conseil d'architecture et d'urbanisme) pour l'aider, et laissons-les décider du sort de la ville. Nous voyons comment cela fonctionne dans la pratique chaque jour. Pour une raison quelconque, il s'avère tout le temps que les architectes en chef des villes, appelés à posséder une raison supérieure et un goût délicat, ne la possèdent pas, leur incorruptibilité est surmontée de diverses manières, et les conseils de l'urbanisme se transforment en défensifs. les uns, protégeant les leurs (en premier lieu, les membres du Conseil) et rejetant les étrangers. Et les villes de Russie ne peuvent toujours pas être qualifiées de modèle de la qualité de l'environnement architectural. Et de plus en plus souvent les pouvoirs «divins» des architectes sont interceptés par les maires, Yuri Mikhailovich Loujkov avec son amour désintéressé pour l'architecture en est le premier exemple.
Je ne connais qu'un seul cas où le modèle «divin» de régulation urbaine a fonctionné en Russie. Il s'agit de Nizhny Novgorod à la fin des années 1990, à l'époque d'Alexandre Kharitonov. En tant qu'architecte en chef de la ville et architecte en exercice, il s'est avéré être à la fois un dirigeant formel et informel des designers de Nizhny Novgorod et une autorité absolue pour tous ceux impliqués dans le développement de la ville. L'autorité était renforcée par la justesse des décisions prises, par ses propres bâtiments impeccables et le mythe de «l'école de Nizhny Novgorod» dirigée par lui, se répandant à une vitesse fulgurante dans toute la Russie et au-delà. Mais ce cas n'est qu'une exception qui confirme la règle. Dès que Kharitonov est parti (il est mort dans un accident de voiture en 1999), le mythe a été dissipé, et les bâtiments commerciaux ont commencé leur invasion des quartiers historiques, qui avaient auparavant conservé «l'esprit du lieu» même avec les interventions des modernes architecture.
Ainsi, ni le modèle «utopique» ni le modèle «divin» ne fonctionnent dans les conditions actuelles. Nous voyons qu'avec leur aide, il n'est pas possible de créer dans nos villes un environnement qui soit au moins à distance proche en qualité de la qualité d'une ville traditionnelle. En même temps (j'ai montré des exemples dans des essais précédents), en Europe, les espaces modernes ne sont très souvent pas de qualité inférieure à l'environnement historique. Il n'y a pas de modèle «divin» de régulation urbaine, mais des projets d'architecture et d'urbanisme sont en cours d'élaboration, mais ils sont accompagnés d'instruments juridiques de mise en œuvre. Autrement dit, il ne suffit pas de dessiner des images et de faire une mise en page montrant à quoi ressemblera le futur quartier - il est également important de développer des mécanismes juridiquement contraignants pour sa mise en œuvre, comme cela a été fait, par exemple, par Stiman à Berlin.
Un tel modèle a-t-il besoin d'un architecte en chef? À mon avis, oui, mais dans un rôle différent de celui d'aujourd'hui. Pas en tant que dictateur-coordinateur, mais en tant que principal consultant de la ville sans autorité, comme à Riga. Là, l'architecte en chef n'approuve pas la documentation du projet et n'élabore pas de normes, mais ils se tournent définitivement vers lui pour obtenir des conseils avant la construction. Il est comme un chef d'orchestre, appelé à harmoniser le son des bâtiments construits par différents architectes de la ville. Les architectes solos sont responsables envers leurs clients et l'architecte en chef est responsable envers la ville de la façon dont leurs bâtiments s'y intégreront.
Ainsi, le troisième modèle de régulation urbaine est «légal». Les promoteurs du Code de développement urbain de la Russie de 2004, qui a jeté les bases d'une gestion moderne du développement de la ville à travers l'élaboration de documents de développement territorial (schémas d'aménagement du territoire et plans directeurs), ont compris qu'il est impossible de réguler le développement de la ville à travers un projet utopique ou instructions «divines» Documents d'aménagement du territoire (projets d'urbanisme, arpentage, plans d'urbanisme des parcelles) et règlement d'urbanisme pour les règles d'occupation et d'aménagement du territoire. Depuis 2007, la réglementation légale de l'aménagement des territoires est la seule légale: peu d'architectes et de promoteurs le savent, mais depuis plus de 5 ans en Fédération de Russie, la coordination avec les autorités de l'architecture et de l'urbanisme est interdite, et il Il est également interdit d'exiger l'approbation des autorités pour la protection des monuments lors de la construction dans les zones protégées et les approbations, conclusions et expertises non prévues par le code de l'urbanisme.
Le sort difficile de la réglementation urbaine légale en Russie - dans le prochain essai.
