L'été dernier, en raison de l'apparition du pavillon de l'école de visite AA de Moscou près du marché Danilovsky, l'un des auteurs de son projet, Felix Novikov, a soulevé le sujet de la manipulation délicate des objets du modernisme d'après-guerre - et avec leurs architectes, qui vous pouvez lire ici.
Dans le cadre de cette histoire, la rédaction d'Archi.ru a conçu une enquête sur le thème de la restructuration du modernisme d'après-guerre. Nous avons demandé aux architectes et aux historiens de l'architecture de citer des exemples d'attitude respectueuse et irrespectueuse envers les bâtiments du modernisme lors de leur reconstruction, touchant à des questions éthiques: où sont les limites d'une sérieuse distorsion de l'intention de l'auteur? L'architecte du bâtiment d'origine a-t-il le droit de se considérer comme insulté en principe, et si oui, dans quel cas?
Anna Bronovitskaya
historien de l'architecture, directeur de recherche à l'Institut de modernisme, enseignant à l'école MARCH
L'exemple le plus intéressant de respect de la construction du modernisme reste, à mon avis, la conversion du bâtiment du restaurant Four Seasons (Igor Vinogradsky, Igor Pyatkin, 1968) en Garage Museum of Contemporary Art, réalisée en 2015 par le Bureau de l'OMA. À l'intérieur de la nouvelle coquille - résolument moderne mais en harmonie avec le modernisme des années 1960 - la décoration murale intérieure et les mosaïques, qui ont survécu à la période d'abandon du bâtiment, ont été conservées et soigneusement restaurées. Des interventions assez importantes ont permis de redonner une nouvelle vie au bâtiment, sans se noyer, mais en mettant l'accent sur l'authenticité de sa fondation.
Le musée du chemin de fer de Moscou a montré une attitude irrespectueuse scandaleuse à l'égard de la construction du train funéraire du pavillon du Lénine dont il a hérité. L'œuvre unique de l'architecte exceptionnel Leonid Pavlov (1980) s'est transformée en deux étapes en
un conteneur presque sans visage avec une exposition que les chemins de fer russes pourraient trouver ailleurs dans son vaste immobilier.
Je ne pense pas qu'il soit logique de parler du droit de ressentir - ou de tout autre sentiment. Ils peuvent être vécus, indépendamment de leurs droits, non seulement par des auteurs qui ont vécu pour voir la déformation de leurs bâtiments, mais aussi par d'autres personnes. La société a le droit d'exiger des propriétaires le respect de l'architecture, qui n'a pas seulement une valeur utilitaire mais aussi artistique et historique.
Vasily Baburov
historien de l'architecture
À titre d'exemple de respect pour la construction du modernisme d'après-guerre, je voudrais citer la récente rénovation (2015) du National Theatre de Londres (conception originale de Denis Lasdan, 1976) par Haworth Tompkins. Il s'agit de la deuxième rénovation consécutive du complexe, conçue, entre autres, pour corriger les erreurs de la précédente moins réussie, mise en œuvre dans les années 1990 par les architectes de Stanton Williams et qui a suscité l'indignation de l'auteur. Haworth Tompkins a scrupuleusement étudié le design original de Lesdan et, adaptant le complexe aux besoins d'aujourd'hui, a fait ses propres «interventions» soit de manière minimale visibles, soit, au contraire, en mettant l'accent sur le style brutaliste des années 1970. Par exemple, l'extension de la façade arrière, dans laquelle les ateliers de théâtre ont été déplacés, a été conçue dans des matériaux différents des principaux, mais en même temps elle semble très sobre, sans trop attirer l'attention. De plus, la rénovation a permis de révéler certaines des idées de Lesdan, qui pour une raison ou une autre sont restées sur le papier.
Si l'on laisse de côté la reconstruction du camp d'Artek, qui est peut-être l'exemple le plus controversé de la destruction d'un ensemble moderniste, un exemple négatif indicatif serait la reconstruction de stations de métro individuelles de Moscou (Vorobyovy Gory, Prazhskaya,pavillons d'entrée "Taganskaya" - radial), c.-à-d. bâtiments de la sovodie de Khrouchtchev et Brejnev.
Parmi eux, il convient de souligner "Vorobyovy Gory", qui a en fait remplacé "Lenin Hills" - l'une des œuvres les plus emblématiques du modernisme "dégel". La reconstruction de la gare, réalisée au tournant des années 1990-2000, a peu de points communs avec la conception originale de la fin des années 1950 (architectes M. P. Bubnov, A. S. Markelov, M. F. Markovsky, A. K. Ryzhkov, BI Tkhor), qui est devenu un symbole non seulement de cette époque, mais aussi de Moscou dans son ensemble. La nécessité d'une économie stricte a obligé les architectes à rechercher de nouveaux moyens d'expressivité, auxquels ils ont fait face sans exagération magistrale - ils ont créé non seulement des objets utilitaires, mais de véritables œuvres d'architecture.
La reconstruction du début du XXIe siècle a suivi le principe «au sol, puis», partant de la présomption de l'insignifiance artistique du projet original. La légèreté et la légèreté ont été remplacées par une lourdeur monumentale, qui a transformé le pont du navire en une salle hypostyle. Même si la nouvelle gare s'avérait comparable à son prédécesseur en termes de qualité architecturale (et cela ne s'est pas produit), cela ne pouvait guère servir d'excuse à une telle attitude.
Olga Kazakova
historien de l'architecture, directeur de l'Institut du modernisme
À titre d'exemple d'attitude respectueuse, je citerais le travail d'Ekaterina Golovatyuk (bureau Grace) avec le cinéma Tselinny à Almaty, mais il s'agit d'un travail temporaire, et ce qui sera fait avec le bâtiment Asif Khan n'est pas encore clair.
Comme irrespectueux - ce qui a été fait avec
immeuble résidentiel - "Flute" - Felix Novikov à Zelenograd: ils ont réalisé un vitrage monotone des balcons et ainsi "tué" tout le rythme du bâtiment, même si, à mon avis, ce vitrage n'était pas nécessaire.
Nikolay Lyzlov
architecte, professeur à l'Institut d'architecture de Moscou, vice-président de l'Académie agraire
Où sont les limites d'une sérieuse distorsion de l'intention de l'auteur?
Du point de vue de l'auteur (tout dépend bien sûr de la nature d'un personnage particulier), les limites d'une sérieuse distorsion de son intention passent immédiatement après tout travail de construction dans son établissement. F. L. Wright aurait eu l'habitude d'inspecter les maisons de ses clients et de les réprimander pour chaque chaise qu'il avait déplacée dans le salon.
L'architecte du bâtiment d'origine a-t-il le droit de se considérer comme insulté en principe, et si oui, dans quel cas?
Non, bien sûr, l'auteur n'a pas le droit d'être offensé, l'architecte peut s'énerver, s'inquiéter et regretter que ce qu'il a proposé se soit avéré non réclamé ou sous-estimé. Dans le premier cas, cela signifie qu'il a fait quelque chose de mal, n'a pas compris quelque chose, a construit quelque chose qui n'était pas attendu de lui. Bref, il n'a pas assez bien fait son travail si le bâtiment devait être modifié et adapté.
Dans le second cas, il ne peut que regretter le faible niveau d'intelligence et de goût de ses clients (ou de leurs successeurs), cela arrive aussi.
L'exemple le plus flagrant de reconstruction irrespectueuse, à mon avis, est ce qui se passe aujourd'hui dans les cinémas de Moscou. Le mot «reconstruction» est généralement inapplicable ici. Il y a une démolition totale de bâtiments de qualité architecturale la plus différente, tous deux construits selon des projets standards et réutilisables, et l'architecture unique de l'auteur, et à leur place sont construits les mêmes, sinon des bâtiments typiques construits selon le même modèle. Comme si quelqu'un, avec de vieux meubles, jetait des antiquités à la décharge pour pouvoir tout acheter chez IKEA. Il s'agit tout d'abord d'une forte baisse de la qualité du développement urbain.
D'après l'expérience internationale, il s'agit de la reconstruction barbare du palais Lénine à Alma-Ata.
Un exemple de reconstruction «respectable» ou normale est l'agrandissement du bâtiment du musée de la cosmonautique à Kaluga, la reconstruction du bâtiment TsUM - il y a beaucoup de bons exemples, ils ne sont tout simplement pas aussi visibles que les mauvais.
Dmitry Sukhin
architecte, historien de l'architecture, président du district de Kamsvikus et BW Insterburg Friends Society, deuxième président de la Sharunov Society
L'éthique est «le produit d'une communauté commune», «des normes, une société qui unit, surmonte l'individualisme, repousse l'agressivité»: c'est ainsi que le dictionnaire nous enseigne. «Plus d'éthique!» - nous invitons le monde à nous rejoindre, éthique, car un architecte est toujours éthique? Dans n'importe quel ordre privé - il pense aux voisins, à l'ensemble, à la ville dans son ensemble. Et si quelqu'un ne le fait pas - que la réprimande des collègues soit son sceau de Caïn! À ce jour, nous accusons Svinin de reconstruire la dépendance près de Rossi quelques centimètres plus haut - et la maison de Basin près du théâtre Alexandrinsky, n'est-ce pas un blasphème? Alors quoi, il y a un siècle et demi: un blasphémateur est un blasphémateur, parce que notre modernisme éternel est basé sur cet éclectisme.
Vrai, et ainsi le ravive.
Et «le loup au loup est l'architecte».
Oui, et la maison de Basin est résidentielle, et le logement dans ce modernisme n'est-il pas la valeur la plus élevée?
Appréciant le bâtiment, la société l'érige en monument. En valorisant l'auteur, la société compte 70 ans sur le droit d'auteur. Et, si le bâtiment est achevé, annexé, reconstruit et en quelque sorte déformé ou changé - il fait appel à l'éthique notoire: comment, sans demander, ont osé certains? Particulièrement ardents ici sont les membres de familles, à qui, disent-ils, en partant pour le cimetière, l'oncle a chuchoté … Même si cela semblerait: un nouveau projet par le fait même de lui délivrer un ticket de construction ne reçoit pas un sceau de l'acceptabilité publique, voire l'utilité - sinon elle n'aurait pas été approuvée? Et quand nous nous élevons à la défense, menaçant de la plus haute mesure de droit d'auteur, de notre propre démolition à la racine, devançant le méchant-pervertisseur (seul le résultat est exactement le même que le sien), allons-nous défendre l'éthique avec contraire à l'éthique? L'individualisme est écrasant - dans la définition du dictionnaire, il semble être indiqué, mais seulement avec le signe opposé. La défense de l'auteur présuppose non seulement la «déformation», elle parle de «détérioration»: on part immédiatement «du négatif». Et pour qui alors la cour se tiendra-t-elle? Récemment, seuls Meinhard von Gerkan et Volkwin Marg (tous deux vivants) ont poursuivi les chemins de fer allemands dans le cas du plafond de la gare centrale de Berlin, conçu voûté, construit à plat - oui, le tribunal a admis, il était complètement conçu, mais le chemin de fer n'est pas faux non plus, en s'efforçant - la construction était encore en cours - d'accélérer et d'approfondir, au profit du public. Les héritiers de Paul Bonatz n'ont pas pu empêcher la démolition de certaines parties de sa gare dans le but de poser le tunnel Stuttgart-21, maintenant le combat se poursuit pour la cathédrale Saint-Jadwiga de Berlin sur la place Bebel, qui a été reconstruite par Hans Schwippert en 1963 avec une crypte grande ouverte dans la salle de prière - voici une reconnaissance publique, exprimée dans une lettre de protection, et les droits d'auteur des héritiers (jusqu'en 2043) sont battus par la non-restriction des libertés religieuses.
Admettons-nous, ne serait-ce que pour nous-mêmes: le modernisme est généralement difficile à reconstruire ou à compléter sans violer la forme ou le sens originel, il n'a pas été posé dans leurs murs de réserves de masse ou de sens, mais il y a eu des erreurs, des expériences injustifiées - pour dix!
Le Forum des Arts de Berlin est également un champ pour une prolifération de droits différents. Il y a aussi la nouvelle galerie nationale de Mies van der Rohe, un véritable temple - au sens grec. L'entrée n'est pas prévue, le visiteur est nuisible, il vaut mieux rester à l'extérieur, sur un plateau spécialement aménagé. Il est significatif que ce soit en lui et sur lui que la collection a été placée. Et il s'agrandit, car ce temple est dédié à l'art du XXe siècle. Beaucoup ont été tourmentés, Herzog et de Meuron vaincus avec un bâtiment presque délibérément de bas niveau: la caserne. Avec le Mies rayonnant à travers le royaume de Tantale est connecté.
Il y a aussi le foyer de l'Orchestre philharmonique Hans Scharun, qui a été amélioré par Petra et Paul Kalfeldt. Ici, une rampe a été posée, là le compteur d'information a été remplacé comme si une table à quatre pieds avait été accidentellement placée ici. Et même dans les formes brisées sphériques. Mais ces formes ont été prises des barrières de la salle de concert, et les pieds minces de l'ancienne table sans visage standard étaient simplement intentionnels, soulignant le manque d'importance et l'apesanteur de la table au-dessus du sol en mosaïque à motifs. Les mêmes pieds se retrouvent dans les tables du "vieux" buffet, puisque maintenant, à la demande du client, un nouveau buffet s'est installé au centre même du foyer, il brille avec une vitrine réfrigérée dans toutes les directions. Là, Sharun avait un double support en forme de fourche dans le parterre de fleurs - il est toujours debout. Mais si auparavant, de nombreux visiteurs se promenaient dans cette verdure pendant des années, ne voyant littéralement pas le support - maintenant, il ne se précipite pas dans leurs yeux. Et l'ancien buffet, quelques mètres plus loin, est fermé, vide. Les Kalfeldt sont minutieux: ils se sont enquis des droits - l'Académie des Arts a hérité de la paternité, - ils ont également accepté la protection des monuments, et n'ont fait aucun changement majeur - les vitrines et les supports se trouvent exactement du côté de l'ancien. parterre de fleurs. «Les usines n'allaient pas bien là-bas de toute façon», disent-ils. Cependant, il est impossible d'imaginer une plus grande incompréhension des idées de Sharunov.
Ou peut-être que ce n'est pas du tout l'éthique notoire. Elle est ici seulement, plutôt, juste un mot à la mode, et, semble-t-il, familier, à l'oreille. Qu'y a-t-il de pire que les vieux mots et, surtout, les vôtres?
Ensemble est nécessaire.
Symphonie en couleurs.
Compréhension mutuelle avec interpénétration.
Contribution et co-auteur.
Avarice saine. Dans la formation des mots aussi.
Maria Serova
architecte, co-fondateur du projet de recherche Sovmod
Pratiquement dans tout l'espace post-soviétique, la valeur de l'architecture du modernisme d'après-guerre est évidente et n'est pas reconnue par toute la communauté professionnelle. Et quand il s'agit des citadins, dont la profession et le cercle d'intérêts ne sont pas liés à l'architecture, il est encore plus difficile d'expliquer la valeur de cette immense couche d'architecture. En réfléchissant au sujet des exemples respectables de reconstruction, l'idée vient à l'esprit qu'il n'y en a pas ou presque aucun dans les anciennes républiques soviétiques, et qu'il n'y a pas d'éthique ou de méthodologie pour travailler avec ce type de patrimoine. Il existe des exemples de bonne préservation de la fonction d'origine avec préservation partielle des intérieurs et de l'aspect extérieur: pour les bâtiments du modernisme soviétique, c'est souvent déjà une victoire sur les circonstances. Je peux dire qu'en règle générale, les objets culturels sont exposés aux moindres influences extérieures: théâtres, musées, anciens palais des pionniers, monuments commémoratifs. À Moscou, on peut appeler un musée paléontologique parfaitement conservé, dans lequel chaque élément est un objet d'art, même des étagères pour les expositions, ainsi que le musée Krasnaya Presnya, l'ancien palais de la culture AZLK (aujourd'hui le centre culturel de Moskvich).
Il existe une infinité de mauvais exemples de reconstruction, cela n'a aucun sens de nommer un objet spécifique, c'est tout un kaléidoscope de façades en plastique bon marché avec du verre bleu, qui a remplacé les vitraux en aluminium massif, les plafonds Armstrong, sous lesquels des chefs-d'œuvre sont souvent cousus et la brèche de marbre ébréché remplacée par du grès cérame sel-poivre.
Ce qui se passe actuellement à Moscou avec l'héritage de l'ère Khrouchtchev ne peut pas non plus être qualifié de pas vers la compréhension de l'architecture d'après-guerre. Je pense que l'enjeu ici n'est pas l'éthique professionnelle, mais la place de cette architecture dans la conscience publique.
Dans les travaux de reconstruction ou de restauration de bâtiments de l'époque du modernisme d'après-guerre, le processus d'interaction avec les auteurs des bâtiments est l'une des étapes nécessaires de l'analyse d'avant-projet, surtout s'il existe une opportunité de communiquer personnellement, et non à travers le prisme des articles et des livres. C'est un bonus rare pour un architecte. La limite de ce qui est permis ici est exactement la même que lorsqu'il s'agit d'un autre patrimoine architectural - pour commencer, il vaut la peine d'identifier un objet de valeur, même s'il n'est pas officiellement un objet de protection, et le bâtiment est un monument architectural.. Il vaut probablement la peine de comprendre que le modernisme est déjà passé dans la catégorie du patrimoine architectural précis et que, en travaillant avec lui, il vaut la peine de respecter les principes correspondants.
Mikhail Knyazev
architecte, étudiant de troisième cycle de l'Institut d'architecture de Moscou, co-fondateur du projet de recherche Sovmod
Malheureusement, il y a aujourd'hui une écrasante majorité de cas d'attitude irrespectueuse envers les monuments du modernisme d'après-guerre. Par conséquent, au lieu d'essayer de trouver des exemples avec des signes «+» et «-», je veux raconter un cas intéressant de la vie de notre projet Sovmod - une histoire sur un modèle idéal d'interaction avec des abonnés attentionnés, dont nous rêvions quand nous avons lancé le projet en 2013.
En octobre 2016, un abonné nous a écrit avec un appel pour prêter attention à un acte de vandalisme flagrant dans la ville de Zainsk au Tatarstan - lors de la "reconstruction" du centre de loisirs local "Energetik", ils ont commencé à couvrir le panneau de mosaïque des artistes monumentaux Rashid Gilazov et Valery Tabulinsky avec des dalles de façade de ventilation depuis plus de trente ans. Les fixations installées à ce moment-là avaient déjà endommagé une partie importante du panneau (voir les photos ici).
Nous avons immédiatement partagé cette triste nouvelle avec notre public, mais, je l'avoue, nous n'avions guère confiance en un résultat positif. Chaque année, dans tout l'espace post-soviétique, des œuvres d'art monumental sont détruites sans réfléchir et cruellement - en quoi cela diffère-t-il apparemment des autres? Cependant, très rapidement, des groupes de résidents bienveillants de Zainsk se sont joints à un grand nombre d'abonnés indignés, et l'un des auteurs du panel, Rashid Gilazov, a exprimé son inquiétude et a commencé à surveiller la situation. Une véritable campagne pour sauver la mosaïque a été lancée - une pétition a été formée, le problème a été couvert par divers médias plus de dix fois, une vague de manifestations dans la ville est devenue la base d'auditions publiques.
Les résultats ont été tout simplement étonnants - en novembre 2016, l'administration Zainsk a décidé de démanteler toutes les structures installées et de procéder à la restauration du panneau de mosaïque, et le ministère de la Culture du Tatarstan a organisé les travaux nécessaires pour prendre une décision sur l'inclusion de la mosaïque dans le registre des objets du patrimoine culturel. Cette histoire à la fin positive nous a convaincus qu'il est impératif de lutter contre l'attitude barbare envers l'héritage d'une période encore sous-estimée de l'histoire de l'architecture russe.
Profitant de cette occasion, je voudrais à nouveau exprimer ma gratitude au nom du projet Sovmod à tous les abonnés et résidents de Zainsk qui ont répondu, et séparément à Daria Makarova, qui a lancé le processus de sauvegarde de l'œuvre d'art monumental soviétique!
