Projet d'un centre spirituel orthodoxe avec un gymnase à Yuzhny Butovo
Un centre orthodoxe avec un gymnase pour 160 étudiants est censé être construit à Yuzhnoye Butovo sur le territoire du complexe du temple existant. La parcelle rectangulaire est délimitée d'un côté par la rue Ostafievskaya, de l'autre par l'académicien Pontryagin. Les bâtiments de l'église sont entourés d'un bâtiment très diversifié - des logements en panneaux de plusieurs étages aux chalets coûteux derrière de hautes clôtures. Ils prévoient de construire une école ici avec un parti pris orthodoxe depuis longtemps, en plus de cela, des projets sont en cours de préparation pour une nouvelle cathédrale, beaucoup plus grande que le temple existant, ainsi que des blocs administratifs et économiques.
Comme l'orateur de la société Rionela l'a dit au conseil, lors de la conception du centre spirituel, les architectes ont essayé de suivre le style de l'ensemble existant, basé sur les traditions de l'architecture de Pskov et de Novgorod. Le grand bâtiment scolaire occupe une longue parcelle d'angle dans le complexe. L'une de ses extrémités, face à l'église existante et prise en sandwich entre les bâtiments économiques et administratifs projetés, est conçue sous la forme d'une église de maison traditionnelle sous un haut dôme doré. Les façades de l'école reprennent l'image de chambres avec de grandes voûtes cintrées et de nombreux éléments décoratifs. La forme du bâtiment et le vaste vitrage, selon l'orateur, sont liés à la nécessité de fournir un éclairage adéquat dans les salles de classe et les zones de loisirs.
Après avoir écouté le rapport des auteurs du projet, Sergey Kuznetsov a expliqué pourquoi ce travail avait été soumis à la discussion du conseil. Le fait est que récemment, l'ICA a activement discuté avec le Comité du patrimoine de Moscou et l'Église orthodoxe russe de la stylistique des structures des temples, essayant de comprendre si elle correspond à l'heure actuelle, si elle doit être modernisée ou, au contraire., est forte dans son archaïsme. Le projet réfléchi du gymnase, inclus dans le complexe du temple, a exacerbé cette discussion, à propos de laquelle l'architecte en chef a décidé de faire appel aux membres du conseil.
Yevgenia Murinets a déclaré au public que ce projet, d'une part, ne correspond pas au GPZU en raison du dépassement de la hauteur autorisée - au lieu des deux étages autorisés sur ce site, les architectes ont conçu un bâtiment de trois étages. Deuxièmement, la solution architecturale proposée soulève de nombreuses questions. En effet, les membres du conseil ont entamé la discussion par une discussion animée autour de l'élaboration des plans, du contenu fonctionnel du bâtiment et de leur incohérence avec l'image extérieure. Andrei Bokov a conseillé aux auteurs, avant d'entreprendre la conception d'un projet aussi important, d'étudier attentivement l'histoire de l'architecture et, en particulier, les travaux de A. V. Shchusev. Evgeny Ass a demandé aux architectes de ne pas se cacher derrière le mot «orthodoxie», créant une architecture inconditionnellement mauvaise: «Il n'y a pas d'école de Pskov ou de Novgorod ici. C'est une sorte de style pseudo-quasi-byzantin avec des détails très mal élaborés. Ass s'est également plaint de la structure de planification du bâtiment, où une salle à manger est aménagée sous l'église de maison dans l'abside, et les loisirs de l'école ne reçoivent même pas la moitié de l'éclairage nécessaire. De plus, il avait une question liée à la typologie de l'école orthodoxe: devrait-elle différer d'une manière ou d'une autre de l'habituelle? Dans le projet Butovo, s'il y a des différences, ce n'est que pour le pire.
Outre la qualité du dessin des façades, qui laisse clairement à désirer, Sergei Tchoban a également vu un problème dans la contradiction qui se pose entre la très grande échelle du bâtiment et les détails écrasés. À son avis, l'école devrait être considérée comme un ensemble de plusieurs maisons à taille plus humaine et à structure claire, grâce auxquelles les détails recevraient une qualité complètement différente.
Mikhail Posokhin n'a pas vu dans le projet la palette joyeuse inhérente à l'architecture des temples. Il n'aimait pas non plus les nombreux éléments décoratifs fonctionnellement injustifiés, mais en même temps coûteux. Par exemple, l'aménagement d'une immense galerie de promenade le long de toute la façade allongée du bâtiment, en raison de laquelle presque tout le premier étage disparaît, lui semblait très irrationnel. Selon Posokhin, le bâtiment devrait être simplifié autant que possible, rendu moins cher et débarrassé des pathos inutiles. L'école ne doit pas rivaliser avec l'architecture du temple existant. Posokhin a été scandalisé par le désir des auteurs de «tromper» les habitants de la ville, donnant à l'une des extrémités du gymnase l'apparence d'une église, alors qu'à l'intérieur il n'y a même pas une petite chapelle.
Andrey Gnezdilov était également d'accord avec le reste des membres du conseil. Reconnaissant qu'il s'agit d'un projet très important et nécessaire, il ne pouvait en aucun cas le soutenir, car «le signe ne correspond pas au contenu». Le projet est frustrant avec de nombreux faux composants et des solutions aussi étranges que l'entrée, organisée juste dans l'abside. Et cela sans parler du fait qu'il existe un espace éducatif très analphabète, où des pièces sombres sont cachées derrière des vitraux apparemment grands.
Alexei Vorontsov s'est plaint que le projet a détruit l'une des principales réalisations de l'architecture pré-Pétrine - le système à dôme croisé, que les auteurs ont tout simplement oublié. Vorontsov a conseillé aux auteurs de réfléchir à la manière de rendre le bâtiment adéquat jusqu'à nos jours. Cette idée a été reprise par Alexander Kudryavtsev, qui l'a noté dans les années 1910. L'architecture orthodoxe a commencé à utiliser activement des éléments de modernité, mais la révolution a interrompu le développement évolutif naturel pendant de nombreuses années. Dans ce projet, on peut voir une tentative d'utiliser l'expérience des maîtres de l'architecture du début du siècle dernier, mais son interprétation est trop primitive. Les auteurs, sur les conseils de Kudryavtsev, devraient étudier attentivement les analogues historiques.
Dans son discours, Hans Stimmann a délicatement contourné la question de l'architecture du bâtiment présenté, souhaitant seulement aux auteurs plus de courage et de courage à l'avenir. Ses commentaires portaient sur la solution urbanistique, dans laquelle il n'y a pas de relation entre les bâtiments du complexe dans l'œuvre. Il est particulièrement intéressant de considérer la relation entre l'école et l'église existante. L'église, en tant que centre spirituel, doit se démarquer dans le contexte des bâtiments environnants, en particulier les bâtiments publics - qui est l'école. De plus, le plan directeur proposé n'implique pas l'organisation du chantier, ce qui peut également être considéré comme une erreur. Clôturé hors de la ville, le complexe du temple ressemble beaucoup à un monastère. Selon Stimmann, l'aménagement d'un petit espace entre l'église et l'école résoudra immédiatement ce problème, transformant le complexe en un centre culturel accessible aux citadins.
Une remarque similaire a été faite par Sergei Kuznetsov: «Un site simple et pratique lui-même suppose une grande cour, mais sur le plan directeur, au lieu de cela, tout le territoire est systématiquement construit avec des bâtiments. Il serait plus correct de disposer les bâtiments autour du périmètre. Résumant la discussion, l'architecte en chef a esquissé un «programme maximum» de révision du projet: l'architecture du bâtiment devrait devenir plus calme, la configuration devrait être révisée en tenant compte de la création d'une place publique interne, et les plans devraient être apportés en ligne avec l'apparence extérieure et les exigences générales des établissements d'enseignement.
Centre administratif et de communication à Loujniki
Le centre administratif, qui abritera toute la gestion du complexe Luzhniki, est censé être construit sur un site situé entre le parc et le troisième anneau routier, des deux côtés de la sous-station de Novoluzhnetskiy proezd. Le centre est formé de deux bâtiments séparés. L'un, le bâtiment principal, occupera une section trapézoïdale dans le plan, et le second occupera une zone allongée plus petite, légèrement sur le côté. Le bâtiment principal est un volume en verre de 7 étages, divisé du côté du parc par deux cours profondes en trois parties. Ainsi, la façade du parc s'avère plus fractionnée, moins encombrante. Le vitrage continu des murs permet d'ouvrir au mieux la vue sur le parc verdoyant depuis les bureaux. Les auteurs ont proposé de rendre la façade faisant face au bruyant troisième anneau de transport, ainsi que les extrémités du bâtiment adjacent aux bâtiments adjacents, moins perméables. Pour cela, de hautes lamelles en pierre naturelle, des pylônes et des stores sont utilisés. Et seuls les étages supérieurs ont des vitrages panoramiques, car de là, vous pouvez voir la ville et le couvent de Novodievitchi.
Le représentant de l'institut de design Arena, qui a développé le projet, a présenté au conseil trois options pour la solution volumétrique-spatiale du centre. Le premier est le plus laconique et le plus économique, résolu dans de simples volumes rectangulaires. Le second présente des cours arrondies, une colonnade et des pylônes de pierre verticaux étirant la silhouette. Et le troisième est le plus difficile à mettre en œuvre, avec les silhouettes de blocs en forme de trapèze inversé.
Avant de discuter du projet par les membres du conseil, Sergei Kuznetsov a rappelé que cet objet devrait devenir le dernier et l'un des plus grands volumes du panorama Luzhniki. A cet égard, il a demandé à être particulièrement attentif à l'examen du projet, mais le conseil dans ses appréciations a été plus unanime que jamais. Andrei Bokov a proposé d'abandonner complètement la discussion et de donner aux auteurs la possibilité de choisir indépendamment la meilleure option, car en termes de qualité d'exécution, les trois versions sont également bien exécutées. Les membres du conseil de Bokov ont entendu, mais ont décidé d'aider les architectes à décider de la version finale. Evgeny Ass a félicité les auteurs pour le succès du projet et a donné la préférence à la première option la plus rationnelle, notant cependant que l'échelle de la façade du parc est grande et qu'il vaudrait ici la peine d'emprunter la division verticale proposée dans la deuxième option..
Le projet a également été salué par Vladimir Plotkin, qui a noté la précision absolue de la composition volumétrique-spatiale, la solution compétente du mur face au troisième anneau de transport, des points de vue bien pensés et la présence de rez-de-chaussée publics, qui seront particulièrement en demande dans un si grand parc. Selon Plotkin, les trois options pourraient être mises en œuvre avec succès à cet endroit. Mais il a donné sa préférence personnelle à la deuxième solution - comme plus brillante et plus individuelle. Sergei Tchoban, au contraire, a trouvé la deuxième option douteuse en raison de sa méga-échelle: «Ces colonnes et volets verticaux conviennent aux bâtiments bas de 2 ou 3 étages. Quand on les voit sur un volume de 26 mètres de haut, une typologie des agences gouvernementales commence à émerger. Ceci est inapproprié ici. Dans la première version, j'aime la brièveté et surtout la division aux extrémités. Cette échelle est plus belle que la colonnade ou le cadre géant proposé dans la dernière version."
Alexander Kudryavtsev était d'accord avec Choban. Pour lui, la tâche la plus importante est de préserver l'ensemble Luzhniki avec trois dominants principaux et l'ouverture du panorama du Vorobyovy Gory. «Il est important d'hériter de la préservation des liens spatiaux au sein de l'ensemble, en particulier en vue de l'inclusion prochaine de ce complexe dans la liste des sites du patrimoine culturel», a déclaré Kudryavtsev. En solidarité avec lui, Alexei Vorontsov s'est prononcé sur la nécessité de préserver le stade Luzhniki principalement en tant que parc sportif, et seulement ensuite en tant qu'ensemble architectural.
Hans Stimmann rassura Vorontsov et se réjouit que les auteurs aient tout à fait réussi à intégrer le nouvel objet au parc existant. «Du point de vue d'une solution architecturale, il est très difficile de combiner la monumentalité des bâtiments de la période soviétique avec l'ouverture inhérente à nos jours. Mais les auteurs ont fait face à l'intégration », les a loués Stimmann. La seule chose à laquelle il conseillait de prêter attention était la nature statique excessive de la façade donnant sur l'autoroute. Le bâtiment, selon l'architecte allemand, doit en quelque sorte réagir à la vitesse, offrant une image spectaculaire aux automobilistes de passage.
Mikhail Posokhin a noté le haut niveau de travail et, soutenant Vladimir Plotkin, a noté que "la deuxième option, si elle est mise en œuvre avec succès, a un grand potentiel pour devenir un véritable événement architectural." Andrey Gnezdilov a exprimé le même avis et a été le premier à se tourner vers les auteurs du projet, en leur demandant quelle version est la plus proche d'eux. Il s'est avéré que tant les architectes que le client étaient en faveur de la deuxième option. Après cette reconnaissance, la poursuite de la discussion n'a abouti à rien. Sergey Kuznetsov a proposé d'accompagner les designers dans leur choix, d'autant plus que de nombreux membres du conseil étaient solidaires avec eux.
