La première réunion de la nouvelle composition du Conseil de l'Arche a eu lieu le 20 mars et a suscité beaucoup de réponses, dont des sceptiques et ironiques «près du monastère de Donskoï, deux gratte-ciel seront construits, deux fois la hauteur de la cathédrale du monastère. Avec cette décision, le nouveau conseil d'architecture de la ville a commencé ses travaux. Bonne journée du patrimoine et vous, nos chers architectes! - d'Arkhnadzor (Arkhnadzor peu après la réunion a ouvert la collecte de signatures contre le projet ici). Le 3 avril, l'un des 15 conseillers, Yevgeny Ass, a écrit sur sa page Facebook: «Le conseil s'est mis d'accord sur deux immenses maisons cauchemardesques au tour d'Ordzhonikidze et de Shabolovka» et y a publié son opinion dissidente. Comme vous pouvez le voir, l'ordre du jour du conseil était serré, nous pensons donc que le rapport sur la façon dont il s'est déroulé, même tardif, sera intéressant. Alors:
Projet d'aménagement du territoire de l'usine "Hammer and Sickle"
Le premier point était que le conseil a examiné (et rejeté) le projet de planification pour une vaste zone - plus de 70 hectares, de l'ancienne usine Hammer and Sickle. Le territoire est situé au sud-est de Moscou le long de l'autoroute Entuziastov et est maintenant divisé en deux parties par le troisième anneau routier. Par conséquent, deux projets d'aménagement ont été soumis au conseil: 19 hectares (voir la description de l'auteur de la première partie sur le site Moskomarkhitektura) et 53 hectares (voir description). Dans la première partie, les auteurs du projet de planification, State Unitary Enterprise NIIPI Masterplan et PROEKTUS, ont proposé de placer un «développement complexe multifonctionnel»: quartiers résidentiels, bureaux et commerces, un jardin d'enfants, une école et un complexe sportif. Les parkings sont disposés sur deux niveaux souterrains et en stylobates, sur le toit desquels sont prévues les cours des immeubles d'habitation, comme il est de coutume aujourd'hui, ainsi surélevées au-dessus des autres espaces publics. Sur la deuxième partie de Hammer and Sickle, il est proposé de construire un parc des médias (~ 13 hectares) avec un complexe hôtelier, un théâtre juif «Shalom» pour 700 places, un complexe d'exposition (~ 5 hectares) et un commerce et des bureaux bâtiment. Conformément à la mission, la production de l'usine de marteaux et de faucilles est partiellement préservée. Le projet de la deuxième partie a été développé par la société "Conseil financier et organisationnel", GAP - Dipesh Lohani.
Projet de la société "Conseil financier et organisationnel":
Projet de la société PROEKTUS:
Absolument tous les membres du conseil d'architecture ont recommandé de rejeter ce projet et de le renvoyer pour révision. Sergei Tchoban a noté l'absence de tout lien entre les deux sections du territoire autrefois commun: la moitié du Troisième Anneau entre ici dans un tunnel, et les architectes pourraient profiter de cette chance pour créer un ensemble urbain unique. Il a comparé le développement proposé par les auteurs à des «pois épars» en raison de sa fragmentation, de ses grumeaux et du manque d '«espaces conscients». La seule exception, selon Sergei Tchoban, pourrait être appelée le stylobate, mais il est inaccessible à la ville. Sergei Tchoban a recommandé aux auteurs de retravailler le projet avec un équilibre entre piétons et circulation, des espaces verts si nécessaires dans une zone écologiquement défavorable et un réseau de rues développé afin de créer un «espace socialement contrôlé et non socialement isolé».
Soutenant le thème, Grigory Revzin a décrit la solution proposée comme «la féodalisation de l'espace» - «pas derrière la clôture, mais sur le stylobate».
L'idée de la nécessité de relier les deux parties en un seul ensemble a été soutenue par presque tous les membres du conseil. Andrey Bokov a également noté le caractère unique de ce territoire, situé à proximité du centre et doté d'une infrastructure de transport assez développée. Dans le même temps, selon Bokov, une solution de transport intelligible dans le projet lui-même est complètement absente. Alexey Vorontsov, commentant le projet, a suggéré aux auteurs de faire non pas une, mais plusieurs sorties sur l'autoroute Enthusiasts, et de créer un réseau routier et routier compétent. Hans Stimmann a également recommandé de se concentrer sur les espaces de rue: «le projet doit être finalisé, en se concentrant sur une décision stratégique, en quittant les zones de production, en planifiant non pas les maisons, mais les rues, et en même temps en faisant attention à la typologie des bâtiments».
L'utilisation simultanée de bâtiments de ligne et de quartier et l'exclusion complète de l'école et de la maternelle du tissu de la zone projetée ont également été critiquées. Vladimir Plotkin a remarqué que dans la partie gauche de l'approche block-street et un soupçon de création d'un réseau de rues est visible, mais l'orientation des maisons perpendiculaire à l'autoroute soulève de grands doutes.
Hans Stimmann a attiré l'attention sur le fait que la superficie du site correspond à la taille de la partie ancienne de villes comme Florence et Venise, et pourtant le concept proposé est résolu de manière très chaotique, dans l'esprit de Los Angeles dans les années 1970.. La surprise au sujet de la méthodologie «ancienne» de l'urbanisme a été exprimée par Evgeny Ass, dans ses mots, «aujourd'hui personne ne conçoit comme ça». En outre, un inconvénient majeur du projet est le manque d'analyse approfondie, de compréhension de la zone environnante et de la situation de soutien.
Nikolai Shumakov s'est prononcé contre la démolition des installations industrielles existantes. Au lieu de «conception de bulldozer», il a suggéré de réfléchir à la réutilisation des bâtiments et des ateliers d'usine avec un changement dans leur finalité fonctionnelle.
Le résultat de la discussion fut la proposition de Grigory Revzin d'organiser un concours pour le développement de ce territoire. Cette proposition a été activement soutenue par Mikhail Posokhin, indigné par l'absence de toute idée d'urbanisme dans le projet de plan présenté. L'architecte en chef de Moscou, Sergei Kuznetsov, s'est également prononcé en faveur de la tenue du concours.
Le projet de deux tours dans la rue. Ordzhonikidze
La tour nord (18 étages) et la tour sud (19 étages) sont placées sur un haut stylobate (voir la description du projet par l'auteur sur le site Moskomarkhitektura). Ils devraient être construits à l'intersection des rues Ordzhonikidze et Donskoï, sur le site du bâtiment existant des thermes Donskoï, à côté de la nécropole du monastère Donskoï. Le projet a déjà été approuvé et reçu par le GPZU. Cependant, comme l'a déclaré le chef du site du patrimoine de la ville de Moscou, Alexander Kibovsky, lors d'une réunion du Conseil de l'Arche, la décision de démolir les Don Baths n'a pas encore été prise.
Le projet du complexe résidentiel a été présenté aux membres du conseil par l'un de ses auteurs, Kevin Smith, architecte de l'atelier de Robert Stern 'Robert A. M. Architectes Stern ». Selon lui, le complexe résidentiel combine les traditions et les caractéristiques stylistiques de New York et, en même temps, l'architecture moscovite des années 1930. La pierre blanche a été utilisée pour les façades. L'emplacement à l'intersection des rues principales, selon Smith, a nécessité la création d'une nouvelle dominante urbaine. Dans le même temps, la façade faisant face au cimetière du monastère de Donskoï, d'où elle sera mieux vue selon l'analyse paysagère-visuelle, est délibérément rétrécie. Le stylobate, qui comprend tous les espaces publics, est visuellement divisé en deux parties - sud-ouest et nord-est. À l'intérieur, il y a une cour avec un aménagement paysager en terrasse, et un espace paysager avec des parterres de fleurs et une aire de jeux est prévu autour du complexe.
Je dois dire que compte tenu des approbations existantes, la majorité des membres du conseil étaient en faveur de l'approbation de ce projet. Mikhail Posokhin a souligné qu'il est nécessaire de se conformer aux lois, selon lesquelles le projet a déjà été adopté. Le Conseil, selon Posokhin, ne peut considérer que les questions d'architecture, qui est faite «de haute qualité, solide et confiante».
Yuri Grigoryan s'est fermement opposé au projet, qualifiant le projet "d'un exemple classique de développement commercial ponctuel avec une densité exactement doublée". Selon Grigoryan, le complexe résidentiel ne peut revendiquer le titre de nouvel urbanisme dominant à côté du dominant historique de la région - le monastère de Donskoï. Selon lui, le nombre d'étages du complexe devrait être abaissé: "Il n'est jamais trop tard pour corriger une erreur, et un investisseur peut obtenir un bon rendement des surfaces même à 45 mètres." L'idée d'abaisser l'altitude a également été soutenue par Yevgeny Ass, qui s'inquiétait du changement de qualité de vie de toute la zone en raison du surcompactage. En outre, Ass a appelé à la préservation des bains en tant qu'objet d'importance architecturale et sociale. Il a reconnu l'architecture du complexe comme tout à fait correcte et appropriée pour ce quartier de Moscou.
Le projet a été approuvé par Nikolai Shumakov et Alexey Vorontsov, qui ont été convaincus par les données de l'analyse du paysage-visuel, qui ont montré que le complexe ne perturbe pas le panorama de la ville et n'affecte pas la perception des monuments historiques voisins. Vladimir Plotkin a noté que ce complexe résidentiel ne sera pas aussi solitaire, car des bâtiments de 16 étages sont déjà situés le long de la même rue Ordzhonikidze et une tour de 20 étages a été construite à seulement trois cents mètres du monastère.
Grigory Revzin ne considère pas ici l'apparition du complexe comme un désastre. Dans tous les sens, Revzin n'aime pas le projet Loujkov, surpeuplé et isolé de la ville, il considère le fait d'émettre un GPZU comme une erreur, mais pire encore dans cette situation serait un traitement malhonnête du développeur, qui a déjà reçu l'autorisation conformément à toutes les lois.
Sergei Tchoban a approuvé la solution architecturale choisie, mais a critiqué celle de l'urbanisme. Pourquoi les tours placées le long des bords du site entrent-elles en conflit avec les maisons staliniennes voisines? Pourquoi le coin à l'intersection des rues n'est-il pas renforcé, ce qui serait dans la tradition de Moscou? Pourquoi ce coin, laissé vide, était-il clôturé? La ville est déjà pleine de conflits sociaux et l'espace public dans le sous-sol, qui est alloué aux citadins, de l'avis de Tchoban, n'est pas un substitut adéquat à la démolition des bains. Aujourd'hui, il est déjà très problématique de réviser ces décisions, cependant, Sergei Tchoban considère qu'il est possible de donner à la ville la place d'angle, qui est maintenant située sur le stylobate, et aussi de rendre publics les espaces qui se sont posés le long du périmètre du site.. Ce petit changement permettrait au bâtiment de s'inscrire dans le tissu de la ville, et une personne, ayant grimpé sur le piédestal, jusqu'au pied des tours, ressentirait leur architecture. La proposition de Choban a été pleinement soutenue par Hans Stimmann, qui a exhorté les auteurs du projet à unir la rue et la place.
Résumant la discussion, Sergei Kuznetsov a demandé aux membres du conseil d'indiquer leur position non seulement sur la partie architecturale du projet, comme il était initialement prévu, mais aussi sur la question de la solution hauteur-volumétrique du complexe. Toutes les recommandations des membres du conseil seront portées à l'attention de l'administration de la ville, et alors seulement le sort des deux projets présentés deviendra clair.
Voir aussi: à propos de la réunion du Conseil de l'Arche du 20 mars 2013 sur le site Internet de la Moskomarkhitektura
Sur la nouvelle composition du Conseil d'architecture de Moscou
