Projet d'un complexe administratif et commercial sur l'autoroute Mozhaisk
Selon A. Ponomarenko de la LLC NPP Gradostroitelstvo, qui a présenté le projet au conseil, sa hauteur est limitée à 45 mètres, le complexe est légèrement décalé dans la profondeur du site, se retirant de la ligne rouge, mais en même temps le les auteurs l'ont décidé "comme un coin" avec un côté en verre arrondi qui sort de la boîte du volume principal. Le projet de transport implique la construction d'une sauvegarde le long de l'autoroute Mozhaisk pour l'accès au complexe et son parking souterrain.
L'histoire de la conception du complexe sur ce site n'est pas si compliquée, mais elle est bien connue dans la communauté professionnelle. En 2006, Alexey Bavykin a peint ce bâtiment sous la forme d'une arche géante -
nous avons écrit deux fois sur ce projet; le projet a participé à l'exposition du pavillon russe à la Biennale de Venise 2008. Puis Yuri Luzhkov, Yuri Roslyak et Yuri Grigoriev n'ont pas aimé sa «ruine délibérée» (l'histoire des transformations de l'arc est décrite plus en détail ici). Enfin, Alexei Bavykin a proposé une autre version, cette fois sans l'arc, et à l'été 2009, Yuri Luzhkov lors d'un conseil public, selon ses propres mots, «à contrecœur», a accepté le projet. Nous vous rappelons à quoi ressemblaient les projets de 2006/8 et 2009:
Cependant, comme nous le voyons maintenant, la conception ne s'est pas arrêtée là, le bureau de Bavykin a ensuite proposé une autre option, qui est maintenant montrée au Conseil de l'Arche:
Plusieurs variantes de LLC NPP Gradostroitelstvo ont été présentées au conseil d'architecture comme étant les principales (on peut ainsi observer assez clairement l'évolution des variantes):
La solution présentée a soulevé beaucoup de questions parmi les membres du conseil: l'écrasante majorité a conseillé de revenir à la version développée par l'équipe d'Alexei Bavykin, comme étant plus claire et plus confiante au sens de l'urbanisme. Grigory Revzin a qualifié le travail de Bavykin de plus «atelier», et le projet soumis, selon le critique, bien qu'il ne s'agisse pas d'un exemple d '«architecture rustre», ne résout en rien le problème du site. Andrei Gnezdilov a noté que la version de Bavykin «réagit très correctement au contexte. La nouvelle version manque la marque à la fois à grande échelle et dans les détails. Plus vous le regardez longtemps et de plus près, plus vous devenez déçu: le rebord d'angle diagonal, il s'avère, n'est pas l'entrée du bâtiment et désoriente les visiteurs, la niche aménagée au premier étage, qui est visuellement perçue comme un passage pour piétons, est fermé à la ville, et la sauvegarde de l'autoroute n'est rien qu'elle ne donne au projet, car la sortie du parking est directement dirigée vers Mozhaika."
Hans Stimmann et Sergei Tchoban ont recommandé de placer le bâtiment clairement le long de la ligne rouge, ce qui aiderait à redresser le profil de la rue, même en dépit de l'énorme différence de hauteur avec ses voisins à plusieurs étages. Sergei Tchoban a ajouté que la façade orientale est la ville principale ici et que l'accent aurait dû être mis sur elle, et la décision de réparer le coin, à son avis, a été extrêmement malheureuse. Evgeny Ass s'est également prononcé contre la solution angulaire, notant que la diagonale proposée était injustifiée, tout comme la solution du bâtiment dans son ensemble sous la forme d'un volume à l'intérieur d'un autre volume. Les membres du conseil étaient déconcertés par l'absence d'une analyse cohérente de l'urbanisme, sans laquelle la discussion du projet perd généralement son sens. De plus, la partie publique et l'aménagement paysager du territoire sont extrêmement mal résolus dans le projet.
Vladimir Plotkin était d'accord avec les dimensions proposées du bâtiment, mais a conseillé de déplacer l'entrée centrale vers la partie d'angle accentuée par les auteurs. Alexey Vorontsov et Nikolai Shumakov ont partagé l'opinion générale, qui a également souligné le nombre insuffisant de places de stationnement fournies et un passage de secours mal organisé traversant la circulation des piétons sur le trottoir. Nikolay Shumakov a suggéré aux auteurs de faire un parking au sol supplémentaire.
Le projet n'a peut-être été soutenu que par Alexander Kudryavtsev, qui l'a qualifié de «correct et émotionnel». Cependant, l'ambiguïté de la situation urbanistique lui a également fait douter de la justesse de la proposition. En conséquence, il a été décidé d'envoyer le projet pour révision. Résumant les discours des membres du conseil, Sergey Kuznetsov s'est également prononcé en faveur de l'option proposée par Alexei Bavykin et a recommandé aux auteurs de définir en détail les territoires adjacents, de reconsidérer l'utilisation des premiers étages, qui devraient devenir publics, et de réfléchir à la qualité du travail avec le matériel en général.
Le projet d'un complexe commercial multifonctionnel sur l'autoroute Leningradskoe
De plus, le conseil a vu le projet d'un complexe commercial multifonctionnel sur l'autoroute Leningradskoe. Le bureau d'architecture du projet UNK a rejoint ce projet relativement récemment; les versions précédentes développées par ZAO Dannet Craven et ASP Architectural Engineering Company n'ont pas été approuvées par le conseil.
Yuliy Borisov, l'un des auteurs du concept présenté, a déclaré que leur projet était basé sur une étude détaillée de la planification urbaine et de la situation architecturale à Leningradka, caractérisée par des premiers étages ouverts, des pylônes verticaux et des divisions horizontales. En outre, les auteurs ont pris en compte l'expérience de conception précédente et pas entièrement réussie dans ce domaine, lorsque des façades presque vierges faisaient face à l'avenue. Ainsi, une façade presque entièrement vitrée apparaît avec un rythme irrégulier de lattes verticales en laiton. Il est également prévu d'utiliser de la pierre naturelle et du verre à économie d'énergie pour la décoration. Le sommet du bâtiment est marqué d'une corniche, qui est également très typique des bâtiments environnants. La hauteur du complexe est strictement conforme à l'environnement et l'emplacement sur le site est déterminé par le vecteur existant de la ligne rouge. Le complexe comprend également un espace de stationnement au sol situé derrière le bâtiment principal. Les auteurs ont suggéré d'étendre le pylonade du complexe vers le parking, de le cacher et en même temps de l'inclure dans la composition générale.
L'une des principales décisions a été la proposition d'aménager un passage traversant d'une longueur de 463 m à travers le complexe. Son parcours part du métro, longe d'abord le pont piétonnier sur la voie ferrée, puis "s'écrase" dans le bâtiment, où il devient quelque chose comme un boulevard intérieur, traverse un grand espace de l'atrium puis mène à
centre commercial "Metropolis" (construit selon le projet de Boris Levyant en 2008, il est étroitement adjacent au bâtiment projeté). Yuliy Borisov a noté que malgré les noms identiques des deux complexes commerciaux voisins, leurs propriétaires sont différents et les auteurs ont été chargés de réaliser leur projet dans un style complètement différent.
Pour protéger le trottoir des voitures garées dessus, les auteurs ont proposé de le surélever de 30 cm, de le paver et de planter des arbres en bordure.
En général, tous les membres du conseil étaient d'accord avec le projet présenté. Une controverse est née autour des façades du complexe. Evgeny Ass et Nikolay Shumakov ont estimé qu'une telle façade en verre ouverte était totalement inappropriée pour la typologie d'un centre commercial. Cependant, d'autres participants à la discussion ont approuvé cette décision et l'ont jugée plus qu'appropriée dans ce contexte. Sergei Tchoban a noté que "les auteurs ont conçu non seulement une façade nouvelle, mais une image qui ne deviendra pas obsolète dans 10 à 15 ans, restera pertinente, et sa structure et son rythme correct seront assez bien perçus même après des années. " Dans le même temps, Sergei Tchoban a conseillé aux auteurs de réfléchir aux matériaux utilisés, car «il est difficile d'imaginer une façade métallique durable. Le métal se déforme très rapidement et doit être remplacé par du béton architectural, ce qui augmentera de manière insignifiante le coût du projet."
Pour Evgeny Ass et Mikhail Posokhin, on ne sait pas comment le bâtiment projeté interagit avec son voisin de droite - ils sont résolus stylistiquement de manière complètement différente, et la structure interne de l'amarrage n'est pas claire non plus. La jonction du tuyau du passage pour piétons, selon Ass, semble également accidentelle et ne se reflète pas dans l'architecture du bâtiment lui-même. Alexander Kudryavtsev a généralement émis des doutes sur la rationalité de l'implantation d'un centre commercial sur le site considéré, qui est trop puissant et attire de très gros flux de voitures. Pourtant, Vladimir Plotkine a noté qu'un centre commercial existe déjà à cet endroit, «les auteurs, en proposant de faire passer le flux de piétons du métro à travers celui-ci, lui ont donné un caractère urbain. Un avantage significatif du projet est l'orientation des piétons. Seule remarque sur l'emplacement de l'entrée: l'interprétation du coin suppose que l'entrée doit être exactement là, mais en fait elle n'apparaît pas dans la partie d'angle. Il est très important d'orienter correctement les visiteurs."
La dignité du passage traversant a été notée par tous les membres du Conseil de l'Arche, cependant, ils ont recommandé de mettre davantage l'accent sur celui-ci et de l'élaborer plus clairement. Par exemple, Mikhail Posokhin était gêné par sa longueur d'environ un demi-kilomètre, et Grigory Revzin a noté qu'il serait plus sage de faire un voyageur là-bas: «Le mouvement à l'intérieur du passage n'est pas une partie très bien pensée du projet. Et sans lui, ce projet n'a aucun sens pour la ville. À Hong Kong, par exemple, ces passages sont le principal moyen de se déplacer dans la ville, et là, ils sont résolus avec beaucoup de compétence. Hans Stimmann a souligné qu'un exemple très positif de placement d'un centre commercial dans la ville a été présenté au conseil pour examen, et a également noté la présence de vitrines et l'absence de publicité sur les façades comme des avantages.
Il a été décidé d'approuver le projet avec des ajustements mineurs.
