La réunion du Conseil de l'Arche du 3 novembre était la troisième à distance. Avant la réunion, Sergei Kuznetsov a annoncé la récente mise à jour du conseil: Alexander Petrovich Kudryavtsev, Yevgeny Ass et le représentant de l'expert Valery Leonov ont quitté le conseil. Les nouveaux participants au processus étaient Tatiana Guk, directrice de l'Institut général de planification, Yuliy Borisov, Olga Aleksakova et Peter Kudryavtsev. En plaisantant, Sergei Kuznetsov a commenté la dernière nomination comme suit: "quelqu'un de la famille Kudryavtsev devrait être membre du conseil simplement sur une conspiration secrète du gouvernement mondial", puis a félicité Alexander Kudryavtsev pour son anniversaire, qui tombait le jour de la Rencontre. En outre, l'architecte en chef a annoncé une nouvelle série de prix d'architecture du maire de Moscou, dont l'acceptation des candidatures, selon le plan, devrait commencer le 1er décembre.
Nous avons considéré un objet - un complexe résidentiel sur le site de l'usine horlogère de Slava démolie en 2008-2011, derrière le pont supérieur de Tverskoï en face de la gare de Belorussky. La conception sur le site de cette zone industrielle dure depuis longtemps, les concepts de complexes de différentes tailles se remplacent depuis 15 ans. Nous avons considéré la première étape du complexe résidentiel donnant sur la ligne rouge de l'avenue.
La première étape du complexe résidentiel "Slava"
Concept architectural et fonctionnel
"1er étage du complexe multifonctionnel - Complexe d'appartements"
Adresse: Leningradskiy Prospekt vl. 8
Architectes: Dyer Rus / LLC "PODZEMPROEKT"
Dyer Rus: Philip Ball (leader), Balash Domokos, Tamas Deilinger, A. S. Dzeva
Client: MR-CENTER LLC
Développeur: Groupe MR
Participants au projet: VEB, un développeur spécialisé "Slava"
Sergueï Kouznetsov a qualifié le lieu d’extrêmement responsable et le projet soumis comme un nouveau projet: «il résonnera probablement très publiquement» - et a exhorté les experts à être aussi objectifs que possible dans leurs évaluations, faisant une réserve qu’il n’exprime pas leur avis au début de la conversation.
Le projet de la phase 1 comprend 575 appartements, 253 places de stationnement dans un étage de stationnement souterrain et des espaces commerciaux / publics. Son site, face à la perspective Leningradsky et au début de la 1ère rue de Yamskoye Pole, occupe 1,2 hectare. Le territoire de la deuxième étape est situé dans les profondeurs, le long de la rue Yamskoye Pole, et, selon l'auteur du projet, Philip Ball, lors de la conception, il a considéré les deux étapes de manière holistique. La superficie totale des 1er et 2ème étages est de 3,7 hectares [notez que le complexe prévu comporte 3 et 4 étages supplémentaires, de l'autre côté de la 1ère rue de Yamskoye Pole].
Le complexe se compose de 6 immeubles d'habitation. Les marques maximales, c'est Philip Ball soulignent séparément, n'atteignent pas la hauteur autorisée de 75 m - dans les tours les plus hautes à la profondeur du site 17 étages et 66 m. Selon l'auteur, il était extrêmement important pour lui de s'adapter son projet dans l'environnement urbain de Leningradsky Prospekt avec un maximum de délicatesse - «Comme s'il avait toujours été là», tout en préservant, cependant, la modernité de l'architecture. Par conséquent, 1 bâtiment, adjacent à la maison 10 le long de l'avenue, a la même hauteur et fait écho aux solutions de façade. Le niveau inférieur du bâtiment 2 suivant, en retrait de la ligne rouge, est réservé aux cafés et restaurants du coin, une paroi vitrée de 9 m de haut apparaît ici. Au niveau supérieur, à partir du bâtiment 2, deux planchers de verre apparaissent. Des cafés sont prévus aux premiers étages le long de la rue Leningradka et de la rue Yamskoye Pole, et des bureaux sur les côtés des halls des immeubles résidentiels sont prévus dans les tours le long du passage intérieur. L'entrée du parking est située à l'arrière de l'allée intérieure. Le chargement du café est prévu à partir de la sauvegarde de Leningradsky Prospekt, mais de nuit.
Trois volumes éloignés, alignés le long du passage, perpendiculaires à la 1ère rue du Pôle Yamskoy et séparant le premier étage du second, sont conçus comme trois tours de hauteur variable. Toutes les superstructures en verre sont résolues de la même manière, sinon les façades varient, bien que dans le cadre de solutions similaires. Philip Ball a souligné que les façades ne sont pas plates, mais complexes et multicouches.
Dans une cour privée, les auteurs, selon Philip Ball, ont essayé de créer autant de verdure que possible - une sorte de parc privé pour les résidents, à la fois dans le premier étage et dans le second, où les bâtiments sont disposés le long du contour avec moins régularité. La superficie totale du parc intérieur des 1er et 2ème étages est de 1 hectare. Les premiers étages du deuxième étage sont réservés aux espaces loués des cafés et restaurants. Devant l'angle est oblique et le long de la frontière nord-est du 2ème étage, de petits espaces verts sont prévus, ouverts aux citadins.
Interrogé par Alexander Asadov, Philip Ball a répondu que les développeurs et les concepteurs des 1er et 2ème étages sont les mêmes - MR Group et DYER.
La critique du projet s'est développée dans un large éventail: du rôle d'urbanisme du projet et l'élaboration de l'urbanisme, y compris les transports, les matériaux, à la construction volumétrique et aux façades.
Selon Alexander Asadov, le projet devrait être envisagé en conjonction avec la deuxième étape, peut-être en regroupant les zones: maintenant la première étape est surchargée, il est possible que la seconde «grandisse» plus tard. Dans un premier temps, il a proposé de déplacer la tour du bâtiment 5 dans les profondeurs du site, formant un coursier devant lui, face à la rue intérieure; ou même déplacer ce bâtiment au 2ème étage. Notant la très petite superficie de la cour pour les bâtiments résidentiels, Alexander Asadov a comparé le rapport avec les maisons staliniennes voisines: il y a une cour d'environ 60, et la hauteur des maisons est de 30, ici, au contraire, la cour est 30, et la hauteur est de plus de 60. Sergey Skuratov a qualifié le chantier de «catastrophiquement petit», Andrey Gnezdilov est un «puits».
La plus grande critique a été causée par le fait que la cour est clôturée et destinée uniquement aux résidents, et que le projet dispose de peu d'espaces ouverts aux citoyens. Sergei Skuratov a qualifié de non résolu le problème de la division des territoires privés et des espaces publics dans le projet: «… nous savons très bien que s'il y a une cour privée, les propriétaires et les visiteurs de toutes les institutions commerciales ou publiques ne pénètrent pas dans cette cour. Il devrait y avoir un système d'interaction entre l'espace public et privé. C'est une tâche très difficile et elle n'a en aucune façon été résolue ici ».
Sergei Tchoban a proposé, lors de la reconsidération du projet, de créer «un seul espace attractif qui ne divise pas de manière aussi rigide» les habitants du complexe et les autres citadins: «il est clair qu'il pourrait y avoir des restrictions à l'entrée, mais il devrait être plus délicat et pas dans une telle proportion [comme maintenant] qui ne laisse aucune place au public. Il est très important de ne pas séparer l'immense parc privé du mouvement public. " Petr Kudiavtsev, soulignant qu'il y a un grand manque de places et de parcs dans la région, a en outre noté que maintenant dans le projet, le complexe fonctionne comme un «brise-lames» des flux piétonniers, et devrait les organiser et les distribuer correctement. Andrei Gnezdilov, notant l'insuffisance des matériaux présentés, a souligné que le projet ne résout pas les problèmes de transport qui se posent dans cette section.
Nous avons longuement discuté des étages supérieurs en verre: cacheront-ils les planchers techniques ou non? Nikolai Lyashenko, qui a été le premier à poser cette question, a qualifié les "cristaux sur le toit" de "tromperie" et a suggéré de calculer immédiatement la probabilité qu'ils paraissent plus massifs. Nikolai Shumakov a qualifié les finitions de verre qui traversent tout le corus d'être intrusives.
L'attitude des experts envers les façades et la solution volumétrique du complexe s'est avérée inégale: Alexander Asadov a qualifié les façades d'harmonisées, Olga Aleksakova a soutenu le tact et la précision de la solution proposée à cet endroit et a soutenu le projet dans son ensemble. Nikolai Lyashenko a qualifié la faible hauteur des bâtiments de décision importante et responsable. Tatiana Guk, ayant soutenu les façades intégrées dans le bâtiment de l'avenue, les considérait néanmoins comme simples. Mais déjà Timur Bashkaev, se référant au projet comme «fait de manière très professionnelle» et «fait avec force», a noté qu'il «contredit ce que nous attendons de cet endroit», à savoir «des déclarations plus vives et plus fortes», j'ai vu dans le projet une «environnement léché» et l'absence de déclaration architecturale: «si nous voulons que Moscou se diversifie socialement et architecturalement, nous devons augmenter le nombre de sites pour lesquels nous augmentons les exigences».
Mikhail Posokhin s'est prononcé plus radicalement que d'autres, définissant le projet comme provincial: «Cette autoroute a toujours été conçue pour des structures exceptionnelles qui devraient éclairer certaines étapes du développement de notre architecture. On ne peut pas faire d'architecture ennuyeuse dans un tel endroit, qui est déjà devenu provincial pour Moscou. Les façades ne sont ni créatives, ni tournées vers l'avenir. Ce projet, je ne sais pas qui l'a aimé là-bas, mais probablement des gens qui ne sont pas géniaux en termes d'urbanisme et d'architecture de Moscou aussi. Et en tant que Moscovite, qui est né à Moscou et y a travaillé toute sa vie, ce sera dommage qu'un tel lieu clé apparaisse comme l'un de vous a dit … «non» projet. Ici, il n'y en a pas exactement pour aujourd'hui. Nous ne pouvons pas dépenser le terrain de la capitale pour «n'importe quel» bâtiment. Combien de projets nous avons déjà qui sont plus progressifs, plus intéressants. Mikhail Posokhin a qualifié le projet de décision d'urbanisme erronée et a été surpris, en outre, de la limitation de hauteur (cependant, Leonid Kondrashov du DKN a rapidement expliqué que la limitation de 75 m est dictée par la zone de protection unifiée n ° 266, à laquelle le site appartient).
-
zoom 1/10 RC "Slava", perspective Leningradskiy, 8 © DYER / à partir de matériaux présentés au Conseil d'architecture de Moscou
-
zoom 2/10 RC "Slava", perspective Leningradskiy, 8 © DYER / à partir de matériaux présentés au Conseil d'architecture de Moscou
-
zoom 3/10 RC "Slava", perspective Leningradskiy, 8 © DYER / à partir de matériaux présentés au Conseil d'architecture de Moscou
-
zoom 4/10 RC "Slava", perspective Leningradskiy, 8 © DYER / à partir de matériaux présentés au Conseil d'architecture de Moscou
-
zoom 5/10 RC "Slava", perspective Leningradskiy, 8 © DYER / à partir de matériaux présentés au Conseil d'architecture de Moscou
-
zoom 6/10 RC "Slava", perspective Leningradskiy, 8 © DYER / à partir de matériaux présentés au Conseil d'architecture de Moscou
-
zoom 7/10 RC "Slava", perspective Leningradskiy, 8 © DYER / à partir de matériaux présentés au Conseil d'architecture de Moscou
-
zoom 8/10 RC "Slava", perspective Leningradskiy, 8 © DYER / à partir de matériaux présentés au Conseil d'architecture de Moscou
-
zoom 9/10 RC "Slava", perspective Leningradskiy, 8 © DYER / à partir de matériaux présentés au Conseil d'architecture de Moscou
-
zoom 10/10 RC "Slava", perspective Leningradskiy, 8 © DYER / à partir de matériaux présentés au Conseil d'architecture de Moscou
Vladimir Plotkin a commencé par le fait qu'il ne serait pas aussi catégorique, a qualifié la solution volumétrique-spatiale de la première ligne tout à fait correcte, mais il a également considéré les façades un peu timides et a exprimé des doutes sur le jeu variable des volumes sur la deuxième ligne: avec une hauteur calme générale, ces volumes pourraient être un peu plus élevés, obtenir une altitude de 75 m est, en principe, permis. Selon Vladimir Plotkin, bien que l'endroit ne soit pas la porte d'entrée de la perspective Leningradsky, il est «très responsable, accentué, dominant» et quelque chose de plus intéressant et énergique, sinon de grande hauteur, pourrait apparaître ici.
Selon Sergei Tchoban, «tout ici rayonne d'incertitude, tant dans l'urbanisme que dans les détails». Sergei Choban a mis en évidence les matériaux de la façade: «Quand on parle d'espace durable, on parle de l'absence de gentrification. Lorsque nous parlons d'une structure de bâtiment durable, nous parlons de matériaux durables et qui vieillissent bien. Et ici, à partir du troisième étage, Alpolek est utilisé, qui imite la pierre naturelle. Et je me demande: est-ce généralement une norme que nous devrions en quelque sorte considérer sur Leningradsky Prospekt? Je dirais que les façades métalliques ici sur la première ligne doivent être considérées avec prudence, et encore plus si elles imitent d'autres matériaux. " Sergei Tchoban a suggéré de choisir la hauteur autorisée, rendant les tours plus minces et plus visibles. Nikolay Shumakov a également noté que les bâtiments sont "épais" - selon le chef de la CAP et de l'AIA, "il y a un sentiment qu'ici le client a écrasé l'architecte".
Sergei Kuznetsov, résumant la discussion avec les mots: «il est clair que les opinions sont dispersées entre très critique et juste critique», a suggéré d'envoyer le projet pour révision, puis d'en discuter à nouveau au Conseil de l'Arche, définissant la discussion comme un service »pour le développeur.
L'architecte en chef de la ville a noté que le promoteur MR Group, qui est engagé dans le projet, "est connu pour une approche très prudente de l'architecture" et a rappelé le complexe Tsarskaya Ploshchad, situé plus au nord le long de Leningradsky Prospekt: centre-ville comme bien. Les exigences que nous présentons, à mon avis, à juste titre, sur ce site, n’ont pas été mises en œuvre ici. »
Selon l'architecte en chef de la ville, lui, comme ses collègues qui se sont exprimés plus tôt, s'attendrait à des solutions plus brillantes sur ce site. Sergei Kuznetsov, faisant une réserve qu'il ne peut insister dans ce cas, a mentionné le concours comme un moyen reconnu de trouver de telles solutions: prêt pour cela et ont besoin de solutions brillantes et intéressantes, que les auteurs doivent être prêts à défendre."
