Le projet d'un complexe commercial et de divertissement multifonctionnel sur le boulevard Slavyansky
le conseil était représenté par l'architecte en chef de la société ASP, Enis Oncuoglu. La parcelle d'une superficie totale de 2,55 hectares et d'un dénivelé d'environ 8 mètres est située à côté de la station de métro Slavyansky Boulevard, à l'endroit où le boulevard et Kutuzovsky Prospekt, divergeant à un angle aigu, forment un triangle. Le centre commercial (4 étages en surplomb, 3 étages de parking souterrain) occupe toute cette zone, s'inscrivant dans ses limites strictement le long du périmètre.
Selon les auteurs, le thème de l'eau est devenu la principale image architecturale du bâtiment: sur sa façade alternent des «vagues» de nuances gris-bleu de verre et de métal, et trois atriums à l'intérieur sont dédiés l'un à la mer, l'autre à la rivière, et le troisième au lac. Selon les architectes, le projet devrait redonner vie au quartier et mettre fin au développement du boulevard Slavyansky. Il est prévu d'organiser une petite place devant l'entrée principale du centre commercial, qui fera partie d'un pôle d'échange de transports: les sorties de la station de métro Slavyansky Boulevard se trouvent ici. De l'autre côté, le long de la rue Davydkovskaya, une place est conçue. En outre, selon les auteurs, le complexe devrait devenir un mur antibruit protégeant les bâtiments résidentiels de Kutuzovsky Prospekt. Depuis le quatrième étage, conçu comme un espace exclusivement public, il y a des sorties vers une terrasse sur le toit donnant sur le parc le long de la rue Davydkovskaya. Le schéma de transport du projet, comme l'a dit Enis Onjuoglu, a été développé conjointement avec l'Institut de recherche et développement du Plan général et l'équipe londonienne de Tony Brown.
Cependant, immédiatement après l'histoire des architectes, d'après les mots de Mikhail Krestmein, l'ingénieur en chef de l'Institut de recherche et de développement de la planification générale, il s'est avéré que l'examen de ce projet par la commission des transports du Moskomarkhitektura le lendemain de la réunion du Conseil de l'Arche, et il est donc trop tôt pour parler des calculs de transport, des flux et des charges et pas tout à fait correct. La seule chose qui peut maintenant être affirmée, a noté Mikhail Kreistman, est que le bâtiment n'interfère pas avec la construction d'un échangeur sur l'autoroute Starorublevskoe. Mais comme ce territoire a le statut de hub de transport et d'échange, alors, selon Mikhail Kreistman, il ne suffit pas d'organiser des arrêts publics ici (comme prévu dans le projet), il faut faire un passage traversant, voire mieux - donner tout le premier étage aux piétons.
Dans le même temps, au tout début de la discussion, grâce à un discours du public, il est devenu clair que le design avait commencé il y a longtemps et qu'il n'y avait donc pas d'auditions publiques sur le site.
La discussion sur le projet a commencé par un discours de Hans Stimmann - et immédiatement de manière critique. Selon Stimmann, le bâtiment ignore complètement le boulevard Slavyansky, lui faisant face avec un mur blanc monotone; la solution architecturale, en particulier l'organisation de l'espace, est plus que controversée, et la conception proposée «convient plus à un sèche-cheveux qu'à un bâtiment» et est loin de la typologie d'une maison de commerce classique.
Sergei Choban a noté que le bâtiment occupe tout le site, n'implique aucun espace public et réagit de la même manière à des situations d'urbanisme complètement différentes: d'une part, il a Kutuzovsky Prospekt, qui nécessite une grande échelle, d'autre part, Le boulevard Slavyansky, qui est principalement piétonnier - ici, selon Choban, nous avons besoin de plus de détails.
Autre inconvénient important du projet, Sergei Tchoban a qualifié l'absence du concept de publicité, "sans lequel un centre commercial moderne ne peut pas du tout être envisagé". Les couleurs bleu-bleu choisies pour les façades du bâtiment, selon Choban, seront terribles en combinaison avec les boucliers des marques commerciales, et la forme rectangulaire des boucliers ne peut jamais être conciliée avec les lignes obliques de "vagues" sur le façades: les boucliers s'aligneront inévitablement avec une échelle. Sergei Tchoban a suggéré que la Moskomarkhitektura utilise l'expérience de l'Allemagne, lorsqu'au stade de l'approbation de la partie architecturale du projet, le projet publicitaire est également approuvé.
Selon Grigory Revzin, en regardant le projet, on pourrait penser que ce centre commercial n'est pas situé à Moscou «à l'intersection avec Rublevka, mais à 80 kilomètres du périphérique de Moscou» - il pourrait être situé n'importe où, de préférence à côté d'un grand Autoroute.
Revzin s'est également concentré sur les «éléments de ruse» visibles dans le projet et sa présentation. Ainsi, la zone récréative déclarée pour les habitants du quartier se révèle être une petite place, qui est à la fois destinée aux principaux flux piétonniers et au chargement du magasin: dans un tel environnement, les arbres ne peuvent pas survivre. La superficie du centre commercial est de 130 mille mètres carrés. m, au moins une centaine de camions rouleront ici par jour, donc le projet est très inhumain par rapport aux habitants des maisons voisines, Revzin en est sûr. La place devant l'entrée principale ne sera jamais non plus un lieu de loisirs tranquille, ne serait-ce que parce que nous parlons d'un centre de transport.
Vladimir Plotkin a également attiré l'attention sur la similitude du projet avec un centre commercial de banlieue en bordure de route avec un immense parking. Plotkin a qualifié son placement dans une partie de la ville surchargée de transports erroné. Il a conseillé aux auteurs d'agrandir, dans la mesure du possible, la zone piétonne devant l'entrée principale et de supprimer la place du côté de la rue Davydkovskaya et de l'autoroute Staromozhaiskoye, créant ainsi un chargement semi-souterrain de magasins de ce côté. Quant à l'architecture, étant donné l'importance de l'autoroute, Plotkin a jugé inacceptable l'apparence d'un tel bâtiment provincial.
Mikhail Posokhin a été particulièrement strict dans sa critique du projet: il l'a qualifié d'offensif pour Moscou, «venant du passé», et pour toute la construction dans son ensemble - rationnellement injustifiée.
Evgeny Ass a souligné que l'architecture doit toujours réagir à la situation. Dans ce cas, selon lui, le projet doit être rejeté et le GPZU doit être à nouveau révisé du point de vue de l'opportunité de placer un centre commercial d'une telle envergure sur un site. Ass a exprimé le doute qu'il serait approprié de développer le "thème de l'eau" sur Kutuzovsky Prospekt, et a reconnu l'architecture du bâtiment comme "laide".
Yuri Grigoryan a noté que si l'investisseur était plus sensible à la ville, il acquerrait un actif immatériel, ce qui profiterait à son entreprise à l'avenir, car «la philosophie d'extraction du nombre maximum de surfaces carrées du site devient de moins en moins importante. populaire."
À l'issue de la discussion, Sergueï Kouznetsov, constatant l'unanimité des membres du conseil, ainsi que l'hostilité de la fonction même du centre commercial envers la ville, a promis de soumettre à nouveau le projet révisé du complexe commercial pour discussion.
Le projet de restauration du monument perdu des XVIII-XIX siècles. - le domaine de Saltykova sur Bronnaya, Vladimir Kolosnitsyn a représenté au conseil et a déclaré que son atelier conçoit cet objet depuis 2005.
Parcelle - plus de
célèbre, c'est le quartier de la bibliothèque Nekrasov derrière la place Novopushkinsky. La bibliothèque a déménagé de là à la rue Baumanskaya en 2002 (peut-être que tout le monde ne le sait pas, mais au début, il était prévu de construire un nouveau bâtiment pour elle sur le site du marché tombé de Bauman; puis le projet du bâtiment NCCA, également annulé par la suite, a pris sa place). Pour une discussion du projet à ECOS en 2009, voir ici.
Comme l'a dit Vladimir Kolosnitsyn, il était initialement prévu de construire un centre commercial dans l'ancien quartier de Nekrasovka, mais après discussion au conseil public, la fonction a été changée en appartements avec parking souterrain.des locaux commerciaux et un établissement d'enseignement public d'orientation artistique et esthétique pour les enfants handicapés. Le projet comprend la reconstruction des façades extérieures du domaine, tandis que les façades intérieures ne peuvent pas être restaurées en raison du manque de documentation historique. Les bâtiments seront situés le long du périmètre autour de la cour.
Le contexte historique a été présenté par Boris Pasternak. Il a dit que la maison principale de la succession de la comtesse A. S. a survécu jusqu'à ce jour. Saltykova. En 1955, son deuxième étage a été démonté et recréé avec une certaine distorsion. Le projet comprend la restauration du sol selon les dessins de M. F. Kazakov. A la fin du 18ème siècle, la maison était flanquée de deux ailes, puis tout le site fut construit autour du périmètre, enfin, en 1910, le bâtiment d'angle le plus célèbre fut construit selon le projet de Julius Diederichs (le signe du bibliothèque est toujours visible dessus). Plusieurs bâtiments du quartier ont été démolis en 1996 (spontanément, comme l'historien et l'un des corapporteurs Olga Zamzhitskaya l'ont noté au cours de la discussion). En plus de la maison principale, il y a toujours le bâtiment n ° 6 - une grange à cabanes du début du XIXe siècle, privée de son état de conservation et destinée à la démolition.
Andrei Gnezdilov s'est fermement opposé au déguisement du nouveau bâtiment dans un nouveau volume et avec une nouvelle fonction sous l'ancien, et plus encore - pour l'appeler restauration. Yuri Grigoryan était d'accord avec lui, qui a proposé de décider de l'essentiel - est-ce un projet de reconstruction ou la construction d'un nouveau volume? S'il s'agit d'une récréation, dans ce cas, les bâtiments doivent être construits conformément à l'original en utilisant des matériaux identiques, mais en aucun cas en béton avec de faux moulures en stuc. Non seulement les façades externes, mais également internes doivent être restaurées, sinon un autre remake de mauvaise qualité se produira. S'il s'agit d'un nouvel objet, alors un concours devrait être organisé afin de trouver la solution la plus intéressante qui puisse créer de nouveaux scénarios de la vie publique dans un endroit aussi important pour la ville - la place Pouchkine.
La question: restaurer ou en construire un nouveau - est devenue centrale dans la discussion du projet. Sergei Kuznetsov s'est aussitôt prononcé en faveur d'une nouvelle architecture, et pas seulement dans ce cas, mais aussi à l'échelle de la ville: «Si un bâtiment est perdu pour une raison quelconque, cela n'a aucun sens de le reconstruire. Un exemple de la reconstruction de l'hôtel de Moscou est sous nos yeux. Il me semble qu'il est plus honnête de construire une installation moderne à l'échelle historique."
Alexander Kibovsky a expliqué que dans la situation actuelle, lorsque les façades internes ne peuvent pas être restaurées et que les volumes des bâtiments sont très différents de l'original, la question de savoir si ce projet peut être qualifié de restauration doit être décidée par l'expertise.
Evgeny Ass s'est prononcé catégoriquement contre la démolition du bâtiment n ° 6. Il a également souligné que «l'architecture n'appartient qu'à son temps, ce qui est écrit dans la Charte de Venise, que la Russie a signée. Par conséquent, il ne sera pas possible de restaurer ce qui a été perdu ». Dans le projet présenté, selon Evgeny Ass, le quartier est «quelque chose d'incompréhensible - ni ancien ni nouveau», ses volumes sont largement exagérés, et les premiers étages sont fermés pour des réceptions publiques - ce qui est inacceptable.
Mikhail Posokhin a déploré que dans cette situation tout projet se révèle mauvais: si les bâtiments étaient restaurés, ils seraient qualifiés de faux ou de refaits, si un nouveau était construit, ils seraient accusés de détruire des monuments patrimoniaux. Restaurer des bâtiments qui n'impliquent pas une fonction commerciale, selon Posokhin, c'est aujourd'hui impossible, car cela nécessite des fonds énormes. Soutenant cette opinion, Alexey Vorontsov a rappelé que selon la loi, seule la reconstruction est désormais possible sur le territoire du monument (et le site est situé sur le territoire d'un site du patrimoine culturel), malgré le fait que nous aimerions voir l’architecture actuelle.
Les tentatives des auteurs et du client de faire passer les appartements résidentiels pour un hôtel ont également été critiquées. Cette question a été soulevée par Yuri Grigoryan. Grigory Revzin a appelé la décision de placer des logements dans le bâtiment sans aucun doute néfaste pour la ville, ainsi que l'initiative de créer un centre pour enfants handicapés ici. L'hôtel est un espace public, le rez-de-chaussée avec le restaurant et le lobby est toujours public. La situation inverse est celle des appartements. Et le centre de rééducation des enfants, selon Revzin, est inclus dans le projet afin de «combattre la presse et les opposants au projet - ils disent, nous avons détruit le monument, mais nous avons des enfants». Lies Revzin a proposé d'exposer et d'admettre honnêtement qu'il est prévu de construire des appartements résidentiels et que personne ne va y réhabiliter des enfants.
Quant à la question de la reconstruction, Revzin a fait remarquer ici: «Nous sommes tous présents sur les lieux du crime: les bâtiments historiques et la bibliothèque Nekrasov ont été détruits. Maintenant, sur la base de ce crime, nous sommes invités à accepter un certain compromis, auquel nous n'avons pas le moindre droit. Si le bâtiment est restauré, cela doit être fait absolument littéralement, sans le moindre écart par rapport aux dessins, avec la préservation de toutes les couches, y compris le bâtiment n ° 6, qui a une valeur précisément en tant que couche historique. Sinon, l'objet n'aura aucune valeur du tout. Dans le cas d'une nouvelle construction, un appel d'offres doit être lancé."
L'idée du concours a également été soutenue par Vladimir Plotkine et Sergey Tchoban, qui ont noté que seuls des objets uniques d'une importance exceptionnelle pour la ville et le pays devraient être recréés. La façade de deux étages du quartier en cours de restauration, selon Sergei Tchoban, ne correspond pas à la nouvelle situation d'urbanisme - il faut donc ici une solution qui corresponde à celle d'aujourd'hui.
Hans Stimmann a noté qu'un tel débat serait tout à fait possible à Berlin également; il a également soutenu l'idée de construire un bâtiment moderne par le biais d'un concours. Le sujet a été soutenu par Alexander Kibovskiy: «Je suis l'ennemi de tout remake. Grigory Revzin a dit très correctement que nous sommes sur les lieux d'un crime. Lorsque nous construisons quelque chose de similaire à distance à l'objet culturel détruit au lieu de lui, nous légalisons en fait ce crime."
«Idéalement, un concours d'architecture devrait être organisé sur ce site», a résumé la discussion, Sergei Kuznetsov: «Il peut y avoir différentes versions de l'architecture moderne. Cela ne veut pas dire que l'objet doit être vitreux, lumineux, stimulant."
Complexe multifonctionnel avec service de voiture et parking souterrain à l'intersection des autoroutes Rublevskoye et Rublevo-Uspenskoye.
Présentation
ce projet au conseil, Vladimir Plotkin a remarqué qu'il était très surpris d'apprendre que le client a l'intention de relancer ce projet: TPO "Reserve" y a travaillé il y a environ 10 ans et depuis lors, le projet a été oublié, et toutes les relations contractuelles ont été terminé.
Depuis, autour de la section triangulaire pour laquelle le complexe a été conçu, de nombreux nouveaux objets automobiles sont apparus. Ainsi, la construction d'un complexe avec un service de voiture s'est avérée ici fonctionnellement justifiée. En termes de bâtiment, il ressemble à un catamaran ou, comme l'a dit Vladimir Plotkin, à un requin. Les lignes douces des façades font face aux autoroutes et sont conçues pour être perçues par les fenêtres des voitures qui passent. Le volume est accentué par une profonde entaille au centre, à la pointe de l'entrée principale du bâtiment. Des vitrages structurels ont été utilisés pour le revêtement des façades. Une «ailette» légèrement raccourcie est constituée de panneaux d'aluminium en combinaison avec un motif de vitrage assez libre. Un studio de réglage est censé être situé au rez-de-chaussée. Le deuxième étage sera réservé au commerce, et les locaux administratifs seront situés au-dessus.
Le schéma de transport du projet a été développé séparément, sans la participation de "Réserve". Mikhail Kreistman a expliqué les décisions du programme de transport: le site est situé à côté du périphérique de Moscou, il est pratiquement impossible d'organiser une sortie à partir de laquelle il est pratiquement impossible, par conséquent, l'entrée du territoire est prévue par l'arrière. En outre, il est prévu de reconstruire le périphérique de Moscou et de l'étendre vers le chantier de construction. Par conséquent, le bâtiment devra probablement être déplacé considérablement plus profondément dans le site.
Les membres du conseil n'ont exprimé aucune réclamation à l'égard du projet et ont décidé à l'unanimité de l'approuver.
Voir aussi à propos de la réunion du Conseil de l'Arche sur le site Moskomarkhitektura
