L'architecture de la sphère sociale est très importante en général et pour la situation moderne en particulier. Le fait qu'il soit maintenant présenté à la principale exposition d'architecture - la Biennale de Venise - est également très précieux. Parmi les expositions de l'exposition curatoriale et des pavillons nationaux, il y a de nombreux excellents projets qui démontrent l'importance et la pertinence de la profession, le talent et l'ingéniosité de leurs auteurs. Cependant, ce que le grand public et même la communauté architecturale entend par «action humanitaire» n'est pas toujours aussi clairement positif qu'on le souhaiterait. Ce texte est consacré au problème décrit.
2016 était censée être une année de célébration pour les architectes «socialement responsables»: un éminent représentant de cette cohorte, Alejandro Aravena, a reçu le prix Pritzker et a agi en tant que commissaire de la Biennale de Venise, c'est-à-dire qu'il est arrivé au sommet du professionnalisme reconnaissance à l'âge tendre de 49 ans. Si son "Pritzker", avec toutes les réserves (pour plus de détails, voir ma publication sur Archi.ru à propos de ce prix), on peut se réjouir, alors l'actuelle Biennale (elle se terminera fin novembre) s'est avérée loin d'être aussi triomphant que prévu.
Et ici, nous ne parlons pas seulement des lacunes formelles de l'exposition, qui, cependant, sont suffisantes. C'est la taille excessive de l'exposition curatoriale (un total d'environ 120 participants, qu'il est presque impossible à la fois de comprendre avec la pensée et d'examiner physiquement), et la prédominance des bureaux latino-américains, et son hétérogénéité: avec intéressant et à la en même temps, des maîtres méconnus qui peuvent représenter un certain nombre d'œuvres achevées, beaucoup de projets banals, se répétant et loin d'être réalisés (pas conçus pour cela?) ont été montrés. Le plus frappant a été la participation de "stars" architecturales telles que Tadao Ando et Renzo Piano. Le premier présentait un projet non réalisé de deux piliers pour Venise, et le second, en plus de faire la publicité de ses activités en tant que sénateur de la République italienne, montrait son projet moscovite du Centre pour la culture contemporaine de la Fondation VAC comme un exemple de "socialité ". J'ai également été surpris par le projet du bureau Transsolar - un travail attrayant avec imitation de la lumière du soleil (car il n'y en a pas de vrai dans les salles de l'Arsenal): soi-disant réflexions sur l'accessibilité de la beauté de manière simple et peu coûteuse, mais en fait - le développement d'un projet pour la succursale du Louvre à Abu Dhabi - extrêmement loin de tout humanitaire.
Les défenseurs d'Aravena soutiennent que les Biennales de Betsky (2008), Sejima (2010) et Chipperfield (2012) n'étaient pas non plus très homogènes et pleines d'amis du conservateur, mais bien qu'elles se soient révélées beaucoup plus compactes que l'exposition de 2016, le le problème réside dans l'ambition initiale, pas dans le résultat. Alejandro Aravena, lors de sa nomination en tant que conservateur, a déclaré qu'il réaliserait un "rapport du front", montrerait les héros de l'architecture "sociale" du monde entier, résolvant avec succès les problèmes mondiaux de l'humanité - et par conséquent ils s'attendaient à une révélation. de lui. Lorsque la révélation échoua, la communauté devait être déçue, ce qui se manifestait parfois par des critiques très venimeuses, comme l'article de Tom Wilkinson dans l'Architectural Review.
Les promesses non tenues sont souvent ennuyeuses, mais dans ce cas, le problème est encore plus profond. La «socialité» et l'activisme tentent depuis plus de dix ans de remplacer l'idéologie architecturale dominante. Tout le monde n'aime pas la liberté d'opinion complète qui dure depuis le début des années 1990: certains veulent se fixer leur propre échelle de référence (comme Patrick Schumacher avec le paramétrisme), d'autres veulent juste vivre dans un monde compréhensible où les critères de qualité sont clairs. Ceci est lié au dilemme de la critique architecturale moderne: s'il n'est pas clair comment évaluer un projet particulier, peut-il exister, est-il vraiment nécessaire? Mais même en admettant l'existence de ce problème, il ne vaut guère la peine d'essayer de le résoudre à la hâte - avec l'aide de la même architecture «sociale»: «… la signification sociale est aussi un critère douteux: de ce point de vue, "Maison au-dessus de la cascade" perdra toujours face à n'importe quel poulailler de la "ferme de la ville". Cependant, tout le monde n'est pas d'accord pour dire que les projets humanitaires ne sont pas les meilleurs a priori. Le même Aravena, lorsqu'il a été nommé conservateur de la Biennale, ne parlait que de «l'utilité» du travail de l'architecte, mais de la «beauté», du contenu, de l'idée, de la forme - y compris des qualités importantes pour toute personne - il a rappelé plus près de la journée d'ouverture, en invitant la participation d'Alexandre Brodsky, des frères Ayresh-Mateush et d'autres.
Une telle partialité des projets humanitaires en tant qu'idéologie semble être compensée par la «vertu» immanente à la fois d'eux-mêmes et de leurs auteurs. Déjà dans les années 2000, il est devenu habituel de critiquer de toutes les manières possibles des «stars» telles que Koolhaas, Gehry, Hadid, en les opposant à des personnages globalement positifs comme Cameron Sinclair, fondateur de l'association caritative Architecture for Humanity. L'indulgence pour les bonnes intentions a également été accueillie par des personnalités plus complexes, par exemple Shigeru Ban: d'une part, il est devenu célèbre pour son invention vraiment précieuse - des logements préfabriqués en tubes de carton pour les réfugiés et les victimes de catastrophes, d'autre part, il a monétisé cette invention, en l'utilisant pour des bâtiments commerciaux tels que le pavillon Camper. Bien sûr, personne ne lui interdit de gagner de l'argent avec son propre travail, d'autant plus qu'il est souvent engagé dans des projets humanitaires à ses propres frais, mais le fait même que ces pipes soient devenues célèbres dans le cadre de l'allègement des souffrances humaines, et sont désormais achetées par les entreprises commerciales et d'autres clients comme un signe d'implication de ces clients dans l'architecture «à la mode» est très déroutant. C’est comme si un chercheur créait un tissu pour aider à guérir de graves brûlures, puis le vendait à des créateurs de mode pour faire des robes pour des dizaines de milliers de dollars.
Le chemin des architectes militants vers l'Olympe s'est terminé par l'attribution du prix Pritzker au même Ban en 2014. Ensuite, il a provoqué une certaine perplexité: le texte explicatif du jury soulignait ses réalisations humanitaires, comme si l'architecture - pour les œuvres desquelles ils ont reçu ce prix - est épuisé par la charité. En 2016, lorsque Aravena est devenu lauréat, les juges sont devenus plus prudents et ont souligné ses réalisations architecturales en dehors de la sphère sociale. Cependant, toute cette tendance - l'architecture caritative équivaut à une bonne architecture (c'est-à-dire dans tous les sens de la qualité) - ne semblait pas étrange. Les médias internationaux, tant professionnels que généraux, se sont intéressés aux architectes travaillant dans les pays du tiers monde à peu près au moment où l'activisme de tout type est devenu à la mode, au tournant des années 1990-2000. Depuis lors, les publications imprimées et les pages Web ont été inondées de photos spectaculaires d'écoles, de centres pour femmes, d'hôpitaux, construites en tenant compte des particularités du climat, des traditions de construction et des capacités de la population locale, ainsi qu'avec l'aide de la dernières technologies du premier monde. Si Rem Koolhaas avait peur au début des années 2000 de montrer ses projets pour Lagos afin de ne pas être accusé de mœurs néocoloniales, alors les militants héroïques ne sont pas du tout timides et sont heureux d'utiliser les autochtones favorisés comme figurants dans le des photos de leurs bâtiments. Et personne ne les critiquera: ce ne sont pas des «stars» égocentriques et avides que les journalistes se font un plaisir de dénigrer pour chaque mauvais geste, au contraire: toute leur vie est posée sur l'autel du bien commun.
Dans le même temps, les générations précédentes d'architectes qui travaillaient en Asie et en Afrique étaient complètement oubliées, qui étaient également attentives au contexte et soucieuses de la sphère sociale - en partie à cause de leurs clients controversés, les autorités coloniales, et en partie, apparemment, en raison de leur répugnance à l'autopromotion (par exemple, Fabrizio Carola). La seule institution intéressée par de tels projets avant le boom des médias était la Fondation Aga Khan, mais maintenant l'idée de travailler pour les affligés a attiré un public plus large, y compris des étudiants en architecture. Selon Farshid Mussavi, le choix d'un lieu «problématique» pour le projet souvent papier est devenu une tentative pour de nombreux professionnels novices de gagner rapidement en popularité, de suivre la voie facile: s'ils sont si préoccupés par le bien-être de l'humanité, les tâches à être résolu peut être trouvé dans leur ville natale européenne ou américaine, dit-elle. Bien sûr, on ne peut pas généraliser: tous les jeunes ne se tournent pas vers la sphère sociale et ne travaillent pas dans le «Sud global» pour la gloire, et les grands bureaux réalisent souvent de tels projets en plus de leur travail principal et ne les annoncent pas. trop (par exemple, l'atelier de John McAslan). Mais le fait demeure: les figures clés de l'architecture «humanitaire» ne sont pas devenues moins célèbres et reconnaissables que les «stars» critiquées, et leurs projets sont à l'infini répliqués dans les médias.
Les bâtiments photogéniques en Afrique et en Asie sont publiés et publiés, mais fournissent rarement une analyse de leur efficacité - même si la construction a été achevée il y a plusieurs années: il n'est pas facile pour un correspondant de se rendre sur les lieux. Ce fait est à la base de la brillante histoire de «l'exposition», directement liée à la Biennale. Le jour de son ouverture, le Lion d'argent, le prestigieux prix Emerging Architect, a été décerné à Kunle Adeyemi, un associé nigérian de longue date de l'OMA basé à Amsterdam et à Lagos. Son bâtiment le plus célèbre est une école flottante dans le bidonville côtier de Makoko à Lagos. Il a été achevé en 2013, a apporté une renommée mondiale à son créateur, présenté en copie grandeur nature à l'actuelle Biennale de Venise - et détruit par une forte averse début juin, soit quelques semaines après le prix Adeyemi. Et ce n'est qu'alors qu'il est devenu clair qu'il y a déjà quelque temps, il avait cessé d'être utilisé aux fins prévues, car la direction de l'école et les parents des élèves n'étaient pas sûrs de sa sécurité: il y avait des signes de détérioration et de destruction, et, en la fin, sa structure de support ne pouvait pas résister. Après cela, il est facile de se poser la question: quelle est l'efficacité des autres «symboles» de l'architecture sociale, sont-ils adaptés à leurs utilisateurs, ou se sont-ils effondrés il y a longtemps dans les jungles de Thaïlande ou dans les savanes du Burkina Faso, en restant seulement dans les photographies d'Ivan Baan?
Mais cette histoire n'est pas devenue le seul coup porté à l'image lumineuse de l'architecture humanitaire et de ses militants. Le 10 juillet, une action en justice de 3 millions de dollars a été déposée devant un tribunal de San Francisco contre Architecture for Humanity et ses fondateurs Cameron Sinclair et Keith Store pour détournement de fonds. Créée en 1999, l'organisation, la plus grande et la plus célèbre du genre, était engagée dans la conception et la construction d'infrastructures dans les zones défavorisées de la planète, ainsi que dans la récupération après des tremblements de terre en Haïti, au Japon, etc. L'AFH a déposé son bilan en 2015, ce qui a déjà semé la confusion, mais le procès le met sous un jour complètement défavorable. Il s'est avéré que 170 philanthropes, dont Nike, l'administration de la ville de New York, l'Université de technologie de Delft, la Fondation Brad Pitt Make It Right, etc. transféré des fonds à l'AFH pour des utilisations spécifiques (c'est-à-dire pour des projets), tandis que la direction de l'organisation les dépensait pour les salaires pour elle-même et pour embaucher des employés, à des fins de représentation, et pour l'achat d'un bâtiment pour le siège.
En général, il n'y a rien de surprenant et de excessivement criminel: les OBNL ont également besoin d'argent pour les dépenses de fonctionnement, il est difficile de mettre en œuvre des projets sans coûts associés, et la négligence en matière financière est souvent inhérente aux personnes créatives. Mais cela a été une surprise totale pour une partie importante de la communauté architecturale, qui jusque-là croyait apparemment que les histoires "sur l'argent" ne concernaient que des millionnaires comme Lord Foster et Rogers (où sont-ils dans la liste des Britanniques les plus riches, par exemple), et les militants se nourrissent de l'air, de même que tous leurs employés. L'hypocrisie et la superficialité se manifestaient également dans le fait qu'Aravena, Sinclair et le reste de la communauté et les médias étaient prêts à tout louer, tandis que la charité de ceux qui «se tachaient» de succès financier était souvent ignorée. Par exemple, l'initiative de Norman Foster visant à augmenter le salaire minimum dans son bureau de 6,5 livres à 9,15 livres par heure à l'échelle nationale en réponse à un appel similaire lancé par les autorités londoniennes à tous les entrepreneurs de la capitale britannique a été publiée dans peu d'endroits, bien que Foster, au moins, dépense des fonds gagnés par sa propre entreprise.
Bien sûr, cette partialité a contribué à la création d'idées complètement fausses - et très naïves - sur l'activisme architectural. Ceci est démontré par un article de l'expert bien connu sur le design «vert» Lance Hawsey: répondant au procès contre AFH, il exprime la chose banale - que les «stars» de l'activisme archi sont des personnes, pas des anges. Ils ne sont pas plus agréables à parler que les "étoiles" classiques, ils ont clairement manifesté le narcissisme et l'égocentrisme, ils sont impolis et capables de méchanceté. Il critique également la fierté des architectes "socialement responsables" actuels: ils s'attaquent aux principaux problèmes de l'humanité, associés, selon eux, au manque d'abris, alors que dans les objectifs du Millénaire pour le développement des Nations Unies, le principal problème est appelé pauvreté absolue et faim., et le thème de l'abri n'était même pas inclus dans ces huit thèses …
En conclusion, je tiens à réaffirmer que tous les problèmes décrits ne discréditent en aucun cas la responsabilité sociale d'un architecte en tant que concept et réalisations dans ce domaine, dont de nombreux merveilleux spécialistes, y compris ceux à caractère activiste, sont à juste titre fiers. Ces problèmes sont en grande partie liés à la culture de masse et à sa recherche d'images intéressantes, ainsi qu'à la réticence humaine naturelle à penser à des choses difficiles et malheureuses. Il est beaucoup plus pratique d'imaginer que de merveilleux architectes-militants avec leurs projets mignons vont progressivement - même si ce n'est de notre vivant - mais encore transformer les régions les plus pauvres du monde en régions prospères, et tout ira bien pour tout le monde. Mais dans la situation moderne, la vérité est bien plus utile: que tout ce que les architectes ont fait jusqu'ici dans le "Sud global" est une goutte dans l'océan, mais les tentatives doivent être poursuivies: c'est là que les idées peuvent apparaître que dans l'avenir permettra à l'ensemble de la population de la Terre de survivre dans des conditions climatiques constantes, des cataclysmes et des ressources de plus en plus limitées.
