Archi.ru:
Evgeny Ass a raconté dans une interview à Archi.ru à propos de son désir d'organiser un cours de critique architecturale à l'école de MARCH: «… à notre avis, c'est exactement ce qui nous manque visiblement aujourd'hui. Il s'agit d'un cours de journalisme et de critique d'architecture. Le fait est que ceux qui se disent critiques d'architecture, pour la plupart, peuvent difficilement revendiquer ce titre. Nous espérons pouvoir attirer un nombre suffisant d'acteurs qui, avant de reprendre la plume, souhaiteraient approfondir le sujet de l'architecture moderne, ses problématiques et en même temps maîtriser les compétences de description et d'interprétation. architecture. " Si nous développons sa pensée, il s'avère que maintenant nous n'avons pratiquement aucune critique ou critique architecturale. Es-tu d'accord avec ça?
Olga Kabanova:
- Evgeny Ass est un perfectionniste bien connu. Je me souviens quand je n'étais pas encore ce que je considérerais moi-même comme un critique d'architecture, mais simplement écrit à l'un des journaux sur une architecture compréhensible pour tout le monde, Zhenya m'a reproché que j'écrivais mal, car il était inspiré par le vent, le paysage, la lumière, et c'est ainsi qu'est née l'image, l'idée. Mais si j'écrivais sur la lumière et le vent, pas un seul journal ne m'enlèverait le texte. J'écrivais sur l'architecture chez Kommersant au début des années 1990, après avoir travaillé dans le magazine Architecture of the USSR, un boom architectural approchait, mais le sujet n'intéressait toujours personne. Si Alexei Tarkhanov, chef du département de la culture de Kommersant, n'avait pas été diplômé de l'Institut d'architecture de Moscou, personne n'aurait écrit sur l'architecture. Il n'y avait pas de demande de critique, car pour une personne soviétique, les journaux soviétiques n'écrivaient que des réalisations - des complexes construits avec succès, et aucune critique architecturale, à de rares exceptions près. Tout nouveau bâtiment était perçu comme inévitable - la chute d'une météorite ou d'une soucoupe volante: le parti et le gouvernement nous ont donné ce coffre sous la forme du palais de la jeunesse de Moscou, et on ne peut rien y faire. Qu'y a-t-il à discuter? Il n'y a pas eu de telles critiques comme en Europe ou en Russie avant la révolution. La critique architecturale prérévolutionnaire russe était d'ailleurs libre, linguistique, bien que certaines choses nous paraissent aujourd'hui excessives, par exemple le terrible «arrosage» de la modernité, qui a détruit le domaine de Moscou. Ils ont beaucoup écrit - avant la révolution, il y avait aussi un boom de la construction - que les nouvelles maisons s'effondrent parce qu'elles sont mal construites et que tout a été pillé. Ici, la tradition nationale peut être retracée.
Avez-vous besoin d'une critique architecturale maintenant? Bien sûr, c'est nécessaire, car il faut comprendre ce qui se passe, et la société est déjà prête à parler d'architecture. Mais comme les personnes impliquées dans le secteur de la construction n'en ont pas besoin, qui en paiera? Une communauté architecturale qui a besoin de son propre tableau de rang et de son niveau exemplaire - mais il n'y a pas de ressources. Et avec la publication de projets d'architecture commerciale, d'intérieurs, tout est simple: l'auteur paie pour le texte.
Il s'avère que désormais le personnage clé de la presse professionnelle est le secteur de la construction. Et la société lit principalement la presse civile, les journaux, et même si elle est prête à accepter la critique, il n'y a toujours pas de demande explicite - et il y a donc très peu d'articles de critiques d'architecture là-bas
- Dans les journaux, et j'y travaille depuis 20 ans, tout est simple: les services culturels sont à la charge de la publication, car les journaux se soutiennent par la publicité et les institutions culturelles ne font pas de publicité. À moins qu'il y ait des applications liées au complexe architectural et de construction: il y a parfois des revues d'architecture là-bas. Il n'y a qu'un seul Grigory Revzin, il a réussi à rendre la critique architecturale intéressante pour tout le monde, bien qu'il se soit également lancé dans le journalisme.
J'ai arrêté d'écrire sur l'architecture à la toute fin des années 1990, la raison principale est l'insensé de cette occupation. Quand j'ai de nouveau cité une citation de Brodsky "Et quant à la laideur des proportions, alors une personne ne dépend pas d'elles, mais plus souvent des proportions de la laideur" et que j'ai réalisé qu'elle décrivait pleinement la situation, alors elle a repris d'autres des choses. Quel est l'intérêt de parler de forme quand tout autour est une violation des lois élémentaires. Ils volent tout, en particulier l'espace. La maison grimpe sur la ligne rouge et remplit toute la parcelle, elle est supérieure à la norme en termes de nombre d'étages, car les investisseurs doivent rendre leurs pots-de-vin aux structures d'autorisation et d'approbation. Il était une fois, l'ancien architecte en chef de Moscou, Alexander Kuzmin, s'est plaint à moi d'avoir approuvé un projet au conseil d'architecture, puis de voir qu'un tout autre projet avait été mis en œuvre. Dans cette situation, cela n'a aucun sens de parler du vent qui souffle, du jeu des échelles. J'espère que maintenant la situation va changer (même s'il me semble que cela ne change pas beaucoup), le nouveau gouvernement de Moscou fait quelque chose selon les normes européennes et veut faire entrer la ville dans notre siècle, car elle est incroyablement en retard, tout d'abord en termes de qualité de vie. Mais même lorsque vous avez un nouvel iPad entre les mains et que vous regardez des films de haute technologie, vous ne pouvez pas vous réjouir de l'architecture de Loujkov à balustres.
Dans les années 1990, nous avions des espoirs et des débuts. J'ai écrit pour Kommersant, Revzin a écrit pour Nezavisimaya Gazeta, a écrit Rustam Rakhmatullin, Irina Korobyina a créé la galerie d'architecture en réalité, puis une émission de télévision. Nous voulions même créer un prix au nom des critiques d'architecture, non pas monétaire, mais simplement honorifique. Nous avons parlé de la nécessité d'appels d'offres ouverts et de publicité dans la prise de décision. La sobriété est venue rapidement - le concours merveilleusement organisé pour le nouveau bâtiment du théâtre Mariinsky n'a pas apporté le bonheur. Notre société n'avait pas besoin de concours et nos architectes ne cherchaient pas à partager les commandes.
Dans le magazine "Architecture de l'URSS", j'étais dans la colonne "Chronique", là de courtes critiques de nouveaux bâtiments ont été écrites par Eugene Ass et Alexander Rappaport, c'était un très haut niveau. Il semblait que tout le monde avait tout compris: résolvez tout maintenant, et le bonheur viendra immédiatement. Mais il s'est avéré que tout a encore mal tourné.
Autrement dit, il s'avère que la critique dépend directement de la situation dans la société. Peut-être pouvons-nous dire qu'à l'époque soviétique, il était un peu plus cultivé que dans les années 1990?
- Dans les années soviétiques, la qualité de la construction était terrible. Le principal censeur était le complexe de construction, qui voulait également construire à bas prix, rapidement et mal, ce qui détruisait toutes les complexités et les excès des projets. L'arrivée des constructeurs turcs a semblé être une percée. Bien sûr, j'aime certains des bâtiments du modernisme de Brejnev, dans les quartiers construits dans les années 1970, il y avait une disposition raisonnable, les problèmes sociaux ont été résolus. Mais il n'y avait presque pas d'architecture en tant qu'art, incarnation plastique de l'idéal de l'époque. Bien que l’esprit du temps se soit incarné: le vol, le régime de l’économie malveillante et le «se fichent pas mal de la qualité» sont lus.
La critique architecturale, comme conséquence de l'architecture, n'est pas l'œuvre d'une seule personne, elle est le résultat du développement de la société. À un moment donné, j'ai également réalisé que tant qu'il n'y a pas de réaction du public, rien ne se passera, et cette réaction, Dieu merci, a commencé à apparaître - qu'elle soit bonne ou mauvaise, est une autre question. Les merveilleux habitants de Leningrad, discutant du concours pour le projet de la 2ème étape du théâtre Mariinsky, ont écrit à propos de Dominique Perrault qu'il n'avait pas pris en compte l'hiver russe avec de la neige, ils ne pouvaient même pas imaginer que quelqu'un calculerait la force du toit. D'autre part, en raison des protestations des habitants, ils n'ont toujours pas érigé de «monument primus» sur les étangs du patriarche, et il est juste que les gens protègent leur terrain de jeu ou leur jardin de la construction commerciale.
Quelle est, selon vous, la raison d'une telle indifférence à l'architecture (même si elle disparaît progressivement). Après tout, la critique d'art continue d'exister avec succès. Ou, par exemple, des critiques d'opéra: tout le monde n'aime pas l'opéra, mais en même temps des textes apparaissent, des critiques, bien que peu nombreuses, existent
- Il y a toujours assez de personnes ambitieuses et talentueuses pour n'importe quelle profession. Nous parlons un peu d'autre chose. Une représentation d'opéra existe lorsque l'opéra existe en tant qu'art, et quand il offre des opportunités, un matériau pour la critique. Il n'y a presque pas de critique purement lyrique, mais il y a des critiques de musique qui traitent de la musique classique en général. Nos arts du spectacle restent à un niveau très élevé. En outre, les critiques de musique écrivent beaucoup sur les productions et les artistes d'opéra étrangers. De la même manière, s'il n'y avait pas d'architecture étrangère, que ferions-nous de notre critique architecturale. Et la lecture principale de l'architecte soviétique était le magazine Domus dans la bibliothèque, et non "L'architecture de l'URSS".
La critique existe quand il y a du matériel pour faciliter son développement. Mais en général, il est difficile d'être critique, personne ne les aime, les critiques de cinéma, par exemple, sont détestés par les bureaux de location. Mon collègue du département de la culture, qui passe en revue le cinéma, écrit principalement sur les films occidentaux, sur les grands réalisateurs: où l'art lui-même est retracé, et le reflet de la culture de masse, des attentes et des idées idéologiques et sociales. Peu importe combien j'aime et respecte Yevgeny Ass, le problème de la critique architecturale russe n'est bien sûr pas seulement le problème de l'éducation des gens.
Quelle langue un critique d'architecture doit-il parler avec un lecteur?
- Quand je suis arrivé à "L'architecture de l'URSS", un magazine professionnel, il m'a fallu plus d'un an pour aborder les sujets et le vocabulaire de l'architecture, j'ai beaucoup lu, beaucoup parlé avec des architectes. Mais ensuite, j'ai dû faire appel au lecteur général, écrire beaucoup plus facilement que je ne le pouvais et oublier beaucoup de ce que j'avais appris. Je voulais être compris non par les architectes. En même temps, si les expériences musicales ou littéraires sont reflétées professionnellement, alors dans la critique architecturale je vois très peu de réflexion, d'expériences spatiales. Ici, Ass a tout à fait raison sur la langue et l'interprétation.
Quand j'arrive à Paris, je vais au jardin du Palais Royal. Pourquoi est-ce que je me sens si bien là-bas? Parce que ce rectangle est calmement symétrique, il est assez grand pour s'y sentir libre, mais aussi assez spacieux pour se sentir protégé. Quand une personne me dit: «Je ne comprends rien à l'architecture», je réponds que tout est simple: quand on vient sur la place de la cathédrale, on s'y sent bien. Et sur la place de la vieille ville italienne, vous êtes submergé par le plaisir. Qu'y a-t-il à comprendre? Vous devez ressentir. Les architectes aiment beaucoup parler d'un bâtiment: "en plan" c'est … Mais quand une personne vient là, il ne comprend pas ce qu'il y a "dans le plan", il ne voit pas ce plan. Par conséquent, il me semble que l'essentiel pour un critique d'architecture n'est pas seulement l'érudition et l'éducation, mais la capacité de réfléchir, d'analyser les sentiments.
C'est une sensation sensuelle et instinctivement compréhensible pour tout le monde, ces arguments sur l'architecture du bonheur qui nous rendent heureux. Ce n'est peut-être pas du tout un brillant architecte …
- Ou un brillant architecte, que vous n'aimez peut-être pas, mais il vous étonne, et vous ne le comprenez pas, et vous êtes en colère, et vous pensez … Il peut y avoir des émotions différentes, mais elles doivent l'être. Il y a très peu de villes où tout est harmonieux et dramatique.
- Aujourd'hui, à Moscou, des mouvements sociaux prônent un espace urbain confortable. Il y a un architecte en chef qui aimerait tout faire dans notre pays selon les normes européennes. Tout le monde a été à l'étranger et sait comment tout y fonctionne et ce qu'il veut y arriver. Cependant, malgré ce renouveau, les grands critiques, dont vous, ont quasiment cessé d'écrire sur l'architecture, et de nouveaux noms n'apparaissent pas, il en va de même pour les publications. Quelle est la raison de ce déclin du journalisme architectural?
- Je pense que cela est dû à la situation difficile dans la presse en général: sans un contexte large, rien ne sera clair. À présent, les publications sont fermées pour des raisons politiques et de censure. Peut-être retourneront-ils même à l'architecture, car il sera très difficile d'écrire sur la politique. Peut-être que cela aide même en quelque sorte la critique architecturale. À propos, sous Loujkov, il y avait une censure stricte dans toutes les publications de Moscou: il était impossible d'écrire sur la nouvelle architecture de Moscou, aucune réflexion n'était autorisée. Le déclin de la presse architecturale est également associé au fait que maintenant seuls les centres commerciaux sont activement construits, ici c'est du pur commerce. J'écris rarement sur l'architecture, mais j'écrirai certainement à quoi ressemblera le nouveau bâtiment de la galerie Tretiakov, dont les façades ont été faites par Sergei Tchoban, car c'est intéressant et il y a de quoi parler.
Quelle est, selon vous, la tâche de la critique architecturale?
- Quand je suis passé à un magazine d'architecture soviétique d'un magazine d'art, mes amis se sont sentis désolés pour moi, car les architectes sont des idiots. J'ai objecté: les architectes sont des gens beaux, spirituels et bien habillés. "Eh bien, vous voyez ce qu'ils construisent!" À l'époque post-soviétique, on m'a aussi dit que ce sont des idiots, parce que "vous voyez ce qu'ils ont construit!" Et s'ils ne sont pas idiots, alors ce sont des gens cyniques et sans principes. Il est très difficile d'expliquer que les architectes ne sont pas le problème.
Une société, par exemple, sous les pharaons, donne naissance aux pyramides égyptiennes, une autre, l'absolutisme - baroque. Et la tâche des critiques peut être d'étudier ce qui est né et pourquoi. L'architecture est maintenant rarement - "musique gelée", et même pas "idéologie gelée", mais souvent simplement un cynisme pur et simple. Comme l'art, l'architecture est une formule, un hiéroglyphe, un équivalent plastique de l'état de la société. Y compris, c'est l'état de l'industrie, de la technologie; le pouvoir de la technologie, et pas seulement le pouvoir du maire, public ou municipal, le pouvoir du peuple dans les pays démocratiques: les technologies, les complexes, l'argent sont au pouvoir. Lire une ville est incroyablement intéressant et j'adore dire aux gens comment la lire. Après tout, nous n'avons pas d'autre environnement que celui dans lequel nous vivons.
