Julia Tarabarina:
On sait que vous avez fondé l'un des premiers ateliers privés pendant la période de la perestroïka, qui est ensuite devenu une grande entreprise d'architecture. Comment avez-vous commencé?
Sergey Kiselev:
Un voyage en Amérique a joué un rôle très important - c'était la première délégation d'architectes soviétiques aux États-Unis après 1935. Allons-y: Yuri Platonov - président de l'Union des architectes, récemment élu "du parterre", recteur de l'Institut d'architecture de Moscou Alexander Kudryavtsev, académicien Jim Torosyan et moi, en tant que représentant de jeunes architectes. Nous avons été littéralement portés dans nos bras de New York à San Francisco, reçus avec grand honneur. Ce voyage a littéralement bouleversé les esprits, la vision de la vie a radicalement changé. Ensuite, j'ai rencontré l'architecte Sidney Gilbert, qui était le vice-président de notre organisation hôte, Architectes, Designers, Planificateurs pour la responsabilité sociale. Cette connaissance a eu une très forte influence.
Yu. T.
Avez-vous été tellement influencé par l'architecture américaine de ces années?
S. K.
Non, pas l'architecture, mais plutôt l'organisation du processus. Sydney n'était pas une "star", les stars ne faisaient alors pas attention aux Russes. Mais c'était un organisateur brillant. Tout était parfaitement agencé dans son atelier, et nous avons ensuite utilisé cette expérience dans notre travail. Et la deuxième chose importante est qu'il a apporté des commandes. Nous avons organisé quelque chose comme un échange de délégations entre nos ateliers. Ensuite, nous avons conclu un accord - nous nous sommes engagés parmi les Américains à ne travailler qu'avec lui, et à notre tour, nous sommes devenus les seuls partenaires russes de l'atelier de Gilbert. Il a commencé à nous fournir des commandes pour les bureaux russes d'entreprises étrangères - puis ils ont juste commencé à s'installer ici. En gros, c'étaient des intérieurs, que notre atelier a fait pas mal, c'était un bon début et nous a permis d'acquérir de l'expérience. Puis les intérieurs nous sont devenus inintéressants, et en 1996 nous avons transféré tous ces contacts à Boris Levyant, qui a toujours un département intérieur.
Yu. T.
Alors vous êtes spécialisé?
S. K.
Oui, au final nous nous sommes spécialisés. Bien que, comme beaucoup d'autres, ils aient commencé par des intérieurs, ce qu'ils ont beaucoup fait - uniquement pour la joint-venture Burda Moden, à la fin des années 1980, elle était personnellement supervisée par Raisa Maksimovna Gorbacheva, nous avons conçu l'intérieur d'un bureau de représentation à Moscou et 16 plus dans différentes villes. Puis, en 1992, nous avons fait un concept de développement urbain pour le quartier Mosfilmovsky, qui a été examiné lors d'une réunion du gouvernement de Moscou, après quoi, au sens figuré, une file d'attente de chefs d'autres municipalités s'est alignée à nos portes. Puis il y a eu des reconstructions, voire des restaurations, dont un projet de restauration du Sénat au Kremlin. Puis la construction environnementale, la restauration de bâtiments historiques - ce dernier, en particulier, comprend la maison où se trouve notre bureau. Puis, au milieu des années 1990, nous avons investi notre travail - nous avons réalisé plusieurs projets gratuitement afin d'avoir notre propre bureau de représentation dans le centre-ville.
Notre logo dit toujours «architecture, design, planification». C'est une déclaration que nous sommes une grande entreprise universelle. Cependant, nous entreprenons rarement la conception intérieure et seulement dans les bâtiments que nous construisons nous-mêmes. Nous n'avons pas été impliqués dans la conception «bidimensionnelle» - l'urbanisme depuis longtemps, bien que moi et l'un de mes co-auteurs de la période des années 1990, Vyacheslav Bogachkin, soit diplômé du département d'urbanisme de la Moscow Architectural Institut. Mais petit à petit on s'est rendu compte que l'urbanisme est un autre type d'activité: c'est la gestion, la réglementation, la régulation. Par conséquent, bien que nous fassions des blocs de 10 à 15 hectares, je ne considère pas ce travail comme une planification urbaine. Ce ne sont que de gros objets. Nous sommes des architectes en boîte. Et nous ne construisons qu'en ville, nous n'acceptons pas de chalets et de banlieues. Au final, nous nous sommes spécialisés dans les grands projets architecturaux qui n'étaient pas financièrement liés aux autorités.
Yu. T.
Pourquoi?
S. K.
Au début des années 1990, il y a eu une tentative de travailler pour l'argent du budget et le fonctionnaire responsable de la distribution de la commande nous a proposé de lui rendre une partie de l'argent de la commande. Il nous a semblé qu'il était un voleur, nous n'avons pas pris l'ordre et avons décidé de ne plus contacter ces fonctionnaires si possible. Nous avons décidé que nous devions travailler avec des gens qui construisent sur leur propre argent ou à crédit, et non sur des fonds budgétaires.
Yu. T.
Il n'y avait aucune envie de changer, d'élargir cette spécialisation établie?
S. K.
J'ai dit à plusieurs reprises que nous étions un peu fatigués des commandes commerciales. Bien sûr, je veux faire de l'architecture non commerciale. Ou au moins une fonction représentative. Maintenant, nous sommes principalement engagés dans l'accomplissement des tâches du client, et le client, en règle générale, définit le maximum de tâches - construire à un prix moins cher, vendre à un prix plus élevé. Et j'aimerais construire une sorte d'objet culturel - un objet où le profit n'est pas le principal critère de réussite. Mais il n'y a aucune suggestion. Nous sommes probablement trop secs, nous sommes loin de l'art. Peut-être avons-nous en vain créé une telle image pour nous-mêmes, n'avons-nous pas pédalé la composante esthétique de notre travail de peur de se faire reprocher de ne pas pouvoir y faire face. C'est peut-être par peur. Déraisonnable.
Yu. T.
Néanmoins, en 2007, à Arch Moscow, vous avez été nommé «Architecte de l'année» et, en plus, au cours de la même année, vous avez collecté tous les diplômes imaginables pour les meilleurs bâtiments.
S. K.
J'ai été surpris quand nous avons été honorés comme les meilleurs architectes de bâtiments. Quand un an plus tôt, nous avons reçu un diplôme pour Avangard comme le meilleur projet aux yeux des développeurs - j'ai compris cela.
Yu. T.
Vous pensez souvent de cette manière - vous accentuez le côté pragmatique de la question, laissant l'esthétique aux critiques d'art. Dans le même temps, dans votre activité, vous pouvez clairement voir la présence de règles et de principes, de style et de comportement, auxquels vous adhérez assez fermement. Pouvez-vous dire quelques mots sur les principes?
S. K.
Il y a deux principes et ils commencent tous les deux par la lettre «y» - pertinence et compétence. La pertinence signifie «ne pas nuire»: un lieu, une ville. C'est la responsabilité sociale de l'architecte envers la ville dans laquelle il travaille. Et la compétence est une qualification qui vous permet de répondre aux besoins du client.
Yu. T.
Mais ce sont deux choses opposées: tout pour la ville et tout pour le client!
S. K.
Oui, et le troisième principe est un compromis, un équilibre entre les deux. Mes «amis assermentés» se moquent souvent de lui - disent-ils, Kiselev peut courir entre les gouttes, un veau affectueux suce deux reines - tout le monde s'en souviendra. Mais je suis vraiment convaincu qu'un architecte de la ville doit être maître du compromis entre les intérêts gourmands du client et les contraintes de la ville. Dans la mesure où il réussit, sa construction dans la ville est si bonne. Être en mesure de parvenir à un accord, expliquer pourquoi c'est impossible, satisfaire le client matériellement et spirituellement et en même temps ne pas être méchant avec la ville - tels étaient nos principes fondamentaux lors de la construction dans le centre historique. Maintenant, dans les grands projets, nous faisons la même chose chaque fois que possible, mais ils ont un niveau de complexité technique différent. Il a sa propre philosophie et sa propre esthétique - vous devez créer une maison absolument rationnelle. Cela a déjà une certaine composante esthétique.
Yu. T.
Comment comprenez-vous le rationalisme?
S. K.
Rien ne devrait arriver. Quand j'étais étudiant, je lisais un manuel sur la logique formelle pour les universités de formation des enseignants. J'aime vraiment ça. Il est clair là que tout découle de quelque chose et suit quelque chose. Par conséquent, il m'est difficile d'accepter l'argument «je le vois de cette façon» de mes collègues, nous avons même eu des conflits et peu à peu il n'y avait que ceux qui sont capables d'expliquer leurs décisions, de formuler - pourquoi cela est dessiné de cette façon et autrement. Pourquoi krepovka, pourquoi est-il vert ici et rouge là-bas. Parfois, c'est difficile, la décision vient sur l'intuition, mais en même temps, il me semble très important de réaliser le résultat pour qu'il y ait une pensée, et pas seulement - c'est ainsi que la main a tourné.
L'architecture, à mon avis, est un type d'activité beaucoup plus complexe que le simple art. C'est l'organisation de la vie, la fonction, les flux, le mouvement des personnes et des machines. Remarquez, dans la triade de Vitruve "bienfait, force, beauté" - la beauté est à la dernière place. Beaucoup de nos collègues et de nombreux critiques d'art lisent cette triade dans le sens opposé, renforçant la composante esthétique. Cela se comprend, c'est le plus élevé dans sa manifestation et c'est elle qui promeut la culture. Les deux autres sont tenus pour acquis. Mais il me semble que dans la ville, il est très important de voir en plus de l'esthétique et d'autres composants. Une ville est plus complexe que la simple somme de bâtiments. C'est un organisme qui doit être contrôlé. Organiser ses processus à l'aide de certaines lois ou règles, écrites et non écrites. Pour moi, par exemple, l'environnement en général est très important dans la ville. Et des nids-de-poule sur l'asphalte et des bannières publicitaires à travers les maisons et des poubelles non nettoyées. Je ne parle même pas de façades écaillées.
Yu. T.
Vous avez créé une grande entreprise d'architecture avec de nombreux projets et plusieurs PDG. En même temps, votre scrupule est bien connu - il y a quelque temps, vous avez même mis votre nom de famille dans la liste du groupe d'auteurs parfois pas le premier d'affilée, démontrant ainsi le degré de participation au projet. Pourquoi?
S. K.
Il y a des règles de décence et des traditions. À un moment donné, le travail devient tellement important et il est envahi par tant d'assistants qu'il devient déjà plus leur travail que le vôtre. D'une manière générale, c'est monstrueux si un projet est en production - il semble être le mien, mais j'en ai perdu le contrôle et il devient plus étranger que le mien. Par conséquent, je n'ai pas mis mon nom de famille en premier dans ces maisons qui, me semble-t-il, ont été inventées par d'autres. Cela concernait principalement Skuratov et Bogachkin. Ils étaient autonomes. Les gars ont ouvert leur propre entreprise et ont maintenant le droit de s’écrire d’en haut.
Dans le même temps, mes "complexes" à cet égard ont été en grande partie détruits par un certain nombre de bâtiments, dans lesquels c'est moi qui "sifflais la mélodie", ai eu l'idée principale - et qui a également été reconnu. C'est un bâtiment ovale dans le projet télégraphique, Subaru Center, Avangard, Hermitage Plaza et quelques autres choses, dont j'ai défini les principes généraux. Dans Vanguard, j'ai proposé de rendre la maison multicolore, à partir de panneaux de trois types, j'ai proposé de corriger la tension des lignes de son plan arrondi, de la faire comme une garde-robe, sur pieds …
En revanche, en Occident, dans les grandes entreprises, il est d'usage que le propriétaire écrive toujours son nom en premier. C'est comme un directeur artistique dans un théâtre - il n'est pas metteur en scène dans toutes les performances, mais il en définit les principaux thèmes. Nous prêchons une certaine esthétique - de cet atelier, par exemple, quelque chose avec des majuscules a peu de chances de sortir.
Yu. T.
Oui, vous ne faites pas de classiques. Pour faire une maison néoclassique à Levshinsky, vous avez appelé Ilya Utkin. Qu'est-ce qui détermine votre esthétique?
S. K.
Comme l'a dit Okudzhava, chacun écrit comment il respire. Je suis convaincu que toute architecture est un autoportrait non seulement de l'auteur, mais aussi de l'époque et du pays. La civilisation doit refléter une architecture adéquate au niveau de ses progrès. En élargissant la notion de pertinence à une position dans le temps, il me semble sincèrement qu'il est tout à fait inapproprié de faire une architecture d'ordre quand il y a d'autres possibilités techniques, un langage différent et une mentalité différente. Il y a bien sûr des tâches spécifiques qui nous obligent à utiliser des techniques traditionnelles, mais il s'agit avant tout de restauration
Yu. T.
Autrement dit, pour vous, le classique est le conservatisme?
S. K.
Oui. Bien sûr, les deux architectures peuvent être talentueuses et vice versa - mais quand même, cela me semble étrange de faire des classiques maintenant. Eh bien, je ne comprends pas.
Yu. T.
Encore un retour aux principes - qu'est-ce qui vous a poussé dans les années 1980 à quitter l'institut de design et à créer votre propre atelier?
S. K.
Premièrement, l'honnêteté existe. Il est impossible de rester assis 8 heures pour 150 roubles et de gagner 800 roubles le soir. Il est clair que le temps de travail principal n'est pas rempli de manière aussi intensive et une personne commence pendant ces huit heures vides à faire ce qu'elle aurait dû faire le soir après le travail. C'est une des raisons.
Il y avait un autre point intéressant. J'étais apolitique tout le temps et j'étais même fier que jusqu'à l'âge de 27 ans je n'avais pas lu la charte du Komsomol. Puis ils m'ont entraîné dans le parti, j'ai catégoriquement refusé, jusqu'à ce que Yuri Platonov, devenu membre du Comité central du PCUS, me persuade, croyant que nous devrions, en tant que communistes, reconstruire ce pays. Je suis entré, mais dès que j'ai réalisé que je m'étais trompé, j'y suis vite parti de mon plein gré. En général, il s'agit d'une action unilatérale - démissionner du parti et quitter GIPRONII. C'était le printemps 1988. Puis c'était sérieux, ils m'ont parlé - comment oserais-je mettre ma carte de fête.
Yu. T.
Est-ce tout pour être honnête?
S. K.
À proprement parler, oui. Par exemple, ils disent à propos de certains collègues lors des approbations - il est nécessaire de vérifier les chiffres derrière lui. Ils ne vérifient jamais rien derrière moi. La réputation est l'atout le plus précieux - ceci est resté notre devise.
Yu. T.
Cela interfère-t-il ou aide-t-il?
S. K.
Ça aide. Je pense que c'était une sage décision de se forger une réputation dès le départ. C'est peut-être le principe principal. Pourquoi architecte de l'année? Je ne sais pas pourquoi! Probablement, au fil des années, nous avons développé une telle réputation qui nous permet de bien nous évaluer et de bien nous traiter, à la fois du point de vue du pouvoir - je veux dire de l'architecture, et du point de vue de la clientèle. A en juger par le nombre de commandes. Nous l'avons mérité, maintenant cela ne fonctionne pas pour nous, et nous ne faisons que le sauver.
