Archi.ru
Sergueï Alexandrovitch, parlez-nous de vos impressions sur votre participation au concours Tsarev's Garden. Comment évaluez-vous ses résultats?
Sergey Skuratov
- Je pense que le concours a eu ses résultats, mais ni les organisateurs, ni les membres du jury, ni les clients ne pouvaient ou ne voulaient pas voir ces résultats et prendre une décision. Lorsque, avant de commencer la conception, l'architecte en chef de la ville a rencontré les participants au concours, il a déclaré que la situation était extrêmement négligée et nécessitait une nouvelle solution fraîche. Je suis tout à fait d'accord avec lui sur ce point. En fait, c'est la solution que j'ai proposée. Mais nous étions la seule équipe à avoir développé un nouveau bâtiment avec de nouvelles dispositions sans être lié au projet existant. Les conditions de la compétition, bien sûr, ne prévoyaient pas cela, nous les avons violées, et donc perdues. Mais je ne pouvais participer à ce concours qu'à ces conditions. Pour moi, dessiner d'autres façades de la maison de quelqu'un d'autre est impossible - ni d'un point de vue éthique, ni d'un point de vue professionnel. J'ai immédiatement fait part de ma position en annonçant que je concevoirais un nouveau bâtiment. Dans le même temps, nous avons pleinement répondu aux souhaits techniques des spécialistes de Kalinka, conçu tous les locaux nécessaires spécifiés dans la mission. De plus, notre projet s'est avéré beaucoup plus économique que le précédent, nous avons conservé l'ancien bâtiment de la cour Kokorevsky, pourvu d'une entrée fonctionnelle et propre au parking. Si le client avait la détermination de tout recommencer à zéro, alors il pourrait le faire sans peine, car ce serait beaucoup moins cher et plus facile de mettre en œuvre notre projet. Cependant, le client ne voulait pas du tout organiser ce concours. C'était l'initiative de Sergei Kuznetsov.
Je regrette que le jury n'ait pas été formé, ce qui pourrait approfondir professionnellement l'essence du problème et comparer les options possibles pour résoudre une situation d'urbanisme complexe.
Néanmoins, je ne regrette pas du tout d'avoir participé au concours. Récemment, j'ai conçu principalement des complexes résidentiels. Et, bien sûr, je voudrais construire un grand bâtiment public à Moscou. Pour moi, ce concours est devenu l'occasion de montrer ma démarche d'urbanisme et ma vision de cet espace, voire tout simplement – dessine quelque chose de beau.
Parlez-nous de votre projet
- La chose la plus importante que je voulais réaliser et donc intensifier délibérément l'effet était de créer une image de la maison. À mon avis, un grand bâtiment public moderne et même innovant devrait être construit sur ce site, qui pourrait être comparé, par exemple, au Centre Georges Pompidou à Paris.
Qu'est-ce qui a dicté la silhouette du complexe?
- Tout d'abord, nous avons pris en compte la transition d'échelle du remblai Bolotnaya au remblai Sofiyskaya. Deuxièmement, il était nécessaire de préserver les vues de la direction d'Ordynka et de la rue Pyatnitskaya à notre complexe. Je voulais que la ligne de la silhouette lisse rappelle le pont Moskvoretsky à proximité. En outre, la douceur et la flexibilité de l'architecture moderne contrastent avec l'orthogonalité et la simplicité de l'architecture historique. Un tel volume doux du complexe est aussi un signe des temps. La fracture de la façade est une continuation du même thème. Au début, la façade est parallèle au pont, puis au point de rupture, elle tourne doucement et suit parallèlement à la ligne du mur du Kremlin. Le fait que la façade soit inclinée vers la gauche, ouvrant des vues d'Ordynka à la cathédrale Saint-Basile est un cadeau pour la ville et l'espace.
Il n'y a pas de pierre dans notre projet, le bâtiment est entièrement fait de matériaux high-tech blancs, transparents et translucides - comme du verre avec un dégradé de sérigraphie blanche, du verre bruni et un verre de pierre translucide qui commence à briller le soir. Une façade faite de tels matériaux semble blanche de l'extérieur, mais de l'intérieur, le verre est complètement transparent. C'est le Flying Dutchman, le navire qui a navigué dans l'environnement de la ville et a pris sa place.
J'ai essayé de rendre l'architecture un peu gauchiste, ouverte et moderniste. Mais ce n'est pas du modernisme des années 60, ce ne sont pas des pensions de famille à Sotchi. Le bâtiment semble dématérialisé. Il semble complètement blanc du côté du remblai de Bolotnaya et presque transparent du côté du remblai de Sofiyskaya. Sur les rendus, cet effet de dissolution est assez difficile à mettre en évidence, les possibilités techniques sont encore très limitées. Mais le complexe disparaît comme un fantôme. Il est très important que l'architecture ne s'impose pas.
Pourquoi avez-vous décidé de faire un volume entier et ne l'avez-vous pas divisé en plusieurs parties, comme l'ont fait les autres participants?
- J'ai eu beaucoup de tentations de diviser le bâtiment en trois ou quatre parties, pour le rendre plus contextuel, je peux très bien le faire. Mais dans ce cas, j'ai délibérément abandonné cette idée. Des croquis ont été joints à mon projet de concours, proposant divers scénarios de transformation du complexe, permettant une adaptation un peu plus grande au contexte historique, y compris sa décomposition en plusieurs volumes - au cas où le client n'aurait pas le courage de mettre en œuvre le projet en sa forme originale. Mais en général, je suis contre toutes sortes d'adaptations. Lors de la construction du Kremlin ou de la cathédrale Saint-Basile, personne ne les a adaptés à quoi que ce soit. Au contraire, tout l'environnement urbain y a réagi. C'est pourquoi ce sont toujours des monuments architecturaux exceptionnels.
Bien sûr, le projet prend en compte toutes les restrictions et réglementations, mais j'ai pensé que dans ce cas, il n'y avait pas besoin de s'adapter à la situation environnante, pas besoin de le copier. Le seul clin d'œil aux bâtiments historiques en plus des axes d'urbanisme est la couleur blanche du complexe. C'est une sorte de pont entre le passé et le futur, une référence aux murs de pierre blanche du Kremlin, aux cathédrales blanches et au clocher d'Ivan le Grand. De plus, les couleurs de cet espace sont déjà abondantes. Notre bâtiment blanc comme neige contraste avec la couleur multicolore de la cathédrale Saint-Basile et la terre cuite lumineuse du mur du Kremlin.
Je le répète une fois de plus - il ne devrait pas y avoir d'imitations à cet endroit, catégoriquement il ne peut y avoir d'architecture classique et pseudo-classique. Ce devrait être un monument à une époque et à une époque. Si l'heure d'aujourd'hui correspond aux projets gagnants de ce concours, je suis désolé de vivre une telle époque. Je ne professe pas cette religion, je n'appartiens pas à cette foi et à de telles façades qui sont contrefaites à l'historicisme. Pour construire une architecture classique, il faut vivre au 19ème siècle. Et au 21ème siècle, il est nécessaire de construire une architecture moderne et de parler une langue moderne.
Qu'avez-vous proposé comme solution d'urbanisme, compte tenu de la situation plutôt difficile sur le site?
- Notre maison est très délicatement placée sur le site. Il existe deux principaux axes d'urbanisme qui définissent la direction de la façade principale du complexe: l'axe du pont Bolchoï Moskvoretsky et l'axe du mur du Kremlin le long du Vasilyevsky Spusk de la Spasskaya à la tour Beklemishevskaya.
Nous avons organisé un passage et un passage entre la cour et le bâtiment du complexe, grâce auxquels une autre façade est apparue.
Yaroslav Kovalchuk, dans son commentaire, a écrit très correctement que cet endroit manque d'allées transversales. Nous avons organisé grâce au trafic, la possibilité d'entrer sur le territoire de deux côtés, et non d'un seul, aménagé une cour assez large. Le complexe et l'espace qui l'entoure doivent être absolument ouverts. Nous avons fait une "esplanade" verte, organisé des espaces publics ouverts. Il y a un restaurant sur le toit de la maison avec une vue magnifique - c'est aussi une partie publique. Il est catégoriquement impossible de faire un complexe fermé dans un tel endroit, c'est immoral.
Le projet prévoyait également la restauration de la cour Kokorevsky, la restauration de ses façades et l'intégrité de l'ensemble historique. Ce qui est maintenant proposé par d'autres participants, c'est un champignon parasite sur le corps du bâtiment. Je ne suis pas leur juge, mais pourquoi ils ne comprennent pas cela, je ne sais pas.
Comment pensez-vous, comment le projet évoluera-t-il avec le résultat actuel du concours?
- Dans la situation actuelle, rien ne dépend de moi. Lors de ma rencontre, le client m'a immédiatement demandé ce que je ferais si je gagnais le concours. J'ai dit que la première chose, bien sûr, est de changer d'équipe, que je ne travaillerai pas avec l'auteur précédent, car il est étrange de travailler en tant que sous-concepteur pour un designer généraliste qui professe un système de valeurs complètement différent. Cela a probablement effrayé le client dès le début et il a tourné le dos à mon projet.
Je suis convaincu qu'il ne peut y avoir qu'un seul auteur à la maison. La situation qui se présente aujourd'hui avec le jardin Tsarev et la galerie Tretiakov, lorsqu'un architecte dessine les plans et un autre fait les façades, est inacceptable pour moi.
Et surtout je suis attristé par la tendance à revenir au pseudo-historisme. Cela se passe partout. Les sculptures en pierre, les tourelles, les colonnes et les lions aux cheveux dorés recommencent. Une bonne architecture moderne a tendance à se démocratiser, mais nous retombons maintenant vers le totalitarisme.
