Le célèbre architecte, l'un des principaux théoriciens de l'architecture moderne, est venu à Moscou à l'invitation du magazine AD. Il s'agit de sa première visite en Russie, et il s'est plaint qu'il y allait depuis trop longtemps et qu'il n'y avait pas du tout de Russes parmi ses étudiants (il a enseigné activement toute sa vie). Dans le même temps, il avouait son grand intérêt pour l'avant-garde architecturale russe et se vantait de posséder la plus grande collection privée de revues et de livres d'architecture soviétiques des années 1920-1930: il ne pouvait pas les lire, car il ne savait pas. Russe, mais il s'est inspiré de ceux publiés là-bas.
Ces mots - probablement un hommage incontournable aux hôtes pour tout invité - étaient la seule partie neutre du discours d'Eisenman. Tout le reste a surpris, déconcerté ou suscité une forte réponse émotionnelle - qui s'est exprimée dans des éclats constants d'applaudissements. Très probablement, l'orateur comptait là-dessus: comme il l'a admis, dans sa pratique pédagogique, il pose des questions aux étudiants et ne les «enseigne» pas au sens littéral du terme, et il est venu en Russie principalement en tant qu'enseignant. Contrairement au contenu habituel des conférences d'architectes célèbres - une histoire sur ses œuvres nouvelles ou clés (que, en règle générale, le public imagine déjà bien) - il a commencé sa conférence par une partie théorique sur la relation entre le capital et l'architecture et le impact de ces relations sur le style. … Ce texte ressemblait davantage à un article pour un journal spécial qu'à une présentation orale, et Eisenman le lut lentement, presque dictant. Mais même la lenteur de son discours n'a pas aidé les traducteurs russes à faire face avec succès à leur tâche, ce qui a finalement conduit au fait que l'architecte a eu pitié d'eux et est passé à la partie «illustrative» plus tôt que prévu. Cependant, même sous une forme aussi abrégée et incomplète, sa position théorique soulevait de nombreuses questions (auxquelles il aspirait probablement lui-même).
Pour Peter Eisenman, il est de coutume de considérer l'architecture comme une critique de tel ou tel concept ou phénomène, dans ce cas il l'a opposée au design (sans toutefois préciser si le design lui-même ou le design dans son ensemble) - le «serviteur» de capital, en tirant une conclusion que l'architecture est par nature une critique du capital. Dans le même temps, l'éternel «ennemi» de l'architecte, le postmodernisme, est également tombé: il s'est avéré que cette direction vise surtout à servir le capital et, comme le design et le capital se répandent de manière synchrone, ils ont pénétré ensemble en Russie (probablement, Eisenman voulait dire les années 1990) …
De ce raisonnement abstrait de «gauche», l'architecte est passé à des questions stylistiques: cela a été suggéré par le titre même de sa conférence - «Late Style», qui fait référence à l'œuvre de Theodor Adorno. Selon Eisenman, le modernisme en tant que rupture avant-gardiste avec la tradition ne correspond pas à la situation culturelle moderne. Plus précisément, il n'y a pas de conditions pour l'émergence du même «nouveau modernisme» révolutionnaire maintenant (et l'architecture réagit toujours aux changements de culture), par conséquent, l'unité formelle caractéristique du modernisme précoce a maintenant été remplacée par une variété de «style tardif »: Des expériences interminables sur la forme, sa multicouche et son instabilité, l'émergence d'un« expressionnisme paramétrique ». Les œuvres du «style tardif» existent pour elles-mêmes, ne reflétant pas le moment actuel, bien qu'elles soient également générées par celui-ci (!). Ils, contrairement aux œuvres du modernisme, en fonction des conditions existantes (qui les ont conduits à l'effondrement susmentionné, si l'on suit la logique d'Eisenman), ne traduisent pas l'air du temps - Zeitgeist - en une forme architecturale et nient le potentiel de l'avant-garde. Une telle proximité et une telle séparation de la réalité, selon l'architecte, sont bénéfiques pour leur principal client - le capital. Peter Eisenman a nommé Frank Gehry et Zaha Hadid comme des représentants exemplaires du «style tardif» et, par conséquent, ses opposants idéologiques. C'est quelque peu surprenant, puisqu'ils peuvent plutôt être classés parmi ses camarades dans le camp déconstructiviste, et avec leurs projets, ses propres créations ont bien plus en commun que des différences.
Après avoir spéculé sur la théorie, Peter Eisenman s'est tourné vers la pratique, ne présentant au public qu'un seul de ses projets, mais le plus récent et le plus important: l'ensemble "Cities of Galicia" à Saint-Jacques-de-Compostelle, qui est actuellement en cours. Ce complexe sans aucun doute impressionnant de six bâtiments d'une superficie totale de 93 000 m2 devrait créer le «syndrome de Bilbao» dans la ville connue avant tout comme centre de pèlerinage et attirer des touristes du monde entier. Même si l'on ignore le spectre du capital qui plane sur ce projet (à la fois dans l'aspect de sa super tâche - faire de l'argent, et dans l'aspect de la mise en œuvre: cette structure aurait été impossible à construire sans l'investissement de fonds privés, notamment, le groupe financier Caixa), une question formelle demeure. Incarnant sa méthode créative, restée inchangée depuis les années 1970, consistant à "enlever" le volume d'un bâtiment de la surface de la terre, Eisenman a transformé la "Ville de la Culture de Galice" en une variation sur le thème du terrain vallonné où Saint-Jacques-de-Compostelle se trouve. Les contours des bâtiments individuels et de leurs parties, ainsi que les bandes décoratives les traversant à l'extérieur et à l'intérieur, sont subordonnés à un quadrillage de lignes topographiques et topologiques, ainsi qu'aux lignes de routes médiévales (y compris les chemins de pèlerinage) qui courent sur ce site, et à la grille rectangulaire habituelle. L'architecte oppose hardiment un système de mise en forme aussi complexe au travail de ses collègues: il s'avère qu'il obtient une architecture «réelle» - une critique du capital, et eux et d'autres comme eux s'inspirent de feuilles de papier froissées (cette métaphore digne d'un ardent opposant à l'architecture moderne du prince Charles, franchement, n'est pas le crédit d'Eisenman), bien que, par exemple, Zaha Hadid tire souvent ses projets de calculs mathématiques complexes, ce qui ne semble pas pire que ses propres méthodes. Aussi, ces représentants du «style tardif», prétend-on, font le jeu des capitalistes, même s'il est difficile d'imaginer la mise en œuvre sur fonds publics et, de surcroît, dans un pays socialiste loin de la fonctionnalité (cette qualité a longtemps été appelé par Peter Eisenman l'un des principes clés du déconstructivisme en général et de sa créativité en particulier) et donc des projets très coûteux: par exemple, dans la même "Cité de la Culture", les "faux" toits en pierre des bâtiments se cachent sous eux de vrais plafonds afin que leurs contours lisses ne soient pas gâtés par les sorties de ventilation et autres détails techniques, et tous les panneaux de verre de la façade Les bâtiments du musée ont des formes différentes - bien que l'auteur affirme que cela n'a pas du tout augmenté le coût de la construction, il est difficile de croire lui. Compte tenu de tout ce qui précède, il est difficile de ne pas remarquer l'écart important entre la théorie et la pratique de cet architecte.
À la fin de son discours, Eisenman a répondu aux questions du public, et à ce moment-là, le paradoxe et la contradiction de ses déclarations, qui étaient présentes au départ, se sont multipliés à plusieurs reprises. Citant sa ville de la culture comme exemple, il a qualifié ses œuvres d'humanistes - après tout, elles combinent des matériaux et des échelles différents - tout en notant que si le spectateur perçoit son architecture comme une critique de l'humanisme, la fonctionnalité et d'autres valeurs chères dans son cœur, si cela évoque son inquiétude, alors c'est cohérent avec son intention: l'architecture doit vous faire réfléchir et poser des questions. Aussi «psychologique» était sa réponse à la question sur les enseignants: il en nomma trois - Colin Rowe, Manfredo Tafuri et Jacques Derrida - et ajouta qu'un bon enseignant lui-même tend à l'élève un couteau métaphorique, avec lequel il devra éventuellement le tuer. À en juger par le fait que tous les trois ont cessé de communiquer avec Eisenman à la fin de leur vie, tout s'est probablement passé comme il se doit, a conclu l'architecte avec satisfaction.
Dans le même temps, Eisenman s'est limité à des déclarations très vagues et triviales sur l'architecture elle-même: elle devrait être «dans le cœur», contrairement aux techniques qui ont une place «dans la tête», et pour devenir un bon architecte à l'échelle nationale, il faut étudier l'histoire de l'architecture nationale (de façon inattendue d'entendre cela d'un représentant du déconstructivisme, peut-être le moins national de tous les courants architecturaux), mais la question la plus importante, selon Peter Eisenman, est «qu'est-ce qui est architecture - sans y répondre à vous-même, vous ne pouvez pas devenir architecte, mais vous ne vous inquiétez pas de quoi: c'est une question de temps, car très peu de gens parviennent à le faire avant d'atteindre l'âge de 40-50 ans. Aussi, parlant de l'importance de la théorie, du rôle prioritaire des idées dans la créativité, il a néanmoins énuméré les architectes (et théoriciens à temps partiel) qu'il admire: Andrea Palladio, Nicolas Ledoux, Le Corbusier, Robert Venturi et Rem Koolhaas.
Lors de son discours, Peter Eisenman s'est qualifié d '«architecte de l'espace» et a admis que même ses compatriotes ne le comprennent souvent pas. Il faut admettre que dans la conférence de Moscou, ce pathétique «extraterrestre» s'est manifesté particulièrement fortement, donnant à son raisonnement un aspect presque «inhumain». Dans des endroits approchant dans le degré de confusion significative des mots du gourou, ses mots nécessitent une interprétation - et pas même une, mais plusieurs (si possible, se contredisant). Ce qui fait suspecter: le célèbre théoricien, critique du postmodernisme et idéologue du déconstructivisme est-il arrivé au stade de son propre «style tardif», au moment où la lumière de la vérité n'est visible que pour lui, et ce n'est en aucune façon possible pour expliquer aux autres dans quelle direction aller, pour surmonter la prochaine crise architecturale et stylistique - soit directement, soit à gauche …
