Tarja Nurmi est architecte et critique d'architecture. Auteur de programmes pour la télévision nationale finlandaise TV1 et TV2, de livres et de nombreuses publications dans des publications finlandaises et étrangères, y compris professionnelles. Conférencier, commissaire d'expositions.
Archi.ru: Quel est le principal problème de la critique architecturale contemporaine? Et quel est son but?
Tarja Nurmi: Le problème est qu'il y a de moins en moins de critiques architecturales dans les médias civils. Et un sujet connexe: l'écriture sur l'architecture est confiée à des journalistes ordinaires, souvent très jeunes, qui composent leurs textes, ayant obtenu toutes les informations sur Google. Ils recherchent des bâtiments «tendances» et «iconiques» et ne connaissent rien de l'histoire, de l'architecture, des bases de l'urbanisme. Par conséquent, leurs articles sont un ou deux rendus spectaculaires et très peu de texte "au point".
Les critiques d'architecture écrivant pour des magazines professionnels ou des journaux réguliers doivent être bien conscients de leur sujet, et doivent également avoir un solide «bagage» des bâtiments qu'ils ont visités, doivent savoir comment ils sont construits, à l'aide de quelles technologies et méthodes, voire même innovant, et comment ces bâtiments fonctionnent par la suite. Un tel travail demande beaucoup de temps et d'argent, et les médias modernes obligent les journalistes à travailler rapidement et à voyager un peu, mais surtout à rechercher des sensations. Dans le même temps, la qualité des publications diminue et le grand public cesse de comprendre «l'environnement bâti» environnant et les fondements de l'architecture en général.
En Finlande, de nombreux architectes admettent qu'ils ne regardent que les photographies du magazine Arkkitehti (la publication officielle de SAFA - l'Association finlandaise des architectes) et lisent rarement les textes. Cela signifie qu'il y a de sérieux problèmes avec la presse architecturale. Dans un passé récent, les articles se faisaient ainsi: un architecte décrivait son projet (souvent plutôt ennuyeux), puis son collègue le commentait. En conséquence, tout le monde se «critiquait» poliment les projets de grande qualité de chacun (les mauvais travaux n'étaient pas inclus dans le magazine). Et dans la situation actuelle, quand ils ne remarquent que les bâtiments qui ont été publiés, il est encore plus difficile pour des critiques impudents et indépendants d'apparaître.
Le principal journal Helsingin Sanomat avait l'habitude d'avoir un critique à plein temps avec la position forte de Leen Maunul, mais maintenant personne ne l'a remplacée.
Les critiques modernes et les journalistes d'architecture ont du mal à survivre financièrement, car nombre de leurs collègues, par exemple les professeurs d'architecture, sont prêts à écrire gratuitement: il leur suffit de publier leur texte. Le résultat est une concurrence déloyale. Les éditeurs en profitent et consacrent souvent la quasi-totalité du budget d'une publication à eux-mêmes, tandis que les auteurs professionnels sont très peu ou pas du tout payés: cette situation ne contribue pas à la haute qualité des textes critiques.
Archi.ru: Quelle est la puissance d'un critique d'architecture? Peut-il influencer le développement des tendances architecturales, ou l'opinion publique?
T. N.: Un bon écrivain peut faire beaucoup, mais il a besoin d'une plateforme, d'un public. Il peut clairement montrer que le développement va dans la mauvaise direction, peut influencer les futurs planificateurs et concepteurs, en les soutenant. Les bons écrivains comptent - mais où le public trouvera ses écrits, telle est la question! A leur place, les lecteurs obtiennent un «journalisme de divertissement» d'une qualité de moins en moins bonne.
Archi.ru: La critique doit-elle être «critique»?
T. N.: Bien sûr, elle devrait être critique, mais pas mesquine ou méchante. Le journalisme d'architecture doit être intéressant, plein d'esprit, bien qu'écrire comme ça ne soit pas facile. Il doit également être compréhensible pour un lecteur doté d'une intelligence et d'une éducation «moyennes». Je déteste les chercheurs, les historiens de l'architecture, etc., qui veulent montrer leur «sagesse» académique et donc écrire dans un langage presque incompréhensible qui devrait impressionner leurs collègues. Il existe des publications scientifiques pour cela, il ne faut pas confondre cela avec la critique architecturale.
Archi.ru: Dans quelle mesure un critique peut-il se permettre d'être subjectif?
T. N.: Je ne vois rien de mal à la subjectivité si elle est énoncée directement. C'est une autre question que l'opinion personnelle de l'auteur seul qui en sait beaucoup, qui a beaucoup vu et visité beaucoup est intéressante et importante. Mais le plus souvent, vous rencontrez «l'opinion pour l'opinion» ou le désir d'être drôle, sans aucune base solide. Parfois, nous parlons d'ignorance totale comme: "Je voudrais que plus de gratte-ciel apparaissent à Helsinki, car même Tallinn les a maintenant." Cela signifie que la personne n'était nulle part plus loin que Tallinn, et a également vu une photo de Manhattan, et c'est tout. Je ne suis pas contre les gratte-ciel, mais contre les gens qui veulent les obtenir à tout prix, car ils existent déjà dans une autre ville.
Archi.ru: Si un critique préfère une direction architecturale particulière aux autres, peut-il manifester ces préférences dans ses textes?
T. N.: S'il est franc à ce sujet, ce n'est pas grave. On peut alors l'appeler "l'auteur-vulgarisateur" de tel ou tel style. Mais s'il est le seul critique régulier d'une publication, alors la propagande vient au nom de l'ensemble de la publication et, à mon avis, elle perd de sa crédibilité.
Archi.ru: Un critique d'architecture peut-il être ami avec les architectes dont il parle?
T. N.: En tant qu'architecte, je ne peux m'empêcher d'être ami avec des collègues ou de bien les connaître. De plus, pour savoir comment le bâtiment est né, quelles personnes y ont contribué, qui a donné de l'argent, etc., il faut parler à beaucoup de gens, non seulement avec des architectes, mais aussi avec des constructeurs, des clients, investisseurs et «consommateurs» Le projet.
Mais dans la critique architecturale, seuls les bâtiments et les espaces doivent être jugés, en oubliant les relations personnelles. Bien sûr, il y a des gens formidables qui sont aussi de grands architectes, par exemple Juha Leiviska, qui, entre autres, est aussi un merveilleux pianiste. Parmi les jeunes, il s'agit du bureau estonien KOSMOS (maintenant appelé KTA Architects). Mais s'ils font un mauvais projet, je leur en parlerai directement, et je n'écrirai jamais rien de bon à ce sujet. L'architecture est la chose la plus importante ici.
Archi.ru: Qu'est-ce qui est le plus important - les souhaits des lecteurs ou la responsabilité du critique? Si le public ne s'intéresse qu'aux "stars", est-il encore nécessaire d'écrire sur les problèmes urbains ou sur les projets socialement significatifs de jeunes architectes méconnus qui ne semblent pas trop séduisants sur la photo?
T. N.: Le problème ne vient pas des rendus ou des photos spectaculaires. Le public aime souvent ce qu'on lui a «appris» à aimer! Par exemple, en Finlande, on «apprenait» aux gens à se moquer même d'Alvar Aalto. Quand la tribune est occupée par des journalistes ignorants mais vifs, il n'est pas surprenant que les lecteurs aient une mauvaise idée de ce qu'est l'architecture et pourquoi elle est importante pour la vie de chacun, elle peut rendre cette vie bien meilleure, y ajouter de la beauté.
Par conséquent, une personne qui écrit sur l'architecture doit être consciente de sa responsabilité. Il est inintéressant et frustrant d'écrire sur des bâtiments laids et de mauvaise qualité, mais c'est aussi nécessaire. Et même un bâtiment extérieur attrayant doit être vu de tous les côtés, visitez-le pour vérifier si l'atmosphère n'y est pas oppressante, etc. Tout ne peut pas être compris à partir des photographies. Et de merveilleux bâtiments, par exemple Renzo Piano, doivent être décrits dans le contexte de leurs solutions architecturales, d'ingénierie, et pas seulement en termes de forme
Archi.ru: Comment êtes-vous devenu critique d'architecture? Un critique a-t-il besoin d'une formation en architecture?
T. N.: Tout le monde dans ma famille a écrit et écrit - à la fois de la fiction et du journalisme. J'ai écrit moi-même mon premier livre - un petit roman - à l'adolescence. Par conséquent, je ne suis pas «devenu» un critique d'architecture. Mais j'étais le rédacteur en chef d'un magazine d'architecture étudiant, écrivant à Arkkitehti susmentionné depuis le début des années 1980. J'ai eu mon propre atelier avec succès, mais au début des années 90, la Finlande a traversé une crise financière profonde et il n'y avait pas du tout de travail. J'ai réalisé une émission télévisée sur l'architecture et l'écologie, convaincant le producteur tout en haut que je pouvais le faire, puis j'ai commencé à travailler avec d'autres médias, mais mon «identité professionnelle» est à 100% un architecte, un architecte qui écrit - entre autres des choses. Bien qu'en Finlande, «l'élite architecturale» ne considère pas les gens comme moi comme des gens.
Tout le monde peut écrire sur l'architecture, mais une éducation spéciale est encore nécessaire, par exemple un diplôme d'historien de l'art. Les opinions ne suffisent pas. En outre, un bon critique doit être passionné et persévérant.
Archi.ru: Dans quelle mesure un critique doit-il être éduqué? Doit-il traiter d'urbanisme, d'architecture paysagère, de construction écologique?
T. N.: Il devrait aborder tous ces sujets, même si, bien sûr, il y a des gens avec un éventail d'intérêts plus restreint. Même pour apprendre en profondeur une seule architecture, il faut dépenser beaucoup d'efforts, il faut de la persévérance et même du courage. Je me souviens que je gravissais un gratte-ciel en construction à New York sur un ascenseur, et une fois que j'ai visité l'intérieur d'une énorme machine qui extrait du charbon à une profondeur de 1300 m - c'était très intéressant! Mais je veux donner un conseil: si vous ne savez rien à ce sujet et que vous n'avez pas le temps ou les fonds pour tout savoir, n'essayez pas de convaincre qui que ce soit que vous êtes apte au rôle de l'auteur!
Archi.ru: Quelle attention un critique doit-il accorder aux diverses questions urbaines - transports, etc., ainsi qu'aux «circonstances» politiques et économiques du projet? Dois-je vraiment écrire à ce sujet?
T. N.: Oui, mais cela se transforme souvent en enquête journalistique, et à nouveau la question du temps et de l'argent se pose. Un critique «à temps partiel» rédigeant un court texte pour Arkkitehti ne dispose pas de ces fonds.
Par conséquent, les médias civils devraient engager un membre du personnel pour ces sujets. Mais si jadis les médias étaient des «chiens de garde», maintenant ils sont devenus des chiens décoratifs: ils sont trop dépendants des annonceurs et ont donc peur de prendre des risques, couvrant certains sujets: et s'ils arrêtent de payer de l'argent? Mais certaines publications publient encore des critiques audacieuses et vives, y compris mes textes de ce genre.
Archi.ru: À l'ère du Web 2.0, n'importe qui peut devenir critique en créant un blog. Dans quelle mesure cela a-t-il changé la critique architecturale «professionnelle»?
T. N.: Oui, tout le monde peut écrire sur ce qu'il aime et n'aime pas sur son blog, mais les critiques sérieuses sont plus que des commentaires pleins d'esprit (même si j'aime les lire). La différence réside dans la qualité, même si avec le développement de la blogosphère, il est devenu facile d'exiger d'un auteur professionnel d'écrire gratuitement, ce qui tue tout simplement la qualité. Chercher des réponses sur Google ne nous donne rien: un vrai journaliste doit se rendre là où les autres ne sont pas encore allés, pour trouver ce que personne ne sait encore …
Quant aux blogs, je dirige aussi le mien, mais ce n'est pas toujours du «journalisme architectural». J'écris là aussi sur la pratique de la gestion et de la prise de décision au sein de l'Association finlandaise des architectes (SAFA), parfois je les critique durement, donc une fois j'ai même été menacé d'un procès et convoqué à la police sur une plainte de là-bas. Bien sûr, cela n'a abouti à rien, mais personne ne s'est jamais excusé auprès de moi. La volonté des dirigeants de la SAFA de faire pression sur un auteur indésirable par tous les moyens en dit long.
Archi.ru: Un critique dans un grand journal, un magazine, une radio doit-il être avant tout un citoyen et écrire sur les problèmes de sa ville? Cela peut-il être combiné avec la nature globale de l'architecture moderne, alors que même les petits bureaux réalisent des projets intéressants à l'étranger? Et comment évaluer ces bâtiments étrangers en termes de contexte et de fonctionnalité: après tout, vous avez un ou deux jours maximum pour composer votre propre opinion?
T. N.: Nous sommes tous citoyens et nous devons toujours nous en souvenir, d’ailleurs il est intéressant d’écrire sur la vie quotidienne qui nous entoure. Mais c'est aussi formidable de voir de merveilleuses structures en réalité, où qu'elles se trouvent, car les photographies sont des photographies et les bâtiments sont des bâtiments.
Mais les tournées de presse, quand les journalistes sont mis dans un bus, emmenés à leur destination, en excursion, nourris de sandwichs et rentrés chez eux, je déteste et essaie d'éviter ce «tourisme journalistique». C'est la même chose avec les bâtiments à l'étranger. J'essaye d'y passer quelques jours, de communiquer avec les gens, et pas seulement avec les architectes. J'ai écrit sur l'architecture dans des reportages sur différents pays pour le journal Kauppalehti, le "Finnish Financial Times": en même temps, je suis resté dans des hôtels intéressants et des pensions bon marché, j'ai beaucoup marché, j'ai beaucoup parlé avec les gens, j'ai voyagé en transports en commun, a assisté à des conférences locales. Le résultat a été, à en juger par les critiques, d'excellents textes.
Archi.ru: Qui sont vos lecteurs? Pour qui écris-tu?
T. N.: Même lorsque j'écris pour mes collègues dans des magazines d'architecture (par exemple, dans l'A10 européen), j'essaie d'utiliser un langage que toute personne intéressée par l'architecture peut comprendre. Dans les magazines d'art et de design les plus populaires, je me retrouve parfois avec une écriture plus humoristique. Mais j'essaie toujours de mettre en évidence le processus de création d'un bâtiment et les rôles de toutes les personnes impliquées, des clients aux utilisateurs finaux, pas seulement des architectes. C'est particulièrement important à expliquer au grand public, alors j'aimerais écrire davantage pour les journaux.
L'architecte finlandais manque désormais d'une discussion ouverte et libre: les pressions existantes de la «table des rangs», dont il faut se débarrasser. Parmi les architectes, il y a des propriétaires d'ateliers, des bureaucrates, des chercheurs, de grands éducateurs, même des politiciens et des littéraires formidables - cela vaut la peine d'être écouté. Et parmi eux se trouvent également des critiques d'architecture et des journalistes qui relient l'essence et la pratique de l'architecture à la société. Il est grand temps - en particulier dans un petit pays comme la Finlande - de donner du crédit à ces professionnels, peu importe ce qu'ils publient ou où ils publient.
