Le lauréat était un projet d'une équipe conjointe russo-française: le bureau du groupe Arch du côté russe et la Société des architectes et développeurs Manuel Yanovsky du côté français. Ce projet a suscité des critiques de deux côtés à la fois. D'une part, les partisans de la construction d'une véritable église russe (c'est-à-dire conservatrice et traditionnelle) dans le centre de Paris l'ont déjà qualifiée de "douteusement nouveau" représentant d'une "high-tech anonyme et sans esprit", critiquant la nouveauté et abondance de verre. En revanche, le meilleur critique d'architecture russe Grigory Revzin, analysant toujours avec subtilité et précision à la fois le style et la situation, a défini ce projet comme postmoderne, c'est-à-dire fortement dépassé (30 ans); et il l'a interprétée avec humour comme une autre exposition pour le musée ethnographique parisien voisin, construit il y a quelques années par Jean Nouvel.
Les deux définitions doivent être reconnues comme correctes. Le temple, recouvert d'une vague de verre "high-tech", semble très moderniste, fringant et effroyablement moderne en comparaison des bâtiments du temple érigés en Russie au cours des 10-15 dernières années, et représentant des compilations plus ou moins réussies sur les thèmes de architecture traditionnelle … Et le typique du postmodernisme "combinaison de l'incongru", la mer de verre et le temple à cinq dômes, est vraiment terriblement dépassé: après que le postmodernisme était en vogue, le "néo-modernisme" est déjà arrivé avec son architecture de l'attraction. Ce qui, après la crise, a été remplacé par l'architecture de la durabilité - jusqu'à présent, on comprend mal à quoi il ressemble à l'extérieur, mais il est clair qu'il aime la nature et l'économie. Dans un souci d'équité, il convient de noter que deux tendances plus récentes du projet sont également présentes: la vague de verre, selon l'observation juste de la rédactrice en chef du magazine ECA Larisa Kopylova, ressemble à un fragment réduit de la foire de Milan, Maximilian Fuksas. La vague recouvre le jardin (évidemment, dénotant l'amour pour la nature), et son verre est prévu pour être auto-lavable et certaines technologies thermiques y sont appliquées - l'eau se réchauffera et lavera le toit (cela dénote apparemment un amour de économie).
Autrement dit, le projet est à la fois résolument nouveau pour les adhérents de la pure tradition de la construction d'églises orthodoxes - et trop vieux, compromis, provincial du point de vue de l'architecture moderne.
Il est vraiment possible de gronder ce projet pendant longtemps et avec goût. Ceci, franchement, n'est pas difficile. Premièrement, pour l'adhésion au postmodernisme. Au début, Moscou était inondée d'imitations mauvaises et ineptes du travail de Riccardo Bofill, maintenant Bofill lui-même construit un important centre de congrès présidentiel à Strelna (apparemment, je dois l'avouer, terrifiant), et son étudiant Manuel Yanovsky (cette information a été annoncée par Grigory Revzin) conçoit un futur centre orthodoxe à Paris. Les deux bâtiments sont représentatifs, l'un est censé représenter l'État, l'autre est l'église, et les deux projets sont liés, l'un directement, l'autre indirectement, avec l'atelier de Bofill. Comme si l'architecture russe, gémissante et avec difficulté, faisait un pas, rompait avec le «style Loujkov» et atteignait finalement ses origines trente ans plus tard et leur tombait sous la main.
Le deuxième point faible du projet, qui se veut en réalité un fouet, est bien sûr le symbolisme. Le symbolisme d'une église orthodoxe, franchement, n'est pas chose facile. Ici, peu de choses sont vraiment canonisées (c'est-à-dire que peu de choses sont déterminées par les règles de l'Église consignées dans les décisions des conseils), et pour la plupart, la forme est déterminée par la tradition et les préférences des constructeurs. Cependant, lorsque les conversations sur ce symbolisme commencent, on pourrait penser qu'absolument tout est canonisé. Un exemple simple: les cinq têtes. Vous pouvez souvent entendre cette interprétation: le dôme principal symbolise le Christ et les évangalistes aux quatre coins. Mais il était très tard et a été inventé, très probablement au 19ème siècle (cela a été prouvé par la célèbre critique d'art Irina Buseva-Davydova). Il n'est écrit dans aucune règle qu'une vraie église orthodoxe doit nécessairement avoir cinq dômes. En fait, les cinq dômes de l'histoire de la construction de l'église russe sont apparus historiquement presque par accident: à la fin du 12ème siècle, le prince Vsevolod le Grand Nid a construit la cathédrale de l'Assomption à un dôme dans la ville de Vladimir avec une grande et haute galerie.. Afin d'illuminer les chœurs princiers du deuxième étage de cette galerie, deux coupoles ont été érigées au-dessus de ses voûtes; et deux autres ont été ajoutés au-dessus des compartiments orientaux (ces deux dômes ont ajouté de la lumière à l'espace agrandi du temple dans son ensemble), ce qui en fait cinq ensemble. Auparavant, dans la cathédrale de l'Assomption d'Andrei Bogolyubsky, les chœurs princiers étaient petits et modestes, mais maintenant ils sont devenus grands et lumineux, comme il se doit pour un grand-duc, à la fin. Puis, lorsque la principauté de Moscou est devenue la principale et a finalement rassemblé les rênes du gouvernement dans ses mains, et cela s'est produit à la fin du XVe siècle sous Ivan III, le Grand-Duc, après avoir épousé l'héritière de l'Empire byzantin conquis par le Les Turcs, Zoya Palaeologus, ont commencé la restructuration de la cathédrale de l'Assomption à Moscou, le temple principal de l'État de Moscou, et ont construit son temple sur le modèle de la cathédrale de l'Assomption de Vladimir. Il est devenu le modèle pour tous les temples à cinq dômes ultérieurs. C'est peut-être pourquoi les cinq coupoles apparaissent souvent là où il est nécessaire de montrer l'unité de l'Église et de l'État: dans les églises d'Elizabeth Petrovna, l'impératrice orthodoxe, contrairement à son père qui est indifférent à la religion; dans la cathédrale du Christ-Sauveur et les conceptions standard des églises par l'architecte de la cour Nicholas I Konstantin Ton. La signification de l'état dans les cinq chapitres est historiquement la principale. Et dans le projet gagnant, il est tout à fait adapté à la situation - lorsque le projet est choisi par le patriarche et que les affaires sont gérées par le directeur du président.
D'une manière générale, le projet gagnant ne doit pas être grondé, mais salué. Pour la correspondance exacte à l'essence de la tâche, exprimée de manière précise et succincte dans plusieurs déclarations de personnes impliquées dans l'organisation du concours. L'essence de la tâche réside dans sa dualité: le complexe doit être traditionnel, mais moderne. Traditionnel parce que c'est un temple; moderne parce qu'à Paris («peigné à la française» - les mots de l'archevêque Mark, qui est responsable au Patriarcat de Moscou des institutions étrangères).
Dans cette situation, il est étrange que le projet n'ait pas été mis en pièces dans les meilleures traditions du déconstructivisme. Parce que l'architecture orthodoxe qui s'est développée en Russie depuis le début des années 1990 et ce que les gens associent aujourd'hui habituellement au concept d '«architecture moderne» sont incompatibles, comme l'eau et le pétrole. Ce sont pratiquement des antagonistes. Et soudain apparaît, selon toutes les indications, un ordre d'État pour une église, combinant les deux: "une synthèse de la tradition nationale et des idées de l'architecture occidentale moderne" (aussi les mots de l'archevêque Mark).
Oui, c'est impossible, car il n'y a pas la moindre expérience d'une telle synthèse. Les vingt dernières années de construction ont été si conservatrices qu'elles sont l'exact opposé de l'architecture moderne. La seule, première et dernière, faible tentative de conception d'une église orthodoxe moderne était la chapelle Saint-Georges sur la colline Poklonnaya. Et, bien sûr, il est impossible de créer une image d'un temple moderne en 40 jours alloués à la conception. S'il est nécessaire de créer une telle image est également une question, car il n'y a pas de client pour elle en Russie (ce que, en fait, ces 20 ans de conservatisme dans l'architecture de l'église nous ont montré).
Il faut donc admettre que le projet gagnant incarne parfaitement le sens de l'objet ordonné. Il se compose de deux parties: une église à cinq dômes, qui dénote historiquement l'unité de l'État russe et de l'église, et un couvercle en verre, dénotant la troisième force: l'Europe moderne, ou simplement «l'architecture moderne», comme vous le souhaitez. Pour mettre en valeur la russité du temple, les architectes proposent d'apporter une vraie pierre blanche à Paris; pour renforcer l'européanité, ils ont planté autour de lui non seulement un jardin, mais le jardin de Claude Monet à Giverny (un bon jardin, mais qu'est-ce que Monet a à voir avec ça?). On sent que les contraires sont mal à l'aise ensemble. Le fait que dans la zone des cinq dômes ils poussent ensemble - l'un couvre, l'autre perce - dénote leur union. Eh bien, le fait que l'union se soit avérée être extérieurement artificielle et étrange en apparence - alors quelle union, telle est l'architecture. Il n'y a pas de raisons ni de prérequis pour l'apparition d'une véritable synthèse.
