Un ensemble de dix-sept tours de 9 étages (cependant, les opposants au projet appellent la hauteur 67 m) devait apparaître sur le site de la caserne de l'armée démolie, sur un site de 5 hectares à côté de l'hôpital royal de Christopher Wren. Environ la moitié des 552 appartements du lotissement d'un milliard de livres sterling devaient être des logements abordables, le reste du luxe. Au cours du développement du projet, Rogers a atténué son verre et son acier d'origine en ajoutant du cuivre et du béton, peints dans des tons compatibles avec les bâtiments historiques.
Néanmoins, le complexe est conçu dans le courant dominant de la haute technologie, sans aucune concession de style à l'environnement architectural. Mais les observateurs doutaient particulièrement de l'ampleur de l'ensemble, conçu à l'époque propice au marché immobilier britannique. De l'avis des habitants des quartiers environnants, de nouveaux bâtiments bloqueraient l'accès à leurs appartements pour la lumière du soleil, et ce quartier deviendrait également un «ghetto Gucci» - un espace fermé aux citoyens ordinaires. Mais, selon Lord Rogers, après 80 rencontres avec la population locale et des accusations d'élitisme, il a rendu le projet à moitié social et a veillé à ce que le complexe et ses espaces publics soient ouverts à tous à toute heure du jour ou de la nuit.
Depuis 2007, pour le compte de Qatari Diar, le premier grand projet en Europe, propriété de la famille royale qatari, le projet est géré par les principaux développeurs britanniques Candy & Candy, qui travaillent généralement avec des architectes de premier plan, dont Rogers. Selon ce dernier, à l'automne 2008, tout le contrôle sur le processus a été repris par les développeurs qatariens, et au début du printemps 2009, le prince Charles, qui avait déjà exprimé son mécontentement face à l'esprit moderniste du projet Chelsea Barracks, a écrit une lettre. au Cheikh Hamad bin Yassim bin Yabr al-Thani, Premier ministre et famille royale du Qatar, demandant de reconsidérer les plans de Qatari Diar. Le prince, connu pour ses convictions traditionalistes et son aversion active pour toute autre direction architecturale, l'a exhorté à abandonner la version de Rogers comme inappropriée à la situation de développement urbain de la région et a proposé à la place un projet néoclassique de son «architecte de cour» Quinlan Terry. Il convient de noter que puisque le nombre de mètres carrés dans le complexe était censé rester le même, le plan de Terry semble très encombré et dense et pas beaucoup plus "convivial" par rapport à l'environnement.
Début avril, des informations sur la lettre sont parvenues dans la presse et ont suscité une large réponse. Les opposants au projet considéraient le prince de Galles comme leur noble protecteur, tandis que la plupart des architectes étaient désagréablement surpris. Beaucoup se sont souvenus de 1984, quand lors d'une réception au Royal Institute of British Architects dédiée à son 150e anniversaire et la remise de la médaille d'or RIBA au moderniste indien Charles Correa, l'héritier du trône dans son discours a brisé l'architecture moderne en termes très durs., et pendant longtemps après cela, de nombreux développeurs ont embauché à contrecœur des architectes - adeptes de la haute technologie ou du postmodernisme radical.
Bientôt, une lettre ouverte parut dans le Sunday Times, signée par six lauréats Pritzker, le directeur de la Tate Gallery et deux anciens conservateurs de la Biennale d'architecture de Venise, exhortant Charles à ne pas violer les procédures démocratiques d'examen et d'approbation du projet et d'exprimer son opinion personnelle sous la forme prescrite par la loi, sans recourir à l'intrigue des coulisses. Cependant, les auteurs de la lettre ont également été attaqués par des critiques qui voyaient dans leurs actions la protection des intérêts d'un groupe d'élite d '«architectes-stars», peu intéressés par les problèmes sociaux et peu attentifs aux besoins des citoyens ordinaires et de l'urbain. contexte de planification de leurs œuvres.
Dans le même temps, de nombreux membres éminents du RIBA et son président, Sunand Prasad, ont également critiqué l'acte de Charles, mais d'un point de vue plus large - en tant que professionnels, mécontents de l'intervention d'un amateur qui leur avait déjà fait beaucoup de mal sur les années. Le premier discours du prince après 1984 au RIBA, programmé pour coïncider avec le 175e anniversaire de l'institut, a rendu la situation particulièrement poignante. Certains, comme Will Alsop et Chris Wilkinson, ont appelé à un boycott protestataire de l'événement. Mais le jour venu, la salle était pleine, et Charles était très prudent: il s'est excusé pour ses propos durs il y a 25 ans et a exhorté les architectes de toutes les directions à travailler ensemble sur la question des projets environnementaux et du développement durable.
Pendant ce temps, le projet de Chelsea Barracks a été soumis au conseil municipal de Westminster et a reçu une évaluation positive dans le rapport des officiels. La décision finale devait être prise lors d'une réunion ce mois-ci. Mais peu de temps avant cela, le matin du 12 juin, Rogers lui-même et le public ont été informés que les promoteurs avaient abandonné le projet et prévoyaient d'organiser un nouveau concours d'architecture - en collaboration avec la fondation d'architecture Prince Charles The Prince's Foundation for the Environnement construit.
La réaction de Richard Rogers a été durement prévisible: il est connu pour ses déclarations politiques radicales (par exemple, il y a plusieurs années, il a rejoint un groupe d'architectes britanniques qui a exhorté ses collègues à refuser de travailler en Israël en raison de l'attitude inhumaine du gouvernement local envers le Palestiniens), il siège également à la Chambre des lords du Parlement britannique et entretient des relations étendues aux plus hauts échelons du pouvoir. Il a qualifié les actions de Charles d '«abus d'autorité» et de comportement «inconstitutionnel» et a appelé à une audience publique pour déterminer la légalité de l'ingérence du prince de Galles dans le sort de son projet, ainsi que ses actions similaires dans les domaines de la médecine, éducation, agriculture et protection de l’environnement.
Rogers a même appelé Chelsea Barracks l'une de ses meilleures œuvres de toute sa vie, et a également souligné que Charles avait détruit un projet sur lequel des dizaines de personnes ont travaillé pendant 2 ans et demi, qui aurait employé 10000 personnes dans des conditions de chômage, et qui comprenait 226 appartements «sociaux». Mais la principale revendication du seigneur au prince est que ce dernier ne veut pas entrer dans une discussion avec ses adversaires, se limitant à des déclarations individuelles ou agissant dans les coulisses. Dans ce cas, Rogers a définitivement raison: le service de presse de Charles a refusé dès le début de confirmer le fait de lui envoyer une lettre au Premier ministre qatari, et de le nier - et maintenant la situation n'a pas changé. Cela donne l'impression que le prince regrette son acte ou craint le tourbillon de critiques qui suivra après sa confession.
Les sentiments de Richard Rogers sont plus que compréhensibles: il s'agit de son troisième projet, qui est resté inachevé en raison de la faute du futur roi: en 1987, après la déclaration critique de Charles, les promoteurs ont abandonné son projet de construire Paternoster Square près de Saint-Paul. Cathédrale, plus tard en raison des intrigues du prince, la direction de l'Opéra royal a été rejetée par sa conception de son nouveau bâtiment.
Comme d'habitude, lorsque le prince de Galles a été impliqué, les passions sont devenues sérieuses.
Mais tout en discutant des avantages du traditionalisme et du modernisme, de l'égocentrisme des architectes «vedettes» et de l'arrogance des têtes couronnées, il ne faut pas oublier les intérêts des promoteurs. La situation est maintenant radicalement différente de celle de 2007, et on ne sait toujours pas combien de revenus ce complexe résidentiel apportera une fois la construction terminée. Les développeurs ont déjà dépensé environ 30 millions de livres sterling sur ce projet, mais par rapport au budget total de 1 milliard de livres sterling (et les pertes potentielles si cela ne rapporte pas), ce n'est pas beaucoup. Alors peut-être que la fin scandaleuse de l'affaire Chelsea Barracks n'a rien à voir avec la politique ou l'architecture: c'est juste une question de profit.
