Archi.ru: Nikita Igorevich, comment et pourquoi avez-vous décidé d'introduire un sujet appelé "Reconstruction de bâtiments historiques" dans le programme de la Faculté d'architecture?
Nikita Yavein: Je pense que je ne serai pas trop original si je réponds qu'un tel cours me paraissait simplement nécessaire. En effet, il existe aujourd'hui deux camps inconciliables dans la profession: les architectes et les restaurateurs, qui ont souvent du mal à trouver un langage commun et à travailler ensemble. À l'époque soviétique, nous avions, peut-être pas la méthode la plus parfaite, mais la plus compréhensible et logique de travailler avec les monuments. Premièrement, les monuments eux-mêmes étaient peu nombreux, deuxièmement, leur manipulation était clairement stipulée par la législation, et troisièmement, une classe de restaurateurs a été constituée pour desservir cette catégorie d'objets. Mais après que le concept même de monument a radicalement changé dans les années 1980 et que le nombre d'objets protégés a décuplé, il est devenu clair que l'ancien système ne fonctionnait pas. Et le nouveau, à proprement parler, n'est jamais apparu …
Archi.ru: Franchement, nous avons l'habitude de penser qu'il s'agit avant tout d'un problème législatif.
N. Ya.: Je dirais que seule une partie du problème réside dans le plan législatif. Une partie très importante, mais une loi bien écrite en elle-même a peu de chances de pouvoir la résoudre, car il n'y a pas de personnes qui peuvent et veulent mettre en œuvre des postulats théoriques. Et les postulats sont tels que plusieurs centaines de milliers de monuments ne peuvent vivre de la même manière que plusieurs centaines. Par conséquent, un compromis doit être recherché. Mais ni les architectes qui conçoivent de nouveaux objets, ni les restaurateurs n'en sont capables.
Archi.ru: Et comment apprenez-vous aux étudiants à faire des compromis?
N. Ya.: Je leur montre des centaines d'exemples divers de reconstruction et d'adaptation de monuments. Je systématise les projets d'une certaine manière, y compris par typologie, et par la façon dont exactement l'espace interne est modifié, et j'essaie de ne pas accompagner les images de commentaires, mais de permettre aux étudiants de tirer leurs propres conclusions et d'accumuler des impressions sur la variété des approches. au problème. Heureusement, c'est déjà le cinquième cours, je rencontre des adultes pensants, qui trouvent cette technique très réactive. Je tiens à souligner que dans le cadre du cours, je ne considère pas l'expérience de l'Amérique, du Japon et de la Chine, je me concentre sur l'Europe, je montre à la fois l'approche sud, plus stricte de l'adaptation, et celle du nord, complètement libre et parfois même débridé. Et puis, dans ce contexte, je montre l'expérience de Pétersbourg - des bâtiments individuels aux projets d'urbanisme à grande échelle.
Archi.ru: Pas de commentaire aussi?
N. Ya.: Non, dans ce cas je commente déjà - sinon je risque d'être accusé d'enseigner le vandalisme. Cependant, il y a aussi plus qu'assez d'exemples difficiles de manipulation de monuments en Europe, car de nombreux experts interprètent la Charte de Venise sans ambiguïté: le nouveau doit être différent de l'ancien, de sorte que le nouveau contraste avec l'ancien et souvent en parasite ouvertement. Par exemple, lorsqu'un nouveau bâtiment absorbe complètement l'ancien ou, au contraire, se cache dans l'ancien, et que l'un devient un sarcophage pour l'autre. Bien sûr, ici, vous ne pouvez pas du tout vous passer de commentaires, et je suis même heureux que mes collections d'exemples soient capables de dissiper de nombreuses illusions nuisibles.
Archi.ru: Dois-je bien comprendre que par illusions nuisibles, vous entendez précisément l'opposition des formes architecturales modernes aux formes historiques? Il me semble que maintenant la majorité des architectes russes vont s'emparer de leur cœur, ils défendent le droit de s'exprimer dans la langue de leur époque avec sueur et sang …
N. Ya.: Eh bien, c'est une réaction compréhensible en réponse à ce qui s'est passé à Moscou et dans de nombreuses autres villes de Russie au cours des 20 dernières années, mais vous devez comprendre que c'est une sorte de douleur croissante. Il y a des monuments, il y a des objets modernes, et à la jonction des deux pôles, un langage de conception fondamentalement différent devrait être utilisé, compréhensible pour les objets du passé et ne nuisant pas aux mérites de ceux qui n'ont pas encore été construits. Et tous ces jeux d'opposition, comme le montre la pratique, sont plus appropriés dans les anciens territoires industriels et assimilés.
Archi.ru: Et quel est le résultat du cours? Donnez-vous des travaux pratiques aux étudiants?
N. Ya.: À la fin du cours, les étudiants me donnent du crédit. Ni moi ni le système ne sont encore prêts à approfondir le sujet. Nous avons essayé de donner aux étudiants des travaux de session sur l'adaptation d'objets du patrimoine culturel, mais cela n'a pas été couronné de succès. Vous voyez, contrairement à la construction neuve, où les données initiales sont claires et finies, le sens du travail dans le domaine de l'adaptation réside dans l'analyse la plus approfondie de la situation existante. Ici, vous devez partir du contexte, de l'histoire, de l'aura - en général, prendre en compte de nombreux facteurs non matériels, dont les étudiants ayant une expérience pratique minimale ne sont tout simplement pas capables. Je pense qu'à l'avenir, mon cours pourrait devenir une sorte de formation supplémentaire pour les architectes - après avoir défendu leur diplôme et avoir travaillé pendant un an ou deux, ils pourront revenir et recevoir une spécialisation supplémentaire dans les six mois ou un an.
Archi.ru: Nikita Igorevich, si vous suivez votre logique, alors les concours organisés aujourd'hui en un tel nombre sur le concept de reconstruction de certains objets historiques, il s'avère, ne sont pas vraiment nécessaires du tout? Je veux dire, des délais serrés et des termes de référence pas toujours clairement écrits conduisent au fait que les participants n'ont tout simplement pas le temps de se plonger profondément dans les besoins de l'objet, et ils se limitent à proposer de beaux emballages pour eux.
N. Ya.: Je pense que l'adaptation n'est vraiment, en principe, pas un thème de compétition. D'abord, précisément parce que l'essentiel ici est l'analyse de la situation existante, et non pas en inventer une nouvelle. Et deuxièmement, parce qu'en Russie, dans de telles compétitions, le gagnant n'est pas celui qui propose le projet le plus réfléchi, mais celui qui devine comment modifier les données initiales et ce qui peut exactement être violé.
Archi.ru: Il me semble que ce sont déjà des commentaires sur les deux derniers concours majeurs pour l'adaptation des monuments - New Holland et le musée polytechnique. Au fait, votre atelier a participé aux deux.
N. Ya.: Oui, New Holland l'a montré dans toute sa splendeur: même si tout est plus ou moins clairement précisé dans les termes de référence, celui qui casse tout gagne. Personnellement, je n'ai rien contre le bureau Work AC, mais son projet prévoit la démolition et le démantèlement partiel des structures internes, la construction d'un nouveau volume proche de l'ancien, la violation du front de développement le long de la digue du canal de l'Amirauté, et bien plus encore., ce qui est généralement strictement interdit par la loi. Où est la logique? Ce n'est pas non plus dans l'histoire du Musée polytechnique. Sur les quatre projets qui ont atteint la finale, deux projets papier ont gagné, ce qui n'impliquait pas du tout de mise en œuvre! Oui, c'est un tel dessin artistique, qui, apparemment, correspondait à l'état d'esprit des membres du conseil d'administration du musée, les réchauffait et les touchait. Mais le musée a énormément de vrais problèmes que les auteurs de ces projets n'ont même pas commencé à résoudre!
Archi.ru: Ce résultat signifie-t-il, à votre avis, que les deux projets ne seront jamais mis en œuvre?
N. Ya.: Il y en aura, si à la fin ce seront d'autres projets, ou si les gagnants sont envahis par les consultants et les accompagnateurs. Ou, ce qui est à mon avis le plus réaliste, si les projets sont mis en œuvre par étapes. Une pièce a été adaptée ici, puis là, puis ailleurs. Et, d’ailleurs, ce n’est pas la pire option - en un sens, c’est le compromis dont nous avons besoin, qui n’est pas encore si populaire en Russie.
