Christian de Portzamparc:
-… Je voudrais vous montrer mon nouveau livre, qui est sorti cette année.
Il s'agit de l'histoire du développement d'un certain nombre de projets sélectionnés, développés et expliqués à travers des dessins. En fait, tout le livre est consacré à la question controversée du graphisme. Dans les années soixante et soixante-dix, nous avons concouru en dessin. Cela venait de notre École des Beaux-Arts de Paris, où le dessin était apprécié en lui-même. Cependant, selon l'enseignement moderniste, le dessin était perçu avec une certaine prudence, en ce sens que la qualité même du dessin pouvait être dévorante et séduisante. J'ai pensé avec un dessin. Mes pensées suivaient toujours la main de dessin.
Vladimir Belogolovsky:
Autrement dit, le dessin est un processus subconscient pour vous?
«Peut-être… ce n'est pas directement lié à la réflexion et à l'explication ………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………. »
Y a-t-il un lien cohérent entre vos projets de l'un à l'autre? Voyez-vous votre travail comme une sorte de continuum?
- Bien sûr. Je suis toujours attiré par quelque chose de nouveau, mais je pense à des choses qui m'intéressent tout le temps. Et quand je travaille sur de nouveaux projets, je remarque souvent que je suis confronté à un problème que j'essayais de résoudre il y a cinq ou dix ans. Certaines idées et connexions reviennent encore et encore.
Qu'est-ce qui a suscité votre premier intérêt pour l'architecture?
- Quand j'avais 15 ans, j'ai découvert les dessins et les dessins de Le Corbusier. J'ai été impressionné par son style libre de dessin et, surtout, par les images de Chandigarh. J'ai déjà fait du dessin et de la peinture, mais je n'imaginais pas que le dessin puisse être un lieu, qu'il puisse devenir quelque chose de réel; quelque chose où les gens peuvent vivre ou travailler. J'ai également été impressionné par la ville, en particulier par la ville de Rennes en Bretagne, où j'ai vécu et vu: des bâtiments neufs, blancs et rationnels sont venus comme un nouveau concept de la ville, combattant l'ancien. C'était une bataille entre l'ancien et le nouveau, comme dans le célèbre projet de Le Corbusier en 1922 «La ville sans lieu» pour trois millions d'habitants, dont le nom se traduit littéralement par «Ville sans lieu».
Vous êtes-vous rebellé contre cette vision radicalement nouvelle?
«Pas du tout, pas alors. Cela n'a commencé qu'en 1966, lorsque, tout en vivant à New York, j'ai commencé à travailler avec des sociologues et à apprendre comment les habitants de la ville réagissent à un tel changement urbain.
J'ai lu que dans les années 1960 vous étiez intéressé à inventer de nouveaux quartiers et l'idée de séquences, ainsi que le rapport entre la ville et le cinéma - la ville comme «scénario». Pouvez-vous nous en dire plus?
- Si vous vous souvenez de l'époque où j'ai vécu à New York - alors j'ai été inspiré par les idées de nouvelles villes parfaites, mais j'ai réalisé que les rêves du futur ne sont pas nécessairement associés à l'effacement du passé, qui était la devise de Le Corbusier. Je me suis inspiré des images de la nouvelle ville dans les films de Jean-Luc Godard et Michelangelo Antonioni, tournés à cette époque; ils idéalisèrent les banlieues impeccablement géométriques de Milan, Paris et Rome. Bien sûr, ces beaux films ont révélé l'idée de perception en mouvement, mais ils m'ont aussi fait prendre conscience que le passé des villes historiques pourrait éventuellement être effacé. Dans les années 60, ici à Paris, on s'efforce d'élargir les routes pour les voitures et de faire de la place pour de nouveaux logements. A combattu la rue traditionnelle; mais l'idée de la rue existe depuis des millénaires et est plus forte que nous.
En 1966, vous aviez l'impression que «l'architecture elle-même est sèche et détachée de la vie réelle en ville». Et en 1967, vous avez décidé de quitter complètement l'architecture. Vous n'aviez alors que 23 ans. Qu'est-il arrivé et qu'est-ce qui t'a fait rester?
- En 1967, j'avais déjà vécu à New York pendant quelques années. Là je me suis plongé dans la vie artistique: peinture, musique, théâtre; J'ai beaucoup lu et j'ai pensé devenir artiste ou écrivain. C'était une époque où je voulais expérimenter des possibilités. je dois savoir
Paul Rudolph, mais au lieu de travailler pour lui, j'ai choisi de travailler comme barman sur la 57e rue, qui était souvent visitée par de nombreuses personnes intéressantes, telles que Jackie Kennedy. J'ai travaillé à temps partiel tout en gagnant plus d'argent que je ne pourrais gagner en tant que dessinateur au bureau, afin de pouvoir profiter de la vie en ville et rencontrer toutes sortes de personnes créatives. Mon intérêt pour l'architecture a été ravivé par ma fascination pour la politique et la sociologie, et par mon attitude envers les gens malheureux parmi les foules des banlieues et dans leurs propres appartements claustrophobes. J'ai réalisé que personne, sauf un architecte, ne peut résoudre les problèmes d'une ville moderne.
En d'autres termes, vous avez réalisé que l'architecture peut être quelque chose b à propos de plus qu'un objet
- C'est vrai, mais pas seulement. Quand je suis arrivé à New York en 1965, je pensais que les architectes étaient dépassés. Je pensais que la ville du futur serait conçue par des sociologues et des ordinateurs. Les maisons seront fusionnées avec les usines, les gens achèteront ce qu'ils veulent et les sociologues vont tout gérer. Pourquoi alors les architectes? Tout cela pourrait devenir un cycle de vie unique, comme l'ont imaginé Arcigram et les métabolistes. C'est pourquoi je me suis alors désintéressé de l'architecture. Je ne voulais pas être l'ingénieur en train de rassembler toutes ces villes plug-in. Mais ensuite j'ai réalisé que l'espace est un problème de perception, proche de l'art conceptuel, qui m'intéressait aussi. Donc tout mon travail est lié à cette approche. J'ai réalisé que l'idée d'espace est cruciale dans un nouveau monde où la rue a disparu et où les voitures sont partout et les gens se sentent perdus.
«Lorsque vous avez reçu le prix Pritzker en 1994, la décision du jury disait:« Tout architecte cherchant à être reconnu doit, d’une certaine manière, réinventer l’architecture. » Est-ce ce que vous recherchez? Votre travail consiste-t-il à réinventer l'architecture ou est-ce de plus en plus difficile?
- Revenons au début de ma carrière. De 1966 à 1971, et même pendant plusieurs années après avoir quitté l'école, j'ai continué à chercher et à me poser constamment la question: à quoi sert l'architecture? Et je pense qu'un architecte qui ne se pose pas cette question est un architecte sans intérêt. Vous devez comprendre pourquoi vous faites ce que vous faites et à quel point c'est utile. Ce qui vous passionne artistiquement ou sociologiquement. Une fois que vous comprenez cela, vous avez une chance d'être compris par les autres. Je pense qu'au début des années 70, j'ai compris pourquoi et comment je voulais faire cela.
Vous avez senti que vous pouviez apporter votre propre look personnel
- Oui. Mais ensuite, je ne pensais pas avoir une opinion personnelle; J'avais une idée de comment rendre l'espace moderne, comment intégrer le nouveau avec l'ancien, comment améliorer la ville existante. Dans le passé, l'architecture concernait la forme d'un bâtiment autonome et la façon dont ces bâtiments étaient alignés le long d'une rue ou autour d'une place. En 1975, dans un projet de concours pour un complexe résidentiel sur la rue Baudricourt, j'ai proposé non pas un immeuble, comme mes concurrents l'ont fait, mais sept. Ils ont encerclé le vide, transformé en sentiers et en petites places. D'une manière générale, j'ai toujours considéré l'espace comme du vide. En parlant de mes projets, j'ai souvent utilisé les mots espace et vide - et on m'a toujours demandé: "quelle est cette idée de vide?" Des années plus tard, j'ai découvert le célèbre dicton de Lao Tzu: «Ma maison n'est pas le sol. Ce ne sont pas des murs. Ce n'est pas un toit. C'est le vide entre tous ces éléments, car c'est là que je respire et que je vis. " Quand j'ai lu cette phrase, tout le monde était d'accord avec moi. Ils ont reconnu cela non pas comme une définition, mais comme une expérience personnelle.
Ce concept de vide et la perception de la rue sont importants. C'est ce concept que Le Corbusier a rejeté. Même dans son monastère de La Tourette, il n'a pas fait de cour-cloître traditionnel au centre, créant au contraire un système de galeries qui se croisent asymétriquement. Pour lui, l'architecture était une tabula rasa, une ardoise vierge. Le modernisme pour lui était comme le christianisme pour saint Paul. Il n'y avait aucune marge de tolérance pour tout ce qui était le contraire. Mais j'ai réalisé que nous devrions être modernes, mais pas obsédés par cela. Le modernisme est une désintégration dans quelque chose de plus grand, quelque chose qui a des racines et des traditions.
Dans l'un de vos entretiens, vous avez dit que "vous voyez une évolution fondamentale dans laquelle l'expression individuelle de soi prend le dessus en dépit du collectivisme". Pensez-vous toujours ainsi? Ne pensez-vous pas que notre société encourage de moins en moins l'individualité? Seriez-vous d'accord pour dire que les voix des architectes s'affaiblissent, qu'elles se distinguent de moins en moins?
- Je pense que les deux approches sont possibles. Il est difficile de créer une zone entière à partir de bâtiments indépendants très expressifs - vous obtenez quelque chose comme un zoo avec différents animaux. Mais dans la composition de la façade de rue, des matériaux et des solutions géométriques très différents peuvent se concurrencer, créant des tensions et des contrastes intéressants. Je pense que cette volonté d'expression individuelle a été relancée lorsque le modernisme n'était plus le seul modèle, et avec la création du prix Pritzker en 1978. Il était destiné à encourager la créativité et, de plus, à regarder l'architecte, à honorer l'architecte en tant qu'auteur.
Mais avant même Pritzker, Venturi, dans son livre "Complexities and Contradictions in Architecture", critiquait pour la première fois le modèle de l'obéissance puritaine, presque religieuse dans le modernisme - en 1966
- Tout à fait raison. De plus, Pritzker n'aurait pas pu exister dans les années quarante ou cinquante. Venturi et Pritzker ont ouvert une nouvelle ère dans l'architecture, une ère où les architectes ont commencé à remettre en question absolument tout. C'était un nouveau cycle d'évolution, différent de l'architecture de Corbusier et d'Aalto. De retour dans mon complexe d'appartements de la rue Baudricourt, j'ai ressenti le besoin de prendre du recul par rapport à l'architecture impersonnelle à travers de nombreux types de fenêtres et de balcons. J'ai senti qu'il était important que les gens puissent identifier leur place dans le complexe. C'était une percée.
Mon professeur Georges Candilis m'a dit - si vous concevez un quartier résidentiel, vous devez créer exactement les mêmes conditions pour tout le monde. L'égalité était le principal objectif. Oui, l'égalité est une catégorie idéaliste, mais quand on étudie l'architecture et l'urbanisme, on comprend qu'en regardant les choses sous l'angle de l'égalité, on détruit tout. L'égalité détruit tout, car l'est et l'ouest sont différents du nord et du sud. Vous devez transmettre une variété de qualités - par exemple, plus de jardins ou d'espaces ouverts, etc. Ce n'est qu'en s'imprégnant des spécificités du lieu et en étudiant toute la variété de ses propriétés que vous pourrez le rendre plus riche et plus original.
Le logement n'est pas un produit industriel. Donc, dans mon complexe, il y avait de nombreux types d'appartements et à l'extérieur, de la rue, vous pouviez voir qu'ils sont différents. Cette approche reflète la diversité de notre société. 1968 marque le début de la reconnaissance croissante de l'individu. Les forces de la politique et du marketing ont contribué à diversifier la réalité et la complexité du monde. L'architecture devait répondre aux nouvelles tendances. Et n'oubliez pas que les ordinateurs sont apparus exactement au moment où ils étaient nécessaires. Plusieurs types de fenêtres dans mon premier projet résidentiel représentaient un défi pour un entrepreneur, et 10 à 15 ans plus tard, je pouvais me permettre autant d'options que je le voulais; ce n'était plus un défi. Et maintenant presque tout est possible!
Quels mots choisiriez-vous pour décrire votre architecture?
- Initiative, ouverture, ouverture sous diverses formes, espaces ouverts, délicatesse, pacification, continuité, attention aux particularités du lieu, bonheur, individualité.
Vous avez évoqué le prix Pritzker. Ironiquement, maintenant Pritzker n'attribue plus son prix convoité à des architectes au caractère individuel
- Oui. Mais je ne veux pas dire que le prix ne suit que la mode. Nous partageons tous des inquiétudes concernant l'écologie de la planète et les fonds budgétaires qui sont partout en pénurie. En ce qui concerne mon travail, ma principale préoccupation est de savoir comment réparer nos villes, tout en leur donnant l'opportunité de se développer. Comment les rendre accessibles et vivables pour tous. Vous direz - comment puis-je parler de tous ces problèmes, en continuant à travailler avec l'architecture du plaisir, les belles façades et les formes -
la boutique Dior de Séoul ou les fantastiques opéras de Suzhou et Shanghai? Mais je ne vois aucun conflit dans la combinaison des deux tâches. Nous continuons à travailler sur le logement abordable ici à Paris. Au fait, nous perdons de l'argent sur ces projets, mais j'essaye toujours.
En regardant vos dessins et peintures parfois très abstraits, j'essaie de comprendre la séquence du processus - comment l'image se cristallise-t-elle?
- Certaines peintures ne sont pas directement liées à certains projets. Ils peuvent juste être la même période. Par exemple, lorsque je travaillais sur"
City of Music », j'ai créé de nombreuses esquisses très abstraites, dans lesquelles des formes multicolores ne se touchaient qu'à un moment donné. Mais souvent ma peinture n'a rien à voir avec mes bâtiments. Le lien est indirect.
Vous avez dit: «Le sens de l'existence de l'architecture ne se trouve pas dans le langage. En travaillant sur un projet, je réfléchis aux concepts d'espace, d'image, de distance, de lumière et d'ombre. En tant qu'architecte, je travaille dans le domaine de la pensée inaccessible par le langage. Je pense directement dans les formes et les images. " Où commence votre processus?
- Tout cela est vrai, mais un peu exagéré. Quand je peins ou peins un tableau, je ne pense pas de manière rationnelle. Je n'essaye pas d'expliquer mes mouvements et mes préférences dans des phrases courantes. J'ai donc dit que le langage seul ne pouvait pas expliquer le processus ou les origines du design. Tout ne peut pas être expliqué et il vaut parfois mieux ne pas essayer. Mais lorsque je fais participer mon équipe à interagir avec mes idées et à travailler sur des projets, la langue devient importante. L'architecture ne peut pas être réduite aux mots, car le langage est une question de communication, et l'espace est une manière primitive, ancienne et archaïque de se connecter au monde et d'exprimer comment nous le voyons. Nous sommes des êtres conscients de l'espace - nous sommes conscients de l'espace qui nous entoure. Si nous nous trouvons dans des espaces spéciaux, nous nous en souvenons; nous réfléchissons à la manière d'éviter le danger, etc.
Nous vivons à trois époques différentes - l'ère industrielle des voitures, des avions, des ascenseurs, de la vitesse; nous vivons également dans le cyberespace avec des ordinateurs, Internet, skype; mais nous vivons toujours au néolithique, parce que nous marchons tous, regardons, écoutons, mangeons, respirons et sentons. Ce sont tous les mêmes sentiments que nous avions il y a 10 000 ans, malgré le fait que nous étions complètement différents. Les nomades vivent toujours en nous. Nous devons encore faire les choses les plus simples, et tous ceux qui sont impliqués dans la culture architecturale devraient garder ces choses dans leur tête. Tout cela est en dehors de la langue et doit être perçu à travers les émotions. Mais les nouvelles technologies nous font parfois oublier l'importance de l'espace. Un écran plat ne peut pas remplacer l'espace. Ce sera toujours important. Tout comme l'espace de la rue est éternel, et nous devrons toujours prendre soin des sentiments et des perceptions humaines.
Je voudrais terminer notre conversation par une autre citation de la vôtre: "L'architecture est capable de communiquer, parce qu'elle est en dehors du langage."
- Exactement. Et pour consolider - je me souviens comment j'ai travaillé sur un complexe résidentiel à Fukuoka en 1989. J'ai été invité à participer à des discussions architecturales et là, au Japon, j'ai été confronté à une profonde capacité à percevoir la tradition et la modernité. J'ai immédiatement ressenti ces qualités: parfois, je ne pouvais pas communiquer pleinement avec mes collègues à cause de la barrière de la langue, mais nous partagions les mêmes valeurs et la même compréhension. Pour nous, l'architecture était comme la musique. Nous pourrions nous comprendre sans mots.
traduction par Alexandra Volkova
