L'une des premières évaluations de «l'architecture» a été donnée par son conservateur Yuri Avvakumov dans son blog sur le portail Snob.ru. Ayant démissionné de ses fonctions de commissaire du festival, l'architecte n'a pas caché sa déception: «Il m'a semblé qu'ayant un si grand festival de trois jours, on pouvait entamer un processus plus intelligible de compréhension de l'activité professionnelle de l'Union des architectes de Russie. Zodchestvo pourrait devenir un outil de communication intégrateur pour les architectes russes, mais tout ce que le festival peut désormais offrir, ce sont quelques dizaines de diplômes aux lauréats du concours de conception et de construction. Sans chercher à changer la qualité des projets eux-mêmes (et avec une perte totale d'auto-identification et une impopularité du métier d'architecte dans la société, cela n'est guère possible), le conservateur a encore pu élever la qualité du discours professionnel en trois ans.: le festival a au moins cessé d'être une «foire de projets» et a acquis un système harmonieux de pavillons. De plus, comme le note Avvakumov, «le jury, dont j'ai eu l'honneur de faire partie l'année dernière, n'a décerné le Grand Prix à personne. Et en cela je vois l'honnêteté manifestée par la communauté professionnelle, ce qui signifie que le concours est déjà une position, et ne pas donner de boucles d'oreilles à toutes les sœurs ».
Les discussions sur l'état des lieux de l'architecture russe se sont poursuivies sur Facebook, sur la page d'Elena Gonzalez, où des membres de la communauté professionnelle ont débattu de la critique architecturale et de la violation de l'éthique professionnelle. La raison de la discussion était le catalogue de l'auteur de l'un des exposants de Zodchestvo 2011, prétendument contourné par l'attention de collègues et de critiques. Elena Gonzalez l'explique ainsi: «En général, je considère qu'il est contraire à l'éthique pour un architecte de critiquer le travail d'un autre. Il n'y a qu'un seul principe (à mon avis): faites-le mieux! La critique va donc aux critiques, et où sont-ils? - Et il résume: - Maintenant l'architecture en tant que sujet de la discussion a généralement disparu - au lieu de cela, toutes sortes de détails et de circonstances d'accompagnement intéressants sont discutés - qui a regardé qui et a fait un clin d'œil. Et ainsi de suite."
Les opinions de ceux qui discutent de la manière dont il est plus approprié pour les architectes d'exprimer leur point de vue sur les projets de leurs collègues ont été partagées. La moitié des participants aux débats ont insisté sur le fait qu'il est possible et nécessaire d'exprimer des plaintes et de signaler les lacunes du travail. Leurs adversaires ont proposé d'être plus fidèles. «Les architectes sont obligés d'exprimer leur opinion verbalement, sur les pages de la presse et dans les discours publics, dans les différends, la vérité n'est pas née, mais la responsabilité de leur« faire mieux »surgit. Et tandis que tout le monde se tait, puis monumental «s'exprime», alors aucun discours architectural ne surgit - un espace urbain défiguré, puisque les objets d'expression de soi ne proviennent pas de la passion intérieure, mais des exigences du client », explique Kirill Ass. «Nos normes d '« éthique de guilde »sont une sorte de jeu, un moyen âge complet. Nous avons besoin d'un discours architectural, pour commencer, au moins un », reconnaît Yaroslav Kovalchuk.
«Qui a besoin de critiques? Quel genre de société? Probablement, son absence, ainsi que le désir du positif - différents degrés de dépendance économique et une autre dépendance … », - a objecté Marina Ignatushko. Elena Gonzalez elle-même, au cours de la discussion, s'est néanmoins exprimée pour critiquer, citant l'exemple d'Arhnadzor, qui aujourd'hui «formule avec succès une attitude envers la ville, envers la nouvelle construction, envers ses tâches, ses limites et ses cadres». Les architectes ont voulu s'exclure de ce processus et en récoltent désormais les fruits. Afin de combler en quelque sorte le vide, l'auteur de l'article invite ses collègues à des discussions au moins sur la page récemment ouverte du magazine Project Russia sur le même Facebook.
Une autre opinion sur l'architecture moderne, en particulier l'aspect inesthétique des bâtiments de Moscou, est exprimée par le conseiller du chef du Comité du patrimoine de Moscou Nikolai Pereslegin dans son blog sur le portail de la station de radio "Echo de Moscou". Parmi les raisons de la crise actuelle de l'industrie architecturale et de l'émergence de nouveaux bâtiments de mauvaise qualité, Pereslegin évoque l'orientation vers la construction standard et le départ forcé de toute une génération d'architectes talentueux vers la création de formes, ainsi que la crise éducation architecturale au tournant du siècle: «Que peut-on dire maintenant de l'architecture qui est devenue« décorée »la ville de Moscou au cours des 20 dernières années? Les gens qui ne peuvent pas construire, qui ont été mal instruits à l'institut, ont soudainement eu l'occasion de s'exprimer dans la ville en quantité illimitée. Et ce sont précisément ces bâtiments qui n'ont aucune base conceptuelle ou esthétique derrière eux que nous voyons aujourd'hui dans la plupart des cas dans la ville de Moscou. L'architecture est a priori l'art le plus public. Un mauvais artiste peut s'enfermer dans un atelier et ne montrer ses peintures à personne. Le fruit du travail de l'architecte est visible par tous."
Reprochant aux designers leur manque de professionnalisme, Pereslegin rejette les explications standard, y compris l'argument sur la pression du client: «Vous savez, sous Staline, pour autant que je sache, tout allait bien avec la pression, mais cette époque a donné la ville et le monde architectes brillants. Ainsi, il me semble que le principal problème de la qualité de l'apparence de Moscou est la compétence des architectes ». Les remarques acerbes de Pereslegin ont fourni une riche matière à commentaires pour les partisans et les opposants de cette position. «Le principal problème de l'architecture de Moscou - à la fois soviétique et nouvelle, russe - est un mépris total pour le style et la tradition des bâtiments d'origine. Ne laissez pas original, mais au moins un autre style, - dit alex_obraztsov. "Du coup, au centre, à côté des bâtiments dans le style du classicisme et du modernisme, on peut voir une structure de panneaux des années 70, et ne comprend pas ça, gainé de granit, construit dans les années 90 ou zéro". À cela s'ajoute une insipidité totale: «Il semble que l'esthétique et la praticité ne soient des concepts incompatibles que pour les architectes russes. Ici, l'auteur a raison - il n'y a pas assez d'éducation. Mais bon sang, comment une personne qui se dit architecte peut-elle manquer de goût ?! Il est soit là, soit complètement absent », dit sntasket avec indignation. «En tant qu'étudiant de l'ISF, je dirai que les architectes et les ingénieurs sont depuis longtemps divisés. Aujourd'hui, les architectes apprennent en tant que designers (au sens russe du terme) et stylistes. Parfois, ils empileront une telle chose - vous serez trop occupé à ramasser des constructions », explique la raison de la stagnation du tatsuhi.
En plus de l'état actuel des choses en architecture et de ses vagues perspectives, des projets et des bâtiments d'autrefois ont été activement discutés dans la blogosphère. Deux anniversaires à la fois - le cinquantième anniversaire de la construction du palais des congrès du Kremlin de Moscou et le vingt-cinquième anniversaire depuis la création de l'une des premières organisations de protection de la ville - le St. Petersburg Salvation Group, qui a défendu la maison de Delvig sur la place Vladimirskaya en 1986, a provoqué une résonance parmi les internautes. Un grand reportage photographique du rassemblement jubilé des défenseurs de la ville, qui a eu lieu le 19 octobre à Saint-Pétersbourg, a été publié dans la communauté Zhivoy Gorod. Il s'est avéré qu'il y aurait beaucoup plus de participants à cette action si l'annonce de cet événement avait été postée à l'avance dans les communautés thématiques.
Le jubilé du Palais des Congrès du Kremlin, quant à lui, a été accueilli avec beaucoup moins d'unanimité. Rappelons que le périphérie résolument moderniste conçu par M. V. Posokhin a été construit au cœur même du Kremlin, sur le site de l'ancien bâtiment de l'Armurerie. Dans le magazine Synthart, une discussion a éclaté sur la façon dont le palais a réussi à s'intégrer dans l'ensemble existant et sur la valeur architecturale qu'il représente. «Personnellement, il me semble qu'il est comme une selle pour une vache. À mon avis, c'est un hangar complètement incompétent, ce qui serait même ridicule de comparer avec d'autres structures du Kremlin », écrit Valkam à propos du KDS. «Pas plus une grange que le Sénat cosaque ou le Tonovskiy BKD», rétorque l'auteur du message. - Parce que le décor classique / pseudo-russe leur est imposé, l'essence ne change pas. Les bâtiments en tant que tels sont généralement de forme rectangulaire. CDS est une œuvre de néoclassicisme modernisé et très cool, je dois dire. Les parties au différend n'ont pas réussi à parvenir à un compromis sur cette question.
