Autant que je sache, avant le début de la crise, de nombreux architectes moscovites étaient impliqués dans le soutien de projets étrangers. Mais pour beaucoup, cette coopération était quelque chose d'auxiliaire, comme des revenus supplémentaires - et tout le monde n'a pas essayé de tirer des conclusions et des généralisations de l'expérience de la communication avec des étrangers. Et pour formuler vous-même quelle est la différence entre la pratique russe et étrangère. L'histoire d'Andrei Romanov, un architecte qui, pendant deux ans, a eu la chance de travailler avec des étrangers «ordinaires» (principalement des Anglais) et avec Frank Gehry - qui a conçu le bâtiment à l'intersection du Garden Ring et de Samotechnaya est d'autant plus intéressante. Street l'été dernier. Le Bureau des SMA a apporté son soutien à ce projet.
Il semblerait que les architectes moscovites, qui ont eu la chance de travailler avec Frank Gehry, visitent à plusieurs reprises son atelier - pas seulement comme ça, mais pour affaires - devraient être infectés par le désir d'essayer de concevoir quelque chose d'aussi «vedette». Pas du tout. Selon Andrey Romanov, pour la grande majorité des projets, une architecture aussi complexe est totalement inappropriée. De plus, la méthode de conception de l'atelier de Gehry s'est avérée si compliquée et coûteuse à mettre en œuvre que déjà dans le processus de discussion du projet l'été dernier, il est devenu clair qu'il est presque impossible pour le moment de construire un bâtiment aussi unique à Moscou, si uniquement parce qu'il n'y a pas d'entrepreneurs appropriés.
Les architectes d'ADM, dont les bâtiments se distinguaient auparavant par une architecture sobre, maintenant (après avoir compris l'expérience de travail avec des étrangers de «rangs différents») recherchent encore plus la simplicité en combinaison avec des éléments des méthodes de conception occidentales. Sur ce en quoi consiste cette technique - notre conversation avec Andrey Romanov.
Julia Tarabarina, Archi.ru:
Il y a un an, vous avez dit que la période de coopération entre votre studio et les architectes étrangers devrait un jour se terminer - et maintenant elle s'est terminée, si je comprends bien, de force, en raison de la crise?
Andrey Romanov, SMA:
Je suis heureux que cette période ait été exactement ce qu’elle était, et nous pouvons dire qu’elle s’est terminée à temps, quoique de force. Depuis deux ans, nous travaillons avec des entreprises de directions différentes. Nous avons des compétences différentes mais utiles. Et c'est bien que la période se termine d'elle-même, car il serait difficile de la quitter volontairement.
Dans quelle mesure avez-vous commencé à travailler consciemment avec des étrangers et quelle en était la raison - commerciale (pour gagner de l'argent), professionnelle (pour apprendre de l'expérience) - ou les deux à la fois?
Les deux, bien sûr. Le volet commercial, bien entendu, n’était pas à la dernière place. Cependant, si ce travail ne nous intéressait pas, nous aurions immédiatement abandonné le premier projet proposé - un immeuble résidentiel sur la rue Stanislavsky. dont la construction, soit dit en passant, a été récemment achevée.
Comment avez-vous trouvé des partenaires étrangers?
Nous avons reçu tous les projets communs d'un seul client - une société de développement bien connue. Nous avons en quelque sorte immédiatement développé de bonnes relations avec ce client et, par la suite, ils ont proposé de travailler avec des collègues étrangers.
Cela signifie que le client a choisi les partenaires étrangers
Je ne peux que noter que lors de la réalisation des appels d'offres, les clients nous ont également consultés, dans le respect de notre avis. C'était intéressant de regarder le processus à travers les yeux du client.
Quelle était votre part du travail - soutien de projet?
Cela dépendait de la personne avec qui nous travaillions en ce moment. Si nous parlons de John Mc Aslan, la coopération s'est avérée créative, un partenariat. Par exemple, nous avons proposé des options alternatives pour les façades d'une maison de la rue Stanislavsky, dont l'une a été adoptée. Nous avons réussi à établir un dialogue inhabituellement constructif - tout le monde s'est écouté, et parmi les options proposées, ils ont choisi celle qui convenait à tout le monde.
Il arrivait souvent que nous nous assoyions ensemble, appliquions du papier calque, dessinions des croquis.
Il y avait aussi des travaux de nature plus technique. Nous avons finalisé le projet en tenant compte des normes russes, subi un examen, réalisé des dessins d'exécution. Donc quelque part le travail était plus, quelque part moins créatif. Mais dans tous les cas c'était la participation au processus de conception du début à la fin, nous étions présents à toutes les discussions. C'est très important pour moi - après tout, les bureaux étrangers travaillent d'une manière complètement différente de celle à laquelle nous sommes habitués. On pourrait dire qu'avant cela, nous ne savions pas du tout comment, par exemple, les immeubles de bureaux devraient être conçus.
Et quelles sont les différences?
Il existe une certaine technologie pour concevoir des immeubles de bureaux. A l'ouest, il est bien développé. Je pense que seules les entreprises qui ont travaillé avec des étrangers savent vraiment comment concevoir un escalier "core", shell-and-core … C'est une technique bien définie, jusqu'à ce que vous la traversiez avec quelqu'un qui sait le faire - vous ne comprendrez pas. Seulement après avoir travaillé et vu la technologie dans le processus. Non seulement après avoir examiné le plan de quelqu'un d'autre une fois - mais avoir parcouru toute la discussion dans son ensemble. Après avoir assisté à de nombreuses réunions, et le meilleur de tous, répéter sur plusieurs sites.
En Russie, je dois dire que très peu de gens utilisent cette approche - ce qui est facile à voir, en regardant de nombreux plans des bâtiments projetés.
Tout cela est-il verbal? Après avoir lu des manuels, il est impossible de maîtriser cette technique?
Nous ne connaissons pas de tels manuels. Le fait est que la conception est un processus complexe. Chaque site a des problèmes différents, des solutions différentes. «Lire dans les manuels», c'est comme apprendre l'anglais à partir d'un guide d'auto-apprentissage. Quelqu'un, j'ai entendu dire, a réussi - mais, bien sûr, il vaut mieux communiquer avec un locuteur natif. C'est la même chose ici - quand vous voyez comment des personnes expérimentées résolvent systématiquement tous ces problèmes, vous l'absorbez beaucoup plus facilement.
De plus, à l'étranger, l'approche même du design diffère radicalement. Dès le début, de nombreux spécialistes sont impliqués - consultants: marketeurs, ingénieurs, designers. Au tout premier stade, un concept d'ingénierie et un concept constructif sont nécessairement réalisés. Il y a un travail parallèle, une discussion de tous les participants, de longs ateliers.
Il n'y a rien de tel que l'architecte d'abord indépendamment, sans consultants, dessine un avant-projet, qui immédiatement après l'approbation devient un dogme et dont on ne peut pas se retirer. Quand on trouve d'abord quelque chose d'abstrait, puis que l'autre essaie de le vendre à quelqu'un. Un tel avant-projet, malheureusement, est souvent né comme une «grande» victoire architecturale, qui se termine ensuite par des défaites mineures, conduisant à un résultat globalement triste. De nombreuses idées s'effondrent parce qu'elles ne sont pas viables. Même les architectes expérimentés font facilement des erreurs. Mais ces erreurs sont faciles à corriger à un stade précoce - quelques croquis suffisent, qu'un ingénieur ou un concepteur peut même faire à la main. Mais d'un autre côté, le concept architectural obtient une bonne base, qui peut ensuite être développée pour rendre le produit de haute qualité.
Bien sûr, après avoir conçu plusieurs bâtiments, les architectes peuvent également deviner où doivent se trouver les locaux techniques, etc. Mais l'architecte est souvent oublié, et quand il y a un spécialiste à proximité, il fait clairement son travail - il dit: vous avez tout bien fait, mais n'oubliez pas que vous aurez un étage technique ici. Ou que le noyau doit être organisé de cette manière. Dès le début, l'architecte est accompagné, il est aidé.
Ce sont des éléments de professionnalisme. Ils sont très importants, même s'ils ne sont pas toujours liés à l'image architecturale, mais plutôt à la qualité du produit dans son ensemble. Mais si la maison est inconfortable, c'est toujours une maison défectueuse.
Et pourtant, qu'est-ce qui a changé dans la partie «architecturale» elle-même - philosophie, plastiques?
J'essaierai de formuler. Voici le point, apparemment, dans notre éducation architecturale russe: on nous apprend à «faire des chefs-d'œuvre». Cette noble thèse est en fait incarnée d'une manière perverse - de nombreux architectes s'efforcent d'entasser tout ce qu'ils savent et tout ce qu'ils ont jamais pensé dans chacune de leurs maisons. Des monuments à eux-mêmes sont souvent construits. Cela conduit à des problèmes de redondance et de goût. Pour acquérir la possibilité de créer une façade simple, élégante et propre - pour cela, vous devez un peu changer d'avis.
Dans certaines situations, il est nécessaire de faire un foyer approprié, d'entrer dans le contexte exactement, de correspondre à la fonction et à la tâche à accomplir, enfin. Faites une belle maison. Ce qui ne veut pas dire que la maison doit être moyenne et grise. Cela doit être beau et approprié. N'essayez pas de rendre la maison plus dure qu'elle ne devrait l'être.
Il y a un élément d'humilité dans ce …
Vraiment? Non, je ne pense pas que ce soit de l'humilité, il me semble que c'est un élément de professionnalisme. Après tout, qui est un professionnel? C'est une personne qui sait toujours ce qu'elle peut et ne peut pas. Sans une recherche créative, bien sûr, c'est impossible, mais la question est de savoir comment regarder et où chercher. Pour chaque ligne tracée, vous devez répondre. Si vous n'êtes pas sûr de pouvoir tracer cette ligne ou qu'elle doit être tracée, il vaut mieux ne pas la dessiner. Vous pouvez l'appeler comme vous le souhaitez, mais je sais avec certitude que si quatre-vingts pour cent des maisons de Moscou essayaient de les rendre pas plus compliquées, mais plus simples, ce serait mieux.
Vous avez une expérience de travail, disons, avec divers représentants de l'architecture étrangère. D'une part, avec ceux qui atteignent le niveau de qualité moyen mentionné, d'autre part, il y a une expérience de communication avec Frank Gehry. Quelle est la différence entre eux?
Différentes tâches. Gehry ne conçoit pas d'immeubles de bureaux bon marché. Il n'assume tout simplement pas de telles tâches. Il ne peut pas y en avoir beaucoup comme lui. Il n'y en a que quelques-uns.
Architectes - "étoiles"?
Oui. Pour devenir une «star», il faut, d'une part, un talent inné, et d'autre part, il faut passer par les «épines». Ensuite, lorsque la tâche de créer un chef-d'œuvre se présente - par exemple, dans un certain endroit, vous avez besoin d'un bâtiment formant une ville, comme un musée à Bilbao - vous aborderez cela de positions complètement différentes.
Mais si vous êtes approché par des gens qui veulent gagner leur premier argent sur une construction de taille moyenne, vous n'avez pas besoin d'essayer de faire une maison très complexe. Parce que, premièrement, cela ne fonctionnera pas - dans le processus de travail, tout le monde essaiera de vous couper la parole. Et si vous faites une belle façade élégante, prenez le temps de bien proportionner des fenêtres simples - simples! Si vous dessinez bien. Vous n'essaierez pas de visser quelque chose, mais simplement - vous ferez une maison simple et élégante. Dessiner magnifiquement une chose simple est, en fait, difficile. Et la tâche en vaut la peine. L'approche de la conception d'une telle maison diffère de l'approche de la conception d'un objet unique. Vous devez investir un niveau d'ambition différent.
Presque tous les étrangers ont un sens du goût, quelque chose qui y est inculqué: soit par l'environnement, soit par l'éducation. Après tout, vous ouvrez un magazine - et la différence entre la façade peinte par un occidental et la nôtre est frappante. Je sais avec certitude que ce n'est pas une question de douance - mais juste une sorte d'esthétique associée à un sens des proportions et du goût. C'est avec cela, à mon avis, qu'il y a des problèmes dans l'architecture russe.
Est-ce lié à nos accords?
Il me semble que le problème des approbations a longtemps été une auto-tromperie. Lorsque nous construisions une maison sur le Garden Ring au début des années 2000, il y avait vraiment une directive: il était impossible de construire des maisons modernes dans le centre de Moscou. Cela a été annoncé et imposé. Il était très difficile d'introduire un style moderne.
Une telle installation n'existe pas actuellement. Les fonctionnaires ont commencé à voir quelque chose de joli dans l'architecture moderne. Il y a du code, mais ce code est beaucoup plus faible qu'avant. Par conséquent, si quelqu'un dit que le processus de négociation gâche quelque chose, il s'agit soit de clients très faibles, qui eux-mêmes ont peur de tout, soit simplement d'une architecture peu convaincante. Aujourd'hui, l'architecture moderne convaincante est en cours de négociation.
Et pourtant, qu'est-ce que Gehry vous a donné? En quoi est-ce différent?
Il est différent en tout. Ce qu'il a donné maintenant est difficile à dire, car il a été mon architecte préféré pendant très longtemps, presque de la troisième année à l'obtention du diplôme, j'ai étudié son travail. Puis il est spécialement allé voir les bâtiments de Gehry, ne sachant même pas qu'il devrait travailler ensemble.
Comment est-ce - l'architecte préféré de Gehry, et maintenant vous vous concentrez sur une architecture sobre et appropriée?
Le fait est que si vous essayez de faire quelque chose à la Gehry sur un site ordinaire et avec un budget limité (c'est-à-dire dans des conditions de 95% des commandes), ce sera drôle. C'est comme essayer de comparer les Zaporozhets et la fusée spatiale. Ils ne peuvent tout simplement pas être comparés. Si vous attachez des buses de fusée aux Zaporozhets, ce ne sera pas une fusée, ce sera une caricature.
Certains architectes font cela - ils essaient de construire quelque chose à la Gehry. Je n'aime pas tout ça. Je crois que s'il y a une tâche à faire pour créer un immeuble de bureaux simple, beau et peu coûteux, il vaut mieux ne pas ouvrir le livre de Gehry en ce moment.
Eh bien, oui, Gehry travaille sur les bâtiments publics …
Il a juste des fonctions très différentes, il y a des hôtels et des bureaux, mais ce sont toujours des cas où Gehry est nécessaire. C'est aussi un produit, les Américains le comprennent ainsi - un produit d'une classe différente: il y a une classe économique, il y a une entreprise et il y a une boutique. Architecture de boutique. Un créneau spécial, tous les développeurs ne sont pas prêts à construire un tel bureau, mais seulement un certain pourcentage - ils viennent à Gehry. Une telle architecture est beaucoup plus chère qu'un immeuble de bureaux ordinaire, ici il faut non seulement comprendre l'essence d'une architecture aussi unique, mais aussi être prêt à payer pour cela. Beaucoup de gens n'en ont tout simplement pas besoin, l'architecture unique de leur plan d'affaires n'ajoutera rien. Il est inutile d'organiser même une boutique Zara sur le marché de Belyaevo, personne n'en a besoin là-bas. Tout comme il est inutile de jeter des jeans bon marché sur les podiums, personne ne les y emmènera. C'est le marché, les services d'architecture font également partie du marché. Nous fabriquons un produit, ils l'achètent. Et il doit correspondre à la demande.
À propos, Gehry est également assez pragmatique dans son approche. Il est venu à la première présentation à Moscou avec plusieurs architectes et modèles de cubes. Il y avait des idées très diverses, des compositions complexes qui semblaient irréalisables dans notre pays. Mais avant la réunion de projet, les clients l'ont emmené se familiariser avec les dirigeants de notre ville. Là, on lui a parlé du style de Moscou, des gratte-ciel de Staline, il a écouté tout cela et a tiré ses propres conclusions. Par conséquent, quand ils ont commencé à discuter du projet dans le bureau du client, il a cassé quelques modèles, puis l'a pris, a mis les cubes dans une diapositive et a dit - c'est ainsi que ce serait le mieux. Envie d'un gratte-ciel, voici un gratte-ciel.
Dites-nous en plus sur Gehry. On dit que les architectes, venant travailler dans son atelier, ne font que des modèles pendant trois ans
C'est vrai. Ils viennent fabriquer des modèles pendant trois ans. Cette approche.
Avez-vous eu envie d'adopter cette pratique?
Cela ne contredit pas ce que nous avions dans l'atelier auparavant - nous avons toujours pensé avec des modèles. Nous les avons toujours fabriqués nous-mêmes.
Vous aviez plus de modèles en polystyrène dans votre atelier, mais maintenant des modèles en bois …
C'est le résultat d'une communication non pas avec Gehry, mais avec les Britanniques. Après eux, nous avons commencé à faire plus de modèles culturels, avec des fenêtres et ainsi de suite. C'est juste un flux sur mesure de meilleure qualité. Les clients avec lesquels nous travaillons sont importants pour eux. Ils s'habituent à ce genre de présentation. Quand un jour, au lieu du bois, ils ont apporté du polystyrène, on nous a immédiatement dit - où sont nos modèles en bois, nous les aimons tellement. Pour eux, c'est quelque chose comme un jouet.
Le bureau de Gehry, d'ailleurs, est très différent des Anglais. Les bureaux anglais sont primés, ils ne font pas de mise en page eux-mêmes, mais de l'ordre.
L'atelier de Gehry travaille avec un programme informatique unique …
Le programme s'appelle Gehry Digital platform, son prototype est le développement aérospatial pour la conception de missiles et de navires. Il existe une société numérique Gehry, ils vendent ce programme en tant que produit autonome. De plus, les entrepreneurs qui travaillent avec Gehry achètent et maîtrisent également ce programme - il est heureux de le mettre en œuvre, et le dit, si vous voulez Frank Gehry, vous avez également besoin de ce programme. Les architectes fournissent aux entrepreneurs des fichiers, un modèle virtuel du bâtiment, et non des dessins à plat. Bien que, bien sûr, tout ce dont vous avez besoin puisse être imprimé.
Cela peut-il être visualisé sur un moniteur régulier?
De plus, même sur un ordinateur ordinaire. Extérieurement, en termes d'interface, cela ressemble plus à 3D-Max, mais, contrairement à Max-a, tous les éléments sont "vivants", ont des paramètres, comme dans Archikad. Mais si dans Archikada l'ensemble des éléments est standard, alors tout est plus flexible ici.
Je lis sur cette technologie Gehry depuis longtemps - ce sont des choses connues. Ils fabriquent d'abord un modèle, puis le scannent avec un scanner 3D et regardent le modèle numérique. Ils l'impriment sur une imprimante tridimensionnelle, le corrigent, y collent quelque chose, le numérisent à nouveau, et ainsi de suite à plusieurs reprises - à la recherche d'une forme. Ensuite, les ingénieurs se connectent, glissent à travers des tuyaux virtuels, des robinets, des prises - tout cela est là. De plus, il existe, par exemple, de tels spécialistes qui, en regardant ce qui se passe, peuvent dire que si vous corrigez légèrement le virage quelque part, le nombre d'éléments atypiques peut être réduit de trois fois. Ce programme est non seulement coûteux, mais il nécessite également des qualifications très élevées de la part de tous les participants au processus. D'une manière générale, les concepteurs de niveau intermédiaire peuvent ne pas avoir la capacité de travailler dans ce programme. Seuls dix pour cent des spécialistes sont généralement capables de travailler en toute confiance avec un modèle tridimensionnel complexe. Tout le reste - ne fera que des erreurs constantes, il leur est plus facile de distribuer des dessins à plat. C'est un monde complètement différent.
Une autre chose était qu'il était intéressant de voir ce processus en opération. Il y avait, bien sûr, aussi des espoirs - d'obtenir ce programme, de le «faire fonctionner». Mais seulement pour voir, car cela n'a pas de sens de l'appliquer dans la pratique, car il n'y a pas d'entrepreneurs à qui le résultat pourrait ensuite être transféré.
À propos, lorsque nous avons discuté de qui construirait le bâtiment Gehry à Moscou, une seule entreprise de construction a timidement suggéré d'essayer. Le reste n'a même pas osé.
Alors, comment construire le bâtiment Gehry ici était complètement incompréhensible. Nous avons besoin d'usines spéciales, d'entrepreneurs spéciaux. Notre base technique ne le permettra pas. Donc, même sans la crise, on ne sait pas comment ce bâtiment unique aurait été construit à Moscou.
Alors, en général, qu'est-ce que le travail avec les étrangers vous a apporté?
Pour nous, en tant que jeune cabinet d'architecture, ce fut une expérience inestimable. Nous avons travaillé sur des sites très sérieux de la ville et avons acquis des relations et des contacts très précieux. D'autre part, il y a des compétences professionnelles. Nous concevons désormais tous nos nouveaux objets sur la base d'une nouvelle approche plus pragmatique. De plus, nous avons appris à présenter correctement nos matériaux, ce qui est très impressionnant pour nos clients. De plus, il y a eu un changement de mentalité, que je considère important pour moi.
Le pivot est-il une séparation entre l'architecture «juste de qualité» et l'architecture des étoiles?
Comprendre que différentes approches sont nécessaires pour les maisons en rangée. Qu'il existe d'autres astuces esthétiques pour créer une maison cool mais simple. Ce fut une période de maturation architecturale pour nous. La tendance à la mise en forme active, sinon agressive, pour quelque raison que ce soit, juste pour le désir de s'exprimer, n'est plus très pertinente pour nous. Nous essayons juste de faire de belles maisons pour les gens.
L'approche pour faire une maison complexe là où elle n'est pas nécessaire est imparfaite. Ce n'est pas tellement mauvais en soi, mais parce que cela conduit inévitablement à l'échec.
Autrement dit, avez-vous besoin d'une adéquation?
Oui. Vous devez comprendre que beaucoup est pire qu'un peu. Overkill peut être pire que underhoot.
