Les réunions du Conseil public consacrées au projet de reconstruction d'Helikon-Opéra ont été attendues pendant près de deux mois: initialement prévues pour le tout début de février, elles ont ensuite été reportées à deux reprises indéfiniment. L'objet lui-même, nous le rappelons, a été gelé en octobre 2010, lorsque, après la démission de Youri Loujkov, les autorités de Moscou ont cédé aux défenseurs de la ville et se sont demandé s'il valait la peine de démolir l'ancienne aile du domaine Glebov-Streshnev-Shakhovsky souci de construire une nouvelle scène de théâtre. Bien sûr, alors presque personne n'aurait pu imaginer que cette pause, tout aussi destructrice pour le monument, et pour les nouvelles constructions, et pour le personnel du théâtre, durerait si longtemps …
Les deux parties impliquées dans ce conflit ont convenu qu'une décision sur Helikon devrait être prise immédiatement. Et, comme prévu, les opposants ont trouvé de nombreux arguments pour défendre leur position, de sorte que la réunion du Conseil public s'est avérée cette fois à la fois longue et très tendue dans son atmosphère.
Ainsi, les représentants d'Arkhnadzor - les principaux opposants à la reconstruction (qui ont été soutenus par un certain nombre d'experts et d'historiens de premier plan) - considèrent la mise en œuvre de ce projet comme le résultat de nombreuses manipulations et fraudes - avec un statut protecteur, avec une adresse, avec un sujet de protection. Selon les militants des droits de la ville, tous ces paramètres ont été sans vergogne adaptés aux besoins de la reconstruction: les zones de protection ont été tronquées, le concept même de restauration a été interprété le plus librement possible. En conséquence, comme l'a noté le professeur Natalya Dushkina, la ville a perdu la moitié du domaine. La circonférence a été démolie, le toit en teremkovaya de la maison principale a été changé - de plus, selon le coordinateur du mouvement Konstantin Mikhailov, il n'y a pas eu de sanction du Comité du patrimoine de Moscou pour cela (ce qui a permis à Arhnadzor de contester la décision de Mosgorexpertiza devant le procureur de Moscou. Bureau).
La dernière demande au ministère de la Culture de la Fédération de Russie sur le statut de l'ensemble, qui a été remise en question à plusieurs reprises (rappel, plusieurs examens ont été effectués pour déterminer la valeur des bâtiments - le dernier était en 2010 sous la direction de Vladimir Résine; en outre, il existe des recommandations sur la protection de l'objet de l'extérieur du Comité du patrimoine de Moscou et de l'Institut de recherche et de développement du plan général). Ainsi, le ministère de la Culture a confirmé qu'un certain nombre de bâtiments de manoir à 19/16 (la maison principale, la circonférence, les ailes ouest et est, un bâtiment sur Kalashny Lane et deux pavillons) sont un monument fédéral avec un passeport correspondant du Comité sur Héritage culturel. Et si tel est le cas, la nouvelle construction et la reconstruction sont interdites par la loi. C'est pourquoi Arkhnadzor propose de revenir à la restauration avec l'adaptation de la maison principale du domaine à un petit hall et la reconstruction des parties perdues, et de déplacer la nouvelle scène vers un site vacant. Rustam Rakhmatullin, le coordinateur d'Arkhnadzor, a qualifié la «fosse» (une fosse de fondation creusée il y a de nombreuses années) de la station de métro Arbatskaya, à l'autre bout de Kalashny Lane, comme le site le plus proche.
Cependant, le chef de projet, la communauté théâtrale et l'architecte en chef de la ville ne soutiennent pas le déplacement de la scène pour de nombreuses raisons. Ainsi, selon Alexander Kuzmin, il est possible qu'Arkhnadzor trouve à nouveau quelque chose de précieux sur le nouveau site et ruine le projet. Les amateurs de théâtre sont sûrs que Helikon-Opera a gagné le droit de se développer exactement là où il a commencé, et le chef de projet, l'architecte Andrei Bokov, considère la concentration des espaces de théâtre dans le centre (et sur B. Nikitskaya, en plus de Helikon, le Théâtre Mayakovsky et le Conservatoire sont situés) la qualité de l'environnement par lequel Moscou s'approche des capitales européennes.
Dans la version révisée du projet, Andrei Bokov, en passant, est allé en partie à la rencontre d'Arhnadzor, proposant une autre version de la disposition arrière de la scène, dans laquelle le mur de la dépendance sur Kalashny Lane (qui, à son avis, est le sujet protection) n'est pas recréée, mais préservée. Il est impossible de refuser de chevaucher la cour, selon la profonde conviction de l'auteur du projet, car il s'agit de la principale ressource territoriale pour le développement du théâtre: «Pourquoi est-il possible de superposer les espaces de la cour de l'état-major? bâtiment, mais nous ne pouvons pas? », s'interroge le président de l'Union des architectes de Russie., dans les années 1990, le prix d'État pour une reconstruction similaire d'un autre domaine Khrouchtchev-Seleznyov beaucoup plus célèbre sur Prechistenka (Musée littéraire A. S. Pouchkine). "Si nous ne mettons pas en œuvre ce projet, alors nous aurons un précédent phénoménal: malgré le nombre d'approbations, une poignée de personnes qui se sont transformées en censure architecturale et intellectuelle le renversera sans aucun argument de poids", a déclaré Andrei Bokov au conseil. Rencontre.
Le discours de Bokov a été accueilli par une standing ovation - toute l'équipe est venue soutenir le directeur artistique du théâtre Dmitry Bertman, ainsi que leurs collègues stellaires - Yevgeny Mironov, Emmanuil Vitorgan, Lev Leshchenko, une lettre de soutien au projet a été envoyée par Alexander Kalyagin. L'élite théâtrale est sûre que l'objet culturel «pèse» plus que les «bâtiments historiques ordinaires», et craint sérieusement que l'histoire bruyante de la destruction du monument puisse conduire à la destruction de l'équipe de «Helikon» elle-même, qui est forcé de se produire dans des conditions déprimantes, en attendant la scène promise plus de 14 ans. D'autres arguments en faveur de la reconstruction ont également été exprimés lors de la réunion: par exemple, à cause de son arrêt, l'argent du budget et l'argent du théâtre lui-même, déjà investi dans la construction, disparaissent. Enfin, les défenseurs du théâtre estiment que si le projet est abandonné maintenant, il sera très probablement acheté à des fins commerciales par un investisseur, et alors l'ensemble sera certainement inaccessible aux citadins.
La plupart des accusations dans cette histoire ont été portées contre Dmitry Bertman, qui a même été récemment appelé "le destructeur de la culture russe" sur l'un des canaux centraux. Lors d'une réunion du conseil, le directeur artistique du théâtre a admis que ces mots étaient un coup dur pour lui et a rappelé avec enthousiasme au public que c'était le personnel du théâtre qui avait gardé le domaine de la destruction pendant de nombreuses années consécutives. Ses opposants, cependant, hésitent à croire que la direction du théâtre est responsable de la destruction partielle actuelle du monument. «Au départ, la mauvaise stratégie de reconstruction a été choisie», note Natalya Dushkina. - Pourquoi les architectes se sont-ils emparés du monument fédéral et non des restaurateurs? Et pourquoi ces derniers sont-ils sous-traités et en même temps font-ils l'expertise eux-mêmes?"
Lorsque la chaleur de la discussion atteignit son paroxysme, la parole fut prise par l'architecte en chef de Moscou, Alexander Kuzmin. Il a soutenu le théâtre: "C'est honteux et effrayant: maintenant Bertman est un ennemi du peuple russe, puis la galerie Tretiakov, le musée Pouchkine, la bibliothèque d'État russe vont disparaître - et après tout, tout le monde doit s'agrandir." Kuzmin a rappelé à Arkhnadzor qu'il n'y a aucun intérêt commercial dans le projet, comme à Kadashi ou Khitrovka, et il ne sait pas pourquoi les projets culturels rencontrent une telle résistance de la part des militants sociaux. «Oui, toutes ces évasions ont rendu la situation impure», a admis Kuzmin. - Mais s'il y a des violations - laissons ceux qui devraient s'en occuper, et non le Conseil public. La construction doit être achevée immédiatement et des détails tels que la préservation du mur de la dépendance peuvent être discutés dans le cadre du groupe de travail. " L'académicien Yuri Platonov a soutenu le projet de reconstruction avec Alexander Kuzmin. La mairesse adjointe de Moscou, Lyudmila Shvetsova, s'est également prononcée en faveur, mais a appelé les experts: "L'ampleur du compromis devrait être limitée au projet qui a déjà été convenu."
Le président du Conseil, Vladimir Resin, a soutenu la résolution d'Alexander Kuzmin comme décision finale: «Nous avons une dette morale envers les artistes et avons déjà perdu de nombreuses personnes talentueuses. Il est donc nécessaire de trouver un compromis qui permettra d'achever la construction du théâtre dans les mois à venir. Il est nécessaire d'impliquer des collègues d '"Arkhnadzor" pour des améliorations. Eh bien, le chevauchement de la cour ne fait aucun doute: c'est notre climat », a conclu Resin, exprimant l'espoir qu'une telle décision de Salomon conviendrait même à la princesse Shakhovskaya elle-même.
À la discussion de la deuxième question à l'ordre du jour - le projet de stations de métro typiques - la salle était presque vide. Inutile de dire que, contrairement à la première intrigue, l'excitation autour du retour du "tipuha" dans le métro est depuis longtemps en sommeil. Rappelons qu'en janvier, l'architecte en chef de Metrogiprotrans, Nikolai Shumakov, a présenté des projets de stations de métro typiques développées conformément aux plans de la nouvelle administration municipale - étendre le réseau de métro d'un record de 120 km jusqu'en 2020. Le public a immédiatement eu peur du mot «typique» et une vague de publications critiques a surgi dans la presse. En conséquence, Shumakov a été chargé de faire rapport du projet au conseil professionnel. L'architecte a expliqué très clairement à propos de son travail tout ce qu'il avait dit à la presse jusqu'à présent. Les stations seront de deux types: le type principal pour sol peu profond - voûté, «dans certains paramètres optimisés, je souligne, non minimisés». Les conditions hydrogéologiques peuvent limiter la capacité de construire une voûte, et une structure à deux travées est fournie pour ce cas. Les paramètres des halls, qui sont divisés en plusieurs modules, et des structures techniques auxiliaires pour les stations en profondeur sont également réglementés. Les stations sont équipées d'ascenseurs pour personnes handicapées et de cloisons transparentes sur les voies.
À propos, les 120 km déclarés incluent également la création du troisième circuit d'échange, à l'aide duquel il est censé retirer la charge de la ligne de ring. Nikolai Shumakov a l'intention de le construire sous la forme d'un tunnel de grande section, dans lequel les trains passent dans deux directions à la fois, ce qui accélérera sa mise en service. L'avant-projet contient également des propositions pour la construction d'un métro léger qui reliera Moscou et Zelenograd.
Le Conseil a pleinement soutenu les travaux de Nikolai Shumakov. Comme l'a noté Vladimir Resin, «c'est un grand pas en avant, et pas du tout un type. Seules les constructions seront typiques et chacune des stations aura son propre architecte et sa propre conception. Le membre du Conseil public Yuri Grigoriev a conseillé de porter une attention particulière à l'éclairage des nouvelles stations et à la conception des pavillons d'entrée. Et Alexey Klimenko a rappelé les kilomètres de tunnels et de chantiers abandonnés et a appelé à la création d'un groupe de travail afin d'utiliser cette ressource. Compte tenu de ces propositions, le projet a été approuvé par le Conseil public.
