Vladimir Sedov:
Vous sentez-vous comme un architecte de Moscou?
Mikhail Khazanov:
Non, la profession d'architecte aujourd'hui n'a pas, à mon avis, un «enregistrement», aucune référence spécifique à une ville particulière. C'est intéressant pour moi de travailler dans tous les endroits du monde. Et le regard de l'extérieur n'est pas moins intéressant, à mon avis, que le regard de l'intérieur. En général, je suis contre les frontières, à la fois urbaines et aux frontières des pays et des continents. Il me semble que tout cela appartient au passé, que nous sommes tous citoyens du monde, que, que cela nous plaise ou non, nous sommes dans un espace mondial et l’architecture est une profession mondiale. Oui, nous connaissons mieux la situation de Moscou, oui, nous connaissons notre vieille ville au toucher, à chaque pierre, mais je connais aussi bien Venise et Florence, peut-être même mieux que Moscou d'aujourd'hui. Parce que Florence et Venise ont longtemps été mises en veilleuse, et Moscou se développe et change rapidement chaque mois.
Mais qu'en est-il de l'école d'architecture de Moscou?
Je ne suis pas sûr qu'il y ait une école spéciale à Moscou, il y a probablement juste des personnalités spécifiques et brillantes de nos professeurs, qui à un moment donné se sont concentrés à l'Institut d'architecture de Moscou, à Moscou. Il y a bien sûr le problème des traditions scolaires et familiales transmises, et je les ressens tout le temps. Mais l'architecture est néanmoins née non seulement des traditions, mais de quelque chose d'autre qui se trouve quelque part en nous, peut-être, donné généralement «d'en haut». Même si je vis dans la maison de mon grand-père, je m'en souviens, j'aime Moscou, mais je travaille avec plaisir partout où il y a une opportunité d'essayer d'améliorer quelque chose sur le plan architectural.
Votre participation à la transformation de Moscou - comment l'évaluez-vous?
Il y a une sorte de complexe de culpabilité, mais nous étions présents à un incroyable assaut d'investissement, auquel on ne pouvait résister qu'en se tenant la main. C'est dommage que notre monde professionnel n'ait pas pu faire ça … Notre désunion, les moments opportunistes et le scénario même de notre comportement, quand nous, architectes, sommes objectivement et forcés d'un côté des barricades (du côté des investisseurs, des promoteurs, clients), et de l'autre il y a des forces qui défendent la ville contre nous - il est très difficile de courir d'un bord à l'autre ici. Beaucoup d'entre nous ont alors préféré être hors du combat, quelque part pour regarder toutes les batailles depuis une butte, puis venir, tout «en blanc», dans un champ libre - dans les tâches assignées. Il faudra du temps pour une évaluation complète. Mais il est déjà clair qu'au cours des vingt dernières années, il était impossible de mettre en œuvre des programmes d'urbanisme, et les architectes ont émigré dans les petites entreprises, se sont rendus sur des sites locaux et, en règle générale, ont cessé de penser aux catégories d'urbanisme, comme c'était la coutume dans le ère précédente.
Voyez-vous des gens de la même direction que vous? Peux-tu nommer?
J'ai l'impression d'être dans le courant dominant. Espérons que dans le courant dominant mondial. La direction maintenant est la technologie, la technologie. Nous n’avons pas eu beaucoup de succès dans ce domaine jusqu’à présent. Et pourtant, dans notre pays, nous évoluons dans une direction mondiale, mais ajustée pour des technologies de construction légèrement avancées. Les règles du jeu actuelles présupposent l'obtention du résultat maximal - en tenant compte de la tension maximale des possibilités de construction minimales. Au bord de ces possibilités et même au-delà de ces possibilités, je devais souvent être. Il y en a encore beaucoup d'autres, dans l'ensemble - des gens partageant les mêmes idées, nous marchons ensemble et en même temps, comme si sur une seule ligne, nous voyons la poitrine d'une quatrième personne, mais au même rang, dans le même nouveau vague, les architectes de l’Occident et de l’Est.
Cela signifie-t-il que le thème de la transformation de l'architecture en technologie exprime le temps présent?
À mon avis, ce qui suit s'est produit: avec le développement de l'industrie de la construction, l'architecture, qui était auparavant perçue comme quelque chose d'éternel, des années 50-60. le siècle dernier a commencé à se sentir temporaire. Autrement dit, quel que soit le capital que nous construisons, cette architecture doit durer une certaine période, puis se transformer ou céder la place à une autre, disparaître.
Quelque chose comme l'architecture des décors théâtraux?
Le décor théâtral est complètement instantané, virtuellement, c'est différent, c'est une question de timing de la vie, et surtout, qu'il est devenu organique. Il est correct de comparer l'architecture moderne à un avion, à une voiture, à un navire: tous ces appareils ont fait leur temps, puis les meilleurs représentants sont mesurés et mis au rebut, les meilleurs exemples sont dans les musées ou sont les musées eux-mêmes, et tout le reste est remplacé par quelque chose de plus adéquatement nouvelle vie. Cela ne s'applique pas aux œuvres individuelles qu'ils ont décidé de laisser inchangées et qui seront certainement reconnues par les prochaines générations comme une contribution significative au paysage culturel et historique. Je pourrais citer un certain nombre d'œuvres de notre architecture soviétique et post-soviétique des années 60, 70, 80 et 90 du XXe siècle, qui, peut-être, seront conservées à jamais comme monuments de l'époque.
Et qu'en est-il de vos propres œuvres?
Je ne sais pas, j'espère bien sûr fortement que tous nos projets achevés, peut-être, seront laissés pour les prochaines générations, je compte sur cela, mais je comprends que, très probablement, beaucoup seront démolis ou reconstruits de toute façon. Mais s'il reste au moins quelque chose, c'est génial.
Pensez-vous qu'il y a maintenant une pression occidentale sur l'architecture de Moscou, et si c'est le cas, l'architecture de Moscou résistera-t-elle à cette pression?
Je ne peux pas le supporter. La division entre notre architecture et l'occidental est artificielle. Autrement dit, ce sont différentes nuances du même processus. Bien sûr, dans notre pays, en raison de diverses circonstances, les étrangers ont été traités soit obséquieusement, soit hostilement, soit avec suspicion. Mais nos clients ont toujours eu un certain halo de «nom de marque» de tout ce qui est étranger. Combattre les influences extérieures, c'est comme passer sous un train. Tout de même, le monde est global, aujourd'hui la «promotion» (à bien des égards, purement «PR») a touché un groupe pas si important d'architectes occidentaux, et le client veut avoir une architecture avec une marque bien connue chez lui ainsi que. Nos architectes n'ont pas encore atteint cette identité de marque dans l'esprit des clients. Il est clair que les objets très élégants et cultivés sur place ne peuvent pas se tenir sur la même étagère. Nous avons deux façons: soit de commencer à créer nos propres nouvelles marques, soit de nous contenter de l'amélioration des poupées gigognes, des culbuteurs, des jouets Khokhloma et Vyatka, mais alors il vaut mieux ne rien moderniser, mais suivre strictement les canons et les traditions.
Mais les situations avec l'activité d'investissement et l'architecture sont différentes. Il y a Prague ou Varsovie, où la pression des stars occidentales n'est pas si grande, mais il y a des opportunités, et elles sont satisfaites par les modestes écoles d'architecture locales. Et il y a Shanghai, qui regorge de stars, mais les créations locales poussent tranquillement à proximité. Comment l'aurons-nous?
La transition rapide vers le capitalisme crée une couche de personnes très riches qui suscitent l'intérêt pour les marques. Pour eux, c'est avant tout un moment de statut. Et maintenant, nous sommes au milieu de cela - la demande urgente d'architectes étrangers est évidente. Bien sûr, c'est dommage qu'ils ne remarquent pas les nôtres, mais il faut comprendre qu'on a aussi des problèmes: on ne peut pas être secondaire, il faut être au premier rang, il faut donner le ton, peut-être faut-il essayer de s'appuyer sur notre passé avant-gardiste, dans la vingtaine. Mais néanmoins, on ne peut jamais être seulement conduit, ne suivre que des chemins déjà foulés, l'architecture est toujours en partie une plateforme expérimentale, et celui qui ne prend pas de risque n'obtiendra jamais de résultat. Par conséquent - plus d'expérimentation, plus d'innovation à la limite du possible. Et nous devons être reconnaissants à l'équipe d'architectes qui se construit maintenant partout, de Dubaï à la Patagonie, pour le fait que les goûts de nos patrons, nos investisseurs, nos clients, qui se sont formés à l'époque soviétique, se sont désormais nettement «partis» et ont devenir presque avant-gardiste …
Et nous pouvons maintenant créer quelque chose de notre propre?
Oui bien sûr. La radio a été inventée simultanément dans deux parties du monde. À peu près la même chose s'est produite avec les bateaux à vapeur, les locomotives à vapeur et les fusées. Il y a certaines exigences du temps, le temps soulève des questions qui demandent des réponses, des solutions. Bien sûr, la ligne traditionnelle artificielle dans l'architecture demeure, et laissez-la fleurir. Mais, à mon avis, il est beaucoup plus difficile d'essayer de mettre des technologies de machines innovantes au service de ce grand art qu'est l'architecture. Ce ne sera pas facile, ils nous ont appris à sculpter, à sculpter, à décorer des "coffres" - aussi. Mais pour résoudre d'énormes problèmes d'urbanisme de manière complexe, travailler à une échelle différente, industrielle et gigantesque - cela doit être appris à nouveau.
Et avec cette esthétique techniciste, avec cette échelle - est-il possible de s'accorder pour faire un chef-d'œuvre?
Un architecte ne sait jamais avec certitude lequel de ses nombreux projets ira au panier et lequel sera mis en œuvre. Dans notre atelier, il est généralement admis que l'objet sera définitivement mis en œuvre, et nous devons donc essayer de le fabriquer au plus haut niveau de qualité architecturale. Mais il existe de nombreuses approches différentes. Il y a une ligne modérément commerciale que je vois à Moscou. Il est très fortement soutenu par les sociétés de développement. Le résultat est un excellent emballage très rationnel pour différentes fonctions. C'est pratique, économique, solide, mais c'est le même danger pour la ville que les bâtiments de cinq étages de Khrouchtchev. Bien que les deux semblent être des moyens de résoudre des problèmes importants et même parfois nobles. Et la construction typique a honnêtement servi la société, mais était une force destructrice pour l'apparition des villes, et cette architecture de développement «non» est déjà en train de devenir une force destructrice à bien des égards - en raison de l'anonymat, de l'anémicité et de la moyenne.
Quelle est votre façon de communiquer avec la modernité? Regardez-vous des magazines, allez voir de nouveaux bâtiments à l'étranger, connaissez-vous l'un des leaders de l'architecture moderne?
Et puis, et puis, et cela. Presque tout le monde que j'aime, je le sais d'une manière ou d'une autre. Si je ne communique pas, je sais ce qu'ils font. Mais ce n'est pas ça. L'énergie nécessaire pour créer une nouvelle forme est tirée de la vie. Les uns des autres, des architectes, bien sûr aussi, mais ce n'est pas la chose la plus importante. Comme beaucoup de collègues, j'ai une sorte d'attitude de protestation envers les réalisations des autres: si quelqu'un a déjà fait quelque chose, cela signifie qu'il est souhaitable d'aller dans l'autre sens. Bien que souvent de nouvelles idées, formes, techniques apparaissent en même temps. C'est difficile, mais nous devons essayer de suivre, nous devons essayer d'aller de l'avant. Le bonheur d'un architecte est de pouvoir transformer ses idéaux en réalité, mais jusqu'à ce que vous le fassiez, il y a un sentiment de sous-estimation, de sous-réalisation.
Pouvez-vous nommer ces idéaux?
Je crois qu'un architecte a à tout moment une chance de changer le monde pour le mieux, de le rendre plus parfait, plus humain. Chaque nouvelle génération s'élève sur les épaules de la précédente, gagnant à la fois toute l'expérience de ses prédécesseurs - à la fois négative et positive. L'énergie positive est très importante, cette force vitale, qui devrait idéalement être présente dans les projets architecturaux.
Souhaitez-vous construire quelque chose de spécial?
Je voudrais construire quelque chose dans un champ ouvert et à partir de zéro. Mont San Michel …
