Près de deux mois se sont écoulés depuis que le gouvernement de Moscou a suspendu les travaux de construction d'une nouvelle scène pour le théâtre Helikon-Opera sur le territoire du domaine Shakhovsky-Glebov-Streshnev, situé au 19/16 rue Bolshaya Nikitskaya. Rappelons que le mouvement public "Arhnadzor" s'oppose à cette construction depuis déjà deux ans; Pendant tout ce temps, les travaux se sont poursuivis comme d'habitude, jusqu'à ce qu'un nouveau maire de Moscou soit nommé - son investiture s'est accompagnée de l'annulation et de la suspension de plusieurs projets scandaleux à la fois. Le projet de reconstruction de "Helikon-Opera" a également été suspendu.
La construction a été gelée et les défenseurs du patrimoine ont commencé à chercher des changements dans le projet. Dans le même temps, bien sûr, l'entrepreneur supporte des pertes colossales, et le personnel du théâtre est dans un état d'incertitude extrêmement désagréable, car ils ne sont plus sûrs que le douloureux «problème du logement» sera résolu dans un proche avenir. Tout cela ne pouvait que provoquer la confrontation (la presse écrit déjà: «les amateurs de théâtre contre les savants de Moscou». D'une part, le théâtre musical à la renommée mondiale considérable (dès que la construction a été arrêtée, le directeur artistique de «Helikon» Dmitry Bertman s'est vu offrir la direction du théâtre en Suède) et les architectes de Mosproekt-4 sous la direction du président de l'Union des architectes Andrei Bokov; d'autre part, Arkhnadzor, qui doit être reconnu comme le premier mouvement efficace à protéger les monuments au cours des 20 dernières années: les défenseurs du patrimoine jugent nécessaire de restaurer le récemment démoli lors de la reconstruction La confrontation est tendue, la presse regorge d'articles, la conférence de presse d'hier a été organisée par l'Union des architectes de Russie pour exprimer la position du Côté "Helikon", et par conséquent, la majorité dans la salle étaient des musicologues.
Andrey Bokov a été le premier à parler. Tout d'abord, il a rappelé les mérites de Mosproekt-4, dirigé par lui, puis présenté au public en détail les projets étrangers les plus célèbres de reconstruction d'institutions culturelles. En particulier, la pyramide du Louvre et le nouveau bâtiment de la Tate Gallery clignotaient constamment à l'écran, Covent Garden et La Scala ont également été mentionnés. «Nous sommes d'avis qu'une institution culturelle peut être située n'importe où et que s'il n'y a aucune possibilité d'agrandir un bâtiment historique, il devrait être déplacé dans une zone de couchage», s'est plaint Andrey Vladimirovich. - Cependant, l'expérience tant mondiale que nationale suggère que cette pratique est vicieuse! Rappelez-vous le nouveau bâtiment du Théâtre d'art de Moscou ou de la Maison de la musique, construit comme une branche du Conservatoire de Moscou - sur leur base, de nouveaux groupes se sont développés, mais les problèmes des anciens n'ont pas été résolus. Il me semble qu'il est nécessaire de protéger non seulement les bâtiments, mais aussi cet espace particulier de créativité que des personnes spécifiques y créent. En d'autres termes, l'architecte veut que le monument serve la société, et non l'inverse. Ce n'est pas la première fois que Bokov exprime cette thèse, mais c'est lors de cette conférence de presse qu'il a reçu l'approbation chaleureuse du public.
Malheureusement, malgré le fait que l'auteur principal du projet architectural ait été l'hôte de la conférence de presse, la séquence vidéo montrée aux journalistes pour une raison quelconque s'est avérée limitée. Outre les théâtres du monde déjà mentionnés et le Louvre, seuls des plans séparés du domaine reconstruit sont apparus à l'écran, tandis que ni les visualisations de la nouvelle scène, ni les photographies de l'état actuel des choses n'ont été montrées. Aux questions des journalistes sur les bâtiments démolis et les nouvelles constructions dans la cour du domaine, Andrei Bokov a invariablement répondu qu'il agissait dans le cadre de la loi: «C'est dommage que cela ne soit pas visible sur le plan, mais croyez-moi, tout y est en ordre."
Ensuite, la conférence de presse est simplement passée d'un monologue à un débat houleux. Lorsque le coordinateur d'Arkhnadzor Rustam Rakhmatullin s'est levé pour poser quelques questions à Andrey Bokov et Dmitry Bertman, la plupart des journalistes invités ont commencé à critiquer fortement les activités du mouvement Arkhnadzor et de son représentant personnellement. N'ayant pas le temps de commencer, la discussion perdit toute harmonie. En même temps, il s'est avéré que dans la salle il y avait principalement des critiques de musique et des musicologues - tous des gens très titrés qui étaient le plus intéressés par deux questions: "Pourquoi Arkhnadzor détruirait-il le théâtre?" et "Quel genre de monstres de pierre protégeons-nous ici?"
Pour clarifier le sujet de la protection, une critique d'art Natalya Datieva, qui étudiait l'histoire du domaine Shakhovsky-Glebov-Streshnev, a été invitée au micro. Les résultats de ses recherches diffèrent assez significativement de la version d'Arkhnadzor. En particulier, la circonférence détruite, dont les défenseurs de la ville remontent au 18ème siècle, selon Natalia Datneva, a été construite au début du 19ème, et 80 ans plus tard, elle a été considérablement reconstruite. Même la bombe allemande, qui a frappé le domaine pendant la Grande Guerre patriotique et causé de graves dommages à son architecture, n'a pas été oubliée. "Mais tout cela annule-t-il la valeur du monument?!" - Rustam Rakhmatullin a bondi en criant après les hululements de musicologues respectés. «Y avait-il un monument? - à son tour, a demandé le vice-président de la SAR Maxim Perov. Et il a expliqué sa position: - Ce qui reste du monument est préservé par le projet de la manière la plus soignée et délicatement adaptée aux activités de l'institution culturelle. Moscou n'est pas Athènes et ne sera jamais une "ville archéologique".
Bien sûr, dans de tels conflits, chaque partie a raison à certains égards, mais pas à d’autres. La position du théâtre, fatiguée de vingt ans de tension, est claire, on peut comprendre l'architecte, dont le projet a passé tous les examens nécessaires, et est maintenant figé littéralement au milieu d'un mot. Mais les arguments d'Arkhnadzor ne semblent pas moins logiques. De tels différends, bien sûr, doivent être résolus au tribunal, et non lors d'une conférence de presse, où les émotions commencent très rapidement à prévaloir sur les faits. Le gouvernement de Moscou mettra fin à l'histoire de la reconstruction du domaine de Shakhovskys, mais pour l'instant, les passions continuent de se réchauffer.
