L'architecture des trente ans stagnants - 1960-1980 - est de coutume à gronder. Pour aucune autre période de l'architecture russe, peut-être, autant de clichés offensants ont été inventés à ce sujet. "Tipovuhi" parle du logement, du "marbre slime" - des bâtiments des comités régionaux et municipaux, du "verre terne" - des nombreux parallélépipèdes des instituts de recherche scientifique. Y avait-il de l'art? Et ce temps a-t-il laissé derrière quelque chose qui vaut la peine d'explorer, de préserver et de former un sentiment de fierté légitime?
Pour parler de la façon dont les bâtiments du modernisme soviétique sont perçus aujourd'hui, Nikolai Malinin a invité des critiques et des conservateurs célèbres - Grigory Revzin, Natalia et Anna Bronovitsky, Andrey Kaftanov, Andrey Gozak, Elena Gonzalez, Dmitry Fesenko, ainsi que des architectes qui ont commencé à travailler dans le 1980, mais vraiment réalisé après la perestroïka - Alexander Skokan, Nikolai Lyzlov, Vladimir Yudintsev. La discussion, qui a duré plus de trois heures, ne s'est distinguée ni par l'harmonie de la composition ni par la clarté des conclusions - chacun des participants partageait sous une forme très libre et longue ses propres pensées et souvenirs du (relativement) passé récent de l'architecture russe. Cependant, Nikolai Malinin ne s'attendait pas à des réponses sans ambiguïté de la part des invités. La tâche principale de la réunion était d'introduire la question de l'importance de l'architecture moderniste dans le champ de discussion active des professionnels. Simultanément à la discussion, une présentation d'une nouvelle série d'œuvres de Yuri Palmin, l'un des meilleurs photographes d'architecture de Russie, a eu lieu. Depuis de nombreuses années, Palmin photographie des objets de Moscou des années 1960-1980; ces photographies formeront une série illustrative du prochain guide.
Ils ont commencé à parler de l'architecture de l'époque Khrouchtchev-Brejnev récemment, il y a 5-6 ans, lorsque les premiers bâtiments de cette époque ont été démolis. Mais les monuments des années 1960-1980 restent peut-être la partie la moins protégée et en même temps la moins explorée du patrimoine architectural. Des structures géantes en béton des années 1960-1980, privées de l'amour des autorités et du peuple (bien qu'elles soient à la fois ici), et ignorées des historiens, disparaissent rapidement: Intourist et Minsk ont été démolis; se préparant à démolir la Maison centrale des artistes, le cinéma Sayany, le centre technique Zhiguli, le pavillon de Montréal au VDNKh; l'hôtel "Yunost" et l'un des "livres" de Novy Arbat ont été radicalement repensés, les façades de TsEMI et de l'Institut Plekhanov ont été cachées derrière les nouveaux bâtiments, l'étang INION a été transformé en puisard, et une piscine similaire de l'Institut de l'Océanologie est devenu un parking … «Chaque époque historique se construit sur la négation de la précédente. C'était donc en 1917, donc cela s'est passé dans les années 1990, - Malinin en est convaincu. - La perestroïka de Gorbatchev et les changements qui l'ont suivie ont été menées dans une lutte acharnée contre tout ce qui est soviétique. Il ne pouvait en être autrement, sinon ils n'auraient pas gagné. Mais 20 ans passent - et vous commencez à regarder chaque victoire avec des yeux différents …"
Il n'y a pas eu de consensus parmi les participants à la discussion. Les architectes ont surtout évoqué la difficulté des années en termes de création, lorsque la lourde responsabilité de la lutte contre les excès était placée sur les épaules des designers. Tout geste artistique, même le plus petit, était perçu comme de l'héroïsme, et aujourd'hui, près de 40 ans plus tard, c'est ce qui donne aux architectes le droit de qualifier d'honnêtes les meilleurs bâtiments de l'époque. La définition de «l'architecture honnête» appliquée au modernisme soviétique a retenti à la table ronde presque plus souvent que quiconque. Et l'honnêteté, comme vous le savez, est une qualité positive, mais pas la plus pratique dans la vie …
Un autre problème du modernisme, comme l'a très précisément noté Anna Bronovitskaya, est que les bâtiments de cette période, malheureusement, «vieillissent mal et laids». Le béton n'est pas le matériau qui peut garder le visage frais pendant longtemps sans procédures cosmétiques spéciales, mais pour assurer ces procédures, des fonds très considérables sont nécessaires. Surtout quand on considère que parmi les monuments de l'époque en discussion, il n'y a presque pas de chambre, des bâtiments modestes. Et le fonctionnalisme, le brutalisme et la fameuse «utilité maximale, inspirée par la présence d'idées communistes» ne fonctionnaient qu'à grande ou très grande échelle, ce que, bien sûr, tout le monde n'est pas prêt à comprendre. À propos du nouveau bâtiment de la Galerie nationale Tretiakov / Maison centrale des artistes sur Krymsky Val, la presse d'architecture de l'époque, par exemple, a écrit: «L'architecture du bâtiment est moderne. C'est monumental. Les auteurs sont arrivés à cette monumentalité par la simplicité de la composition, la grande échelle et la signification tectonique. Mais nous aimerions, et même avons besoin, que, en regardant le bâtiment, il y ait quelque chose à penser, à rêver et à dire … "Magnifique!" ("Architecture de l'URSS", n ° 10, 1974). Peut-être, le voici, le moment le plus douloureux pour l'héritage de l'ère du modernisme - il est laid dans le sens généralement accepté du mot. Et c'est donc très gênant, car pour comprendre et ressentir une telle beauté, il faut beaucoup de travail intérieur. Après tout, il y a de telles personnes dont je voudrais dire «il y en a beaucoup» - elles sont grandes, bruyantes, gesticulent violemment et parlent beaucoup, et elles insistent seulement sur la vérité de leur opinion. Ce sont des causeurs très inconfortables. Et ils peuvent, bien entendu, être évités. Ce n'est que là où tout le monde est susceptible de baisser les yeux sur le sol et de rester silencieux, cela vous dira la vérité. Ainsi, les volumes gigantesques à haute voix moderniste disent la vérité sur leur époque, parfois très maladroitement, mais honnêtement. Dans une ville moderne, ils ont parfois l'air trop brutaux, encombrants, voire ridicules, et dans leur franchise et leur absurdité, malheureusement, ils sont très sans défense.
«Si la société ne comprend pas quelle est l'unicité et la valeur de ces objets, alors peut-être ne vaut-il pas la peine d'attendre qu'elle voit enfin sa lumière? Et verra-t-il la lumière? La communauté professionnelle préserve les monuments d'autres époques et, en même temps, n'est pas toujours comprise par les soi-disant gens », explique Elena Gonzalez. Cependant, Grigory Revzin s'est raisonnablement opposé à son collègue: "L'opinion de la société dans ce cas est nécessaire, puisque la communauté professionnelle n'est pas en mesure à elle seule de fournir des fonds pour la préservation de ces objets de grande envergure." Revzin lui-même, d'ailleurs, ne ressent pas beaucoup de respect pour l'époque en discussion, estimant que les années 1960 ont été la montée incontestable de la pensée moderniste, mais plus tard, elle a été écrasée par l'idéologie. "L'époque dans ces objets est très bien ressentie, mais la personnalité, hélas, ne l'est pas." Et puisque, selon Revzin, nous ne parlons pas d'un produit à la pièce, mais de production industrielle, il faut alors aborder la préservation de ce patrimoine en conséquence. En d'autres termes, ne sauvegardez pas toutes les copies, mais une seule, mais la plus caractéristique. Bien sûr, il y a aussi beaucoup de ces «spécimens typiques» dans tout le pays, et la conclusion que les bâtiments modernistes qui n'ont pas encore été démolis ont besoin d'une révision complète et d'une sorte de catalogage se suggère. La volonté de la communauté professionnelle de compiler un tel catalogue peut peut-être être considérée comme le principal résultat de la discussion. Vous regardez, vingt ans plus tard (et dernier orateur à la table ronde, l'architecte anglais James McAdam a confirmé que dans son pays natal, ils parlaient depuis très longtemps de sauver l'héritage du modernisme,et des actions concrètes ont commencé à être entreprises relativement récemment), il deviendra la base du véritable salut des monuments du dégel et de la stagnation.
