Vladimir Sedov:
Comment définissez-vous votre architecture?
Yuri Grigoryan:
Ce n'est pas une affaire d'architecte à définir. C'est aux critiques ou aux autres de le regarder de l'extérieur. Je dirais que nous nous efforçons de trouver une image dans l'architecture d'aujourd'hui. La composante figurative est très importante pour nous. Nous essayons de trouver la signification humaine et l'expressivité sous des formes simples. Trouvez ces formes. Si nous parlons d'un mot qui le définit, alors je serais incapable de répondre, je ne connais pas ce mot. J'ai une théorie (je ne les ai pas du tout, mais j'en ai une) concernant le phénomène de la forme pure: la forme pure est l'état de forme le plus élevé qu'un architecte cherche à atteindre. L'architecture surgit à l'intersection d'une multitude de circonstances - spatiales, fonctionnelles, financières, politiques, personnelles, artistiques, et elles sont très intéressantes. Sont fascinants. Mais à la fin, ils doivent tous être fusionnés et traduits en forme. Atteignez la pureté de l'expressivité. Le hasard doit devenir non aléatoire. Et cela est fait par l'architecte. Et c'est peut-être la forme qui fait partie de l'histoire de l'architecture. Tout ce que nous observons dans l'histoire de l'architecture - et nous, d'une manière ou d'une autre, existons aussi dans cet espace - est l'histoire des idées, des formes abstraites, ce n'est pas seulement l'histoire des bâtiments préservés. C'est, bien sûr, il y a aussi une histoire touristique de l'architecture, quand on peut aller voir les ruines des temples égyptiens, les vestiges de Paestum …
Mais n'est-ce pas si important?
Non, c'est très important pour comprendre quel est le lien entre la forme pure et le paysage. Après tout, une forme apparaît à un certain endroit et dans une certaine culture, à un certain moment, il est parfois utile de comprendre de quelles ordures elle est née. Mais il peut exister, pour ainsi dire, abstraitement, sans lui. En elle, ses circonstances matérielles, son temps et son espace se traduisent en harmonie. Et pas forcément simple. Comme l'ADN qui imprègne le corps, du début à la fin. Il était très difficile de trouver la structure de l'ADN. Et l'architecte doit le trouver à chaque fois.
Autrement dit, vous recherchez la forme pure de la modernité
Je n'appellerais pas cela une bonne définition. Le mot «moderne» est usé en ce moment, dans notre réalité les tentatives d'opposition au moderne et au dépassé sont si odieuses … Ce n'est même pas tout à fait une culture, en cela il y a un caractère de marché publicitaire. Non, dans cette terminologie, le moderne n'est pas moderne, je préfère ne pas raisonner du tout. Pour moi, une telle division n'existe pas et cela ne peut pas être le cas.
En général, si l'on pense s'opposer au passé et au présent, alors tout ce qui a été fait maintenant sera certainement pire que le passé, et il semble donc inutile d'essayer. Ce n’est pas encourageant. Mais l'espace est précieux parce qu'il est un, l'histoire et la modernité font partie de la même chose, existant dans le même système de coordonnées. Et, au contraire, ça excite. Le temps est annulé.
Et comment cela est-il réalisé?
Eh bien, il y a des techniques, chacune est personnelle. Ils sont aussi méditatifs, il existe d'autres méthodes presque de recherche. Cela dépend du modèle psychologique individuel, je suppose. Je me souviens de Salvador Dali, qui a un livre intitulé "50 conseils pour l'artiste débutant". Un travail brillant, écrit avec un sens de l'humour, avec une folie inhérente, mais il y a une couche qui décrit exactement la méthode. Il y a une histoire de rêve avec une clé en main: avant de peindre une image, vous devez vous asseoir sur une chaise espagnole en bois, prendre une lourde clé de porte dans votre main droite et mettre une soucoupe en dessous, et il devrait y avoir un toile devant vous. Et au moment où vous vous endormez sur cette chaise, en essayant de penser à cette image, la clé tombera, la soucoupe se cassera, vous vous réveillerez, et à ce moment, vous devez commencer à peindre l'image. Il s'agit d'une réinterprétation de l'intrigue de La Veillée d'Alexandre le Grand. Mais c'est sa technique. Je n'utilise pas ça. Ce n'est pas mon dessin. Sans aucun doute, le temps passé à travailler avec le formulaire joue un rôle. Mais ceci, bien sûr, n'est pas une garantie. Parfois, vous obtenez une solution inattendue qui survient lors du processus de travail sur autre chose. Là, disons, les choses vont dur, et soudain une solution à un autre problème est née - facilement, librement, rapidement. Cette forme inattendue est encore plus précieuse. En même temps, vous devez constamment essayer de comprendre à l'intérieur de vous-même - que faites-vous? Quand j'ai commencé à enseigner, il y a un an ou demi, cela s'est avéré être d'une grande aide pour moi. J'ai commencé à dire aux étudiants des choses simples (il s'est avéré qu'ils ont une soif d'information), en particulier, je leur ai dit comment faire des projets, me semble-t-il, une méthodologie. Et donc je l'ai dit et dit, je l'ai écrit sur papier, puis je suis venu au bureau et j'ai vu que nous avions déjà commencé à sauter quelque chose dans la vitesse de nos vies, mais nous aurions dû le faire plus lentement, avec toutes les étapes..
Dans quelle mesure l'aspect urbanistique de la forme architecturale est-il important pour vous?
La ville est une mesure, une dimension de forme. Le nouveau bâtiment doit-il avoir un son fort, doit-il être en charge ou non? Après tout, il y a une situation où il y a beaucoup, beaucoup de bâtiments ordinaires, et vous devez faire une chose, et l'essentiel est le même. Théâtre, par exemple. Il devrait, il a juste le droit d'être formellement plus expressif que les «voisins». Ici, vous pouvez faire une analogie directe avec la musique: une ville, un quartier est une sorte de texte musical avec une harmonie intérieure, un texte qui peut être lu et auquel quelque chose peut être ajouté en tenant compte de l'harmonie.
Vous êtes néanmoins plus proche d'un modèle rationnel d'architecte, vous vous déplacez méthodiquement, pas à pas, en vérifiant la validité et l'opportunité de chaque étape
Non, vous ne pouvez pas dire ça non plus. Le modèle rationnel est postérieur, c'est la rationalisation après coup. J'ai parcouru les étapes, comme si je résolvais un système d'équations. Mais en fait, non, rien de tout cela. Tout se passe en même temps, et tout le temps il semble que vous ayez manqué quelque chose. Et puis le formulaire apparaît, et peu importe ce que vous avez manqué. Si apparaît.
Pour moi, j'ai mon propre modèle d'action: il faut d'abord comprendre ce qu'est l'idée, le concept. Y compris le concept de construire ou non du tout. Beaucoup de gens croient qu'un architecte est un fusil d'assaut Kalachnikov, donnez-lui une tâche et il tirera. Il vous suffit d'apporter plus de cartouches - et il y aura un gratte-ciel, une résidence d'été, un bureau. Mais vous pouvez penser - et refuser. Vous devez comprendre ce que la personne (client) veut faire et ce que vous voulez faire. Et ce bâtiment ne fera-t-il pas beaucoup de mal. Nous avons eu de tels cas. Après tout, nous refusons du tout de démolir les vieux bâtiments, nous ne considérons même pas la situation avec la démolition du monument et son remplacement par un remake. Maintenant, nous essayons de persuader les gens de préserver leurs vieilles maisons.
La participation à l'architecture moderne purement commerciale (c'est que l'architecture de développement, quand le nombre de mètres carrés est l'idée déterminante) ne nous attire pas non plus du tout. La taille humaine est importante, pas le «habillage» des mètres carrés sous une forme architecturale. Cela, bien sûr, ne signifie pas que nous ne faisons pas de projets avec plusieurs mètres. Mais si le seul contenu de l'architecture est un vide d'investissement, quelque chose comme la décoration d'une grande cellule bancaire, alors ce n'est pas du tout intéressant.
Alors, entreprendre ou ne pas entreprendre un projet est la première chose à faire. La seconde consiste à réfléchir à ce que cela devrait être et pourquoi. Il doit y avoir un programme, il faut supposer quel genre de vie va surgir dans cet endroit. Les architectes façonnent encore largement la vie humaine. C'est, en fait, le sujet de l'harmonisation.
La vie qui n'existe pas encore, qui sera à cet endroit plus tard, lorsque votre bâtiment sera construit?
Oui. Il devrait y avoir un programme responsable, intéressant, qui élève la vie humaine. Scénario de vie. Cela ne doit pas être une entreprise ennuyeuse. Sinon, vous pouvez vous conduire dans un coin. Et c'est, en fait, une question à laquelle l'architecture devrait déjà répondre. Après une question directe à vous-même, vous devez répondre. Considérant que vous avez toutes les informations possibles. Il existe une telle définition - forme organique. Cela peut être compris dans ce sens - le corps, quand il vit, peut ne pas connaître les lois par lesquelles il vit, comme l'herbe, mais se comporte comme s'il le faisait. Un formulaire propre devrait idéalement être informé de tout. Elle connaît la fonction, le budget (les choses tristes), connaît l'échelle d'une personne, sa perception de l'espace, à la fois interne et externe, ses peurs, ses sensations subconscientes. Elle connaît l'histoire de l'architecture, car elle ne peut exister en dehors d'elle. Et refusant même de connaître l'histoire de l'architecture, elle, cette forme, occupe aussi une sorte de niche historique. Elle a absorbé tout cela en elle-même, toutes ces informations sont dans son ADN. La forme, à mon avis, est l'esquisse de la solution nécessaire, la frontière de la nécessité, de sorte que ni plus ni moins ne sont nécessaires.
Pour moi, il y a un critère: si vous avez réussi quelque chose, même conditionnellement, alors à un moment donné, vous vous rendez compte que ce n'est pas vous qui l'avez fait. Et la chose faite acquiert le droit à une existence indépendante. Il peut déjà être donné aux gens, il est déjà guéri. Il y a un sentiment de liberté absolue. Mais si cette sensation n'est pas là, et qu'il y a encore beaucoup de pensées dans ma tête, cela laisse penser que la forme pure n'a toujours pas fonctionné.
Quelle est l'importance de l'architecture occidentale moderne pour vous?
Je regarde ce qui attire mon attention. Lorsque vous voyez la forme de quelqu'un d'autre et que vous savez à quelle question il doit répondre, il est intéressant de le critiquer. Y compris l'architecture occidentale moderne, car en voyant le résultat spatial et en lisant le plan, je «rembobine» et je comprends d'où vient ce jeu d'échecs: pourquoi il a été fait, quelles attitudes humaines ont été prises comme base.
Mais vous n'avez pas envie d'essayer certaines des astuces que vous avez vues là-bas?
Regarder pour imiter vaut mieux ne pas regarder du tout. Eh bien, vous savez, il existe une architecture différente résultant de conditions différentes, avec des approches différentes, du paysage social et écologique. Il y en a un brésilien avec sa vitalité, il y en a un américain, il y a plusieurs écoles européennes. Et le russe - doit être. Il suffit de le dessiner, de le tirer hors de l'espace, de l'arracher au commerce - il est encore petit, caché quelque part, il est maintenant éloigné par les intérêts commerciaux. Mais le fait que ce le sera, pour moi est certain. Et quand cela arrivera, les questions sur sa province ou son imitativité disparaîtront.
Où sont les tournages de cette école? Y a-t-il des architectes que vous pourriez appeler des personnes partageant les mêmes idées?
Très facile: Alexander Brodsky, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin, Alexey Kozyr et quelques autres personnages. Ils sont tous différents, ce ne sont pas des gens partageant les mêmes idées, mais des satellites, ils ne forment pas un parti ou une direction, mais chacun par lui-même.
Et avant? Y a-t-il un lien avec le passé ou cette nouvelle architecture de Moscou est-elle née de rien?
Eh bien, que faites-vous, notre bureau est même en quelque captivité dans l'architecture soviétique des années soixante-dix, sous sa forte influence, sous le charme de la monumentalité des années soixante-dix. Comme vous le savez, Sasha Pavlova, la fille de Leonid Pavlov, travaille au bureau, et cela nous relie également à cette époque. Ce n'est pas une question d'école, mais on ressent une continuité.
Je reviendrai néanmoins sur la question de l'Occident. Ici, nous voyons l'architecture russe - avec cet ensemble de personnages, de pensées et de formes. Et il y a l'Occident. Y a-t-il un risque que les étoiles occidentales suppriment la nouvelle architecture en Russie?
Le professionnalisme du travail au quotidien est très perceptible dans le travail des architectes occidentaux. Ils sont organisés et les nôtres n'ont souvent pas cette organisation, ils sont à vocation commerciale. Cela présente un certain avantage. Mais du point de vue du développement de l'architecture, c'est normal et bon, il y a un dialogue, un dialogue actif, voire dur, mais précisément le dialogue entre les locaux et les étrangers, les résidents et les non-résidents. Et il n'y a rien de mal à cela, cela provoque la concurrence, ce qui signifie que cela réveille la pensée.
Y a-t-il des figures créatives de l'architecture occidentale proches de vous?
Il y a une architecture intéressante que je regarde tout le temps: Zumthor, Stephen Hall, des gens qui ont commencé la pratique tardivement, qui ont quelque chose à dire, qui n'ont pas peur de paraître ni complexe ni simple, ils essaient toujours de trouver l'énoncé exact. Cette architecture, je dirais, est professoral, dans un sens élevé, correcte.
J'aime le mot «professeur». Cela ressemble à la méthodologie dont vous avez parlé - étape par étape, étape par étape. Pas comme le Dali que vous avez mentionné, un aperçu à la frontière du sommeil et de la réalité, mais une déclaration réfléchie et calme
Oh non. J'aime et j'apprécie un architecte beaucoup plus spontané comme Frank Gehry. Sa façade bancaire face à la porte de Brandebourg à Berlin est l'une de mes préférées. Il y a beaucoup de dynamisme ici, et je dirai que j'apprécie le dynamisme caché et intérieur de l'architecture. Et quand je parle d'architecture professorale, je n'aime pas du tout l'académisme calme. Non, ces gens dont j'ai parlé, ils sont avec enthousiasme. Ils sont tout simplement intelligents aussi.
Nous connaissons deux types d'attitude des architectes russes envers les architectes occidentaux. Un - conditionnellement, le point de vue de Bazhenov, qui a étudié en France et en Italie et toute sa vie a rappelé tout ce qui était beau là-bas, pendant la période d'étude. Le second, disons, Shekhtel, qui a étudié quelque part, a vu quelque chose, mais a vécu sans aucun lien avec l'architecture des autres. Comment voyez-vous cette situation maintenant?
L'architecture ne doit pas naître de l'architecture extérieure, elle doit naître «d'ici et maintenant». Il ne doit ressembler ni à l'ancienne architecture ni à aucune forme biologique, c'est lui-même un nouvel organisme qui est né ici. Idéalement, c'est ainsi que les choses uniques se révèlent, c'est ainsi que de nouvelles formes naissent. Mais, bien sûr, il y a le phénomène de l'école, de l'apprentissage. Il y a des influences: à travers les enseignants, les magazines, Internet, les voyages. Mais voici la question de savoir quoi apprendre. Dans tout - à l'école, dans les influences - en regardant d'autres choses, il faut apprendre à comprendre leur nature organique, et non pas citer et reproduire des formes. Vous n'avez pas besoin de mener un dialogue formel avec ce que vous voyez, vous devez mener un dialogue essentiel avec lui. Je suis partout et je me réjouis toujours d'une bonne architecture: dans le monde, dans le passé, à Moscou, avec mes amis. Mais ces bons bâtiments, néanmoins, sont peu nombreux. Et quand on y pense, on se rend compte qu'on est face à face avec un problème, comme n'importe quel architecte dans le monde: on a les mêmes capacités, le même crayon, les mêmes cerveaux, mais une tâche unique et pas de solution toute faite. Peu importe que votre budget soit grand ou petit. Après tout, un hangar peut être plus important qu'un gratte-ciel - ne serait-ce qu'en raison de la taille humaine d'un hangar. Par conséquent, je pense que toutes les relations avec l'Occident devraient se développer au-delà de l'imitation.
Dites-moi, dans quelle mesure la composante sociale de l'architecture est-elle pertinente pour vous?
Vous savez, Leonid Pavlov a dit que l'architecture est bonne à faire soit sous un système esclavagiste, soit sous un système socialiste. Ce que Norman Foster construit actuellement est en grande partie dû à sa coopération avec les pays en développement, avec des régimes politiques ambitieux. C'est ce qu'il va mettre en œuvre à Moscou, il ne peut le mettre en œuvre nulle part dans le monde, il est critiqué pour cela, mais il est venu ici pour un excellent travail, car Moscou est l'Olympe des grosses commandes. C'est agréable de se sentir sur Olympus.
Mais sérieusement, à cet égard, je considère la situation actuelle comme catastrophique. Maintenant, la situation est la suivante: les gens n'ont pas d'argent, donc ils construisent pour les capitalistes. En fait, l'argent est un moyen de se renseigner auprès des gens: comment voient-ils leur vie, ce territoire? Mais pour une personne en tant que capitaliste, la réponse est très primitive - il voit à la fois la vie et le territoire comme un moyen d'augmenter l'argent, pour cela, il est investi dans la construction. Et il est impossible de demander à une personne en tant que résident, elle n'a pas d'argent. En principe, si vous demandez à une personne maintenant si elle veut vivre dans un immeuble de plusieurs étages au vingtième étage avec un balcon et une salle de bain, elle vous répondra: je le veux. Mais il ne sait rien d'autre. Après tout, il pourrait y avoir des villages cachés dans les forêts, avec de bonnes routes, avec de bonnes cliniques, peut-être qu'il pourrait y avoir des logements denses de faible hauteur. Les gens ne savent même pas qu'ils peuvent organiser un ordre social ou former un idéal territorial: comment ils aimeraient vivre ici.
Ce manque de «voix» sociales conduit à des crises. Peu de gens savent quoi faire de Moscou comme environnement de vie. Il y a une ceinture industrielle le long du troisième anneau, une usine après l'autre est démolie, des logements (près de l'avenue Kutuzovsky) ou des bureaux (près de l'avenue Volgogradsky) sont en construction. Les entreprises ont tendance à rejouer les mêmes schémas plusieurs fois - de cette façon, il y a moins de risques. Mais sur le plan architectural, cela signifie tautologie. Cet endroit est bon pour le logement, le logement se vend déjà bien ici, nous l'utilisons et nous le vendrons à nouveau. Et cet endroit est mauvais, industriel, impropre à la vie, et nous le rendrons encore pire. Personne n'est impliqué dans la réhabilitation des territoires en tant que paysages culturels. Et personne n'est heureux, tout le monde est malheureux. C'est triste. Reste à rechercher des formes pures.
