À Moscou et à Saint-Pétersbourg, vous avez conçu plusieurs bâtiments aux façades décoratives extrêmement originales - tant sur le plan artistique que technique. L'ornement est un sujet important pour vous?
Il me semble que travailler avec l'ornementation est un sujet très complexe dans l'architecture moderne, il n'y a pas d'attitude sans ambiguïté à son égard, cela provoque la controverse. Il existe aujourd'hui deux principaux types d'architecture en Occident: le bâtiment des sculptures et le bâtiment de la façade. Mais si nous construisons un bâtiment de façade, alors il doit être décoré d'une manière ou d'une autre? Mais, néanmoins, en Allemagne et en Europe en général, cela est considéré avec beaucoup de préjugés. Il existe de nombreux exemples où les façades sont décorées même maintenant, mais presque toujours avec une sorte d'ironie ou un sous-texte, il est donc certainement prématuré de dire que l'ornement est redevenu une composante du développement de l'architecture de façade (pas une structure, mais une façade). Par conséquent, lorsque j'ai appris l'existence d'une technologie d'impression électronique à grande échelle sur une surface en verre, j'ai décidé de l'essayer. Cette méthode a été appliquée pour la première fois dans deux bâtiments de Saint-Pétersbourg - dans la maison de la Kamennoostrovsky Prospekt, où les formes classiques de la Renaissance étaient «imprimées», et dans le centre d'affaires Benois. Le premier est un bâtiment «flip-flop» (dans lequel les «classiques» se fondent dans les panneaux), le second est un bâtiment avec un ornement narratif, basé sur des esquisses théâtrales d'Alexandre Benois - «Maison Benois».
Maintenant, pour le client qui a construit ces deux objets, nous réalisons plusieurs projets à la fois. Tous sont unis par le même thème: au cœur se trouve un bâtiment industriel, déjà mal «minable», qui a besoin d'être revitalisé d'une manière ou d'une autre, non seulement techniquement, mais aussi en termes d'image. Tous ces bâtiments sont situés à des endroits différents et ont des caractéristiques différentes. Et ils auront l'air très différents aussi. Cependant, ils seront tous unis par cette première impression ornementale sur verre, et de ce fait, tous ces objets dispersés peuvent se transformer en une marque reconnaissable.
La maison de Granatny Lane peut-elle également être incluse dans cette ligne?
Non, c'est un sujet complètement différent. Ici, le chemin était très difficile. Vous pouvez commencer avec mes souvenirs d'université. Quand j'étudiais, le livre d'Andrey Burov "On Architecture" était très honoré. Burov lui-même a été caractérisé comme un grand partisan et chef d'orchestre de l'architecture de Corbusier, le modernisme puriste. J'ai vu ses œuvres des années vingt, mais j'ai été surpris que, comme il me semblait, dans son livre, il parle davantage de ses œuvres des années 40 et 50, met l'accent sur eux. Je ne cite pas très précisément, mais il dit, il semble que si on lui demandait comment décorer les bâtiments aujourd'hui? - il dirait que cela devrait être fait comme cela a été fait dans la maison de Polyanka et dans la maison de Leningradsky Prospekt - la même avec un script ornemental sur les panneaux. Lorsque nous avons commencé à travailler sur la maison de Granatny Lane, je voulais rendre un hommage, rendre hommage à cet architecte - après tout, il y a un portail de la maison des architectes du même Burov à proximité, alors les réflexions sur Burov ont déterminé l'utilisation d'une certaine paraphrase ici, même une réplique, mais dans d'autres matériaux et avec une autre rangée ornementale.
Mais cette maison a une combinaison très spécifique de décor et de volume lui-même, ils semblent exister dans des dimensions différentes …
C'est le résultat d'une situation difficile et d'un travail difficile. La recherche de formes est allée dans le sens d'une composition cubique, et, je ne me cacherai pas, non seulement par ma volonté, mais aussi grâce à l'avis des autorités de coordination. Autrement dit, j'avais un certain nombre de propositions, et certaines d'entre elles étaient assez sculpturales en volume et en détail. Je le répète encore une fois: soit on résout le problème de la façade, soit on a affaire à un bâtiment-sculpture, qui contraste très fortement avec l'environnement et perçoit l'environnement comme une sorte de forêt indistincte autour de la clairière où se trouve cette sculpture. Donc, au début, j'ai perçu cet environnement comme une forêt «autour» de mon immeuble. Si tel était le cas, alors cette méthode d'ornementation de la mentalisation ne serait pas nécessaire. Ensuite, cette forme sculpturale prendrait le rôle principal, et ce qui apparaîtrait du point de vue de la surface de la façade devrait reculer à l'arrière-plan, car des ombres joueraient, certaines formes du volume sculptural du bâtiment joueraient. Mais la recherche dans des endroits tels que le centre de Moscou, bien sûr, n'est pas effectuée «seule», mais en tenant compte de l'avis des autorités d'approbation, qui ont obstinément insisté pour que la forme originale du bâtiment soit rectangulaire (c'est-à-dire non sculpturale).), et des carrés, des rectangles et des cubes ont continué la structure rectangulaire de ces domaines, manoirs et bâtiments résidentiels staliniens qui entourent le chantier de construction. En conséquence, une composition de trois cubes décrivant le site de deux côtés est apparue. Et puis, bien sûr, les façades de ces trois cubes ont acquis un rôle énorme. Parce que la forme de ces bâtiments est devenue standard.
Donc, en raison de problèmes de coordination, il y avait une volonté de créer une «intrigue de façade»?
Oui, la question s'est posée de savoir comment faire la «robe» de ce bâtiment, quel matériau choisir, pour que la surface de la façade soit à la fois profonde et intéressante, que les ombres y jouent bien et que le bâtiment vieillisse d'une certaine manière, montrant sa texture au fil du temps … Et puis il m'est venu à l'esprit cette déclaration de Burov sur l'ornement, et son chemin vers une nouvelle recherche d'ornement. Avec une telle géométrie des formes, le décor ornemental me semblait tout à fait approprié, mais il fallait qu'il soit en relief - pas plat, pas de verre: parce que le verre ici - à Granatny Lane - ne rentrerait pas, puisque le verre ne crée pas non plus de relief ou profondeur de la surface, il n'a pas la «capacité de vieillir» - c'est un matériau lisse et froid. Et donc je suis venu à la pierre, en fait - au travail de la pierre traditionnelle, ce qui était le cas dans la Russie ancienne.
Comment cela s'inscrit-il dans votre image d '«architecte occidental»?
En Occident, le minimalisme n'est pas seulement la position de l'architecte, mais aussi la position culturelle de la société, c'est-à-dire que l'œil est ajusté quelque peu différemment. Je ne suis pas venu d'Allemagne en Russie pour y amener la culture occidentale, même si pendant les années où j'y ai vécu, j'ai été suffisamment imprégné de son esprit. Il me semble même que l'intention généralement admise des architectes russes est de trouver le progressiste en Occident et de le recréer ici, offensant et incorrect, je ne vois pas de tendance fructueuse en cela. C'est-à-dire, bien sûr, qu'une école très sérieuse a été créée en Occident en termes de qualité de construction, de travail avec la forme, avec le détail - cela a été réglé. Mais promouvoir une attitude minimaliste occidentale vis-à-vis de la structure du bâtiment, jouer avec des effets de surface presque subtils - cela me semble une impasse pour la Russie. Ça ne marche pas ici.
Pourquoi?
D'une part, en Russie, une lumière différente, plus douce et une attitude minimaliste à la surface conduit au fait que le bâtiment a l'air pauvre, abandonné (par rapport à la France ou à l'Italie, où il y a plus de soleil et plus de jeux de surfaces), et d'autre part, même si pour amener toutes les technologies occidentales, il est très problématique d'atteindre la précision du mécanisme des montres suisses en architecture. Et l'architecture russe pendant 400-500 ans a représenté une surface riche, une ornementation riche, des couleurs riches, un relief riche.
Mais en plus de l'enrichissement formel de la façade, vous semblez enrichir son contenu en lui donnant une implication littéraire ou culturelle?
Oui, bien sûr, le bâtiment reçoit une identification littéraire. Soit il est basé sur la mythologie du lieu où se trouve ce bâtiment, soit on lui donne un certain thème qui le remplit de contenu.
Au final, le bâtiment est plus riche, à la fois sémantiquement et ornementalement. Lorsque vous parlez de tradition, cela signifie-t-il des valeurs classiques - par opposition à la «pauvreté» du purisme?
Je perçois les classiques non pas comme une sorte de direction stylistique - voici le baroque, mais les classiques - je perçois les classiques comme quelque chose qui a survécu au temps. C'est ce qui reste comme une valeur absolue et qui a survécu au processus de vieillissement avec dignité.
Y a-t-il des éléments d'un jeu postmoderne ironique dans votre travail?
Il ne devrait pas y avoir de jeu. L'architecture est sérieuse. J'ai un projet où je voulais couronner un bâtiment avec une rangée de sculptures. Et pourquoi devrais-je, dans ce cas, me livrer à l'auto-ironie? Après tout, le problème de l'achèvement du bâtiment restait, tout comme le problème de "l'enrichissement" du plastique de la façade, du mur, du volume restait. Et ce problème est particulièrement vrai en Russie avec son climat et ses traditions.
Dans notre conversation, l'image de la Russie se forme comme un lieu non seulement non adapté au modernisme minimaliste, mais aussi peu acceptant de celui-ci. Est-ce votre diagnostic?
Mais une chose est toujours liée à l'autre. Après tout, une personne née dans le nord ne prend pas bien le bronzage. Je crois qu'en raison du climat et des traditions, la Russie n'accepte pas certaines quêtes formelles qui sont maintenant tellement développées en Occident: travailler au "joint zéro", travailler en l'absence absolue de la profondeur de la façade, tout cela est rapide effacé par le mauvais temps et un climat rigoureux. La Russie avait sa propre architecture «minimaliste», c'est l'architecture médiévale de Novgorod et de Pskov, mais même là, la sévérité a été adoucie par des ornements assez développés sur les façades. Dans un sens, c'est un précédent pour nous.
Mais qu'en est-il de la tour de la Fédération, il n'y a pas de motifs ornementaux ou littéraires?
C'est une pure «sculpture», ici la forme fonctionne seule et pour elle-même, mais il n'y a pratiquement pas de façade (elle l'est, bien sûr, mais elle ne remplit que des fonctions de confinement, ce n'est que «peau»).
Alors, en cas de besoin, une telle architecture est-elle possible pour la Russie?
Premièrement, ce n'est pas du minimalisme, mais de la sculpture, et deuxièmement, si une ville voit une sculpture comme possible pour elle-même, alors elle peut certainement être avec une surface lisse: après tout, tout d'abord, un bâtiment-sculpture fonctionne comme une forme, une silhouette. Bien que je conçois actuellement un hôtel à Saint-Pétersbourg, qui combine le volume sculptural et l'ornementation des façades.
Que pouvez-vous dire sur la relation entre la Prusse et la Russie sous l'aspect architectural? Après tout, même à Berlin, après une sorte d '"explosion" du modernisme sur la Potsdamer Platz, des blocs de maisons avec des lames, avec une structure calme, commencent de plus en plus à se gagnant. Après tout, dans votre hôtel sur les façades est-il ressenti et véhiculé? Ces traditions et ces restrictions prussiennes conviennent-elles dans une certaine mesure à Moscou d'aujourd'hui?
Ils s'inscrivent également dans le sens où l'architecture prussienne recherchait la réponse en détail, car les principales formes urbaines du Berlin traditionnel étaient très sobres. La Potsdamer Platz n'était qu'une exception temporaire. Mais en Russie, vous devez montrer la structure du bâtiment plus à l'extérieur qu'à Berlin.
À Berlin, vous construisez actuellement un bâtiment avec des ornements sur des panneaux de verre. S'agit-il d'une sorte de réexportation des formulaires trouvés pour Saint-Pétersbourg?
Vous avez tout à fait raison, ici le client a aimé le bâtiment sur Kamennoostrovsky Prospekt, et il a insisté pour répéter cette technique. La particularité de ce coin de Berlin est la suivante: c'est le quartier Hackesche Markt - un lieu où il y avait un affrontement entre des architectes qui travaillaient avec le relief, avec la forme traditionnelle, et des architectes qui ne pouvaient mettre qu'une boîte en verre dans cet environnement, un écran de verre du mur d'un ancien bâtiment conservé au mur d'un autre … Nous avons essayé ici d'interpréter ces deux tendances dans un seul bâtiment, créant une façade en verre riche et ornementale. Une fois, je me suis permis une telle réexportation de formes, mais je pense que du point de vue de la tradition culturelle du lieu, un bâtiment complètement différent aurait pu se tenir ici.
Quelle est votre attitude face au thème de la richesse? Dans la Russie moderne, richesse, prestige, glamour - tout cela, d'une manière ou d'une autre, est transféré à l'architecture, les architectes sont obligés de travailler avec cela …
Je prends cela avec sympathie. Et j'en parle sans crainte de reproches qui, bien sûr, m'auraient été infligés en Occident. En Occident, il y a une attitude envers le bâtiment comme une robe chère, qui balance au bord de la modestie absolue et de la sophistication absolue. Je suis capable de créer un bâtiment qui "tient" sur ce bord, mais, néanmoins, je crois que pour connaître d'autres possibilités et leurs limites, cela ne suffit pas. Tant du point de vue du bâtiment-sculpture, que du point de vue de la conception d'un bâtiment aux formes calmes, où le rôle principal est joué par la façade, la discussion autour du concept de «glamour» est désormais d'actualité. Après tout, le glamour est redondant, c'est plus que nécessaire. Une forme redondante (comme Zaha Hadid ou Frank Gehry) est glamour, tout comme une façade peut être redondante. Donc, vous devez équilibrer au bord de la redondance, mais avec un sens des proportions et avec une compréhension du glamour même en question.
Dans notre pays, une tendance néoclassique se dessine. Et j'aimerais connaître votre attitude face à ce mouvement
Je me pose la question depuis longtemps: qu'est-ce que c'est? Il me semble que pour créer de nouveaux échantillons vraiment individuels dans cette architecture, qui sont en juste concurrence avec les échantillons du passé, cela doit être intensivement poursuivi tout au long de votre vie. Pour cela, vous devez créer une école de vous-même. Parce que l'école d'architecture classique est l'école du canon. Si vous bougez comme j'essaie de bouger, ou comme de nombreux architectes en Occident se déplacent, alors c'est dans une certaine mesure une recherche de votre position, cela peut être très étroit, cela peut être (comme en peinture) une nuance de peinture, peut-être toute une palette, cela dépend à la fois des tâches de la personne et de son talent. Mais aujourd'hui, la tradition naît et meurt avec l'architecte, et c'est la différence avec les classiques, où il y a une grande tradition extérieure. Il y en a une, l'architecte s'invente une sorte de tradition personnelle, mais il ne crée pas d'école. Les classiques sont une telle école. Les classicistes n'apprennent pas de leurs professeurs (ils sont arrachés à l'école proprement dite par toute la tradition du modernisme), ils apprennent de leurs ancêtres, c'est-à-dire qu'ils essaient de construire un pont vers l'école qui s'est terminée dans les années 30 et 40. le XXe siècle. Ils sont transformés dans le passé. Je ne peux pas me sentir dans le rôle d'un des combattants dans la tradition séculaire de changer l'ordre classique.
Dans votre travail, vous pouvez voir un assez large éventail de directions - du modernisme sculptural extrême à l'architecture plus littéraire et narrative - dans le même modernisme, mais sur son aile «droite»?
Peut-être que je n'ai pas l'air très cohérent, mais je peux trouver des réponses spontanées aux questions posées sans suivre certains canons, dans lesquels cette réponse est déjà prédéterminée. Pour moi, suivre uniquement la norme classique réduirait la capacité de répondre spontanément à tel ou tel problème. J'ai maintenant quarante-cinq ans. Je suis actif dans l'architecture depuis douze ans. Quand je suis arrivé en Allemagne, j'avais trente ans, jusqu'à trente ans j'étais juste étudiant à l'Académie des Arts et j'étais engagé dans des projets papier qui ne débouchaient sur rien. Au début, je ne connaissais pas la langue et ne pouvais m'occuper que du graphisme architectural. Le temps actif est quelque part de 1995 à l'heure actuelle. Douze ans, ce n'est pas très long, c'est encore à bien des égards un temps de recherche. J'ai déjà dit que l'architecture moderne évolue de deux manières. La première manière est la forme de la formation sculpturale du bâtiment, et la seconde est la manière de former la surface du bâtiment comme une sorte d'écran. Mais on ne peut pas supposer que c'est une surface sans âme, que ce n'est qu'un rapport minimaliste de surfaces fermées et ouvertes, non, c'est une sorte de surface qui en elle-même, en décorant et ornemental lui-même, devrait exprimer autre chose que le fait qu'elle est une série de fenêtres et de surfaces fermées. Dans mes derniers bâtiments, j'essaye d'exprimer cela. Et je perçois les classiques comme une direction complètement différente, où les deux formes nommées, sculpturale et façade, ne font qu'une, où se trouvent à la fois la forme et l'expression de la surface de cette forme.
Beaucoup perçoivent maintenant la langue classique comme impossible. Et tu?
Non, je ne le perçois pas comme impossible, je le perçois comme suit: si aujourd'hui je réalisais que je pouvais me rétrécir à la compréhension que c'est ma voie, alors cela devrait être traité très sérieusement, c'est une école minimaliste, mais ce n'est pas du minimalisme du déni des possibilités et du minimalisme du choix des possibilités. Dans le chemin que j'ai choisi, il y a la possibilité d'exagération, grotesque, tandis que dans les classiques la possibilité de grotesque est minime, il y a un pas à droite, un pas à gauche - ce sont déjà des déviations qui dégagent un mauvais goût. De plus, cet écart au mauvais goût a un écart beaucoup plus petit par rapport à la situation où vous compilez des positions dans une certaine mesure. C'est le chemin de la purification sur un chemin absolument défini. Aujourd'hui, je ne suis pas prêt pour le nettoyage sur ce chemin. Je ne suis pas prêt à abandonner le large éventail de possibilités de l'architecture moderne. Bon, par exemple, c'est la maison Benois, étant un classique, je ne le ferais pas. Je ne suis tout simplement pas prêt pour le filtrage des phénomènes limites, ce que suggèrent les classiques.
Ce que vous faites, ce n'est même pas de travailler pour deux pays à la fois, mais pour deux cultures. Cela vous enrichit-il d'une manière ou d'une autre?
Oui, ce genre de travail m'a beaucoup apporté. Je suis venu à l'architecture du dessin, j'étais en fait un architecte de papier, donc arriver en Allemagne m'a donné une école de travaux pratiques, maintenant je sais faire de l'architecture. L'Allemagne est pour moi maintenant, bien sûr, une immersion dans ce que la technologie peut aujourd'hui. Et puis, là-bas - en Occident - les travaux sont peaufinés avec la matière, avec le détail, l'intégration et l'esthétisation des dernières réalisations d'ingénierie est en cours. Dans le même temps, pour la culture européenne élevée sur le modernisme, de nombreux sujets restent fermés, presque «tabous». À cet égard, la Russie offre aujourd'hui plus d'opportunités pour un architecte. Travailler en Russie, rester ici, donne un contenu littéraire très supplémentaire à mes bâtiments, dont vous avez parlé. Ici, j'essaie de saturer les formes architecturales avec du contenu supplémentaire.
