De l'histoire de l'architecture soviétique. Basé sur des documents des Archives d'État russes de la littérature et de l'art (RGALI).
Le 30 août 1937, la Pravda [1], le journal le plus important du pays, l'organe du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, publia un article de L. Savelyev et O. Stapran intitulé: «La vie et Travail de l'architecte Shchusev”, formellement, pour ainsi dire, question importante du droit d'auteur dans l'architecture. Il dit qu'en 1932, le projet de l'hôtel "Moscou", dont les seuls auteurs étaient L. Savelyev et O. Stapran, a remporté un concours fermé, a été attribué et accepté pour la construction par le conseil municipal de Moscou, et les auteurs ont été nommés architectes en chef du bâtiment. Au cours des travaux, A. V. a participé à la construction en tant que consultant. Shchusev.
La préhistoire de cette «consultation», quelques jours plus tard (3 septembre 1937), a été décrite par M. V. Kryukov lors d'une réunion du groupe du parti de l'Union des architectes soviétiques «Il est intéressant de se rappeler comment Shchusev est arrivé à la conception de l'hôtel. Après tout, la conception a commencé sous Cherkassky. Il a confié cela à Savelyev et Stapran, qui étaient encore des architectes inexpérimentés, ils n'avaient pas un seul chantier et, bien sûr, il était impossible de commencer à concevoir avec une structure aussi énorme. C'était faux et l'inexpérience de Savelyev et Stapran a été immédiatement révélée lorsqu'ils ont présenté le projet au concours. Lazar Moiseevich (Kaganovich - MM) leur a dit: "Vous êtes bons, mais vous avez encore besoin d'apprendre et d'avoir besoin de quelqu'un pour vous aider." Pendant très longtemps, Zholtovsky a été persuadé de le faire, il a continué à se jeter dehors et, à la fin, Shchusev a pris la construction de l'hôtel en tant que consultant, puis il y avait déjà un Archplan et plusieurs options sont apparues. Lazar Moiseevich a essayé de persuader les jeunes, quand elle était coq, qu'ils devraient travailler sous la direction de Shchusev, et Shchusev a souligné qu'il ne devait que conseiller »[2].
Selon L. Savelyev et O. Stapran, A. V. Chtchusev n'était pas satisfait d'un tel rôle et a exigé "la co-auteur du projet, le poste de chef de projet, des pouvoirs illimités et le droit de première signature". Ses demandes illégales ont été satisfaites, mais cela a seulement conduit au fait que A. V. Shchusev a commencé à essayer de «se débarrasser des principaux auteurs». Alors, en particulier, profitant de leur absence (étant en voyage d'affaires à l'étranger), il a publié, avec sa première signature, dans les magazines "Construction de Moscou" et "Architecture de l'URSS" des projets de décoration intérieure, réalisés, comme L Savelyev et O. Stapran ont écrit dans un article, exclusivement par eux. Dans les mêmes journaux A. V. Shchusev n'a signé que des croquis pour la conception du restaurant de l'hôtel de Moscou, sans indiquer qu'ils ont été réalisés selon les croquis de l'artiste Matrunin.
De plus, les auteurs de l'article de la Pravda écrivent que pour devenir le propriétaire «complet» du projet, A. V. Shchusev a réussi à liquider le bureau d'études de l'hôtel de Moscou. Et il a catégoriquement interdit à quiconque (y compris L. Savelyev et O. Stapran) de mettre des informations sur papier. Après cela, toutes les conversations et tous les articles sur le projet se sont déroulés uniquement en son nom et sous sa signature. En fin de compte, par son ordre direct, les signatures des vrais auteurs ont été supprimées des projets des deuxième et troisième étapes, c'est-à-dire Savelyev et Staprana. À propos, l'article note que ce n'est pas le seul cas - peu de temps avant cela, en hiver, sur les instructions directes de Chtchusev, la signature de son co-auteur - l'architecte S. Sardaryan - a été retirée du projet de pont Moskvoretsky. de la même manière.
Telle est l'essence de la question posée par les auteurs de l'article. Le texte était accompagné de déclarations telles que: «Nous, architectes soviétiques non partisans, ne pouvons pas parler sans un sentiment de profonde indignation à propos de Shchusev, connu des architectes pour ses sentiments anti-soviétiques et contre-révolutionnaires. Il est caractéristique que les personnes les plus proches de lui étaient des personnalités sombres comme Luzan, Aleksandrov, Shukhaev, maintenant arrêtées par le NKVD. Ces phrases n'avaient rien à voir avec l'essence du problème et reflétaient la sombre structure de la stylistique et de la phraséologie typique des dénonciations de l'époque.
Au début de l'article, il y avait un reproche général à A. V. Shchusev dans le fait qu'il traitait son travail de création «malhonnêtement - il a pris sur lui beaucoup de travail de toutes sortes et, comme il ne pouvait pas les faire lui-même, il a en fait eu recours à une entreprise d'architecture …», et envers le fin - un rappel strict au lecteur sur le fait que l'architecture en Union soviétique est "… pas une affaire privée d'architectes et d'entrepreneurs …", mais une affaire d'État …
Tel est, en bref, le contenu de l'article, après la publication duquel les événements liés à «la vie et l'œuvre de l'architecte Chtchusev» ont commencé à se développer à un rythme rapide. Immédiatement, à peine deux jours plus tard (2 septembre), toujours dans la Pravda, un nouvel article est apparu avec une sélection de lettres de lecteurs qui ont réagi à l'article de L. Savelyev et O. Stapran [3].
Voici son contenu principal: «Être un maître incontestable dans le passé - a écrit un groupe d'architectes Lopovok, Tarasevich, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkachenko et Kutukov, - l'architecte Chtchusev a emprunté la voie glissante de l'architecture sans principes. Dans ses projets et chantiers de construction, il n'y a pas de créativité idéologique, de principe et authentique. " L'ancien organisateur du parti du bureau de design hôtelier de Moscou, l'architecte P. Skulachev, a déclaré au grand public qu'il connaissait «les sentiments antisoviétiques et contre-révolutionnaires de Chtchousev, en particulier, ses déclarations sur la concurrence socialiste:« socialiste la concurrence est pour les creuseurs, pas pour les architectes ". L'ingénieur civil N. Shestopal a souligné que la clôture des concours d'architecture (apparemment, directement par la faute d'Alexei Viktorovich) s'est souvent transformée en une répartition des commandes entre architectes «vénérables» et «familiers». L'auteur de la lettre, tout en adhérant aux principes, a soulevé la question de la nécessité de tenir plus souvent des concours ouverts «qui nomment de nouveaux cadres d'architectes et contribuent à la croissance globale de la culture architecturale et sociale».
L'article se terminait par le paragraphe suivant: «De tous ceux qui ont lu la lettre, camarades. Savelyev et Stapran à propos de la vie et du travail de l'architecte Chtchoussev, une seule personne n'a pas compris le sens de ce qui a été publié dans la Pravda - c'était l'architecte Chtchusev lui-même. En réponse à la lettre, il a envoyé un télégramme effronté à la rédaction, dans lequel il a tenté de nier les faits évidents. En vain. La communauté architecturale pourra apprécier le travail de Chtchusev."
A noter qu'un seul des correspondants, Chechulin, s'est exprimé sur le bien-fondé de la question soulevée par l'article de Stapran et Savelyev: «La violation du droit d'auteur des jeunes spécialistes», écrit-il, «est indigne d'un vrai maître». C'est la seule déclaration liée au sujet de l'article. Ni d'autres articles de journaux, ni des motifs de fond pour l'analyse de A. V. Chtchusev lors d'une réunion d'abord du groupe du parti de l'URSS SSA, puis du conseil d'administration de l'Union des architectes soviétiques, les problèmes soulevés dans l'article n'ont pas du tout été abordés. Il est curieux de constater que l'article de la Pravda a réussi à anticiper sageusement les résultats des discussions sur cette question par le groupe du parti de l'Union des architectes soviétiques, qui se réunira pour examiner la «question Chtchusev» à deux reprises - les 2 et 3 septembre.
La direction de l'Union des architectes soviétiques n'a pas seulement analysé personnellement A. V. Shchusev, mais a également invité toutes ses organisations locales à faire de même: «Le groupe Union Party invite toutes les organisations locales, sur la base des documents publiés dans la Pravda, à tenir une large discussion sur les activités de l'architecte Shchusev, exposant de manière décisive les lacunes et des phénomènes douloureux dans le travail en tant qu'organisations de conception en général et architectes individuels … »[4]. «Nous devons envoyer une lettre à toutes nos organisations afin qu’elles discutent de la question de Chtchouchev dans leurs organisations. … si nous sommes à notre meilleur dans ce travail, et que nous devons adopter une telle position, nous renforcerons également l'Union des architectes soviétiques, augmenterons le rôle et l'importance de l'architecte soviétique … "[5].
Clé pour comprendre le déroulement et le contenu de la procédure dans le cas personnel de A. V. Chtchoussev dans l'Union des architectes soviétiques (ainsi que la clé pour comprendre le résultat de toute cette «histoire avec Chtchoussev») est l'idée des objectifs que l'Union s'était fixé à l'époque et des tâches qu'elle résolvait d'affirmer son rôle exclusif dans l'organisation de la communauté professionnelle et son statut dans le système des organismes gouvernementaux en tant que système unifié à l'échelle nationale d'entreprise de conception de masse dans l'architecture et l'urbanisme en URSS.
Pour cela, l'Union des architectes soviétiques:
1. Il s'est efforcé d'optimiser le système des affaires de conception de masse dans le sens de renforcer sa fonction de production. Il a dû se consolider dans l'esprit des architectes qui l'ont rempli de la compréhension qu'un architecte est d'abord un «fonctionnaire», puis une «personne créatrice». Dans le cadre du système de masse du travail de conception, l'ouvrier du projet doit remplir les tâches qui lui sont assignées et ne pas s'engager dans la discussion des conditions de leur mise en œuvre, ce que permettaient certains maîtres «arrogants» de l'architecture soviétique. Ainsi, dans la résolution de la réunion du groupe du parti des administrations de toute l'Union et de Moscou de l'Union des architectes soviétiques en date du 2 septembre 1937, sur la discussion de documents publiés dans le journal Pravda sur les activités de l'architecte A. V. Shchusev a travaillé sur ce sujet en particulier: «Le gouvernement a confié à Shchusev un travail responsable - la gestion du plus grand atelier de design à Moscou. Shchusev non seulement n'a pas créé une équipe créative à partir de cet atelier, mais a par tous les moyens essayé de le transformer d'une organisation d'État en un atelier personnel, son propre atelier, dans lequel il pourrait agir en tant que propriétaire à part entière - un entrepreneur en architecture »[6].
Un architecte en tant que fonctionnaire - un «prolétaire du travail de projet» - devait travailler à l'endroit qui lui était indiqué et recevoir exactement le même salaire qu'il devrait recevoir à cet endroit selon le tableau des effectifs. La lutte pour un rationnement strict du montant de la rémunération matérielle du travail de projet a été l'un des principaux domaines de confrontation entre les approches «anciennes» («créatives») et «nouvelles» («production») de l'organisation des activités du projet. Et si auparavant - dans le cadre de l'approche «créative» - pour le travail de projet réalisé, ils étaient responsables devant leur supérieur immédiat, alors la «production» reposait sur une routine quotidienne stricte («et pas comme avant, quand ils partaient travailler à 11 heures de l'après-midi et travailler jusqu'à la nuit profonde "), un salaire fixe, un tableau d'effectifs clair. Pour garantir cela, les organisations de conception ont dû introduire une «discipline d'usine» [7]. Dans un tel système, la détermination personnelle des salaires par le manager, alors qu'à la fin du mois, le manager calculait la contribution personnelle de chaque membre de l'équipe et remettait personnellement à chacun une enveloppe scellée avec le salaire, était inacceptable.
L'analyse du cas personnel de A. V. Shchusev ne visait pas tant Shchusev qu'à rationaliser la situation dans le système national de l'entreprise de projet dans son ensemble. Ainsi, dans la résolution de la réunion élargie du groupe du parti des administrations de toute l'Union et de Moscou de l'Union des architectes soviétiques, il a été généralisé: «Les documents publiés dans la Pravda sur les activités de l'architecte Shchusev exposent non seulement Shchusev, mais en même temps sont un avertissement sérieux et redoutable pour tous ceux qui, comme Chtchusev, continuent à travailler selon les méthodes du vieil architecte de l'entrepreneur … professionnel … »[8].
Pendant cette période, les maîtres de l'architecture soviétique pouvaient se permettre de «creuser dans les commandes» - de choisir celles qui les intéressaient (y compris en termes de revenus, et celles qui ne l'étaient pas). Ils pouvaient se permettre de refuser de travailler sur «des commandes ordinaires». ", qui étaient justes Les autorités ont ressenti un besoin urgent de réglementer, d'établir à l'échelle nationale juste un design massif, ordinaire et quotidien et de restreindre strictement les" hommes d'affaires de l'architecture ".
2. Au cours de cette période, l'Union des architectes soviétiques a formé une verticale de gestion créative dans le cadre du système d'entreprise de conception de masse. Pour ce faire, il devait approuver les principes organisationnels formels de l'activité de projet de masse: plan, échéance, personnel, tarifs, commande, etc. Un travailleur de projet devait s'inscrire strictement dans un tel ordre, quel que soit le niveau de la hiérarchie officielle dans lequel il travaillait - en tant que dirigeant ou exécuteur ordinaire de la base.
Début-milieu des années 1930 dans l'architecture de l'URSS - c'est le début de la «révolution des générations», lorsque ceux qui ont pu s'organiser eux-mêmes et les autres conformément aux tâches de l'État et à l'idéologie de la production de conception de masse sont venus à la direction de la profession d'architecte et a commencé à prendre en main le pouvoir administratif du parti. Du coup, des personnes qui comprenaient de plus en plus la différence entre un «atelier de design privé» et un «état» en venaient de plus en plus à recevoir des commandes, à occuper des postes de direction, à concevoir des objets significatifs durant cette période. Ceux qui ont été en mesure de répondre aux exigences organisationnelles formelles (plan, date limite, etc.), et non ceux qui ont été si créatifs qu'ils étaient prêts à faire et à refaire le projet autant de fois que le thème du projet l'exigeait; autant que nécessaire pour obtenir un résultat de haute qualité, et pas autant que le temps imparti selon le plan de travail de l'institut de design.
Les maîtres de l'architecture soviétique - les architectes de la vieille école - sont habitués à travailler dans le système des relations «maître» - «apprentis», formant indépendamment des groupes créatifs et, si nécessaire, en les attirant librement vers un travail spécifique ponctuel (pour dessiner un perspective, élaborer des plans, détailler les façades des projets prêts à l'emploi) les interprètes nécessaires à ce projet. Déjà avec cela seul, ils ignoraient les règles de fonctionnement du système de gestion de projets de masse, qui reposait sur des collectifs de travail stables, sur des états et des descriptions de poste approuvés, sur des fonds de paie prévus à la fin de l'année précédente, sur des commandes pour l'embauche et l'approbation des postes signés par la haute direction. Ils ont essayé d'ignorer les principes de base de la rémunération en offrant des incitations financières indépendantes aux employés au lieu d'un paiement fixe - en distribuant aux membres de l'atelier à la fin du mois ou après l'achèvement des travaux, leur salaire (qui était déterminé par eux-mêmes). dans des enveloppes. Ils ont ignoré les règles selon lesquelles la sélection des salariés est la prérogative exclusive du triumvirat: 1) l'administration, 2) la cellule du parti et 3) l'organisation syndicale. Ils ignoraient les règles selon lesquelles les postes officiels, les avantages, les incitations (en particulier, l'obtention d'un emploi prestigieux et, par conséquent, des salaires élevés, des primes, etc.) agissaient comme les principaux leviers de contrôle dans le collectif de travail. Lorsque les délais des projets n'étaient pas déterminés par l'inspiration créative, mais par le calendrier. Sans un strict respect de ces règles, le système a perdu sa fonction de «leadership / contrôle» et, par conséquent, a cessé d'être «d'État». C'est pourquoi, dans la transcription d'une réunion du groupe du parti de l'Union des architectes soviétiques sur l'analyse d'un article critique des architectes Savelyev et Stapran sur les activités de A. V. Shchusev, publié dans le journal "Pravda", ont été suivis, enregistrés et incriminés à Alexei Viktorovich précisément ces moments: "… A. V. Chtchusev lors de la direction de l'atelier n ° 2 du conseil municipal de Moscou … n'a pas livré un seul projet à temps. En règle générale, il publie des projets avec un délai pouvant aller jusqu'à un an »[9].
Travailleur de projet, en matière de sélection du personnel, de répartition des travaux de projet, etc. doit se conformer aux règles établies dans le système et ne pas en discuter (et, en outre, ne pas les annuler). L'Union des architectes soviétiques en tant que principale structure de direction de la «composante créative» du système de conception de masse a été créée, entre autres, afin de punir sévèrement ceux qui «étaient monopoleurs dans les principales questions de l'atelier, dans la sélection du personnel, dans la répartition de la charge de travail et des salaires »[10], ceux qui« … ont recruté des personnes qui n'étaient répertoriées dans aucun des ateliers déclarent, en même temps qu'ils recevaient un salaire, ils ont signé des factures… »[11]. Dans le procès-verbal de la réunion du groupe du parti, il a été noté avec indignation que sa fille, son fils, son gendre travaillaient dans l'atelier de Chtchouchev.
Lors d'une réunion du groupe du parti de l'Union des architectes soviétiques sur l'analyse d'un article critique des architectes Savelyev et Stapran sur les activités de A. V. Shchusev, publié dans le journal Pravda, A. V. Shchusev a été accusé du fait que lors de l'organisation de l'atelier [12] il a déclaré: «Quel genre d'atelier est-ce si je n'ai pas une boîte avec de l'argent derrière le dos, d'où je pourrais prendre de l'argent de mes propres mains? et donnez-le à l'un de mes ouvriers qui a l'air mal, donnez-lui l'opportunité de nourrir sa femme… »[13]. L'un des principaux reproches était: "La méthode de travail de Chtchousev … est la même qu'il travaillait autrefois, il … n'a rien appris d'autre" [14].
Le système soviétique n'a pas pardonné aux personnes qui ont empiété sur ses caractéristiques essentielles, aux personnes qui ont rejeté les principes de sa structure: Kuznetsky Most, dans l'atelier d'architecture, aucun taux d'État n'est appliqué et les salaires exigés par la loi ne sont pas appliqués … " [15].
3. L'Union des architectes soviétiques au cours de cette période a optimisé le système de conception de masse en vue de renforcer sa fonction de production. Pour ce faire, il a dû placer l'interprète dans une position subalterne, tout comme cela se faisait, par exemple, dans le système de production industrielle - le système d'État de l'entreprise de design n'était qu'un élément du mécanisme national de gestion des personnes et dans ce sens, il ne devrait en aucun cas différer des autres éléments … Un ouvrier de projet doit avoir compris aussi clairement en tant que fermier collectif ou ouvrier sur une chaîne de montage que s'il n'accomplissait pas sa "tâche de production", il serait licencié et perdrait inévitablement tous ses moyens de subsistance, ainsi qu'un toit au-dessus. sa tête. Et cette position était censée agir comme le meilleur autorégulateur dans le choix par l'employé de la manière correcte de comportement et d'action du travail.
Embaucher un employé, le maintenir au service, son licenciement - ce sont des problèmes de politique de production qui auraient dû être résolus au niveau du directeur, du responsable du personnel (ou d'un représentant du service secret), du comité du parti et non du «maître d'architecture ». Ce sont des questions de politique du personnel. Et certains «architectes soviétiques remarquables» font preuve d'une volonté outrageante: «Golts ne prend pas un seul membre du parti … deux membres du Komsomol travaillant dans l'atelier, Chtchusev a appelé des enfants trouvés … il a soulevé la question de les retirer de l'atelier, car il n'a pas besoin de ces gens … Burov gronde les communistes avec des mots carrés et toutes sortes d'expressions faciales, des grimaces, essaie de leur apporter de mauvaises critiques … »[16].
Les «architectes soviétiques» qui ne comprennent pas ou n'acceptent pas l'ordre introduit, qui (pour le bien de l'entreprise de conception ou pour des raisons personnelles) essaient de s'approprier la fonction de prise de décisions concernant le personnel, deviennent inévitablement un participant aux conflits officiels et, par conséquent, se trouvent rejetés par le système lui-même. La transcription de la réunion du groupe du parti de l'Union des architectes soviétiques a enregistré plusieurs épisodes «scandaleux»: «… Shchusev a réussi à reconquérir trois personnes qui avaient été autrefois condamnées et exilées par le régime soviétique, et il les a placées ensuite. à lui et a commencé à travailler avec eux. … En conséquence, l'atelier est maintenant jonché de gens qui nous sont étrangers. Aujourd'hui, nous avons un prince, sept nobles, deux ecclésiastiques, un commerçant, trois citoyens héréditaires personnels, il y a d'anciens ressortissants étrangers qui travaillent maintenant sur des projets très importants, il y a des enfants d'anciens ressortissants étrangers. … Hier, le groupe du parti de notre atelier a tiré les conclusions suivantes. Nous pensons qu'à la lumière de ces données, rester avec la direction de l'atelier est impossible »[17].
L'Union des architectes soviétiques est officiellement appelée "organisation publique", mais ce n'est bien sûr pas le cas. La SSA cherche à établir son statut d'organisme d'État, en outre, qui a le droit exclusif d'approuver des représentants de l'atelier professionnel pour des postes de direction. Approuver un statut qui vous permet de nommer, d'approuver ou de rejeter les candidats proposés pour les postes de nomenclature. Le statut est inviolable même de la part des autorités soviétiques locales et du parti. Les architectes en chef des principaux ateliers de design, les architectes en chef des instituts de design, les architectes en chef des villes des territoires et des régions - la nomenclature de l'Union - lui et lui seul, en fin de compte, doivent décider qui est digne d'occuper ces postes..
4. L'Union des architectes soviétiques cherche à s'arroger des droits exclusifs, par exemple le droit d'évaluer les qualifications professionnelles d'un architecte. Le syndicat devrait, à l'échelle nationale, affirmer son importance en tant qu'instance dont dépend la carrière et la position professionnelle de chaque architecte en particulier. Un travailleur de projet doit travailler à sa place et savoir que le juge suprême de ses compétences professionnelles est le Syndicat représenté par le conseil d'administration de son organisation locale. «Vous ne devez pas permettre à des gens qui ne sont pas encore mûrs de travailler seuls», a déclaré KS. Halabyan dans son rapport lors d'une réunion à la Maison des architectes de Moscou "L'état de la façade architecturale et nos tâches" [18]. Et qui peut en décider? Bien entendu, seule l'Union «créative», qui «se compose de professionnels de haut niveau», est la seule capable de donner une appréciation professionnelle raisonnée du niveau de maturité et des qualifications de chaque architecte en particulier. «Nous devons faire un meilleur usage de notre personnel qualifié, et le placer plus correctement» [19].
Un travailleur de projet doit savoir que la garantie de son avancement dans l'échelle de carrière est son implication dans les activités de l'Union - on ne peut ignorer les activités de l'Union, on ne peut ignorer les réunions du conseil, comme l'a fait A. V. Shchusev, qui s'est permis de ne pas se présenter aux réunions du conseil d'administration pendant un an [20]. Ceci, en particulier, a été reproché par A. V. Shchusev, lors de l'analyse de son cas personnel lors d'une réunion du groupe du parti - "Shchusev a ignoré les réunions du conseil d'administration, a refusé de participer à ses travaux." Notez que cela est absolument vrai - les documents d'archives contiennent des registres de présence aux réunions du Conseil de l'Union des architectes soviétiques (dont AV Shchusev était membre), dont il suit que Shchusev (et IV Zholtovsky) a vraiment ignoré le travail de la Commission [21].
Le syndicat renforce son importance dans la vie professionnelle quotidienne par le fait que, sous une forme assez dure, il fait remarquer aux architectes qu'il est impossible de rester à l'écart de ses activités - vous ne pouvez pas simplement bien faire votre travail et espérer que cela seul assurera un fonctionnaire. carrière. C'est du «marchandage». Vous devez participer activement aux travaux de la communauté architecturale, aux activités multiformes de l'Union, vous devez être impliqué dans les actions qu'elle mène, vous devez être inclus dans le système des relations formelles et informelles entre les membres de l'Union, vous devez prouver votre enracinement dans l'idéologie et prendre votre modeste place dans le système de «leadership-subordination» Et alors, peut-être, le nom du nom recevra-t-il la bénédiction et le soutien de l'Union en la promouvant à des positions et titres. Et sans l'attitude bienveillante de la direction de l'Union, même les mérites et titres existants ne sont pas particulièrement pris en compte pour de tels. Ainsi, dans la résolution de la réunion du groupe du parti des administrations de toute l'Union et de Moscou de l'Union des architectes soviétiques, il était déclaré: «L'architecte Chtchusev, qui a reçu le titre d'académicien dans la vieille Russie pour avoir conçu la construction d'églises. … a abordé la solution des problèmes créatifs de l'architecture soviétique de manière superficielle …, académicien … "[22]. Les résultats de l'activité créative ne sont pas très significatifs. Ainsi, K. S. Lors d'une réunion du groupe du parti de l'Union des architectes soviétiques, Halabyan déclare assez vivement: «Il est nécessaire de contrôler les personnes qui non seulement ne manifestent pas le désir de participer à la vie publique, mais, au contraire, par tous les moyens. pousser les architectes qui se tiennent près de lui sur les rails commerciaux et marchands (c'est-à-dire: «Ils prennent et exécutent de nombreuses commandes» - MM) »[23].
Le droit accordé par l'Union des architectes soviétiques d'annuler politiquement et idéologiquement toute la vie créative précédente de toute personne semblait très menaçant. Surtout dans le contexte des récents discours (il y a seulement six mois) au premier congrès des architectes, lorsque les orateurs ont fait l'éloge d'Alexei Viktorovich et du même K. S. Alabyan dans son rapport "L'état de la façade architecturale et nos tâches" [24] a parlé d'A. V. Shchusev: «AV Shchusev, avec son énorme énergie, son exemple personnel, son grand tempérament créatif … a eu une grande influence sur la croissance de l'architecture soviétique. En plus des œuvres que nous pourrions citer à partir des activités de ces architectes (nous parlons aussi de I. V. Zholtovsky. - MM), et sur lesquelles les jeunes ont étudié, nous pourrions nommer les jeunes architectes qui ont été élevés par ces personnes, et Zholtovsky et Shchusev. »[25]. Maintenant, il s'avère que le mérite n'est plus un mérite et que les disciples ne sont plus des disciples.
L'Union co-organisera les cadres professionnels en un mécanisme unique, hiérarchisé et contrôlé centralement pour l'exécution des décisions du parti et du gouvernement, capable de résoudre les tâches définies par le gouvernement soviétique. Et lors d'une réunion du groupe du parti de la SSA le 3 septembre 1937, c'est loin de Chtchusev qui a été discuté, mais, tout d'abord, l'état des choses dans la profession. Sous les revendications accrochées à A. V. Shchusev, et Zholtovsky, et Golosov, et Fridman, et Burov, et Goltz, et Kolli, et Barshch, et Sinyavsky, et d'autres sont inclus [26]. Mais peu importe qui en particulier il s'agissait, l'essentiel du problème ne résidait pas dans les personnalités. Et dans le fait que de nouveaux cadres sont venus à la direction administrative du parti de la profession - ceux qui, à la volonté du parti, ont accepté la tâche d'organiser un système national de commerce de design dans le pays. Qui a pu résoudre ce problème au quotidien, en transformant le système de conception en un mécanisme de type production fonctionnant bien. Qui a convenu que le statut d'un employé du système d'État des entreprises de design ne devrait pas dépendre tant de ses compétences que (parfois même plus) de la place qu'il occupe dans la hiérarchie officielle. Qui a compris et accepté la position que la position administrative de «directeur» ou «architecte en chef» est plus importante dans le plan de projet que la figure de l'auteur du projet.
Sous le couvert d'une organisation publique créative (sous le couvert d'un club professionnel), l'Union a formé une structure administrative et managériale de gestion des activités des architectes industriels, un système de contrôle idéologique et organisationnel sur les artistes interprètes, capable de mettre en œuvre une structure urbaine nationale. planification et politique architecturale. À cette fin, la SSA crée un système d'organisations locales, définit les formes de leur travail, oblige tous les architectes sans exception à être inclus dans les activités quotidiennes de l'Union, dans des actions ponctuelles et épisodiques (comme la prise en compte dans chaque local organisation et adoption d'une résolution en rapport avec «l'affaire Chtchusev»), s'arroge le droit d'exercer un contrôle local sur divers aspects des activités des architectes (pratique, pédagogie, activités sociales, administration, etc.).
Dans l'architecture soviétique, il y a une "révolution des générations" … [1] "Pravda" 1937, n ° 239 (7205) [2] RGALI. Union des architectes de l'URSS. Transcription du rapport de Chtchusev «Sur les tâches de l'architecture soviétique au premier congrès de toute l'Union. Transcription de la réunion du groupe du parti SSA du 3 septembre 1937 sur la question de Chtchousev, septembre 1937 - F. 674, op. 2, unité de stockage 43-62 feuilles, feuilles 17-62, feuille 54. [3] "La vie et l'œuvre de l'architecte Chtchusev" (Revue des lettres reçues par l'éditeur) // Pravda, 1937. № 243 (7209) 3 sept. P. 4.
[4] RGALI. Union des architectes de l'URSS. Résolution de la réunion du groupe du parti des administrations paneuropéenne et moscovite de l'Union des architectes soviétiques en date du 2 septembre 1937 - F. 674, op. 2, unité de stockage 43 à 62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. Union des architectes de l'URSS. Transcription du rapport de Chtchusev «Sur les tâches de l'architecture soviétique au premier congrès de toute l'Union. Transcription de la réunion du groupe du parti SSA du 3 septembre 1937 sur la question de Chtchusev, septembre 1937 - F.674, op. 2, unité de stockage 43 - 62 litres. 17-62., L.61. [6] RGALI. Union des architectes de l'URSS. Transcription du rapport de Chtchusev «Sur les tâches de l'architecture soviétique au premier congrès de toute l'Union. Transcription de la réunion du groupe du parti de la SSA le 3 septembre 1937 sur la question de Chtchoussev, septembre 1937 Résolution de la réunion du groupe du parti des conseils d'administration de l'Union et de Moscou de l'Union des architectes soviétiques en date du 2 septembre 1937 - F.674, op. 2, unité de stockage 43 à 62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. D'après l'histoire que vous devez savoir. À l'occasion du 50e anniversaire de la mise en service du bâtiment du ministère des Affaires étrangères sur la place Smolenskaya. // Architecture. Construction. Conception. [8] RGALI. Union des architectes de l'URSS. Transcription du rapport de Chtchusev «Sur les tâches de l'architecture soviétique au premier congrès de toute l'Union. Transcription de la réunion du groupe du parti de la SSA le 3 septembre 1937 sur la question de Chtchoussev, septembre 1937 Résolution de la réunion du groupe du parti des conseils d'administration de l'Union et de Moscou de l'Union des architectes soviétiques en date du 2 septembre 1937 - F.674, op. 2, unité de stockage 43 à 62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. Union des architectes de l'URSS. Transcription du rapport de Chtchusev «Sur les tâches de l'architecture soviétique au premier congrès de toute l'Union. Transcription de la réunion du groupe du parti SSA du 3 septembre 1937 sur la question de Chtchusev, septembre 1937 - F.674, op. 2, unité de stockage 43–62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Ibid. L. 29. [11] Ibid. L. 24. [12] Le type d'atelier dont nous parlons n'est pas clair, car pendant cette période A. V. Shchusev a dirigé plusieurs ateliers de conception [13] Ibid L. 29. [14] Ibid L. 29. [15] Ibid. L. 39. [16] Ibid. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. Union des architectes de l'URSS. Transcription du rapport de Chtchusev «Sur les tâches de l'architecture soviétique au premier congrès de toute l'Union. Transcription de la réunion du groupe du parti SSA le 3 septembre 1937 sur la question de Chtchusev, camarade du Département des arts de septembre 1937 Nazarov (lettre) du 5 septembre 1937 - F. 674, op. 2, unité de stockage 43 - 62 feuilles, feuilles 42 - 43, 49, 50, 53. [18] RGALI. Conseil de l'Union des architectes soviétiques de l'URSS. Secrétariat. Rapport de KS Alabyan à la Maison des architectes de Moscou "L'état de la façade architecturale et nos tâches." 22 mars 1937 - F. 674, op. 3, unité de stockage 4 - 26 feuilles, feuille 12. [19] Ibid. L. 13. [20] RGALI. Union des architectes soviétiques. Procès-verbaux des réunions du Présidium et du Bureau de la SSA avec annexes - 20 juillet 1932 - 31 mars 1934 Liste - F.674, op. 1, unité de stockage 7-211 feuilles, feuille 9-ob. [21] Ibid. L.9-ob. [22] RGALI. Union des architectes de l'URSS. Transcription du rapport de Chtchusev «Sur les tâches de l'architecture soviétique au premier congrès de toute l'Union. Transcription de la réunion du groupe du parti de la SSA le 3 septembre 1937 sur la question de Chtchoussev, septembre 1937 Résolution de la réunion du groupe du parti des conseils d'administration de l'Union et de Moscou de l'Union des architectes soviétiques du 2 septembre, 1937 - F. 674, op. 2, unité. xp. 43 à 62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. Union des architectes de l'URSS. Transcription du rapport de Chtchusev «Sur les tâches de l'architecture soviétique au premier congrès de toute l'Union. Transcription de la réunion du groupe du parti SSA du 3 septembre 1937 sur la question de Chtchusev, septembre 1937 - F.674, op. 2, unité de stockage 43 à 62 l., L. 17-62., L. 32. [24] Tenue le 22 mars 1937 à la Maison des architectes de Moscou [25] RGALI. Conseil de l'Union des architectes soviétiques de l'URSS. Secrétariat. Rapport de K. S. Alabyan à la Maison des architectes de Moscou "L'état de la façade architecturale et nos tâches." 22 mars 1937 - F. 674, op. 3, unité de stockage 4 - F.674, op. 3, unité de stockage 4 - 26 p., Feuille 12. [26] RGALI. Union des architectes de l'URSS. Transcription du rapport de Chtchusev «Sur les tâches de l'architecture soviétique au premier congrès de toute l'Union. Transcription de la réunion du groupe du parti SSA du 3 septembre 1937 sur la question de Chtchusev, septembre 1937 - F.674, op. 2, unité de stockage 43 à 62 l., L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
