Le concept d'agrandissement du F. M. Dostoïevski
Saint-Pétersbourg, rue Dostoïevski, 2/5, lettre A
Concepteur: Evgeny Gerasimov & Partners LLC
Client: Fonds d'Appui et de Développement du Musée de F. M. "Pétersbourg de Dostoïevski" de Dostoïevski
Le projet d'agrandissement du musée Dostoïevski est déjà soumis à des discussions publiques et professionnelles
pas la première fois. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles une attention particulière y est accordée: le centre historique de Saint-Pétersbourg et le nom de l'écrivain, le financement du projet sur une base caritative avec la participation de grands hommes d'affaires, la pelouse sur le site, la façade moderne du le musée est mis en valeur. La réunion était traditionnellement précédée d'un seul appel de piquetage pour empêcher la construction.
La première à parler a été la directrice du musée, Natalya Ashimbaeva, qui a de nouveau parlé des raisons pour lesquelles un nouvel espace est nécessaire: le musée aura bientôt 50 ans, il a considérablement élargi ses activités, il y a des expositions et divers projets pour lesquels il n'est pas un endroit. Le théâtre du musée déménagera dans le nouveau bâtiment, ce qui signifie que l'ancienne salle du sous-sol sera libérée pour stocker des fonds. Maintenant, le musée ne dispose que de 103 m pour les expositions2, le nouveau bâtiment en comptera 244 autres.
Evgeny Gerasimov a d'abord agi en tant que co-fondateur du Fonds de soutien et de développement du Musée de F. M. Dostoïevski »et a parlé du financement du projet. Le bâtiment sera construit aux frais des bienfaiteurs, y compris les citoyens ordinaires et les hommes d'affaires: Andrey Yakunin, Andrey Molchanov, Felix Dlin. Les organisations de conception et d'ingénierie travaillent sur une base caritative - l'atelier "Evgeny Gerasimov and Partners", DOKA Center et Tsn Group. Pour la construction d'un immeuble d'une superficie de 1600 m2 il faudra environ 650 millions de roubles. Au détriment des fonds collectés, l'un des trois appartements du musée a déjà été réinstallé. A l'avenir, la fondation transférera au musée tous les locaux, neufs et anciens, sous un contrat d'utilisation perpétuelle et gratuite.
Evgeny Gerasimov a parlé du contenu fonctionnel du futur bâtiment et de la transformation de l'ancien musée. Il s'est attardé plus en détail sur la façade: elle prendra en compte le module des étages des bâtiments voisins - le musée et INZHEKON, construits respectivement en 1849 et 1912. Le granit gris de différentes races, nuances et textures sera combiné avec des feuilles de cuivre, faisant écho aux dômes de la cathédrale de Vladimir. Ils ont décidé d'abandonner l'idée de graver des citations de Dostoïevski - «trop de front». La façade s'est avérée "puissante, tactile, chère, mais non dite, de sorte qu'elle ne devient pas ennuyeuse pendant longtemps, et que chacun y voit la sienne". La façade de la cour sera également en pierre, et si vous avez encore besoin de mettre en place un escalier d'évacuation extérieur, elle sera fermée avec un filet, le long duquel le lierre sera autorisé.
Selon Evgeny Gerasimov, il est très important que le musée ne ressemble pas à un immeuble du XIXe siècle, mais à un bâtiment public du XXIe siècle. Lorsque le site sera transféré au fonds, le concept sera finalisé en détail, mais ne changera pas radicalement.
Le critique Anatoly Stolyarchuk, afin de balayer les discussions inutiles, est immédiatement passé par les questions «non architecturales» qui suscitent beaucoup de controverse: il y a un accord d'investissement signé au Forum économique 2018 qui approuve la construction, l'argent n'est pas budgétaire, les documents réglementaires n'interdisent pas de nouvelles constructions sur ce site, la place n'est pas liquidée, et partiellement aménagée et améliorée. La question principale est: peut-il y avoir un nouveau bâtiment à cet endroit, et si oui, lequel.
Ils ont essayé de répondre à cette question au cours de discussions ultérieures. Comme on pouvait s'y attendre, deux camps ont émergé: les architectes, qui croient ce qui peut et devrait être, et les défenseurs de la ville qui préconisent la préservation de l'environnement de Pétersbourg de Dostoïevski.
Anatoly Stolyarchuk estime que l'architecture des différentes époques de Kuznechny Lane est tout à fait capable d'accepter un nouveau bâtiment. Et la façade est «un coup significatif, mais pas direct, de l'échelle et du style de l'environnement». Mikhail Kondiain était d'accord: «les auteurs ont pris le rythme, l'échelle et les coupes horizontales, soutenu la corniche. Les détails sont en phase avec le thème et la lecture contemporaine de l'architecture. " Nikita Yavein a offert de boire au courage et au charme d'Evgeny Gersimov et a exprimé l'opinion qu '"un mur de pierre avec différentes textures de haute qualité, que Yevgeny Gerasimov sait réaliser, est la bonne décision, il remplacera le détail qui nous manque habituellement".
Le chef du studio d'architecture B2, Felix Buyanov, a qualifié le travail d'intéressant et de succès, et a également été surpris du ton d'excuse de l'architecte et du critique - la veille, le projet a été discuté à la section jeunesse de l'Union des architectes, et là, il a été accueilli avec bonté. Evgeny Gerasimov, d'ailleurs, avait vraiment l'air un peu fatigué d'avoir à expliquer sans cesse son travail. Felix Buyanov a également noté que si la façade et le toit de la cour peuvent être rendus verts, alors il y aura plus de «nature» sur le site que dans le parc actuel. La façade, à son avis, s'est avérée métaphorique: la maçonnerie titanesque fait allusion au titane de la littérature russe, «le fondement de notre invincible cité est remonté à la surface».
Cependant, les architectes avaient également des commentaires. Nikita Yavein doutait de la «riche architecture bancaire», à son avis, loin de l'esprit de Dostoïevski. Selon Yavein, le thermomètre en verre de l'atrium «sort du système général», ce qui crée «l'effet d'une boutique et d'une nouvelle russité» - cette idée a été soutenue par beaucoup de personnes présentes. Les membres du Conseil ont suggéré que l'atrium soit affiné ou approfondi. La baie vitrée a également suscité des doutes.
Les militants des droits de la ville se sont prononcés plus vivement. Alexander Kononov, vice-président de la succursale de Saint-Pétersbourg de VOOPIIK, a appelé le concept "une invasion radicale de l'environnement historique du quartier et de la ruelle Kuznechny" et a suggéré la voie de la restauration architecturale (il y avait autrefois un immeuble sur le site, qui a été démolie dans les années 1950). Autre hic: "le bâtiment du musée est un monument d'importance fédérale, qui possède des éléments de protection: des murs extérieurs et intérieurs de la capitale, qu'il est interdit de percer". L'opinion a également été exprimée qu'il est plus important de modérer les ambitions de la fondation et de restaurer l'environnement de Saint-Pétersbourg de Dostoïevski. La solution actuelle est «une explosion, un coup dur pour les attentes des gens qui viennent voir les conditions dans lesquelles Dostoïevski a écrit ses œuvres». Professeur associé du Département d'architecture de l'Institut nommé d'après I. E. Repin Sergei Shmakov a voté pour la stylisation. Le chef du centre d'expertise de l'ECOM, Alexander Karpov, a évoqué
La loi 820, qui interdit de changer les méthodes traditionnelles lors de nouvelles constructions dans cette zone, exprime en même temps une confiance ironique dans la flexibilité de l'approche des avocats de KGIOP.
Mikhail Kondiain a défini la controverse entourant le projet comme «démêler l'héritage des années 90», alors qu'un mouvement de protection de la ville était totalement justifié dans la ville. Mais, selon l'architecte, la législation qui a pris forme à cette époque freine le développement de la ville, qui vit désormais dans des réalités différentes: "Une momie au lieu d'une ville vivante est un phénomène terrible, pas une tendance désagréable: il n'y a pas environnement de qualité en centre-ville, il n'y a rien à donner à la nouvelle génération. " Mikhail Kondiain a exhorté à trouver la bonne relation avec les défenseurs des droits de la ville.
Il semble qu'il y ait encore des changements dans ces relations: les membres du conseil municipal se sont exprimés de manière étonnamment calme et loyale. Vers la fin de la réunion, cependant, quelqu'un a commencé à demander des excuses aux militants des droits de la ville, et ils ont en réponse menacé d'une liste d'erreurs d'urbanisme, mais c'était tout.
En outre, le projet attend une discussion au Conseil pour la préservation du patrimoine culturel.
