Navire miracle
Nous avons commencé par l'essentiel. Oleg Kharchenko a présenté une esquisse du palais de mariage sur une section unique de Malokhtinsky Prospect, où une partie du terrain fait saillie dans la surface de l'eau de la Neva devant l'autoroute par un petit cap.
Le client était la LLC "Invest-Group", le concepteur était la LLC "URBIS-SPb". La superficie de la parcelle à construire est de 0,44 ha. Auparavant, il y avait une station de bateau, puis le site a été vendu à des particuliers, ce qui rend son développement presque inévitable.
De jure tout est légal, de facto tout le monde comprend que le nouvel objet changera radicalement l'apparence et la structure existante du remblai - et c'est un front régulier du développement monumental d'avant-guerre de G. A. Simonov et B. R. Rubanenko. De plus, le bâtiment couvrira le panorama de la rive opposée avec l'ensemble de l'Alexandre Nevsky Lavra. Le critique Nikita Yavein a dit à plusieurs reprises la phrase "si la construction est possible ici du tout" - pour lui, il me semblait, ce n'est pas évident.
Le projet de l'atelier «URBIS-SPb» lui-même est un bâtiment de 4 étages en forme de segment de 17 mètres, reprenant presque littéralement la forme du site. Sur un plan symétrique, un volume irrégulier, ressemblant vaguement à un navire, grandit, se dilatant dans toutes les directions. De plus, ses deux «côtés» sont décidément différents l'un de l'autre. Celui qui surplombe la Neva est entièrement vitré et ressemble de loin à une arène sportive. La façade côté terre prend une forme curviligne suivant le plan des deux étages supérieurs. Les façades latérales, selon l'auteur, sont "pratiquement absentes" et pour cette raison n'ont pas été montrées dans un scan. Pendant ce temps, en se déplaçant le long de l'autoroute, ce sera la jonction de deux côtés complètement différents du navire merveilleux qui sera visible.
L'examinateur a noté la grande culture de la présentation en noir et blanc du projet, sur laquelle, étant donné la très petite échelle des balayages et des perspectives côtières, le nouvel objet était pratiquement illisible. Il est possible que ce soit le but des auteurs.
Cependant, la plupart des orateurs ont soutenu le projet, approuvant l'idée d'un navire amarré à l'embarcadère. Les critiques se sont principalement concentrées sur la superstructure de la vue sur le toit pour les événements en plein air en tant que base franche pour un étage supplémentaire.
Vladimir Popov a parlé le plus vivement: "Je suis convaincu que ce sera une erreur d'urbanisme." L'architecte a appelé le projet un autre triste témoignage de l'architecture d'aujourd'hui, dont il y en a déjà beaucoup sur le remblai de Malokhtinskaya (cela signifiait évidemment le siège social de la Banque de Saint-Pétersbourg, surnommé populairement la "bouilloire électrique" / "cuvette des toilettes" et le prisme de verre adjacent du centre d'affaires «Eightedges»).
En plus de sa propre critique, Nikita Yavein a eu l'idée de déplacer le nouveau bâtiment dans l'axe de la rue Tallinn. Cette idée a été soutenue par Mikhail Mamoshin - l'auteur de la seule, à mon avis, la mise en œuvre moderne convaincante de l'image du remblai Nevskaya (le bâtiment de JSC AK Transneft). L'architecte a proposé de résoudre le nouveau bâtiment sous la forme de deux pavillons, jetant une arche entre eux. Cependant, cela nécessiterait l'ajout de la cape Malokhtinsky, ce que le client, bien sûr, ne fera pas.
En général, l'idée de saturer de vie les étendues désertiques de la route côtière semble judicieuse, d'autant plus que la seule alternative à la fonction sociale était le logement d'élite à grande échelle. Cependant, le prix à payer pour cela peut être une nouvelle portion de la vinaigrette visuelle qui remplit progressivement les remblais modernes.
L'exception comme norme
Le deuxième numéro était une esquisse d'un complexe résidentiel sur un ancien site industriel dans le quartier Nevsky. Client - Installation électromécanique OJSC, concepteur - PARITET GROUP LLC. La considération incluait un écart par rapport aux paramètres limites en termes de hauteur.
Le président Andrey Sharov a présenté une composition symétrique en forme de peigne de prismes de 20 étages, conçus comme des propylées de la longue avenue Uyezdny. Dans le même temps, les 60 m fixés par les auteurs sont la hauteur maximale autorisée ici, prévue uniquement pour les objets ponctuels, tandis que le niveau du bâtiment principal ne doit pas dépasser 40 m. Comme l'a noté Vyacheslav Ukhov, "nous tombons dans des pièges que nous fixons-nous. " Si un écart par rapport à la norme est possible, le client voudra l'utiliser au maximum.
L'échelle injustifiée a suscité une résistance unanime de la part des collègues. Beaucoup n'aimaient pas la solution monotone «tapis» des façades gigantesques, même si la «richesse» des plastiques et de la décoration n'aurait guère sauvé la situation - à mon avis, plutôt le contraire. D'une manière ou d'une autre, le projet «d'un autre ghetto» a été sévèrement critiqué.
Ancienne gare - nouveau pavillon
De plus, un croquis de la reconstruction du pavillon de la station de métro Victory Park a été discuté. Le pavillon existant a été construit en 1961 selon la conception standard des architectes A. S. Getzkin, V. P. Shuvalova (les halls d'entrée des stations Electrosila et Frunzenskaya et, avec quelques modifications, les stations Gorkovskaya ont été construits selon lui). Plus tard, le pavillon a été reconstruit, ce qui a déformé le style modeste et léger des années 1960. Le client était le métro de Saint-Pétersbourg, le concepteur était le projet OOO SUART, un atelier qui avait auparavant reconstruit le pavillon Gorkovskaya. Le but de la transformation actuelle est d'agrandir le hall et la rampe de la gare.
Le projet est une structure en forme d'oeuf avec un deuxième étage caché à usage interne. Le bâtiment ressemble à une structure à deux couches, où un boîtier en pierre s'étendant vers le haut est "posé" sur le volume de verre. Le pavillon est couronné d'un petit dôme et d'un auvent composé de deux anneaux décoratifs. C'est lui qui est devenu le principal objet de critiques, bien que d'autres commentaires aient également été exprimés. Par exemple, la sous-estimation de la nature commémorative du lieu (pendant le blocus sur le territoire de Victory Park, les cadavres des défunts Leningraders ont été brûlés), ainsi que le style monumental général de Moskovsky Prospekt. Des souhaits ont été exprimés, sinon de répéter littéralement le pavillon Getskin (ce qui est impossible en raison des changements de taille et de proportions), du moins de styliser la nouvelle structure pour celui-ci. Vladimir Reppo a remarqué que les façades avant et arrière sont «confuses» sur le plan architectural, ce qui rendra difficile pour les passagers de trouver l'entrée principale. En général, il était évident que le projet n'a pas convaincu les collègues.
Sculpture à la fin
A l'issue du programme, deux projets de sculpture monumentale ont été envisagés. L'un d'eux est la reconstruction du monument perdu au prince Pierre d'Oldenbourg par le sculpteur Ivan Schroeder. Le monument, érigé en 1889 devant l'hôpital Mariinsky, a été perdu en 1930 et est recréé à partir de photographies survivantes. Le projet a été commandé par l'International Charitable Foundation. D. S. Likhachev. Un groupe d'auteurs - V. S. et S. V. Ivanov, G. V. Lukyanov, I. V. Verzhbitskaya, S. P. Odnovalov.
Approuvant sans doute l'idée de recréer, les membres du conseil municipal ont noté une présentation plutôt imprudente et quelques inexactitudes du modèle moulé par rapport à la photographie d'archives présentée. En outre, une attention particulière a été accordée à l'amélioration du territoire adjacent.
Enfin, nous avons discuté du projet d'un monument appelé «1914» pour la ville de Pouchkine par le sculpteur Vladimir Goreviy. Le client était l'organisation publique de Saint-Pétersbourg "Veterans of Foreign Intelligence".
La sculpture est une image collective du prêtre du régiment qui bénit les soldats de la Première Guerre mondiale partant pour le front. Le monument devrait être installé sur la place de la cathédrale, en face de l'église reconstruite de Catherine de Konstantin Ton.
C'était peut-être le seul projet qui n'a pratiquement pas suscité de plaintes de la part du conseil municipal. Les remarques ne concernaient que l'amélioration - au lieu d'un parterre de fleurs, il a été proposé de disposer des pavés «durs». Le conseil a été donné de modifier légèrement les proportions du piédestal, que le sculpteur a rendu bas, trapu, démocratique. Personnellement, la figure elle-même semblait quelque peu fractionnée et verbeuse, ce qui était particulièrement visible en comparaison avec la silhouette laconique du prince d'Oldenbourg.
D'une manière générale, le fait même de la demande de sculpture urbaine est encourageant, ce qui permet au moins d'espérer un passage progressif de la quantité à la qualité. Cependant, en tant qu'art d'ensemble, la sculpture urbaine est l'otage de l'urbanisme et des solutions architecturales. Et si les monuments considérés sont érigés dans les lieux prévus par leurs prédécesseurs, aujourd'hui dans ce sens la situation est triste au point de désespoir, ce qui a été à nouveau rappelé par la Mairie.
Les résultats officiels du vote apparaîtront plus tard.
