Complexe multifonctionnel dans le cadre de la «ville de Moscou»
Le nouveau bâtiment devrait être construit sur la première ligne du développement du remblai de Krasnopresnenskaya en tant que dernier élément du complexe Empire Tower et de l'ensemble du centre d'affaires international de la ville de Moscou. C'est un lieu responsable avec une longue histoire: différents bureaux ont réussi à travailler sur le projet, le concept a changé plusieurs fois. En avril 2013, avec le soutien de l'ICA,
un concours fermé, dont le gagnant était le bureau du projet UNK. Alexander Tsimailo et Nikolai Lyashenko ont également développé leur propre version du nouvel IFC. Cependant, ils n'ont pas pris la place lauréate et le concept était très différent de celui présenté par ces architectes maintenant.
La deuxième phase du complexe «Empire Tower» implique la construction d'un bâtiment avec un ensemble standard de fonctions pour ce lieu - appartements, chambres d'hôtel, bureaux et commerces. Tsimailo, Lyashenko et Partners ont proposé de placer tout cela dans deux bâtiments. L'un, trapézoïdal, avec une grande cour, est tourné vers le remblai, l'autre, en forme de plaque, jouxte la tour Empire de grande hauteur. Les deux bâtiments sont placés sur un stylobate occupé par des boutiques et des cafés. Alexander Tsimailo a expliqué que la forme trapézoïdale est associée au désir de fournir une vue panoramique sur la rivière de Moscou aux résidents des appartements (c'est la fonction qui occupe le périmètre extérieur du bâtiment de 18 étages). Les chambres d'hôtel donnent sur la cour avec un aménagement paysager et une fontaine.
Il est proposé d'utiliser deux matériaux principaux pour la finition de la façade: le verre foncé et les éléments décoratifs en laiton. La plupart des murs du bâtiment principal faisant face au remblai sont occupés par des vitrages structurels. La toile sombre et lisse est interrompue par des «fentes» en laiton doré. Sur la façade principale des étages inférieurs, ils sont réalisés petits, mais progressivement étirés, travaillant à l'échelle urbaine et à la perception de points éloignés. Une technique similaire est répétée sur les façades latérales, mais là les «fentes» ne sont plus étirées verticalement, mais horizontalement.
En plus de la solution architecturale du complexe, les auteurs ont proposé de créer une nouvelle zone piétonne et publique. Du stylobate, ils ont prolongé un large pont suspendu au-dessus du remblai de la chaussée et reliant le complexe à la rivière.
Evgenia Murinets, après avoir écouté le rapport des auteurs, a expliqué qu'aujourd'hui le conseil est invité à évaluer le concept préliminaire, qui après la réunion peut être complété et révisé. Il n'est pas encore question d'obtenir AGR. Elle a également attiré l'attention sur le fait que la proposition d'aménagement d'une nouvelle zone piétonne sur le remblai est en contradiction avec le GPZU et nécessite une approbation supplémentaire.
Sergey Kuznetsov a expliqué que l'idée de construire un tel pont était dans l'air depuis longtemps. Le nouvel espace public, a-t-il déclaré, est d'une grande importance pour la ville, le conseil est donc prêt à soutenir activement une telle décision en cas de révision du GPZU. La seule chose sur laquelle il a attiré l'attention des auteurs était une solution insuffisamment claire du pont. «Maintenant, la plate-forme ressemble à un balcon géant pour les résidents des appartements», a déclaré Kuznetsov. «Nous devons trouver une solution plus articulée afin que, de loin, cet espace ressemble à un espace public.» Nikolai Shumakov a suggéré aux concepteurs d'aller encore plus loin et de construire le pont directement dans la rivière, cependant, cette option semblait irréaliste à la plupart des personnes présentes.
Au fond, le concept présenté ne soulevait aucune question. Seul Alexander Kudryavtsev s'est plaint que le nouveau volume couvrirait à moitié l'ellipse de la tour derrière lui. De plus, Kudryavtsev était gêné par l'inclinaison du bâtiment projeté vers le remblai, alors qu'historiquement «tous les bâtiments de la ville se dirigeaient vers le centre». Vladimir Plotkin a défendu les concepteurs, expliquant que la deuxième étape du complexe avait été conçue à l'origine et que les auteurs de la tour devaient en être conscients. Alexander Tsimailo a précisé que la distance entre la tour et le nouveau complexe multifonctionnel est censée être d'environ 25 mètres. Cela fournira une bonne vue rapprochée de la tour. Il ne sera guère possible de conserver la vue à distance quelle que soit la géométrie du bâtiment projeté.
En conséquence, il a été décidé de soutenir le concept présenté, donnant aux auteurs la possibilité de rechercher indépendamment des idées sur la structure de l'espace public et de préserver l'intégrité de la perception du complexe.
Reconstruction d'un bâtiment pour un hôtel sur la rue Bakuninskaya
Le site de conception est situé dans le centre de Moscou, à 200 mètres de la station de métro Baumanskaya, entouré de bâtiments résidentiels ordinaires. Actuellement, le site est occupé par un bâtiment en forme de T de l'ancien central téléphonique automatique, construit en 1928. Le bâtiment bas constructiviste n'a pas été utilisé pour son usage prévu depuis longtemps et, selon les auteurs du projet du «Bureau d'architecture de l'IA», est dans un état déplorable. Il n'a aucun statut de protection, il peut donc être démonté conformément au GPZU émis. Il est recommandé de ne conserver que la façade sur rue.
Pour les concepteurs, cette approche de l'objet historique semblait erronée. Ils ont convaincu le client de préserver et de restaurer l'intégralité du volume donnant sur la rue Bakuninskaya à l'aide de photographies d'archives. Il est maintenant entièrement gris, mais, selon les archives, il était à l'origine bicolore avec des inclusions verticales en briques rouges. En plus de la palette de couleurs, le bâtiment est proposé de renvoyer tous les détails perdus, y compris les cadres de fenêtres. Le bâtiment constructiviste est prévu pour être utilisé comme hall d'hôtel spacieux avec un atrium à double hauteur et un escalier sculptural dans l'esprit de l'avant-garde russe.
L'aile de la cour élargie de l'ATS, cependant, est entièrement démolie. À sa place, les auteurs ont conçu un hôtel trois étoiles, qui se transforme en une superstructure de cinq étages planant au-dessus du bâtiment existant. Il abrite des appartements à long terme. L'effet flottant est créé par la séparation visuelle entre le bâtiment et la console de superstructure. Une galerie vitrée arrondie avec un jardin d'hiver a été créée dans la "brèche". L'image architecturale de la superstructure est volontairement sobre et minimaliste. Le verre peint et les panneaux de béton fibré sont utilisés pour sa décoration. Les auteurs expliquent qu'ils ne voulaient pas contester l'architecture de l'ancien PBX et ont essayé de souligner le caractère moderne du nouveau volume intégré.
Outre la reconstruction et la nouvelle construction, qui augmenteront la zone de construction jusqu'à 17 mille mètres carrés, l'aménagement paysager et l'aménagement paysager du territoire adjacent sont prévus. Le concept de l'amélioration a été réalisé par des architectes russes en collaboration avec leurs collègues anglais.
Le projet présenté a suscité beaucoup de questions et de différends. Les membres du Conseil étaient fermement en désaccord avec la démolition d'une partie du bâtiment constructiviste. À leur avis, les arguments en faveur de la démolition ne sont pas convaincants. Le bâtiment est tout à fait adapté à un nouvel usage et son état ne peut en aucun cas être qualifié d'urgence. Pourquoi démolir le volume existant et en construire un nouveau à sa place? Sergei Tchoban a qualifié cette approche de «demi-mesures». Les auteurs ont tenté de se justifier: il est difficile d'adapter un bâtiment industriel à un hôtel trois étoiles. Choban n'était pas d'accord avec cela: à l'intérieur, vous pouvez facilement placer un appartement de style loft, penser au développement de la fonction commerciale - il est impossible de dire que ces locaux ne sont pas adaptés à l'utilisation.
Aleksandr Kudryavtsev a tenté de contester la position catégorique de Sergei Tchoban. Pour lui, l'approche des auteurs essayant de préserver le bâtiment qui n'est pas un monument lui paraissait spirituelle et intéressante. Bien sûr, il y a certains risques dans le processus de mise en œuvre d'une idée aussi audacieuse, a déclaré Kudryavtsev. Premièrement, il y a un risque que la façade historique soit démolie et imitée. Deuxièmement, il y a une grande tentation de combler le vide entre le bâtiment historique et la superstructure, car environ mille mètres carrés y disparaissent. La superstructure, selon Kudryavtsev, devrait être rendue plus discrète, pénétrer plus profondément dans le site à partir de la ligne de front de la rue. En outre, il serait juste d'impliquer des restaurateurs professionnels afin de reproduire le plus fidèlement possible la façade historique, en répétant non seulement les détails perdus, mais aussi les inscriptions dans la conception graphique originale.
Vladimir Plotkin a également soutenu le projet avec prudence. Selon lui, les auteurs ont été confrontés à une tâche extrêmement difficile et ont proposé une solution très controversée. Dans le même temps, comme il semblait Plotkin, le projet a réussi à préserver «l'esprit constructiviste». Par conséquent, la mise en œuvre d'une telle idée est tout à fait possible, mais uniquement à condition de préserver et de restaurer la partie cour du central téléphonique automatique. Parmi les options pour la solution architecturale de la superstructure présentée au conseil, Plotkin a choisi une solution plus sobre, avec de grandes surfaces vitrées. Dans ce cas, a-t-il expliqué, la douceur fonctionne mieux que le contraste. Nikolay Shumakov était également d'accord avec son collègue, notant que les concepteurs agissent dans le cadre de la loi, selon laquelle le bâtiment peut être démoli. Ils essaient de le préserver au moins partiellement, et cela devrait certainement être salué, il en est sûr. Sa seule recommandation est d'essayer de reproduire les proportions de la partie démolie dans un nouveau volume en cours de construction à sa place.
Seul Sergei Tchoban a exprimé son profond désaccord avec le projet présenté. «Je suis fondamentalement contre cette approche et je souhaite que mon avis soit pris en compte et entendu», a déclaré l'architecte. - Aujourd'hui, nous appelons le constructivisme toute l'architecture qui a émergé à Moscou dans les années 1920. Mais il y avait différentes tendances, parmi lesquelles se distinguaient les bâtiments issus de l'école de Saint-Pétersbourg. Dans ce cas, la combinaison de nouveaux matériaux avec la structure et la composition néoclassiques monumentales traditionnelles est évidente, ce qui est typique de l'école de Saint-Pétersbourg. Pour un tel bâtiment, la pression, sinon le viol, par un volume en surplomb est absolument contre-indiquée. Le pur monumentalisme de la composition originale est ainsi supprimé. La superstructure tournée et très grande ressemble à une moquerie postmoderne. Dans ce cas, il est absolument inapproprié », a déclaré Choban.
Le deuxième moment, également tout à fait inacceptable, noté par Sergei Tchoban - la démolition de la partie de la maison existante qui pénètre profondément dans le site. Dans ce cas, la composition en forme de T est détruite, ce qui est inacceptable. L'architecte a recommandé aux auteurs d'envisager d'autres solutions. Par exemple, le volume en verge du central téléphonique automatique laisse environ un tiers du site gratuit. Il n'y a pas d'obstacles pour construire un nouveau grand bâtiment sur un site gratuit, peut-être avec une console en saillie lorsque l'espace est limité. Ainsi, il sera possible de garder le bâtiment existant inchangé. Sinon, il y a un risque d'obtenir une autre et bien connue "Académie de Posner", a conclu Choban.
Sergei Kuznetsov, tenant compte du débat houleux suscité par le projet présenté, a suggéré de ne pas prendre de décision finale sur le projet à Bakouninskaya jusqu'à présent, afin de ne pas donner de conclusion positive ou négative. L'architecte en chef a demandé aux auteurs de présenter des documents d'archives et historiques supplémentaires en état de fonctionnement et, surtout, d'explorer toutes les possibilités de préservation du bâtiment constructiviste dans son ensemble. Selon lui, il n'y a pas de raisons évidentes pour la démolition jusqu'à présent, ce qui signifie que chaque opportunité doit être utilisée pour préserver le bâtiment précieux pour Moscou.
