Comme beaucoup s'en souviennent probablement encore, le thème du festival de Zodchestvo organisé en décembre par l'Union des architectes de Russie s'est avéré être à plusieurs volets et provocateur: «Actual Identical. Au 100e anniversaire de l'avant-garde russe ». Les conservateurs, Andrey et Nikita Asadov, ont organisé une discussion sur le sujet au festival, et maintenant ils nous ont fourni sa transcription pour publication et discussion ultérieure. La conversation sur l'avant-garde conservatrice identique a eu lieu le 20 décembre à Gostiny Dvor au festival Zodchestvo-2014. ***
Andrey Asadov (architecte, commissaire du festival): Le thème proposé par le conseil d'experts est «Identique réel. Pour le 100e anniversaire de l'avant-garde russe »- fournit une riche matière à réflexion. L'avant-garde peut-elle être identique? Une tradition peut-elle être pertinente? Ces concepts sont-ils vraiment compatibles? En comprenant ce sujet, nous sommes arrivés à la conclusion que l'avant-garde est un retour à une tradition vivante, initiale, qui, comme un courant profond, nourrit l'âme du peuple. Chaque nouvelle avant-garde purifie, ravive la tradition, donne au flux un nouveau canal.
Ce qui, à notre avis, peut constituer l’identité de l’architecture russe, c’est la capacité d’être inclusif, d’accepter toutes les influences, de faire fondre les traditions de différents peuples et d’en faire naître jusque-là inédites. Tout comme les insights naissent à l'intersection de différentes disciplines. Comme l'a bien dit Andrey Chernikhov, l'architecture russe est un bouillon nutritif qui fait fondre toute tradition.
Une autre question est: quelle est la recette du bouillon dans l'architecture russe moderne? Quels défis la société moderne présente-t-elle, quelles tâches pose-t-elle? L'architecture est-elle capable de devenir un moteur du développement de la culture russe, en lui donnant de nouvelles significations? Nous serions ravis d'entendre vos réponses à ces questions.
Nikita Asadov (architecte, commissaire du festival):
Je dois dire que le titre du sujet, initialement choisi par le conseil d'experts, ne m'était pas clair, car le réel n'était en aucun cas lié à l'identique, et il était totalement incompréhensible de savoir comment tout cela se rapporte au thème du siècle. de l'avant-garde. En ce sens, le «patrimoine actuel» que nous avons proposé sonnait beaucoup plus compréhensible et neutre. Maintenant, je comprends que choisir notre version du nom serait une grosse erreur, car cela aplanirait toutes les aspérités et ne provoquerait pas cette discussion.
La meilleure conversation sur ce sujet a peut-être eu lieu hier après la représentation du théâtre de Stas Namin "Victory over the Sun" avec un agent de sécurité, qui a déclaré que pendant un certain temps il travaillait à la galerie Tretiakov, alors que le "carré noir" de Malevitch était toujours suspendu là. Il a dit la phrase suivante: «Je comprends l’avant-garde, mais je n’aime pas ça» et a cité une citation de la pièce: «Tout est bon qui commence bien. Le monde périra, mais nous n'avons pas de fin! " Il comprend parfaitement que ces mots sur la révolution, ainsi que le pathétique de l'avant-garde, visent à détruire le passé, et nous sommes surpris que cet art reste non réclamé et que des monuments architecturaux périssent. En ce sens, notre société agit beaucoup plus sage que les professionnels, ignorant l'art qui appelait à la destruction du monde. Sur la base de la logique de l'avant-garde elle-même, la meilleure chose que l'on puisse faire aujourd'hui avec son héritage est de le détruire totalement et inconditionnellement.
À un moment donné, nous, en tant que conservateurs, avons réalisé que la seule façon de réhabiliter l'héritage de l'avant-garde aux yeux des gens normaux est de le reconnaître comme l'une des composantes de l'identité de l'architecture russe. Oui, les constructivistes n'ont pas épargné le passé - tout comme le tsar Pierre et le prince Vladimir ne l'ont pas épargné, approuvant le nouveau paradigme de l'État, comme ils ne l'ont pas épargné il y a 60 ans, baptisant avec mépris tous les «excès» de l'architecture précédente. Et aujourd'hui, nous commettons la même erreur, plaçant au premier plan le pathétique de la révolution et la destruction du passé au-dessus de l'idée de créer un nouveau mode de vie et une nouvelle personne. N'est-il pas mieux pour nous, gens qui comprenons et apprécions l'art avec toutes ses contradictions, de reconnaître enfin les moments créatifs que l'art des années 20 portait en lui-même, au lieu de louer le courage avec lequel les artistes d'avant-garde ont brisé le haineux passé pour un nouveau monde merveilleux?
Andrey Bokov (architecte, président de l'Union des architectes de Russie):
Il n'y a pas ici de question qui ne soit posée, ni suspectée, ni présente sans être posée. Autrement dit, vous nous proposez maintenant de répondre à toutes ces questions qui se sont accumulées pendant cent ans.
Andrey Asadov:
Mieux vaut le faire maintenant, avant que quelqu'un d'autre n'ait formulé les réponses pour nous, architectes.
Andrey Bokov:
C'est une bonne motivation. Je peux, comme ces sujets ont été appelés, les commenter. Premièrement, les avant-gardes européennes et russes ont toujours essayé de se tourner vers l'archaïque - Khlebnikov, Picasso, etc. - c'est assez clair. Rechercher des racines, rechercher des fondations, se purifier, tout cela a commencé avec le purisme, ne comptant que sur les fondations et uniquement sur l'éternel. De ce point de vue, l'avant-garde est une tentative de dépasser les limites du temps, au-delà des limites de l'espace, au-delà de certaines limites, au-delà du contexte en tant que tel, et en général de créer quelque chose de différent. C'est compréhensible, et cela a donné un résultat étonnant, construit l'architecture qui a rempli l'espace du 20ème siècle et introduit dans le cercle des sujets actuels, en plus de l'archaïsme, tout ce qui était de base, l'architecture profane, tout ce qui a donné naissance au modernisme et d'autres architectures en dehors des styles de cadre. Architecture intemporelle, architecture pragmatique, cynique, etc. et ainsi de suite, que certains appellent aujourd'hui design. Et c'est le monde dans lequel nous vivons, qui est venu avant la révolution industrielle, est venu avec un nouveau langage, avec de nouvelles façons de faire des objets, de faire la gloire des machines et d'autres choses. En fait, le monde d'aujourd'hui se développe assez clairement entre ces deux pôles: le pôle conservateur, le pôle traditionnel et le pôle opposé. Il a été décrit d'une manière merveilleuse il y a cinquante ans, dans un article brillant mal traduit et intitulé «Le mausolée contre les ordinateurs». Dans quelle relation est l'avant-garde et une autre tradition, la monumentalité. En principe, c'est une guerre contre le temps, c'est notre besoin de survivre de quelque manière que ce soit, de survivre, etc. C'est une autre façon de trouver une sorte de remède contre l'immortalité.
L'avant-garde, comme vous l'avez dit à juste titre, a des fondements très profonds, la peur et la peur très profondément cachées dans la nature humaine, le désir de survivre, tout cela nourrit aussi l'avant-garde. Il y a un autre thème, c'est le thème de la connexion entre l'avant-garde et l'utopie et comment cette avant-garde s'est merveilleusement intégrée et est entrée dans le tissu de la même période stalinienne et tout le reste. Bien sûr, il est beaucoup plus mobile, contradictoire, complexe qu'il n'y paraît à première vue. Et en général, comme je l'ai dit et dis depuis longtemps, il est nécessaire de représenter le monde non pas comme un mouvement linéaire, offensif, à sens unique, mais comme un mouvement beaucoup plus complexe, dirigé au moins dans deux directions opposées. En général, c'est tout ce que je voulais dire. Je crois que vous avez réussi à le montrer, à le démontrer ici, avec lequel je voudrais vous féliciter, Andrey, Nikita, en particulier, et tous les conservateurs qui vous ont aidés. Réfléchissons à ce que nous allons faire du thème de la prochaine architecture.
Evgenia Repina (architecte, participante au projet spécial "Future. Method"):
Bonjour, je m'appelle Evgenia, je suis de Samara. Il me semble que l'avant-garde dépasse le cadre habituel et introduit des significations tout à fait inhabituelles dans la profession - dans l'espace, dans le temps. L'avant-garde a changé la position de l'auteur et la position du créateur, au lieu des traditions classiques, quand un auteur anonyme, plus l'éthique, quand l'auteur présente pas son concept, pas son idéologie, quand il est aussi anonyme que possible et, curieusement, cette tradition est très éthique, nous voyons les villes et la société qui sont issues de cette tradition classique. Surtout les villes européennes. L'avant-garde des années 1920, l'avant-garde classique, disait-il: moins l'éthique et plus l'auteur. Chaque créateur veut construire son propre univers et est complètement inconscient de qui il sert, de ce qu'il mène. Il me semble que l'avenir réside dans deux avantages: plus l'auteur et plus l'éthique, nous devons prendre le paradigme éthique des traditions, et la position de l'auteur de l'avant-garde, et combiner, même si c'est peut-être un paradoxe. L'auteur a besoin d'acquérir un sentiment de solidarité, de comprendre où il est, qui il sert, que son rôle doit changer, que sa position ne doit pas présenter un nouvel univers, un nouveau langage, une nouvelle éthique, et peut-être s'en tirer. Olympus, ou tout le monde devrait se tenir debout sur les Jeux olympiques, c'est une société où tous les auteurs sont des génies.
Concernant la situation russe, il me semble que cette idée est particulièrement pertinente par rapport à ce qui se passe dans le pays, en architecture, dans la profession, je pense que la première chose est d'être honnête. La situation architecturale de la province est un désastre. Il s'agit d'une symbiose d'énergie très rentable, qui représente des millions de mètres carrés, sans se soucier de la qualité. Toute la catastrophe est que les gens sont heureux, des consommateurs qui bénéficient d'un environnement de mauvaise qualité. Il faut désigner cette situation, la définir comme anormale, anormale. Le deuxième problème qui se pose en province, c'est que 100% de nos étudiants partent travailler à Moscou, ou pour terminer leurs études à l'étranger, nous sommes laissés seuls tout le temps. C'est une usine de professionnels qui ne restent pas en ville. L'idée éthique, le problème d'une nouvelle éthique, la nouvelle position de l'auteur, prêt à devenir architecte de quartier, architecte du quartier, comme on l'appelle, me paraît très avant-gardiste. Plus l'éthique et plus l'auteur. Il devrait y avoir beaucoup d'auteurs, car il y a beaucoup de tâches, elles sont infinies, nous avons tout le pays. D'une manière ou d'une autre, le nombre d'emplois et le nombre d'employés ne correspondent pas, il faut en quelque sorte les combiner. Par exemple, il y a un médecin local ou un policier local, et il doit y avoir un architecte local.
Sergey Malakhov (architecte, participant au projet spécial "Future. Method"):
La situation, malheureusement, est presque vouée à l'échec, car dans la situation des dirigeants coloniaux, qui se produit dans les provinces, de tels projets intellectuels et intelligents sont presque impossibles. Ils ne peuvent exister que dans le cadre de l'individu, de la cuisine, des conversations, des performances de célibataires et des concepts de rupture qui sont apportés à l'exposition et existent dans l'espace intellectuel. Naturellement, nous ne perdons pas espoir, nous persuadons les étudiants de rester, mais nous ne pouvons rien promettre. Quant à l'avant-garde, bien sûr, c'est une question très philosophique, car avant-garde et tyrannie sont des concepts très proches, ainsi les concepts d'artiste et le concept de révolutionnaire sont devenus très proches à un certain moment, à commencer par la Révolution française, et peut-être même de la Renaissance. En Russie, cela s'est manifesté sous une forme très forte et militante. L'avant-garde russe à bien des égards est inséparable du style européen, disons, le même style hollandais, mais, franchement, nous aimions probablement plus la forme extérieure que l'espace comme catégorie principale du modernisme - ce qu'était le Corbusier, le artiste avant-gardiste du XXe siècle, un homme qui en fait, il a créé tous les paradigmes clés d'un projet architectural moderne. Quant à l'héritage de Corbusier, Malevitch, etc. Est une expérience artistique qui, apparemment, dans la culture architecturale russe se poursuivra et se renforcera. Cela nécessite à la fois de l'argent et l'héroïsme personnel des auteurs individuels. Je pense que cela devrait être bien accueilli, car ici je vais me permettre d'être un peu en désaccord avec Zhenya, les artistes resteront toujours, et ils auront besoin de leur propre expression, donc l'expérience artistique continuera, et je pense que personne n'a le droit d'interdire le développement de cette brillante tradition russe.
Pourtant, l'avant-garde a condamné l'artiste à la solitude, il est essentiellement assis dans son nid, c'est-à-dire qu'il n'est pas un homme de métier. S'il n'y avait pas de solitude, il n'y aurait pas d'expérience artistique. L'avant-garde est la position d'un ermite qui s'oppose à la société, et en ce sens l'avant-garde est grande. Et dans cette veine, quand il a été interprété dans l'architecture de masse, et l'a amené à une crise cardiaque - c'est l'avant-garde de ces figures qui ont réduit l'architecture à la folie de masse. Ce que sont devenus Kazimir Malevitch et Corbusier dans les conditions d'une profession de masse est bien sûr de la folie et de l'absurdité. Par conséquent, une conversation lors d'une conférence est perçue comme très étrange, quand ils nous disent: regardez, quel modernisme, ce que nous avons craché il y a encore 20 ans, et maintenant les Néerlandais viennent et disent: "Oh, quel modernisme vous avez", à propos de notre quartiers, "Jetons un coup d'œil à votre modernisme", voyez s'il vous plaît, il en reste encore un peu. Ce n'est pas du tout du modernisme, ce sont les conséquences du modernisme.
Dmitry Fesenko (rédacteur en chef du magazine Architectural Bulletin):
Je voudrais attirer votre attention sur le fait que la base structurante de l'avant-garde est une rupture avec la tradition et une rupture de gradualisme, une rupture de perception. C'est cette particularité qui rime avec les fondements de la «russité». Toute l'histoire de la Russie est une rupture permanente de gradualité et s'accélère en même temps. Peut-être cette rupture du gradualisme peut-elle être associée à un phénomène tel que la scission de Moscou au XVIIe siècle. Si on parle d'une exposition brillante, j'ai beaucoup aimé l'exposition Code Génétique et l'école MARSH, il me semble que ce sont deux expositions où se concentre le thème proposé par l'Union des Architectes et des commissaires, les frères Asadov. L'une des œuvres, à savoir Timur Bashkaev, avec son demi-pont, où est apparue la deuxième tranche, en était une, puis la seconde est apparue, elles sont très caractéristiques, cette fragmentation de la conscience, caractéristique à la fois de la tradition russe et de l'avant-garde.. Dans l'un des projets appartenant au bureau PLANAR, l'identité apparaît comme un espace vide. L'annotation à ce travail dit qu'il ne peut être connu que par réflexe, c'est-à-dire par d'autres cultures ou par un temps différent. Une fois à l'intérieur, nous ne pouvons pas apprécier ce circuit même identitaire. C'est une telle polémique avec Spengler, qui dans son "Déclin de l'Europe" a dit que toutes les cultures, du Faustien à l'Orient, sont des choses en elles-mêmes, c'est-à-dire fondamentalement inconnaissables et hermétiques les unes par rapport aux autres. Il y a, bien sûr, une contradiction à cela. Quant à l'avant-garde, la rupture de la gradualité et de la russité, il me semble que ce sont trois composantes qui dominent et unissent, entre autres, cette exposition et le projet curatorial.
Andrey Asadov:
Si possible, je voudrais ajuster le sens de la discussion et, en plus de la question «Qui est à blâmer?» En lien avec l'identité de l'architecture russe, pour répondre immédiatement à la deuxième question: «Que faire?», Que est, quels sont les défis auxquels l'architecture russe moderne est confrontée?
Timur Bashkaev (architecte):
C'est une question qui m'inquiète, car je n'ai pas de réponse! Tout d'abord, je reprends le thème de Dima Fesenko, que l'avant-garde est une tension progressive. Pour moi, l'avant-garde n'est pas à la hauteur de l'architecture moderne, du modernisme. Au début, lorsque l'architecture moderne est apparue, c'était l'avant-garde, un changement de paradigme, une recherche d'un nouvel idéal. Maintenant que le modernisme s'est imposé, il développe un idéal, et pour moi ce n'est pas l'avant-garde. Par conséquent, quand la question est posée - est-il temps pour une nouvelle avant-garde et est-il temps de la changer, la question se pose pour moi - les idéaux posés au début de l'architecture moderne ont-ils changé? En ce sens, pour moi, il ne s'agit pas d'architecture moderne et de classiques, mais du paradigme ancien-nouveau. Je voudrais entrer dans une discussion avec Andrei Vladimirovich Bokov - l'avant-garde se repousse de l'archaïque en ce sens qu'elle ne continue pas la croissance et le développement progressifs de ce qui était, mais, réalisant que les idéaux ont changé, elle roule en arrière, coupe les espèces qui étaient, repousse les formes archaïques et se déplace encore plus loin, en avant d'une nouvelle position. Par conséquent, pour moi, ce que nous voyons maintenant, un tel courant d'architecture moderne, n'est pas une avant-garde, ils développent simplement les idéaux qui l'étaient. Et si nous voulons quelque chose de nouveau, nous devons comprendre si nous avons de nouveaux idéaux dans notre société auxquels l’avant-garde devrait correspondre. Si oui, alors nous devons regarder, sinon, alors le courant dominant ira, l'architecture moderne, qui était autrefois l'avant-garde.
Mikhail Filippov (architecte):
Il est assez difficile d'apprécier tout l'héroïsme esthétique de ce qui a été fait dans les années 1920. Je connais personnellement certains des maîtres du constructivisme et je comprends parfaitement l'ensemble du système artistique, les valeurs que nous en tirons, et comment il se construit, selon quelles lois, etc. Par conséquent, je crois que le plus grand malheur de l'avant-garde est qu'elle a supprimé de la création très artistique, qui est l'architecture, le système de compréhension de la façon dont elle est dessinée. Car si on parle de proportions, même avec Melnikov et Corbusier c'est assez difficile, et les proportions ne sont pas un tas de sorts différents: espace, forme, volume, idée, etc., c'est en fait une technique que l'on doit suivre quand on rendre l'architecture grande, urbaine et petite. L'avant-garde est une belle pousse qui n'a pas donné une seule école, aucun des maîtres d'avant-garde n'a donné une seule école, elle n'existe pas. C'est mon opinion.
L'introduction de l'avant-garde dans le domaine du patrimoine crée un danger, quelqu'un a dit avant moi que nous pouvons entrer dans le domaine du patrimoine tous nos espaces de couchage, et pas seulement ici, mais partout dans le monde. L'avant-garde est également pleine de dangers du point de vue de l'identité, car au sens littéral, l'identité est le conformisme. L'architecture n'a besoin d'aucune identité idéologique particulière, elle sera toujours identique, peu importe ce que nous essayons de nous accrocher. Par exemple, l'architecture stalinienne, malgré son ordre magistralement dessiné, montre encore à travers elle une grille constructiviste, je ne parlerai pas maintenant d'une définition plus rigide, encore moins de ses origines, etc. - c'est une façade palladienne hypocrite, aussi hypocrite que la constitution stalinienne, la plus libre du monde. Et du point de vue de notre identité nationale, que nous associons aujourd'hui au patriotisme, j'ai une proposition humoristique, ici Nikita Yavein a exposé un pot de concombres à l'exposition aujourd'hui, un tel pot d'identité, je propose d'ajouter à cela un autre exposition: une bière en pot double et connectée et appelez-la "Old Miller".
Alexandra Selivanova (critique d'art, commissaire du projet spécial "Constructivisme sur Shabolovka"):
J'essaierai de m'approcher de l'autre côté. Concernant la question "Qui est à blâmer?" Je voudrais dire combien nous comprenons généralement l’avant-garde et ce qui s’est passé dans nos esprits au cours des 50 dernières années. Je veux dire que le social, le politique qui y était contenu, comme en parlait l'idéologue de l'avant-garde architecturale Léon Trotsky, parlant de la révolution permanente, etc., il a finalement été amené à l'admiration esthétique, et maintenant tous les problèmes avec le patrimoine associé à ce malentendu. Il me semble qu'à bien des égards, nous sommes encore dans le paradigme du modernisme, parce que nous ne séparons pas la forme et la substance et, rejetant la substance, nous ne préservons pas les monuments de l'avant-garde. Quand je dis «nous», je veux dire des fonctionnaires et une société mécontente de l'héritage du constructivisme, en fait, nous combattons les idées véhiculées par cette architecture. Par conséquent, quant à ce qu'il faut faire du patrimoine, il me semble que vous devez en quelque sorte vous éloigner et le traiter comme quelque chose de déjà passé, cesser de le haïr et commencer à l'apprécier comme faisant partie du patrimoine, une substance précieuse, et non un idée. Lorsque nous travaillions sur la tour Shukhov, nous étions confrontés à l'opinion qu'il n'y avait rien de tel, nous allons le reprendre et l'assembler à nouveau à partir d'autres matériaux, dans un nouvel endroit, car la forme est précieuse, pas la chose elle-même. Nous sommes confrontés à la même chose avec la construction du Commissariat du Peuple aux Finances et avec d'autres objets. C'est le problème de l'avant-garde.
Quant à la pratique architecturale, je ne dirais pas que l'avant-garde est une rupture dans la tradition, car tout n'est pas si simple si vous lisez leurs textes et regardez attentivement ce qu'ils ont dit et pensé. C'est une attitude très précieuse et encore inconsciente, non digérée envers le temps et l'espace, c'est une telle expérience "zen" "ici et maintenant", il me semble, cela devrait être extrait comme une expérience, pas de plasticité, pas de mise en forme, pas expérimentations, c'est-à-dire le sens de leur implication et, bien sûr, le pathétique bâtisseur de la vie de l'avant-garde, c'est-à-dire les ambitions d'un architecte qui tente de déplacer le pouvoir de sa place et même de prendre la place du pouvoir. C'est pourquoi ils se sont battus contre l'avant-garde dans la première moitié du XXe siècle. Il me semble que ce pathétique est très important pour un architecte moderne, c'est-à-dire retrouver sa dignité et se comprendre comme une personne qui peut changer la réalité qui l'entoure, changer la structure de la vie. Je crois que c'est ce qui se perd dans la profession.
Dmitry Mikheikin (architecte, commissaire du projet spécial "Néoclassicisme VDNKh"):
Je voudrais parler directement de notre environnement urbain et rural et voir comment notre gigantesque patrimoine architectural de toutes les époques, jusqu'aux années 80, peut nous aider à générer cet environnement. Nous n'avons pas une compréhension historique uniforme, chaque fois que nous voulons tout rayer, casser, oublier, le modernisme est mauvais, Khrouchtchev est terrible, il n'y a pas assez d'espace. En même temps, dans les années 60 c'était pour le bonheur d'acquérir cet appartement. Il faut comprendre que dans quelques années les gens ont quitté la campagne pour s'installer dans les villes, il y a eu une folle explosion d'urbanisme, bien sûr, il y a eu des excès, mais on ne peut pas tout rayer avec le même pinceau et tout démolir avec les Khrouchtchev, comme ils l'ont fait, par exemple, dans les années 30: un grand nombre d'églises ont été démolies, nous le voyons encore, et Moscou est toujours en vie.
Il y a un problème de malentendu - que garder en général, d'après le même plan de Corbusier, quand il a voulu ériger plusieurs tours à Paris et démolir tous les bâtiments, et ne laisser que les meilleurs monuments architecturaux. Nous avions ces plans dans les années 60. Cela a tellement choqué les gens que maintenant l'architecte est toujours, dans une plus grande mesure, l'ennemi. Avec tout cela, nous avons maintenant une mesure d'architecture - ce sont des mètres carrés. Il est nécessaire de construire, par exemple, un centre de bureaux ou un logement - vous devez presser un maximum de mètres. Le résultat est des immeubles de grande hauteur complètement sans visage qui n'ont vraiment aucune identité, car il ne s'agit même pas d'architecture, mais d'une sorte de copie artisanale. Il est clair que nous économisons beaucoup, mais la même avant-garde montre comment sortir brillamment de cette situation.
Ici, j'aborde progressivement le problème de la société dans son ensemble à l'atelier d'architecture, car nous avons une approche formelle, abstraite et compositionnelle du design. Maintenant, il n'y a que ces germes d'identité et la recherche de quelque chose de spécial, ce qui est en fait attendu de nous par une personne ordinaire qui veut vivre dans une belle maison, dans un bel espace. Ici, le problème est double - les architectes souvent, ne connaissant pas l'histoire de l'architecture, regardent simplement la portée visuelle, des exemples d'architecture européenne, ce qui est brillant, sans doute, mais ils créent leur propre identité là-bas, et quand nous les copions un par un, nous perdons le nôtre. Mais en même temps, nous regardons peu, étudions et comprenons les mêmes Leonidov, Pavlov, Zheltovsky, Vlasov, dont beaucoup sont comparables, et peut-être même plus puissants que le même Corbusier avec ses cinq principes. Ils ont cuisiné dans la même bouillie, ils se sont rencontrés, se sont développés et tout au long du XXe siècle ont généré une nouvelle identité. Maintenant, j'ai représenté VDNKh, et là on peut le voir: l'architecture est géniale. Oui, ce sont des pavillons, c'est le meilleur, beaucoup de fonds et les meilleurs architectes y ont été investis. Mais même là où des centres communautaires ont été créés, etc., il y a toujours un élément d'identité. Même si nous prenons, par exemple, le développement de Pitsunda, parmi toute cette coquille moderne, il y a des mégalithes et des légendes abkhazes. Là, les architectes commencent à réagir à l'ancienne forteresse, toute la ville est formée en une seule clé et c'est merveilleux d'être dedans, car, Dieu merci, elle n'a pas été touchée par l'époque des années 90, et cet environnement vit avec brio.
Ce que je propose - soyons très attentifs au plan directeur, essayons de démolir le moins possible, régénérons les zones, je comprends que cela coûte très cher, mais essayons, car c'est très important maintenant, car je n'ai même pas le temps de photographier. Je ne parle même pas de l'architecture des années 60 et 30, cela s'applique à toute architecture. Les gens n'ont pas d'autre choix que d'acheter des appartements dans ces terribles maisons à panneaux, sans visage, bien qu'elles puissent être complètement «face», même avec un tel nombre d'étages.
Alexey Komov (architecte, conservateur du projet spécial "Architecture de la Crimée"):
Si vous répondez à la question «Qui est à blâmer?», Les architectes sont toujours à blâmer. Quant à l'avant-garde, pour moi l'avant-garde est le désir de prendre des risques, le désir de percer, et l'identité est le désir de prendre ses responsabilités. Si vous sentez que vous faites partie de la tradition, si vous avez des connaissances et que vous n'avez pas de billet de retour, vous risquez d'être responsable de ces propositions et de ce que vous faites. Par conséquent, pour moi, à la fois identique et avant-gardiste n'est que du traditionalisme, il n'y a rien de plus avant-gardiste pour le moment que le traditionalisme et la dignité architecturale. C'est tout. Et si nous parlons d'étoiles et de héros, alors Melnikov et Leonidov sont des héros, ce sont des Atlantes, pas des étoiles. Les stars sont quelque chose de temporaire, elles sont issues du show business, elles sont quelque chose de fugace. Si vous comparez simplement, de 1917 à 1940, c'est 23 ans, combien d'écoles il y avait, combien de tendances intéressantes il y avait, combien de grandes percées et variétés, des dénis, des interruptions. Il me semble que cela devrait être guidé par.
Nikolay Vasiliev (historien de l'architecture, commissaire du projet spécial "Architecture de Crimée"): Notre conversation me rappelle un jeu absurde - tout le monde obtient quelque chose du précédent. Ce qui est important à mon avis, c’est d’abord les proportions - si nous prenons les proportions au sens étroit de l’architecture classique - c’est un problème technique qui ne préoccupe personne d’autre que les architectes, une mauvaise architecture peut avoir de bonnes proportions. En fait, il s'agit d'une conversation sur la relation d'un architecte avec le monde extérieur, avec la société, avec des personnes spécifiques qui seront des clients, des résidents, des spectateurs, peu importe. Sans aucun doute, le grand succès du festival est qu'il a apporté ici beaucoup de choses qui nous ont donné l'occasion de nous rassembler et de montrer ce qui est, mais plus pour nous. Le fait que nous n’ayons pas recueilli suffisamment de visiteurs externes est un peu un échec, c’est-à-dire que nous n’avons pas établi de relations avec le monde extérieur, pour lequel l’architecture existe.
En ce qui concerne l'avant-garde, il me semble que le point le plus important est la compréhension que l'avant-garde existe de toute façon, que l'avant-garde est un concept intemporel. Une belle ligne pointillée de cinq avant-gardes montre que l'avant-garde existe dans une situation complètement paradoxale. Comme Boris Groys l'a bien noté: «ce qui ne ressemble pas à de l'art n'est pas de l'art, mais ce qui ressemble à de l'art est kitsch, le véritable art est quelque part entre les deux», il en va de même avec l'avant-garde, l'avant-garde est très importante dans rapport à la vie, aux problèmes actuels.
Alexey Klimenko (critique d'architecture):
La base de la vie est le mouvement, la base de la culture est un brouillon, il n'y a pas de culture sans brouillon. Maintenant, on parle sans fin d'isolationnisme, et si cette tendance l'emporte, le pays suffoquera, il n'y aura pas de mouvement, et alors vous pourrez dessiner une croix audacieuse. Tout comme la chose principale pour une rivière est le mouvement de l'eau, et pas la même chose que dans la rivière Moskova, mais réelle, forte, de sorte que toute cette abomination dans les sédiments de fond ne tue pas la rivière, tout comme le renouvellement est nécessaire pour la vie, il faut une avant-garde, un remaniement est nécessaire …Il faut que la société se réveille de temps en temps et se rende compte que si ce qui se passe de toutes parts, à la télévision et dans la presse, c'est le chemin de la mort, de la mort. L'avant-garde surgit lorsque la société prend conscience de la nécessité de secouer, de changer, de bouger, donc l'avant-garde est nécessaire, nécessaire à notre vie.
Totan Kuzembaev (architecte):
En général, je pense que oui, mais y a-t-il d'autres pays où l'on discute de ce qu'est l'identité, à la recherche de racines? Ou est-ce uniquement en Russie? Après tout, je veux discuter de quelque chose de nouveau, mais pas qu'il y ait des racines, il n'y a pas de racines, d'identité, pas d'identité, non? A propos de l'avant-garde, il me semble, toute architecture, la même avant-garde, cela n'est pas venu de nulle part, c'était une sorte de demande, de demande de la société, de choc, de révolution, et ce sont eux qui sont venus à cette fois, et j'ai vu un avenir radieux là-bas et etc. Et ils ont pensé, peut-être que l'architecture peut vraiment changer la vie, apprendre aux gens à construire, etc., mais cela n'a pas fonctionné. Si je comprends bien, un architecte et une architecture sont de tels serviteurs de gens riches, pas d'argent - pas d'architecture. Il me semble, basé sur ceci: qui paie, il danse la fille. Que dire, avant-gardiste, pas avant-gardiste, style, proportions, écoute, maintenant c’est comme ça: tu as payé, ce qu’on dit, tu le fais, tu ne le fais pas, quelqu'un d’autre le fera.
Par conséquent, peut-être commencer à former un développeur compétent, instruit et intelligent? Comment gérer cela, je ne sais pas comment générer de la demande? Peut-être que notre système n'est pas comme ça, le système n'est pas comme ça, je ne sais pas. Je me souviens de tout le temps - quand nous avons mal joué au tennis, Boris Nikolayevich est venu, a commencé à jouer au tennis et nous sommes devenus les premiers au tennis. Nous nous sommes mal battus, Vladimir Vladimirovitch est venu, et maintenant nous mettons tout le monde sur l'épaule dans SAMBO. Peut-être devons-nous enfin choisir un président-architecte pour qu'il vienne aussi, et il y aura une demande pour une bonne architecture?
Nikolay Lyzlov (architecte):
Tout d'abord, je tiens à remercier et féliciter Andrey et Nikita pour ce travail merveilleux et fructueux. Puisque nous parlons de l'avant-garde, trois composantes de ce phénomène sont importantes pour moi: la protestation, l'orientation sociale et le pragmatisme. Aujourd'hui, ils se sont souvenus de Shukhov, et je me suis assis et j'ai pensé que l'homme était engagé dans le fait que sur trois éléments, il en avait choisi deux: le bénéfice et la force. Tout cela s'est avéré à merveille, comme le mélange de deux couleurs produit une troisième. L'essentiel est que le temps a passé, mais il n'y a aucun avantage, il y a de grands doutes avec la force, mais la beauté demeure. C'est un mouvement tellement correct, honnête et pragmatique, comme la beauté de toute créature organique - un cheval, ou un objet fabriqué à la main, le même réservoir. Quand ils le font, ils ne pensent pas du tout à l'esthétique, mais elle naît d'elle-même, en réaction aux bonnes actions.
L'avant-garde, à mon avis, Andrei Bokov avait très raison de dire qu'il s'appuyait sur l'archaïsme, comme toute protestation, comme une réforme dans l'église, c'est-à-dire qu'il s'agit d'un déni du passé récent basé sur les origines. Mais c'est une chose absolument intégrée, ça ne casse pas, mais ça continue, ça forme une sorte de tremplin pour aller de l'avant. Je suis totalement d'accord avec Disraeli, dont les derniers mots ont été «Love progress». J'aime le progrès, il me semble que tout ce qui est fait est fait pour le mieux, et l'avant-garde est un certain pas dans l'idéologie de la révolution, et puisque, à mon avis, la révolution est toujours en cours, l'avant-garde est une sorte de soutien, elle a un passé, il a un avenir, il est absolument naturel, complètement intégré, et cela, à mon avis, devrait être notre gratitude envers lui. Et le fait qu'elle soit mal conservée est de l'histoire, telle est la vie, la mort est inévitable. Tout dans la vie ne doit pas geler. L'avant-garde ne serait pas l'avant-garde si elle ne mourait pas, c'est une suite logique. Des traces de l'avant-garde subsistent, quelques artefacts et monuments subsistent. Il me semble qu'il n'y a pas de tragédie, il n'est pas nécessaire de le protéger spécialement, maintenant, il me semble, il est plus urgent de protéger le patrimoine du modernisme soviétique, car un grand nombre de maisons magnifiques, comme la bibliothèque Akhmedov à Douchanbé, ont déjà été perdus.
Mark Gurari (architecte):
Je tiens à remercier les organisateurs d'avoir inclus le thème de Leonidov, car quand je lis «Actual Identical», Leonidov est le premier à me venir à l'esprit, merci pour plusieurs jeunes ici qui se penchent sur ce sujet. Leonidov n'est bien sûr pas le plus innovant, mais nous oublions que l'architecture est un art, et aujourd'hui le problème le plus pressant est le professionnalisme dans tous les domaines de la vie, jusqu'à l'art. Beaucoup de gens parlent de Leonidov avec un tremblement dans la voix, il a surtout élevé la barre du professionnalisme. Nous avons organisé deux ateliers dans le cadre du festival et sommes heureux de l'avoir transmis à quelqu'un. Yuri Volchok a expliqué comment le monde entier utilise déjà les découvertes de Leonidov, Nikolai Pavlov a parlé du lien avec la civilisation mondiale, et j'ai remarqué que Leonidov est exceptionnellement identique à la civilisation russe. En général, je m'occupe principalement du bois, de l'architecture en bois en grande partie, de sa liberté, de son module spatial, car la charpente ne peut qu'exister sous la forme de quatre bûches connectées, elle ne tiendra pas. C'est cette spatialité de la pensée qui a déterminé l'exploit de Choukhov. Vous savez que la tour Choukhov en termes de consommation de métal par unité de hauteur est trois fois inférieure à celle de la tour Eiffel, ce qui est aussi un travail magnifique. C'est cette liberté de pensée spatiale qui distingue le projet de Tatlin, avec toute sa préfiguration de déconstructivisme. L'harmonie du Commissariat du peuple à l'industrie lourde est si forte que Volchok et moi avons travaillé comme experts ECOS pendant vingt ans, luttant pour ne pas permettre un seul grand bâtiment dans le centre de Moscou, puis, sans dire un mot, avons écrit un article expliquant pourquoi ce projet était merveilleux. Bien sûr, tout ce qui a été dit ici est correct, mais aujourd'hui, alors que le professionnalisme disparaît partout, du nettoyage de la pelouse à la gestion de la ville, le professionnalisme des architectes, la grande rigueur, les normes élevées sont les plus urgents.
Eduard Kubensky (architecte, rédacteur en chef du magazine Tatlin):
Je suis écrivain, et j'aimerais lire trois petits extraits de mon histoire "Futuristic War": "Je rêve que la 1ère guerre futuriste se déroule, je dirige le quartier général des volontés-habitants, de l'autre côté de la avant esthétique, les prodigues. La guerre dure depuis près de 100 ans, il n'y a personne en vie qui se souvienne comment tout a commencé, des bribes de mémoire nous apportent les noms de Vladimir Mayakovsky, Kazimir Malevich, Daniil Kharms, Vladimir Tatlin, Ivan Leonidov, Konstantin Lebedev et de nombreux autres héros, qui n'ont pas épargné leur vie et ont baissé la tête sur les champs de bataille. Notre premier général révolutionnaire était le célèbre ingénieur russe Vladimir Choukhov, il a inventé l'hyperboloïde, cette arme redoutable nous a rendu un bon service il y a 100 ans. Avec son aide, nous avons pris Shabolovskie Heights, reconstruit des avant-postes dans les centres des plus grandes villes russes. Beaucoup d'entre eux sont toujours sur la défensive, mais beaucoup ont été perdus …
Que faire de la maison debout? Les Proshlyans ont déjà clôturé leurs jambes! - l'un de mes commandants intervient, - avec cela c'est plus difficile, vous devrez probablement quitter la hauteur, non, presque aucune chance, l'auteur de la construction de concombres dans le pays et élève des petits-enfants, je vais essayer de rendez-lui visite demain, peut-être qu'il retournera encore au combat. Pourtant, tant que l'auteur est vivant, les prodigues doivent s'entendre sur une redistribution - je me convainque désespérément, même si, bien sûr, la guerre est la guerre - personne ne doit à personne, si vous n'êtes pas prêt à mourir vous-même, les autres vous tueront sûrement.
Messieurs, je veux vous présenter un nouveau modèle de proun - en déroulant du papier électronique sur une carte interactive des opérations militaires, je commence, - cet organisme microscopique est capable de broyer le grès cérame et l'aluminium composite en quelques secondes, simulant le formes originales autrefois détruites par les traîtres du futurisme. Nous le testerons sur les façades d'une des maisons modernes. Combien de temps cela prendra-t-il? - le jeune officier du régiment théorique est intéressé. Soit dit en passant, je dois ajouter que la plupart de notre armée aujourd'hui est composée de femmes, des hommes sont morts dans des batailles postmodernes, à la fin du siècle dernier, ou se sont rendus aux prodigues, pour la stabilité et la capacité de construire, ou ils comprenez qu'il y a une guerre en cours … De 2 à 10 ans - je déclare, mais je pense que cela en vaut la peine, car sans le passé, il n'y a pas d'avenir."
Julius Borisov (architecte):
La discussion est intéressante, si le mot "avant-garde" était remplacé, par exemple, par "gothique", ce serait encore plus intéressant, car le gothique était tout aussi avant-gardiste, vous pouvez mettre du baroque ici, et n'importe quel mot. En fait, pour moi, c'est une langue. Le problème avec les artistes d'avant-garde est qu'ils pensaient créer quelque chose de complètement différent, mais ils parlaient tous de la même chose. La qualité de l'architecture est pour quelqu'un les proportions, pour la beauté de quelqu'un, mais pour moi c'est l'harmonie. Un architecte crée toujours un nouveau monde harmonieux à partir du chaos, et dans ce cas, si vous regardez les artistes d'avant-garde, ce sont les mêmes classiques, ils font de beaux espaces de vie harmonieux. Oui, bien sûr, ils sont devenus les otages de la société, comme l'a dit Totan - enseignons au gouvernement, laissons-les montrer comment nous devons concevoir. Le problème n'est pas dans le gouvernement et pas dans le développeur, le problème, bien sûr, c'est dans les gens, ils sont si loin de toucher à l'harmonie maintenant, peut-être qu'ils écoutent de la mauvaise musique, peut-être qu'ils ne vont pas à la galerie Tretiakov beaucoup. Les architectes sont de tels Don Quixotes qui essaient de leur dire quelque chose sur la façon de vivre correctement, de préserver leurs huttes, de comprendre qu'elles sont belles. C'est notre grosse croix en ce moment. Je suis tout à fait d'accord avec mes collègues pour dire que la seule issue est de bien travailler. Nous devons apprendre, apprendre de tous les maîtres, classiques et avant-gardistes, apprendre à faire correctement leur travail. Dans ce cas, c'est la seule chance de montrer d'une manière ou d'une autre les avantages de l'architecture à la société, y compris le fait que l'avant-garde est belle, et ce n'est que de cette manière, peut-être, que nous pourrons la protéger et rembourser nos professeurs.
Vladimir Kuzmin (architecte):
Vous savez, j'ai une impression étrange - d'une part, chacun parle de ses propres choses, s'éloignant du sujet déclaré par les conservateurs. En revanche, ce sujet qui excite tout le monde semble très multiforme. J'ai deux déclarations en tête - à propos des architectes du quartier et de ce que Totan a dit. Je respecte tout le monde à cette table, mais quand on dit éducation, avant-garde, ceci, cela - tout va bien, mais le point est parti. L'actuel est momentané, l'identique est éternel. Le réel peut-il être identique ou le même peut-il être réel? Cela a-t-il quelque chose à voir avec ce que nous faisons avec vous au quotidien? Il me semble que vous devez y travailler!
