Avec l'aimable autorisation de Strelka Press, nous publions un extrait du chapitre "Remèdes maison" du livre Vitold Rybchinsky «Concepteur de la ville. Idées et villes ». M.: Strelka Press, 2014.
Lorsque la Fondation Rockefeller a offert à Jacobs une subvention pour transformer son article Fortune en livre, Glazer lui a présenté Jason Epstein de Random House. Le résultat fut la mort et la vie des grandes villes américaines. Dans ce livre, Jacobs a développé des sujets abordés dans son article Fortune, Harvard talk et Notes in the Architectural Forum. Elle a pris des exemples principalement de la vie de Greenwich Village (la région où elle vivait), mais a également décrit d'anciennes zones urbaines, par exemple, le Back of the Yards à Chicago, le North End de Boston et le nouveau développement qu'elle a vu. à Philadelphie, Pittsburgh et Baltimore. Comme auparavant, elle a nommé les rues animées comme l'élément le plus important du développement réussi des quartiers, mais à des aspects aussi importants de la vie urbaine que sa luminosité et sa saturation, a été ajouté le thème de la sécurité, qui passe tout au long du livre comme un leitmotiv. Death and Life … est un ouvrage convaincant écrit dans un langage simple et adressé à un large éventail de lecteurs, basé sur vingt ans d'expérience journalistique de Jacobs et vingt ans d'expérience de ses promenades dans les rues de New York.
Dans un article pour Fortune, elle n'a évoqué qu'une seule fois de manière désobligeante les «restes minables» du mouvement Pour une belle ville, mais n'a pas abordé les problèmes d'urbanisme. «La mort et la vie…» est une autre affaire, où l'auteur, dans les toutes premières lignes, expose sa position avec son caractère direct inhérent: «Ce livre est une attaque contre le système d'urbanisme actuel. En outre, et principalement, il s'agit d'une tentative de proposer de nouveaux principes pour la conception et la reconstruction des grandes villes, qui ne sont pas seulement différents des précédents, mais même opposés à ce qui est enseigné aujourd'hui aux gens partout - des écoles de architecture et urbanisme aux suppléments de journaux du dimanche et aux magazines féminins. L'essence de mon attaque n'est pas dans de petites chicanes sur les méthodes de reconstruction, sur les subtilités de certaines tendances esthétiques. Non, c'est une attaque contre les principes et les objectifs mêmes qui ont façonné l'urbanisme orthodoxe de notre époque."
Cette position volontairement provocante a été inspirée par un article de Glazer dans l'Architectural Forum, mais Jacobs est allé plus loin en combinant trois idées principales sous le titre sarcastique de «Radiant Beautiful Garden City». D'un trait de plume, elle a barré les réalisations du mouvement de Nice City comme Benjamin Franklin Boulevard à Philadelphie et le Civic Center de San Francisco, soulignant que les gens évitent ces espaces monumentaux et que leur impact sur la ville était plus négatif que ennoblissant. Elle a dit à propos de l'exposition mondiale de Columbus: "Lorsque l'exposition est devenue une partie de la ville, pour une raison quelconque, elle a cessé de fonctionner comme une exposition." Jacobs n'avait pas non plus de mots gentils pour la «cité-jardin». Ebenezer Howard «en particulier, a tout simplement ignoré la vie culturelle complexe et variée de la vaste ville. Il ne s’intéressait pas à des sujets tels que le maintien de l’ordre dans les grandes villes, l’échange d’idées en cours, leur structure politique, l’émergence de nouvelles formations économiques en leur sein ». Non seulement Howard et Enwin ont été critiqués, mais aussi les défenseurs américains de la planification régionale et de la décentralisation urbaine tels que Mumford, Stein et Wright, ainsi que l'expert en logement Catherine Bower. Cependant, plus que d'autres sont allés à Corbusier et à sa «Ville radieuse». «Sa ville de Jane Jacobs en 1962, un an après la sortie de Death and the Life of American Cities, était un merveilleux jouet mécanique», a noté Jacobs.- Tout est si ordonné, si visible, si clair! Comme dans une bonne publicité - l'image est capturée en un instant ». Elle critique vivement le concept d'abandon des rues traditionnelles: «L'idée même de se débarrasser au maximum des rues de la ville, d'affaiblir et de minimiser leur rôle social et économique dans la vie de la ville est l'élément le plus néfaste et le plus destructeur de l'urbanisme orthodoxe."
Comme Glazer, Jacobs a rejeté le pragmatisme dans l'urbanisme moderne: "Les villes sont un laboratoire géant d'essais et d'erreurs, d'échecs et de succès dans l'urbanisme et la conception." Pourquoi les planificateurs n'apprennent-ils pas de ces expériences? Elle croyait que les praticiens et les étudiants devraient étudier les réussites et les échecs de villes réelles et vivantes, et non des exemples historiques et des projets théoriques. Jacobs s'oppose fermement au «culte du design architectural», auquel elle attribue le concept de villes «belles» et «rayonnantes». Elle a critiqué le postulat principal de la planification moderne: «Lorsqu'il s'agit d'une grande ville, nous avons affaire à la vie dans ses manifestations les plus complexes et les plus intenses. Pour cette raison, il existe une limitation esthétique fondamentale à ce qui peut être fait avec une telle ville: une grande ville ne peut pas être une œuvre d'art."
Elle n'a pas prétendu qu'il n'y avait pas de place pour la beauté dans la ville, mais a critiqué les plans schématiques des architectes et la volonté d'ennoblir l'environnement urbain dans le cadre de projets à grande échelle, qui, à son avis, créent des lieux complètement séparés de la vie citadine «chaotique». Death and Life of Large American Cities sortit en novembre 1961 et fut très bien accueilli par le P. Des extraits du livre ont été publiés dans Harper's, Saturday Evening Post et Vogue, il y a eu de nombreuses critiques positives dans des publications populaires et quelques critiques sceptiques dans des publications professionnelles. D'une manière ou d'une autre, tout le monde a reconnu que c'était un travail important. En particulier, Lloyd Rodwin, un urbaniste au Massachusetts Institute of Technology, dans un article publié par le New York Times Book Review, a rejeté certaines des critiques de Jacobs sur sa profession, mais toujours appelé "Death and Life …" "an livre exceptionnel. " Certains s'attendaient peut-être à ce que les urbanistes réagissent plus brusquement aux attaques de Jacobs, mais la plupart d'entre eux se sont abstenus de «grèves de représailles». Peut-être étaient-ils désarmés par la justesse de ses jugements, peut-être étaient-ils secrètement d'accord avec ses conclusions, ou peut-être, quel que soit le contenu du livre, étaient-ils simplement heureux que le sujet de l'urbanisme soit à l'honneur.
En 1962, "Death and Life …" est devenu finaliste du Prix littéraire national dans la catégorie "littérature scientifique populaire", mais un autre livre sur les problèmes de l'urbanisme - "Une ville dans l'histoire" de Lewis Mumford, a reçu le prix. Mumford, alors âgé de soixante-sept ans, est depuis longtemps connu comme critique littéraire et d'architecture, essayiste, historien technique et activiste de la réforme urbaine. Depuis 1931, la colonne New Yorker de Mumford, Skyline, a servi de tribune nationale pour ses idées urbaines, et avec Culture of the Cities en 1938 et maintenant Cities in History, il a été considéré comme le principal théoricien et publiciste américain sur ce sujet. Comme Jacobs, Mumford s'est opposé à "Radiant City" de Corbusier, mais était un partisan de longue date de l'idée de "ville-jardin", et on s'attendrait à une réponse publique de lui à son livre. La réponse est venue un an plus tard, au New Yorker. C'était une critique dévastatrice, intitulée sarcastiquement les remèdes à la maison de Mama Jacobs.
Une partie de la réaction négative de Mumford à Death and Life … était le résultat du ressentiment. Il se lia d'amitié avec Jacobs, correspondit avec elle, l'encouragea à écrire des livres, et elle récompensa en ridiculisant les écrits des gens qu'il admirait et appelant Culture des villes «un catalogue caustique et tendancieux de vices». Mais les différences entre Jacobs et Mumford étaient également conceptuelles. Il a partagé sa thèse sur la nature complexe des villes et la nécessité d'éviter les solutions simplistes, mais a rejeté bon nombre de ses généralisations radicales. En particulier, dans la revue, il a exprimé son désaccord avec son péremptoire Lewis Mumford, dont les opinions sur l'urbanisme contredisaient les vues de Jacobs sur les dangers des parcs urbains. En tant que natif de New York, Mumford se souvenait de l'époque où Central Park était complètement sûr (ce sera donc à nouveau à la fin des années 1980). Il s'est également opposé à l'affirmation de Jacobs selon laquelle des logements denses, des rues animées et une variété d'activités économiques étaient en eux-mêmes pour lutter contre la criminalité et la violence, soulignant qu'à Harlem - alors le quartier le plus dangereux de New York - les trois conditions sont réunies., et il n'y a aucun sens … Il a également contesté la caractérisation caustique qu'elle a attribuée aux habitants des banlieues: «Des millions de personnes les plus ordinaires s'efforcent de vivre en banlieue, et non une poignée de fanatiques haineux plongés dans des rêves bucoliques. Mumford a vivement critiqué son idée selon laquelle la ville n'est pas un lieu d'architecture artistique à part entière. «Il se trouve qu'à partir de la position très raisonnable selon laquelle de bons bâtiments et un beau design ne sont pas les seuls éléments de l'urbanisme, Mme Jacobs a glissé dans la thèse superficielle qu'ils n'ont pas du tout d'importance.
Bien que Mumford lui ait rendu hommage en tant qu'observatrice avisée de la vie urbaine («personne ne peut la surpasser dans la compréhension de la structure complexe de la métropole»), il était irrité par le rejet catégorique de Jacobs de l'urbanisme en tant que tel. Lui-même était un partisan de longue date de la planification et connaissait personnellement le pionnier de l'urbanisme, le grand Écossais Sir Patrick Geddes, qui a jeté les bases de l'urbanisme d'une manière similaire à la façon dont Olmsted est devenu le fondateur de l'architecture de paysage. Geddes (1854–1932) était un partisan du concept de «ville-jardin», il étendit les idées d'Howard aux zones urbaines et, étant biologiste et botaniste de formation, fut l'un des premiers à souligner l'importance de l'écologie et de la besoin de protéger la nature. Ses idées ont influencé non seulement Enwin et Nolen, mais même Le Corbusier. En 1923, pour promouvoir les idées de Geddes aux États-Unis, Mumford, Stein et d'autres partisans de la réforme urbaine ont formé l'American Regional Planning Association, qui a promu des projets tels que Radburn dans le New Jersey et Sunnyside Gardens à New York. Ainsi, bon nombre des projets de développement urbain critiqués par Jacobs ont été personnellement soutenus par Mumford. Il a vécu pendant dix ans aux Sunnyside Gardens, conçus par Stein et Wright. «Ce n'est pas une utopie», a déclaré Mumford à son propos, «mais c'est mieux que n'importe quel quartier de New York, y compris le« marigot tranquille »de Mme Jacobs à Greenwich Village.
Mumford a décrit la mort et la vie … comme «un mélange de bon sens et de sentimentalité, de jugement mûr et de sanglots hystériques d'une écolière». Une évaluation cruelle, mais il y a du vrai. Jacobs était journaliste, pas scientifique, et elle a utilisé la dramatisation et l'exagération pour sélectionner les faits en faveur de ses arguments. Sa connaissance de l'histoire urbaine était limitée. En particulier, elle n'a pas tenu compte du fait que les participants du mouvement Pour une belle ville ont appelé non seulement à la construction de centres administratifs et de boulevards monumentaux, mais aussi à l'amélioration progressive de l'environnement urbain existant. Son récit succinct de l'histoire du mouvement des cités-jardins en Amérique a simplement laissé tomber une période très fructueuse avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, et il semble que Jacobs ne connaissait tout simplement pas le plan de Daniel Burnham pour le développement de Chicago, qui détaillait la richesse. et la diversité de la vie urbaine ou des projets comme Forest Hills Gardens, dont la polyvalence et la densité de construction correspondent à ses idées. De plus, elle a souvent tiré des conclusions profondes à partir d'exemples isolés, comme l'utilisation de données sur le taux de criminalité élevé à Los Angeles en 1958 pour prouver que les villes axées sur les automobilistes sont, par définition, dangereuses pour les résidents. L'avenir a montré l'extrême incertitude de cette conclusion. Peu de temps après la sortie du livre, il y a eu une forte augmentation de la criminalité dans les villes piétonnes de Baltimore, St. Louis et New York. Son analyse des causes du déclin urbain n'est pas sans défauts. Ils se sont retrouvés dans une situation désespérée, non par manque de planification, mais parce que, dès le début du XXe siècle, la classe moyenne s'est précipitée vers les banlieues. Lorsque les citadins riches ont quitté les centres-villes très densément construits qui lui plaisaient tant, la pauvreté, la criminalité et les conflits raciaux y régnaient.
Cependant, le fait que Jacobs ne soit pas sociologue et spécialiste de l'histoire des villes a déterminé non seulement les faiblesses, mais aussi les forces de son livre. Elle a abordé le sujet d'une manière complètement différente des urbanistes professionnels: au lieu de raisonner théoriquement sur ce à quoi les villes devraient être, Jacobs a essayé de comprendre ce qu'elles sont vraiment, comment elles fonctionnent ou ne fonctionnent pas. En conséquence, là où les professionnels ont vu la confusion, elle a remarqué un système complexe de relations entre les gens, et dans ce qui leur semblait un chaos insensé, elle a trouvé énergie et vitalité. Jacobs s'est opposée à la tendance des urbanistes à considérer les villes comme de simples structures (biologiques ou technologiques) et a utilisé sa propre analogie inattendue: une ville est un champ dans la nuit. «Il y a de nombreux feux de joie dans ce domaine. Les feux de joie sont différents, certains sont énormes, d'autres sont petits; certains sont éloignés les uns des autres, d'autres sont entassés sur une petite parcelle; certains s'enflamment, d'autres s'éteignent lentement. Chaque feu de joie, grand ou petit, émet de la lumière dans l'obscurité environnante et en arrache ainsi un certain espace. Mais cet espace lui-même et ses contours visibles n'existent que dans la mesure où ils sont créés par la lumière du feu. L'obscurité elle-même n'a ni forme ni structure: elle ne les obtient que des feux et autour de ceux-ci. Dans les espaces sombres, où l'obscurité devient épaisse, indéfinissable et informe, la seule façon de lui donner forme ou structure est d'allumer de nouveaux feux ou d'éclairer les plus proches qui existent déjà."
