La critique architecturale russe peut difficilement être qualifiée de prospère: il y a de manière insultante peu de personnalités influentes, et la plupart d'entre elles dans leurs textes font appel à la communauté professionnelle, et non à un large public - bien que l'indifférence de la société aux questions d'architecture soit considérée comme l'une des plus importantes problèmes. Mais si les choses ne vont pas bien avec nous, peut-être trouverons-nous un exemple à suivre à l'étranger? Par intérêt pour la recherche, nous avons interviewé d'éminents critiques occidentaux, auprès desquels nous avons essayé de connaître leur travail et leur position professionnelle. Mais d'abord, il convient de décrire la situation générale avec les critiques et les publications sur l'architecture à l'étranger.
De toute évidence, le phénomène le plus important pour les médias architecturaux de ces 10 dernières années a été l'influence croissante de divers types de blogs, principalement en anglais. D'une part, en raison de la simplicité comparée des textes et de l'abondance d'images attrayantes, elles attirent l'attention du grand public sur l'architecture, mais il s'agit en fait d'innombrables réimpressions des mêmes communiqués de presse (souvent dénués de sens) sous la sous la forme même pas de notes de presse, mais de publications à part entière. Les services Tumblr et Pinterest sont de plus en plus populaires, où il n'y a pratiquement pas de texte, et seule la ligne visuelle reste. Les créateurs d'ArchDaily estiment que la diffusion instantanée d'informations sur les nouveaux projets sur le Web permet à un plus grand nombre d'architectes de se faire connaître que jamais à l'ère des journaux et magazines papier. Mais dans cet océan d'informations, vous ne pouvez remarquer que les plus cités et les plus populaires, ce qui n'est pas toujours égal au meilleur.
La concurrence dans le domaine des médias nécessite une réponse rapide d'un journaliste, il ne reste donc pratiquement plus de temps pour écrire un texte «long» intéressant. En conséquence, des changements se produisent même avec des éditions papier respectables: en 2012, The Guardian, l'un des critiques britanniques les plus talentueux et originaux, a quitté The Guardian après de nombreuses années de travail et a été remplacé par un jeune professionnel Oliver Wainwright, dont la principale responsabilité est de réapprovisionner constamment le site. Publication de notes sur le sujet du jour. En raison de la crise économique et de la concurrence avec les médias en ligne à travers le monde, les grands journaux et magazines abandonnent le taux de critique d'architecture, et alors que les publicistes en activité écrivent de moins en moins, c'est-à-dire que le lien avec la société disparaît - malgré le fait que l'architecture affecte la vie des citoyens bien plus que tout autre art.
Aux États-Unis, il y a maintenant un débat animé sur ce que devrait être un critique d'architecture. Nikolai Urusov, qui a quitté le New York Times en 2011, a irrité la communauté professionnelle avec ses articles fréquents sur la construction de «stars», son inattention aux problèmes de New York et son manque d '«implication». Il devait être indifférent et défendre les intérêts des citadins dans l'esprit du premier critique d'architecture du NYT, la lauréate du prix Pulitzer Ada Louise Huxtable (1921–2013), qui occupa ce poste de 1963–82. La prolifération de divers types d'activisme urbain et les problèmes sociaux exacerbés pendant la crise ont rendu ces revendications encore plus fortes. Mais l'idéal s'est avéré irréalisable: l'actuel critique du NYT, Michael Kimmelman, à l'écoute des souhaits du public, a commencé à beaucoup écrire sur l'urbanisme et les problèmes de la ville, et en réponse il a été immédiatement accusé d'inattention. à l'architecture elle-même, et a également été condamné pour manque d'éducation spéciale (il, contrairement à la grande majorité de ses collègues occidentaux, un historien de l'art, pas un architecte).
La presse professionnelle traverse également des moments difficiles. Si vous ne prenez pas les publications «scientifiques» loin de la vraie critique, qui sont plus consacrées à la théorie qu'à la pratique, alors les autres sont obligés de publier des «critiques» presque exclusivement positives, si vous pouvez appeler ces textes soignés de cette façon. Sinon, le magazine court le risque de ne plus jamais recevoir de documents de conception d'un architecte offensé (et les médias concurrents continueront de coopérer avec succès avec lui). Si le journaliste est allé inspecter le nouveau bâtiment dans le cadre d'une tournée de presse spéciale (après tout, tous les médias architecturaux n'ont pas de fonds pour des voyages d'affaires), il ne peut que le féliciter également. Encore une fois, le texte sur la construction devrait apparaître rapidement afin de suivre les autres publications, donc il n'y a tout simplement pas le temps de rechercher en profondeur le projet ou d'attendre les premières critiques des "utilisateurs". Les critiques australiens font le pire, avec des lois anti-diffamation strictes permettant aux architectes de gagner des procès contre eux en cas de critique négative. Cependant, des plaintes similaires concernant l '«édentement» forcé (déjà sans aucune menace de tribunal) peuvent être entendues de la part des Finlandais et des Français … Un rare exemple de commentaires négatifs dans une publication faisant autorité est un article dévastateur sur le travail de Renzo Piano - le monastère et le centre des visiteurs de la chapelle de Ronshan, paru dans The Architectural Review en août 2012. Mais son auteur, l'historien de l'architecture William J. R. Curtis, ne rejoignit que le chœur des voix outragées par la «profanation» du chef-d'œuvre de Le Corbusier, le magazine ne montra donc aucune bravoure particulière.
Mais ces problèmes, générés par des causes externes, sont exacerbés par un facteur beaucoup plus grave - la crise de l'idéologie. Le temps d'un programme clair de modernisme et d'historicisation du postmodernisme est révolu, et il n'est pas facile d'isoler les tendances architecturales maintenant. En conséquence, un système de valeurs unifié (ou du moins dualiste) a disparu. Chaque architecte et même chaque bâtiment en est venu à être considéré comme un phénomène unique, dont l'importance est garantie par son existence même. À première vue, il n'y a rien de mal à ce pluralisme, et pour le héros de la publication, il est même flatteur d'être «unique en son genre». Mais c'est précisément cette situation de critique qui a conduit au culte désormais si condamné du bâtiment «iconique», lorsqu'aucune expression créatrice n'a été évaluée, mais seulement décrite, «racontée». Cela s'est produit parce que sans échelle de valeur commune, même conditionnelle, la base de toute critique - le jugement - est pratiquement impossible: vous ne pouvez pas distinguer le «noir» du «blanc». Le contexte a perdu de son importance, l'esthétique est devenue la seule mesure d'évaluation et la critique architecturale abordée dans sa méthode à l'art.
Désormais, dans l'atmosphère qui donne à réfléchir de la récession, les bâtiments «iconiques» ne sont plus tenus en haute estime, ils ont été remplacés en idole par des projets «sociaux». Bien que l'importance publique soit également un critère douteux: de ce point de vue, la "Maison au-dessus des chutes" perdra toujours face à n'importe quel poulailler de la "ferme de la ville". Cependant, tous ces signes peuvent indiquer le début de l'ère «post-critique», lorsque la critique en tant que genre cessera d'exister. Que ce soit pour le mieux est une autre question.
