Archi.ru: Plus de quatre ans se sont écoulés depuis la crise de 2008. Comment pensez-vous que l'architecture a évolué au fil des ans?
Nikita Biryukov: Je pense qu'aujourd'hui, il est trop tôt pour évaluer si l'architecture a changé après la crise. Les résultats «médicaux» du développement architectural ne seront pas clairs très prochainement. En fait, la crise n'est pas allée nulle part, l'architecture est un processus plutôt inerte. Et la situation actuelle n'est guère meilleure que celle de 2008. Un certain renouveau peut être observé, mais même alors seulement parce que ce processus, par définition, est très prolongé dans le temps - de nombreux projets mis en œuvre aujourd'hui ont été lancés avant même la crise.
Archi.ru: Comment caractériseriez-vous le vecteur actuel de développement de l'architecture dans notre pays?
N. B.: Malheureusement, je ne peux pas lui donner une évaluation positive, à mon avis, avec le vecteur que nous avons triste. Je ne vois que ce qui se passe à Moscou, dans d'autres villes russes, probablement pire encore, je ne connais pas le reste. L'architecture est une entreprise coûteuse qui nécessite beaucoup d'investissements. Aujourd'hui, pour des raisons évidentes, tout le monde est obligé d'épargner. Presque tous les actifs dont disposaient les développeurs ont été transférés aux banques, et les gestionnaires de crise sont venus remplacer les dirigeants charismatiques, dont l'objectif principal est de maîtriser le budget. La plupart d'entre eux ne comprennent pas l'essence du processus, et ne sont donc pas en mesure de promouvoir de nouveaux sites, de générer une parcelle de développement d'un territoire particulier. En règle générale, ils développent des sites déjà formés et partiellement maîtrisés et les amènent à un résultat final et pas toujours positif. Dans ce contexte, il est difficile de parler de mouvements architecturaux conscients.
Archi.ru: Et que se passe-t-il «dans un tel contexte» avec les architectes eux-mêmes?
N. B.: Je ne peux que dire de moi - la vie dans la profession est devenue ennuyeuse aujourd'hui. Le travail en ville est monopolisé. Je vis de plus en plus de déjà-vu, c’est comme si nous étions de retour dans les années 1990. C'est triste, car depuis plus de 20 ans, nous grandissons ensemble - à la fois architectes et développeurs. Lorsque nous nous sommes lancés en affaires, nous en comprenions peu. Mais toutes ces années, il y a eu un processus de développement évolutif. Toutes ces années, un client compétent est venu chez l'architecte, comprenant ce qu'il est capable de faire, quel est le potentiel de sa personnalité. Aujourd'hui, il y avait une substitution du concept clé de la concurrence pour toute notre pratique - un appel d'offres pour un contrat. Voyez qui remporte les soumissions. De bons architectes? Les offres bon marché et souvent les entreprises avec une biographie incompréhensible gagnent. Par exemple, que se passe-t-il avec le centre commercial "Slavyanka"? Tout d'abord, ils ont embauché des «Russes» turcs et ont obtenu ce qu'ils ont obtenu. Et maintenant, ils embauchent quelques entreprises pour les façades. Il me semble qu'il est indécent d'être embauché pour un tel travail. Le client doit siroter son ragoût avec ceux qu'il a choisis dans l'offre. Quel était le but d'un tel appel d'offres? Et il ne s’agit pas seulement des façades, mais de l’attitude éhontée à l’égard des TEP et du lieu. Ce complexe devrait être au moins deux fois moins. Ensuite, tout le reste fonctionnera.
Archi.ru: Pourtant, je ne dirais pas que l'architecture d'aujourd'hui peut être comparée à quoi et comment ils ont été construits dans les années 1990
N. B.: Naturellement, il y a une différence, tout le monde a acquis de l'expérience. De nouveaux matériaux et de nouvelles technologies sont apparus. Mais fondamentalement, rien n'a changé dans la profession. Ceux qui travaillaient consciencieusement auparavant, travaillent de la même manière maintenant. Avant les années 90, n'y avait-il pas une grande architecture? Il n'y a qu'une seule recette: la qualité des solutions et la mise en œuvre.
Archi.ru: En d'autres termes, il y a encore un certain pourcentage d'architectes qui sont capables de défendre la qualité de l'architecture devant le client et l'État et d'influencer le résultat?
N. B.: Bien sûr. Il est possible et nécessaire d'influencer le résultat final, même si ce n'est pas toujours facile. L'architecture n'est pas la peinture, où la peinture, la toile et le génie de l'artiste déterminent la qualité du produit final. L'architecture est directement liée à l'économie, à la politique, à la situation sociale, à la situation de l'urbanisme, etc. Un bâtiment qui échoue ne peut pas être froissé comme un dessin et jeté dans un seau, donc un bon architecte en est toujours conscient, et c'est là que le professionnalisme se manifeste.
Archi.ru: Aujourd'hui, le gouvernement a changé à Moscou, une série de nouvelles nominations a suivi, et la ville elle-même a changé, plus que doubler. Comment, à votre avis, l'aspect architectural de la capitale évolue-t-il?
N. B.: Je ne me fais aucune illusion sur le nouveau gouvernement. Les gens ont changé - le pouvoir est resté. Moscou, comme c'était une vache à lait, est restée avec elle. Je regarde avec horreur notre ville qui est ruinée depuis longtemps. J'aime regarder des vieux films, où il y a encore de la verdure à Moscou, peu de voitures, des gens marchent tranquillement le long des trottoirs et des places. Aujourd'hui, Moscou n'est pas une ville pour la vie, c'est un endroit pour gagner de l'argent, et non un endroit pour la joie et le bonheur. Ce n'est peut-être pas une évaluation complètement objective, mais j'ai bien peur de ne pas être le seul à y participer. La ville est devenue maléfique. Et cette terrible énergie façonne notre mode de vie et nos pensées. À ma connaissance, Moscou a longtemps été inadaptée pour élever des gens harmonieux. Une vulgarité monstrueuse fleurit en lui. Je n'ai jamais pensé que je vivrais pour voir les années où je voulais partir d'ici, mais aujourd'hui c'est devenu désagréable de vivre ici. La ville a été détruite de nos propres mains, nous en sommes nous-mêmes responsables.
Archi.ru: Pensez-vous que ce cours de dégradation ne peut pas être réorienté vers le développement? Ces initiatives qui sont actuellement promues par la ville - je veux dire des programmes compétitifs, des programmes d'amélioration des parcs de la ville et des espaces publics, etc., pensez-vous qu'elles ne porteront pas leurs fruits?
N. B.: Je ne vis pas à l'échelle planétaire aujourd'hui. Je comprends qu'il est impossible de résoudre ce problème toute ma vie. Où sont les ressources à ces fins? Où est la terre? Démolirons-nous des maisons apparues dans d'anciens parcs, des places, démolirons-nous les maisons construites sur les anciennes lignes rouges? Il n'y a donc pas de réponse pour moi. Pour cela, il doit y avoir un désir de pouvoir et beaucoup d'argent, mais ils n'auront probablement jamais cela. Ces gars-là ont d'autres intérêts. Le pouvoir doit être éclairé pour que de telles réalisations deviennent réalité. Combien de nouveaux théâtres ont été construits ces dernières années? Combien de nouveaux espaces publics sont apparus? Ils ne sont pas. Il y avait autrefois des places et des parcs dans la ville, combien de places publiques ont été construites en 20 ans? Désormais, la ville n'a nulle part où aller, sauf peut-être à Gorky Park. Mais c'est plutôt une exception. Au lieu de verdure, des bombes à retardement telles que d'immenses centres commerciaux sont apparues, qui, comme des aimants, attirent d'énormes flux de personnes et de voitures, détruisant le cours normal de la vie autour d'eux. Allons-nous démolir? La loi ne réglemente pas cela. Un tel régime conduit au fait que même le week-end, les gens se précipitent dans les centres commerciaux au lieu de passer ce temps avec leur famille et leurs proches. Les priorités sont violées et les valeurs sont décalées. Étonnamment, c'est en grande partie le résultat de la politique d'urbanisme: la ville programme un tel comportement humain.
Archi.ru: Comment évaluez-vous la participation active des étrangers à la vie architecturale de notre pays et de la capitale?
N. B. Il y a en effet un nombre colossal d'étrangers en Russie aujourd'hui. Il y en a beaucoup et ils sont différents, tout comme nous. En règle générale, le client les engage au stade de la conception initiale, au stade du développement du concept, puis le projet est adapté par les architectes nationaux. C'est un schéma de fonctionnement assez standard aujourd'hui. Notre société mène également plusieurs projets de ce type. Par exemple, nous avons été invités à travailler sur le projet du parc d'activités de Skolkovo en tant que concepteur général au stade «Design», lorsque le projet de proposition de la société anglaise Scott Brownrigg a été approuvé. Travailler avec cette entreprise est assez confortable. Au stade de l'élaboration de la documentation de travail, nous les avons déjà invités à participer à l'élaboration d'une partie du projet. Mais en général, en ce qui concerne la présence d'architectes occidentaux sur le marché russe, je dois noter ce qui suit: nos collègues étrangers proposent un produit d'assez haute qualité, ce qui, cependant, n'est pas exceptionnel. Si au départ la même tâche avait été assignée à notre atelier, alors, j'en suis sûr, nous l'aurions tout aussi bien fait.
Archi.ru: Si nos spécialistes sont capables de faire le même travail, alors pourquoi le client choisit-il des architectes étrangers?
N. B.: Un client qui attire des spécialistes occidentaux (avec une mentalité différente, une formation et une approche du design différentes) est tout à fait compréhensible, car nos architectes se sont largement discrédités au cours des 20 dernières années. Je ne parle pas de tous les designers. Il existe un petit nombre de professionnels qui travaillent avec succès sur le marché russe depuis longtemps. Mais ils souffrent sensiblement à cause de l'attitude générale à moitié dédaigneuse à l'égard de la profession. Cette tendance ne peut que pleurer, car les architectes russes n'ont pas encore la moindre chance de se réhabiliter. Une situation absolument dégoûtante était avec le concours pour le Musée polytechnique, lorsque les architectes russes, à la fois des particuliers et des entreprises russes autosuffisantes, sans la participation des entreprises occidentales, ont été généralement purgés de la liste des participants..
Archi.ru: Selon vous, quelle est la raison principale d'une telle position précaire de l'architecte et de l'architecture dans notre pays?
N. B.: Moscou était autrefois en bois et plus d'une fois incendiée presque jusqu'au sol. Sur le site des bâtiments incendiés, de nouveaux bâtiments ont été construits - avec le même goût et la même compréhension de la vie, des caractéristiques nationales et des traditions. Certains monuments ont été remplacés par d'autres. Bien sûr, il y avait aussi une sorte d'arrière-plan, des bâtiments ordinaires. Mais tout cela a existé plus ou moins harmonieusement pendant des siècles. Une génération talentueuse a engendré la suivante, tout aussi talentueuse. Maintenant, ils citent constamment le constructivisme comme une fierté architecturale nationale comme exemple et se demandent où tout cela est allé. Mais nous devons comprendre que les constructivistes ont été élevés par une puissante culture russe. Et puis toute la couche culturelle du pays a commencé à être coupée proprement, quelqu'un a immigré, certains des autres sont morts à la guerre, puis Khrouchtchev … La génération d'aujourd'hui n'est pas encore capable, bien qu'essayant, de produire quelque chose de valable. Un architecte ne vit pas et ne crée pas dans le vide. Il fait partie de notre société. Nous sommes là où se trouvent notre médecine, notre éducation, notre industrie et tout le reste …
Le métier d'architecte, peu respecté, est resté. Il est difficile d'imaginer que nos architectes et ingénieurs seraient chargés de construire, disons, Burj Dubaï aux Emirats Arabes Unis. Mais avant la révolution, les architectes en Russie ont créé des choses qui font date. Ensuite, les architectes se sont vu confier à la fois la construction et le budget. Aujourd'hui, un tel système fonctionne avec succès en Suisse, où les architectes engagent des entrepreneurs, forment une équipe et suivent tous les travaux du début à la fin. En Russie, il n'y a pratiquement pas d'architectes aujourd'hui, il y a des constructeurs et des designers, ou plutôt des «designers», comme nous l'appelait Vladimir Resin. Et quand il n'y a pas de respect, il n'y a pas d'évolution, pas d'ambition et pas de désir d'atteindre de nouveaux sommets. L'un des problèmes les plus graves pour la profession, y compris tous les ingénieurs et concepteurs, est le manque de super tâches. Seul l'État peut définir de telles super-tâches en Russie aujourd'hui. Les investisseurs privés n'en sont pas encore capables. Et l'État n'est pas encore à la hauteur de l'architecture …
Archi.ru: Mais si, comme vous le dites, rien ne peut être réparé, alors peut-être vaut-il la peine d'élaborer des mécanismes pour ne pas aggraver les choses? À votre avis, à quoi devrait ressembler un architecte aujourd'hui? Peut-être devrions-nous commencer par l'éducation?
N. B.: Il n'y a qu'un seul mécanisme. C'est la loi et sa stricte observance au lieu de diverses interprétations. Un architecte remplit toujours l'ordre de quelqu'un. Nous sommes tous des toxicomanes. Quant à l'éducation … En Russie aujourd'hui, il n'y a pas d'éducation architecturale décente. MArchI en tant qu'université professionnelle a été détruite. Toutes les tentatives d'individus aux visages intelligents d'ouvrir des «écoles» d'architecture n'apportent qu'un sourire. Pour qu'une nouvelle génération douée naisse, une sélection doit avoir lieu et un laps de temps suffisant doit s'écouler. Aujourd'hui, les gars étudient encore pour de vrai seulement après avoir obtenu leur diplôme en entreprise. Eh bien, et ici - comme quelqu'un a de la chance.
Archi.ru: Autrement dit, parmi les jeunes architectes de notre temps, vous ne choisiriez pas un seul qui pourrait développer une ligne d'architecture de haute qualité?
N. B.: Non, je ne le ferai pas. Mais ils le sont certainement.
Archi.ru: Et le concept même de "goût de l'architecte", à votre avis, a-t-il changé aujourd'hui? Est-ce devenu plus flou?
N. B.: Une personne a du goût ou non. J'avoue que parfois certains projets exotiques devraient naître avec une dose de folie qui ne rentre pas dans le cadre standard. En architecture, comme dans tout autre art, il y a toujours place pour l'expérimentation. Mais lorsque le mauvais goût devient dominant, des désastres comme dans notre ville pauvre se produisent. Il doit y avoir des filtres internes, y compris de conscience, qui ne permettront pas de commettre des actions «criminelles» vis-à-vis de la ville et des citadins. Malheureusement, ces qualités humaines «néfastes» pour les entreprises sont rarement trouvées dans le monde de la construction.
