Le texte récemment publié d'une conférence d'Alexander Rappaport a suscité une discussion approfondie. Certains raisonnements ne rentrent tout simplement pas dans le format des réponses dans l'article - par conséquent, nous publions un commentaire de la conférence, rédigé par un professeur de l'Université d'architecture d'État de Voronej de l'aviation civile, Peter Kapustin, séparément, dans le prolongement de la discussion..
Petr Vladimirovich Kapustin.
Plusieurs réflexions sur la conférence de A. G. Rappaport "Problème d'architecture non résolu"
Le sens, non l'espace ou la pierre, est le matériau de l'architecture.
Alexander Gerbertovich déclare:
"L'architecture fournit à une personne non pas des bâtiments et des structures, comme on le pensait généralement, mais des significations."
Je suis prêt à accepter cette thèse avec joie et gratitude. Et j'ai moi-même dû affirmer quelque chose comme ça, par exemple:
Denotat dans la conception architecturale agit souvent dans la preuve trompeuse d'un "objet naturel", qui, en règle générale, bloque la possibilité de comprendre et de développer les significations connotatives du projet. Pendant ce temps, c'est la création de significations connotatives qui est la fonction réelle de la conception architecturale, tandis que la fonction de désignation dénotative d'un objet de construction dans les dessins requis est entièrement liée au domaine de la conception de bâtiments.
Cependant, ce qui suit est alarmant. Les discours sur l'essence spirituelle et non pragmatisable de l'architecture ne sont pas nouveaux, mais le pouvoir spirituel ou l'instrument sémantique de l'architecture a-t-il augmenté? Après tout, les modernistes ont chanté des significations, mais comme c'est doux:
«L'architecture est l'une des cinq conditions de vie: pain, vêtements, travail, maison, conte de fées. Histoire? Oui, un conte de fées."
Voici Gio Ponti. (Pensiez-vous "maison"?! Les constructeurs vous construiront une maison).
Ou, encore plus loin dans l'histoire:
"L'architecture est aussi liée à l'art de la construction, comme la poésie à la prose, c'est une percée dramatique au-delà de la profession, et il est donc impossible de parler d'architecture sans exaltation."
Claude-Nicolas Ledoux.
Dans le même temps, l'architecture, en particulier la conception architecturale, a un rapport clairement chargé avec le sens (depuis le début des temps modernes). On se souvient de lui quand il faut désigner la souveraineté de l'architecture, quand il faut présenter l'architecture à l'extérieur, quand dans le silence du bureau on s'interroge sur l'essentiel de la profession. Mais lorsqu'il s'agit d'action pratique, les architectes s'exclament régulièrement: "Construisez!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, le même Ponty, etc.). Et il n'y a pas de temps pour la sentimentalité, c'est, selon Vitruve, «la vraie chose». Les "pierres" reviennent sur le devant de la scène. Pourquoi en serait-il ainsi?
La réponse pourrait être la suivante: nous ne disposons toujours pas d'outils efficaces pour travailler avec les significations, et tous ceux qui existent, presque sans exception, sont créés pour des tâches complètement différentes. Les «outils» ne sont pas ici des crayons ou des ordinateurs, mais, tout d'abord, l'équipement intellectuel de l'activité, son appareil méthodologique, théorique et méthodologique. Notre rationalité est toujours ciblée et quantitative; les manières de ressentir l'environnement, l'espace, la forme, le style ne sont toujours pas réalisées et ne sont maîtrisées que par hasard; notre intuition, complètement oubliée par les théories de l'architecture et du design, est dans un état peu développé et latent …
Pouvons-nous espérer un changement rapide de la situation? Par exemple, grâce aux efforts d'une éducation renouvelée? Non, parce que, ayant surmonté l'orientation purement productive de l'éducation, nous sommes restés dans la "fourchette" vitruvienne - la séparation de l'information "usage général" ("idées théoriques approximatives sur des parties de sciences séparées", selon Vitruve, point 16, chapitre 1, livre 1) et des connaissances pour la «pratique», pour les «vraies affaires».
Les significations et, en général, tout ce qui est «humanitaire» a longtemps été attribué à la première partie facultative. La situation a peu changé, car il existe aujourd'hui une opinion si avancée que la composante conception de l'enseignement de l'architecture est une entreprise de production et ne peut plus revendiquer la plénitude de nos préoccupations organisationnelles et de fond, qui, au contraire, devraient être adressées à tous. types de sciences humaines - gestion en architecture, marketing, relations publiques architecturales, pédagogie.
Et, entre autres, à la vulgarisation de «la capacité de voir l'architecture», qui requiert sa propre herméneutique, dont les contours et le niveau peuvent être facilement imaginés, sans attendre qu'ils apparaissent dans un cauchemar. Mais le design n'est pas du tout discuté, comme s'il satisfaisait tout le monde, comme s'il ne pouvait pas être changé, comme si son arrivée du Nouvel Âge était a) naturelle et la seule possible et b) arrêtée. Cela signifie qu'il continuera à être reproduit - tout est pareil, loin des significations et du sens. En un mot, pour renverser la situation, pour que les significations deviennent enfin la «vraie affaire» de l'architecte, il faut tout un programme d'actions, principalement dans le domaine de la théorie et de la formation. Et on ne sait pas qui pourrait le faire, car un petit nombre de ceux qui pourraient difficilement avoir la force de poser des problèmes et de proposer des idées, dont chacun nécessite des décennies de développement. Mais il n'y a pas d'autre moyen.
Inborn pour faire un conte de fées devenu réalité
Je ne suis pas sûr de ce que l'auteur parle de significations, bien qu'il utilise ce mot même. Alexander Gerbertovich parle plutôt d'intuition:
«La naissance ne signifie pas, à mon sens, quelque chose de strictement physiologique. Cela signifie l'apparence transcendantale de quelque chose à l'horizon de l'être - l'existence qui nous est déjà donnée."
Et il parle aussi de phénomènes et de significations, éternels ou intemporels:
«Et aujourd'hui, découvrir l'architecture, c'est réaliser une action archéologique, la déterrer sous les couches dites culturelles dont elle est recouverte».
Après tout, les significations sont fantaisistes et situationnelles, subjectives et transitoires; ils peuvent bien sûr aussi être générés dans l'une ou l'autre tradition, mais ils peuvent aussi l'être, dans une réflexion lâche, ainsi que contre toute tradition en général. De plus, des significations surgissent toujours, même dans des bouffées de fumée, certains voient le diable et d'autres personnages qui ne sont pas là (ou sont là? Vous ne pouvez pas vérifier, puisque les significations ne sont pas vérifiables et la question «qu'avez-vous compris?» N'a pas de sens). Et, si nous parlons d'idées innées, vaut-il la peine de les qualifier de «frivoles»?
La science et le problème de la synthèse
Je ne peux pas partager l'optimisme universaliste:
«À première vue, il n'y a pas de liens directs entre externes et internes dans l'expérience architecturale et dans la pensée scientifique ou philosophique, mais si l'architecture est en fait un champ de significations universelles, alors de telles connexions devraient être et, très probablement, elles sont cachées… La tâche de la théorie de l'architecture en partie aujourd'hui est la divulgation de ces connexions."
La philosophie et ses liens avec tout et avec tout le monde ne suscitent pas d'objections, nous parlons de science, de ses prétentions à l'image du monde, de ses connexions vicieuses - ces «tentacules scientifiques dégoûtants qui détruisent la poésie des mirages terrestres» (Sergei Makovsky in " Apollo ", 1913). Il n'est pas nécessaire de se souvenir du problème de la synthèse des connaissances. Les deux paradigmes concurrents avec des revendications totales ont sans aucun doute beaucoup en commun, mais ils ne céderont pas un pouce l'un à l'autre. De plus, jusqu'à présent, hélas, nous ne parlons pas d'architecture, mais de la connaissance du sujet en architecture et en conception, qui s'est formée sous le puissant champ de l'autorité scientifique. Ce sont des formes transformées, leur alliance est malsaine (à la suite de Paul Feyerabend), ne peuvent engendrer que des mutants. En fait, il a donné naissance à - voir la ménagerie de l'architecture actuelle. Si la divulgation de telles connexions est la tâche de la théorie de l'architecture, c'est plutôt à des fins d'hygiène.
Scintillement de l'objet
Une splendide observation réflexive d'Alexandre Herbertovitch, extrêmement audacieuse:
«… Le sculpteur sculpte et ce processus est continu, contrairement à l'architecture, qui travaille avec des matériaux rigides et discrète apparence et disparition de son objet.
Un tel type de conscience vacillante et vacillante chez un architecte."
Ça en dit long! Mais j'associe le scintillement non pas à une expérience architecturale (pré-linguistique et pré-signe), mais à une expérience purement de projet - en raison des transitions constantes et techniquement nécessaires du signe au signe, qui sont très probablement causées par la faiblesse de les modèles, c'est-à-dire la jeunesse du design, c'est tout, toujours dépendant de la méthode modèle. Ces transitions sont d'ailleurs totalement inintelligibles pour les «théoriciens du design» depuis les années 1960. à ce jour, par conséquent, le monde de leur ennui analytique-synthétique est plat et homogène. Et au lieu d'un objet scintillant - ne clignant pas des yeux fixant de près - cependant, déjà des mirages et des fictions de raison positive (hélas, même Rudolf Arnheim n'en était pas exempt).
De l'intérieur vers l'extérieur et à l'arrière
Il ne fait aucun doute que tous ces vents et courants de conscience architecturale et de conception sont très importants et intéressants. La direction «de l'intérieur vers l'extérieur» est devenue le courant dominant pour les modernistes, ils ne l'ont pas changée même malgré l'évidence (Henry Dreyfus en 1955 (!) Écrit fièrement: «Le travail honnête dans le design doit couler de l'intérieur vers l'extérieur, mais pas de l'extérieur vers l'intérieur »[Designing for People, p. 15] - et c'est Dreyfus, connu comme l'organisateur de programmes de recherche à grande échelle et détaillés!); Ils ne l'ont pas quitté même lorsqu'ils ont déclaré leur préoccupation sociale ou planifié une reconstruction d'après-guerre du pays (voir Corbusier dans le texte «De l'unité des arts plastiques» (1946) - l'un de ses textes les plus farfelus, peut-être). Oh, c'étaient les locomotives de la lumière et de la raison, se précipitant rapidement dans l'obscurité des illusions et des vices des autres; ils rayonnaient directement du cerveau à travers les yeux-oculaires … Mais voici ce qui est intéressant: les premières théories du design changent radicalement d'orientation, elles décrivent la détermination de la conscience du design par toutes sortes de facteurs externes et dérivent des «processus décisionnels de conception» de la transmutation d'un ensemble de facteurs. Les modernistes se considéraient comme transcendantaux au monde, mais le monde lui-même était dans leur poche, et lorsque le moment est venu pour leurs héritiers de diriger le rayon de réflexion sur eux-mêmes, et non sur des ennemis idéologiques, il s'est avéré qu'ils ne pouvaient rien donner. mais l'immanence totale. Il y a eu, pour ainsi dire, une «poussée» de la pensée du design vers le monde extérieur, qui est ainsi structuré en catégories et modèles de design (plus précisément, bien sûr, le design). Est-ce ainsi que les «significations innées» sont révélées et attribuées?! C'est peu probable, et c'est un problème, c'est l'un des non résolus et non résolus aujourd'hui, semble-t-il, par personne.
Ces flux contraires et indivis ont commencé à s'éteindre et ont conduit à une stupeur, sinon l'imagination du design elle-même, alors certainement la théorie de l'architecture et la théorie du design.
Le fragment de cours sur le temps et le poids est remarquable: peut-être peut-il fournir de nouveaux outils pour l'analyse de l'absence moderniste (y compris «non linéaire», etc.):
«Au fait, dans une construction légère, le temps s'écoule de vous - vers l'extérieur. Cela coule en quelque sorte de vous. Vous absorbez le vide. Près d'une structure lourde, vous devenez infecté par son poids, et vous entamez un dialogue assez compliqué et mystérieux avec ce poids. Mais tout cela n'est pas décrit, il est peu visible dans les projets, l'expertise et les critiques n'y prêtent pas attention."
Si nous nous rappelons le besoin incessant de l’architecture moderne d’éphémériser, alors Alexander Gerbertovich semble nous donner un enjeu de tremble contre les vampires architecturaux. Je me souviens surtout, bien sûr, de Richard Buckminster Fuller - le remplisseur inspiré de vides (conscience ou crâne hippie avec le vent qui bourdonne) et le dévastateur de corps d'expériences architecturales à part entière.
Sur la sensibilité environnementale et stylistique
A. G. Rappaport dit:
"Je pense que dans cent ou deux cents ans, les architectes comprendront que leur intuition professionnelle est la capacité de résonner en quelque sorte."
Je suis tout à fait d'accord: comme les architectes ne peuvent pas encore concevoir un style et un environnement (j'ajouterais aussi une ville, une région et une existence), il y a un moyen: accorder la conscience à une vague - à des émanations ontologiques, ou plutôt phénoménologiques, cessant de se livrer leur vanité avec des «paradigmes procéduraux» et des psychologismes de tous bords. La culture d'une telle sensibilité résonnante devrait être la responsabilité des institutions de la reproduction de l'activité - en tant que projet de l'architecte demandé (et non l'inculcation actuelle de la préoccupation des fonctions d'érection).
En général, l'enseignement, la théorie et la méthodologie de l'architecture et du design devraient devenir les professions de premier plan, voire dominantes, dans le domaine de l'activité architecturale, et non la production d'estimations de conception ou de construction; l'idéal serait une attitude qui reflète la situation actuelle. Et la question se pose (voir ci-dessus): où alors attribuer le design, s'il peut devenir sémantique, humaniste et humanitaire? Ma réponse: exactement dans la première, la plupart (à ne pas confondre avec le développement de la documentation de conception et d'estimation).
Sur les eidos d'objets artificiels (inédits)
Platon n'a probablement pas pu voir l'idée du grand collisionneur de hadrons, ou n'a pas eu le temps de s'en souvenir. Mais il n'aurait certainement pas exprimé l'ombre d'un doute qu'il existe et qu'il est éternel. Le néoplatonisme commence à préparer le terrain pour la pensée créative (humaine), et le design, en particulier, a acquis son indépendance en tant que pratique d'artification permanente. Contrairement à l'architecture, pour laquelle les souvenirs anciens sont constitutifs et la stabilité est importante, leur conception n'a pas et ne veut pas rester immobile. Les souvenirs d'architecture pour le design sont presque naturels, car ils existent depuis longtemps. Et la question (S. Sitara) ne concerne pas tant l'artificiel (y compris l'artificiel architectural), mais l'inconnu encore. Le design n'a pas de souvenirs, mais cela ne signifie pas que les objets correspondants manquent. L'archéologie est déjà déroutante aujourd'hui et nous ravira certainement bientôt avec des artefacts nouveaux / anciens. Qui sait si le LHC en fera partie?
A. G. Rappaport a raison:
"Pour savoir avec certitude si une innovation locale est une reconstitution ou une reproduction, il faut disposer d'un appareil de distinction suffisamment puissant et d'un appareil de mémoire."
La création de tels dispositifs pourrait-elle être une question de théorie? N'est-ce pas son problème non résolu? Après tout, nous n'en sommes qu'au tout début de notre voyage. Et bien que nous n’ayons pas de tels dispositifs, notre «conception architecturale» est une série interminable de compromis (pour la plupart inconscients), trompant les eidos et les prototypes et ne donnant absolument aucune raison à la vanité créative.
Le style comme mécanisme générateur de sens en architecture
Je ne peux pas être d'accord avec le consentement hâtif et énergique du conférencier à la question de la génération de sens (l'enthousiasme de la réponse, cependant, se tarit déjà sur la deuxième phrase). Il me semble qu'Alexandre Gerbertovich parle d'autre chose: que l'architecture est une incarnation directe des significations, et non un mécanisme de création de sens de quelqu'un - les modernistes, les ingénieurs, les autorités voulaient en faire ainsi … C'est l'histoire de "conception architecturale". Alors, prenons l'architecture à portée de main, et avec cette arme … C'est la même chose avec le style (à une époque où le mot n'était pas négatif). Alexander Herbertovich appelle à se détourner de cette voie, mais ne voit qu'un seul côté du virage - en faveur de l'architecture. Mais elle n'est plus seule, elle cohabite avec Design et ne la laissera nulle part, apparemment. Et le colocataire ne lâchera pas. Ce couple est-il stérile?
Cela donne-t-il des significations, et pas seulement des avantages misérables, une force et une beauté suffisantes (comme le point d'exclamation dans une publicité de savon)? Oui, bien sûr, car les significations sont générées par n'importe quoi, même la science (involontairement, bien sûr). Mais n'est-il pas temps de se demander: quelles sont ces significations? Avons-nous tellement faim de significations que tout ira? Mies n'a pas pensé aux significations, mais il les a également générées, ou plutôt, a créé des raisons pour la génération de sens de l'audience, de l'utilisateur, ce qui ne l'a pas dérangé du tout (et en vain, ou même les raisons auraient été différentes). Après tout, nous parlons toujours d'autre chose: l'intégrité du style et du sens perdus par l'architecture ne sont pas reconstitués par le design. Tout ce qui a été créé sous le nom de la profession d'architecte depuis l'ère moderne n'a en aucun cas été créé pour le sens et non pour le contenu.
«L'architecture est généralement considérée comme quelque chose en cours de construction», écrit Philip Sears. - Mais que se passe-t-il si nous essayons de le décrire différemment: non pas comme quelque chose qui se développe selon l'ordre, le plan, la Gestaltung, la logique interne, mais, au contraire, comme un projet qui doit être soumis à un doute strict, subir l'expérience de la critique ontologique? Ne parviendrons-nous pas alors à la conclusion qu'en multipliant les astuces, la sphère de l'architecture tentait avec diligence d'échapper à la loi commune aux créations de mains humaines, revendiquant pour elle un statut inhabituel, éludant les autorités auxquelles elle est appelée à obéir?"
Dans de telles conditions, il reste vraiment à espérer Dieu et la transmission du style.
Gérer l'incertitude
L'architecture peut penser qu'elle fonctionne avec n'importe quoi, tout en remarquant trop tard qu'elle a été à nouveau opérée. Faire un Frankenstein ou un cyborg à partir de l'architecture, on peut coudre de plus en plus d'organes à son telos et se concentrer sur leur fonctionnement, mais l'architecture reste un «corps sans organes» («on m'a donné un corps - que dois-je en faire, // Un et donc le mien? »). L'architecture - construite - est toujours affirmative, et donc définie - même le "Cloud" de Diller et Scofidio est comme ça. Peu importe combien l'architecture se cache derrière le design, peu importe combien elle construit d'elle-même une pratique de design universelle ou totale (ou sa prétendue base, historique et idéologique), elle ne fait que se tromper, prolonge l'oubli de sa propre existence, reporte ses termes, mais ne devient pas quelque chose de différent; se dissolvant dans quoi que ce soit, il ne coule pas entièrement.
Les thèmes de l'assimilation par l'architecture de «l'incertitude», de «l'ambiguïté», de «l'immatérialité», de la «disparition» et d'autres thèmes très à la mode sont un autre élan de naturalisme architectural et de naïveté. Les architectes sont les plus grands naturalistes. Ils (nous) voulons vraiment voir leurs actes à la pointe des sciences naturelles et de la philosophie naturelle - apparemment, la mémoire génétique de la primauté intellectuelle de l'architecture dans l'Antiquité, détruite par les efforts des régiments de vitruve de la profession - compilateurs de recueils de bon sens, hante. Tout le monde ne se résume pas aux singeries de Peter Eisenman, se dépêchant de «se matérialiser», comme le disait Malevitch, chaque théorie scientifique néonatale comme s'il s'agissait d'une vérité ontologique nue, mais c'est uniquement parce que tout le monde ne peut pas se le permettre. La confusion ontologique de l'architecture est aujourd'hui flagrante. Par conséquent, il n'y a pas de théorie, mais il y a un empirisme de «pratique» ou de «recherche créative», utilisant en symbiose tout pour se maintenir à flot, sur la crête du marché et de la demande au salon de la vanité sociale.
C'est une autre question que la mission d'affirmation a longtemps été éloignée de l'architecture par la conception, agissant sous des visages différents (UNOVIS et Prouny ne sont que des noms francs dans cette mascarade). Il semble que l'architecture se soit déjà résignée au rôle de l'ingénierie («le monde de l'ingénierie», selon GG Kopylov) pour n'importe qui et n'importe quoi, c'est-à-dire un affirmateur des vérités, des connaissances et des opinions des autres. Cela a donné lieu, entre autres, à un sérieux problème pour l'Architecture - son troupeau est transcendantal à elle-même, son «corps sans organes» (ou son autonomie, selon AG Rappaport) est devenu l'objet de ses désirs passionnés: de cette seule tension auto-érotique, un nouveau style. Le problème, c'est que depuis la fin du XIXe siècle, il est devenu courant de construire des «styles» uniquement en rejetant le corps, sur les vagues de l'oubli, dans de nouvelles et nouvelles couches de substitution sémantique. Et la génération de sens dure depuis au moins un siècle, avec Nietzsche sur la même voie.
Mais en architecture déjà «tout est là» et il me semble que A. G. Rappaport a tout à fait raison quand il se souvient de cela.
Et, à la fin, sur la vulgarité
Pour Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar, la vulgarité était le mensonge d'une forme qui imite une fausse construction, un faux matériau ou une fonction illusoire, et sape ainsi les significations. À mon avis, la vulgarité est aujourd'hui une blague avec l'ontologie. C'est alors que les étudiants du MIT «reproduisent» les crop circles la nuit, ou que les gardes-frontières organisent des actions de relations publiques en faveur des orphelins pauvres avec «attraper» Bigfoot, comme c'était le cas l'autre jour. L'humanité ne peut pas se permettre de telles blagues aujourd'hui, car elle est au stade de la transition vers une autre image du monde. Mais c'est précisément pourquoi les gens se permettent cela - eux, les pauvres, réagissent au drame de la situation.
De nombreuses théories et méthodologies du design du XXe siècle ne faisaient aucun doute: dans le design, la vulgarité est l'inconscient. Ou, ce qui est pareil, la faiblesse de la réflexion (bien qu'eux-mêmes en aient souvent manqué). Aujourd'hui, nous avons aussi de bons points de vue critiques sur la réflexion, mais qu'en est-il de l'inconscient, s'il est sans aucun doute inné?! Si vous pouvez y associer des significations, plongez-y simplement les significations. Toutes nos significations sont vulgaires, ça sort? Pas dans le sens de l'anecdote sur les spots de Rorschach, mais dans le sens originel du mot, récemment rappelé par A. G. Rappaport, c'est-à-dire qu'ils viennent du passé. Nous savons tous à quoi aboutit l'idée carnivore de «l'héritage créatif». En ce sens, la recherche de «lieux» où il y a de la «viande», où la «viande» est cuite est une occupation vouée au succès: les voici partout! Et il y a beaucoup moins d'endroits où pas de viande, mais des nerfs. Même s'ils interrompent avec de l'herbe, pas encore prêts à répondre à de nombreuses questions posées dans la conférence, mais nus et, en fait, sensibles et résonnants.
Je veux croire, qu'il en sera ainsi, comme le dit le conférencier respecté:
«L'architecte sera plongé dans le mystère de la vie des significations et le mystère de leur transition d'états de conscience internes vers des états externes et une sorte de connexion du propre séjour d'une personne dans le monde, à l'intérieur et à l'extérieur de certains espaces et temps."
Et aussi pour dire un grand merci à A. G. Rappaport et ses interlocuteurs pour du matériel intéressant et informatif!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
référence
Petr Vladimirovich Kapustin: candidat à l'architecture, chef du département de conception architecturale et d'urbanisme de l'Université d'État d'architecture et de génie civil de Voronej, professeur. Auteur de 150 articles scientifiques, incl. monographies: «Expériences sur la nature du design» (2009), «Design thinking et conscience architecturale» (2012), manuels.
