Les résultats du concours «Maison du XXIe siècle», ainsi que le processus même de sa préparation et de sa tenue, sont intéressants à plusieurs titres. Tout d'abord, le sujet pour lui était le logement économique de faible hauteur avec l'utilisation de technologies économes en énergie. Cette typologie fait depuis longtemps l'objet de recherches et de développements expérimentaux dans le monde entier, et en Russie, l'intérêt pour elle s'est réveillé assez récemment. De plus, le projet national «Logement abordable et confortable» est considéré comme une priorité dans le pays depuis déjà 4 ans - il est tout à fait évident que pour un tel projet, il devrait être important de savoir exactement et comment construire. Donc, en soi, l'idée d'un concours d'architecture dans ce cas est plus que logique.
"Maison du XXIe siècle" n'est pas le premier concours du genre. En 2007, le holding de médias Expert a organisé le concours de la Maison russe du futur dans le cadre d'un projet à grande échelle du même nom. Plus tard, beaucoup de ses organisateurs actifs (Alexander Bravermann, Vyacheslav Glazychev, etc.) se sont unis dans le Fonds fédéral de développement du logement (Fondation RHD), qui est devenu le principal initiateur du concours de la Maison du XXIe siècle. Le concours de 2009 s'annonce plus solide que son prédécesseur: seuls des ateliers (c'est-à-dire des personnes morales) ont été invités à y participer, ce qui, par définition, coupait les expériences de jeunesse; le fonds du prix est devenu plus élevé et le premier prix est passé de 175 à 500 000 roubles.
Outre le RHD, l'Agence nationale pour la construction de maisons basses et de chalets (NAMIKS) et l'Union des architectes de Russie (SAR) sont devenus les co-organisateurs du concours Maison du XXIe siècle. Des représentants du gouvernement et des experts de l'Union des architectes ont élaboré conjointement un mandat détaillé de 30 pages. À titre d'exemple pour le développement d'un concept d'urbanisme, les candidats se sont vus offrir une véritable parcelle de 19 hectares à Istra près de Moscou. Dans la gestion du RHD, il existe de nombreuses parcelles de terres fédérales, l'une d'entre elles a été adoptée comme «échantillon» pour le concours.
Comme indiqué sur le site RHD, les organisateurs ont l'intention de faire des projets reçus à l'issue du concours des «projets de réutilisation», c'est-à-dire, à l'avenir, les lancer en production en standard. Le but du concours est donc de rassembler un pool représentatif de projets pour tous les types de bâtiments de faible hauteur et «fortement» (comme l’État sait comment) de les recommander. Ainsi, le sujet actuel, un bon fonds de prix, et la perspective de mettre en œuvre le meilleur projet, et peut-être même de le reproduire, tout cela a attiré l'attention des architectes sur le concours. Cependant, après un examen plus approfondi, tout ne se révèle pas si rose et sans heurts.
Tout d'abord, les participants ont eu très peu de temps pour travailler réellement sur le projet du concours - 6 semaines, au cours desquelles il a été nécessaire de créer «… un projet architectural innovant d'un immeuble résidentiel de faible hauteur à utiliser dans le complexe, environnement de vie économe en énergie et respectueux de l'environnement ». On peut supposer que l'essentiel du temps a été «mangé» par les débats internes entre les organisateurs, et il était impossible de prolonger le délai, car l'année touchait à sa fin, et l'argent de l'État devait être passé avant la nouvelle année. La hâte se fait également sentir dans le fait que le jury a examiné tous les projets en une journée le 28 décembre, à la veille même des vacances, et dans le fait qu'après l'annonce de la décision des experts, pas seulement tous les compétiteurs les projets n'ont pas été montrés au public, mais même l'apparence du projet gagnant est restée au début une énigme.
Malgré le court laps de temps, les exigences relatives aux indicateurs techniques et économiques des installations ont été formulées de manière assez rigide. Ainsi, le coût de la construction d'un mètre carré n'aurait pas dû dépasser 25 000 roubles; dans chaque projet, des technologies, des matériaux et des structures économes en énergie et en ressources devaient être utilisés. Le premier devait être confirmé par des calculs, le second - par des certificats. La superficie maximale des maisons individuelles et des maisons en rangée devait être comprise entre 150 et 120 m². m, respectivement, la superficie des appartements est de 28 à 100 m². m selon le nombre de chambres, mais pas moins de 20 mètres par personne.
En outre, on peut également supposer que les organisateurs du concours avaient des tâches différentes. Pour la SAR, il s'est avéré être une occasion tant attendue pour engager un dialogue égalitaire avec les autorités, en particulier sur le thème de la législation en vigueur. Il s’agit essentiellement de la loi, qui réglemente désormais la conduite de tous les concours, y compris d’architecture (loi fédérale n ° 94 «Sur la passation des commandes pour la fourniture de biens, l’exécution des travaux, la fourniture de services pour les besoins de l’État et des municipalités»). Il donne la priorité aux paramètres économiques du projet et ignore en fait ses mérites artistiques, détruisant ainsi l'institution même des concours de création dans notre pays. La participation de l'Union des architectes à l'organisation du concours «Maison du XXIe siècle» était, entre autres, une tentative de tenir un véritable concours de création, agissant dans le cadre de la loi fédérale n ° 94; et aussi - pour attirer l'attention sur le problème dans son ensemble. D'un autre côté, il était important pour la Fondation RHD de se retrouver avec le projet le plus réaliste, prêt pour la mise en œuvre et la réplication (bien sûr, après quelques révisions), et tous les droits d'auteur. A en juger par les documents, il a réussi: la Fondation RHD recevra tous (!) Droits sur le projet récompensé pour 10 mille roubles. Ce montant ne doit pas être confondu avec le prix réel du gagnant, il s'agit d'un paiement pour «aliénation du droit d'utiliser le projet», et il est bien évident que dans ce concours il a été rendu purement symbolique (une fois et demie moins que le coût d'un mètre de logement projeté).
Et finalement, les organisateurs ont éliminé la moitié des projets soumis, ne l'ont pas considéré pour des raisons purement administratives. Premièrement, selon les termes du concours, chaque équipe ne devait soumettre qu'un seul projet. Cela a donné une raison d'éliminer 5 projets. Deuxièmement, en se fondant sur la «lettre» de la même 94 loi, 36 œuvres ont été retirées du concours, dont les auteurs ont eu l'imprudence d'en remettre une copie au lieu de l'original d'un certain document. Il semblerait que les détails - mais la 94e loi considère que c'est un principe. En conséquence, la moitié des 80 projets soumis ont été éliminés au stade de l'acceptation - 41 projets sur 80 et 36 ateliers sur 75. Une subtilité doit être mentionnée ici. Deux membres du jury - le conseiller du directeur général de la Fondation RHD Elena Bazhenova et le président de la SAR Andrey Bokov, ont jugé nécessaire de déclarer leur désaccord avec l'élimination de la moitié des candidats de l'annexe n ° 2 au protocole à ce sujet décision, et que l'efficacité de tels événements doit être augmentée, pour SAR il était de son devoir de préparer un mémorandum … Puis le nom d'Andrei Bokov a disparu du jury, bien qu'il n'ait pas été ouvertement annoncé sur le retrait du président du CAP du jury: on ne peut que deviner si Andrei Bokov a quitté le jury pour des raisons de principe ou n'a tout simplement pas pu assister à la réunion du 28 décembre.
Ainsi, sur 39 œuvres restées après que toutes les formalités aient été respectées, le jury a choisi les lauréats dans des catégories individuelles et un projet, qui a été récompensé à l'unanimité du Grand Prix. C'était l'œuvre de "A. Nekrasov's Architectural Workshop" - le projet "Maison traditionnelle avec transformation hiver-été". Le principal point fort de cette solution architecturale a été l'utilisation de volets spéciaux à protection thermique, qui recouvrent partiellement les grandes fenêtres en hiver. Sur la base de leur idée, les auteurs ont développé une gamme complète de bâtiments résidentiels de faible hauteur, du chalet individuel aux maisons en rangée et immeubles à appartements. Le projet de l'atelier de Nekrasov a reçu non seulement le premier prix (500 mille roubles), mais aussi plusieurs autres prix: il a été reconnu comme "le meilleur projet d'un immeuble résidentiel individuel (prix 250 mille roubles), est devenu le gagnant des nominations" Pour la meilleure solution architecturale »(prix 150 000 roubles) et« Pour la meilleure solution du cadre de vie »(prix 150 000 roubles). Lors de la cérémonie de remise des prix, les membres du jury ont même dû commenter ces fréquentes apparitions sur la scène d'Andrei Nekrasov avec l'assurance de l'impartialité de leur choix.
En outre, les premiers prix (250 000 roubles chacun) ont été attribués à ZAO MGPM de la ville de Mytishchi pour le meilleur projet de «blockhaus» et «Archproekt-2» pour un projet d'immeuble à appartements. Des prix plus modestes (150 000 chacun) ont été décernés à: Ostozhenka pour une solution technologique, l'entreprise de construction de Saint-Pétersbourg Grom - pour une solution environnementale; et l'atelier Staraya Kazan a reçu deux petits prix - l'un pour l'efficacité énergétique, l'autre pour le projet d'un logement pour une jeune famille.
Cependant, après avoir éliminé la moitié des projets pour des raisons bureaucratiques, les organisateurs ont néanmoins décidé d'observer le semblant de justice et ont noté plusieurs œuvres parmi les 36 projets notoires. Cette décision a été prise à l'initiative du Syndicat des Architectes afin de lisser légèrement l'impression désagréable de la procédure de sélection. Ainsi, parmi ceux qui n'ont pas passé selon les documents, le jury a noté le projet de l'atelier d'Asadov "pour l'innovation et une approche originale de la création d'un cadre de vie"; "Mezonproekt" pour une approche de planification urbaine technologique; bureau "ADEK" pour la création d'un "cadre de vie favorable et confortable utilisant des solutions standards", et JSB "Alice" pour des solutions environnementales innovantes.
Quant aux œuvres qui n'ont pas été notées par le jury, il faut admettre que la sélection complète des projets compétitifs présentés à l'exposition ne fait pas l'impression la plus favorable. La grande majorité d'entre eux ne sont pas des développements récents. On estime que de nombreuses équipes qui avaient dans leur portefeuille des projets d'immeubles de faible hauteur de la catégorie des prix moyens et bas, les ont mis en concurrence, espérant au moins de cette manière justifier les efforts consacrés en leur temps. Ces projets sont facilement reconnaissables dans le catalogue du concours «Maison du XXIe siècle» par l'exécution typique des principaux dessins, sursaturés de dimensions et de notes. Il est tout aussi facile d'isoler une série de solutions similaires, mais pas si détaillées, qui à un moment donné ont probablement été rejetées par le client au stade du «projet». Ils se distinguent par des graphismes caractéristiques du siècle dernier et des visualisations 3D simples. Le nombre de projets dans lesquels on ressentirait le développement réel et ciblé du sujet formulé dans la tâche du concours est assez faible. Cependant, il ne faut pas s'en étonner, faute de temps pour l'élaboration des offres. Six semaines ne suffisent clairement pas pour développer un concept architectural et urbanistique original, rechercher des solutions d'économie d'énergie adaptées, calculer le coût estimé d'une maison et collecter la documentation juridique et technique qui l'accompagne. Tant de participants ont préféré utiliser des «matériaux recyclables», mais ne les «composaient» que légèrement de manière économe en énergie.
Il s'avère que la majorité des architectes russes n'aiment pas trop les missionnaires culturels et, s'ils s'inquiètent de la qualité des logements collectifs, ils ne sont pour la plupart que des mots. L'une des raisons de cette indifférence est peut-être une renonciation totale au droit d'auteur, incluse dans les termes du concours. On ne sait pas dans quelles conditions au début du XIXe siècle certains des meilleurs architectes russes de l'époque, A. D. Zakharov, V. P. Stasov, K. I. Rossi et d'autres, ont participé à la rédaction de projets «exemplaires», mais leur rôle dans cet effort était la clé. On ne peut qu'espérer que la prochaine «Maison du XXIe siècle» apportera davantage d'œuvres de qualité et prometteuses dignes de devenir de nouveaux «projets exemplaires».
