Le bâtiment de l'usine de cuisine de Samara a été construit en 1930–1932 par l'architecte moscovite Ekaterina Maksimova; en plan, il a la forme d'un marteau et d'une faucille.
Vitaly Stadnikov, architecte et vice-doyen de l'École supérieure d'urbanisme de l'École supérieure d'économie, a pris la tâche de sauver ce monument d'avant-garde alors qu'il était menacé de démolition, et fait maintenant partie de l'équipe d'auteurs pour le projet de sa restauration et adaptation pour la branche du NCCA.
Les malheurs de la construction de l'usine de cuisine ont commencé quand elle a cessé d'être utilisée pour son usage prévu. Quand est-ce arrivé?
- Il a été utilisé jusqu'à la fin des années 1990 comme usine de transformation alimentaire, où travaillaient la cuisine et le restaurant Sever. Il appartenait à une usine de défense, située à la frontière de la partie centrale de Samara. Il s'agit d'une ancienne entreprise qui faisait le remplissage de cartouches, et en même temps - la montre "Pobeda". Plus tard, un bureau semi-criminel appelé "Juice" a racheté cette entreprise de la propriété de l'État, la sciant en morceaux, puis l'usine de cuisine a également été retirée du bilan de l'État. Il a fonctionné comme une collection de boîtes de nuit et de propriétés locatives jusqu'en 2008. De plus, en 1998-1999, sa prochaine reconstruction a eu lieu.
C'est de la distorsion?
- En fait, il a été déformé presque depuis le tout début. Au départ, ce bâtiment était constructiviste, avec de nombreux éléments caractéristiques - d'immenses vitraux, des cages d'escalier suspendues à d'étonnantes structures en béton gracieuses au bon moment. Et puis tout cela a été posé avec des briques, du plâtre, de la rouille et une corniche attachée. C'était la guerre, 1944, et il était impossible de chauffer tout cela. Cette reconstruction était très amusante: après cela, le post-constructivisme forcé n'était pas reconnu dans le bâtiment, comme c'était généralement le cas lorsque des décorations étaient soudainement appliquées à un bâtiment constructiviste fonctionnel et ascétique. Il y a beaucoup de post-constructivisme dans tout le pays, quand il est clair que le bâtiment a été conçu pour être dynamique, pointu, mais il a été décoré … Et ce bâtiment a été transformé en un tel classique, où l'avant-garde la génétique et l'esprit sont devenus froids. De plus, en fait, c'était un classique plutôt intelligent et sobre, mais le bâtiment lui-même était abordé comme s'il ne s'agissait pas d'un tour de composition prétentieux - une faucille et un marteau dans le plan, mais juste une boîte, classiquement finie avec un parallélépipède. Mais, voici la malchance, il est enroulé de manière circulaire, comme une cour d'écurie de manoir.
Et dans cet état, l'usine de cuisines a survécu jusqu'à la fin des années 1990 sans changer ses fonctions. Ensuite, il est devenu une Babylone typique de cette époque, où tout se passait. Au sous-sol il y avait un sauna, à l'étage on vendait des véhicules tout-terrain, des meubles italiens, il y avait un club culte "Skvoznyak" et une disco-karaoké folklorique "Sever", un centre de bureaux. Tout cela était décoré de manière caractéristique avec des plaques de plâtre sur des lattes de bois, une technique artisanale très rudimentaire qui était beaucoup plus archaïque que celle qui a été utilisée pour construire le bâtiment en 1932. Le paradoxe est là-dedans. Lorsqu'ils ont commencé à le préparer pour la restauration maintenant et que ces couches ont commencé à être démantelées, toute cette culture matérielle des années 90 a été révélée. C'était très intéressant à observer, car à la fin des années 90 je venais de sortir de l'institut et j'ai moi-même participé à de nombreux projets similaires d'aménagement intérieur de «ferme collective». Je me souviens comment et qui a fait ces intérieurs, et maintenant ils ont déjà commencé à être détruits, comme une couche de pelage, une croissance barbare.
L'usine de cuisine a alors été très fortement déformée, les plafonds ont été percés. Au contraire, dans les années 1940, les plafonds ont été supprimés dans un secteur pour faire une salle de sport à deux niveaux, où la balle était censée voler dans un rayon. Mais, comme il y a un rayon assez grand, la salle a fonctionné. Et puis il a été de nouveau divisé en deux niveaux à la fin des années 1990, avec cette reconstruction autodidacte. L'ensemble du bâtiment était revêtu de bardage blanc, le toit était très bleu-bleu. Tout est devenu "soigné".
Jusqu'en 2008, le bâtiment était encore debout, puis les propriétaires ont décidé de le vendre, et le nouveau propriétaire était la société Clover Group, une division de Rosgosstrakh Nedvizhimost. Elle souhaitait construire un bâtiment de 30 étages sur le site de l'usine de cuisines. Bien qu'il ait été présenté comme un monument identifié, selon les documents, il ne s'agissait pas d'un monument. ce statut n'a pas été confirmé par des résolutions. Mais le ministère de la Culture local n'a pas voulu rater l'occasion de fournir des services aux propriétaires, il a donc imposé des obligations de sécurité aux promoteurs, qui permettent en fait la démolition, à condition que les façades soient «recréées». Autrement dit, en bas, il aurait dû y avoir une partie stylobée sous la forme d'un marteau et d'une faucille, et une tour de 30 étages se dresserait derrière elle. Tout cela m’a été révélé par les développeurs du projet de conception, une société moscovite très respectée. Et nous avons invité les personnes impliquées dans la préservation du patrimoine britannique - le correspondant de Moscou du Times et la cofondatrice de MAPS Clementine Cecil, puis le président de SAVE Britain's Heritage Marcus Binney. Et grâce à eux, il y a eu une sonnerie très sérieuse. Nous avons ensuite organisé des actions massives - pas du tout coûteuses, mais extrêmement fructueuses. Rassemblé une conférence de presse, organisé une journée du cyclisme architectural, où de nombreuses personnes sont venues, y compris beaucoup de journalistes.
Cela s'est avéré être une excellente nouvelle, et le même jour, les propriétaires de l'immeuble nous ont approchés, ont commencé à négocier: ils ont proposé de publier un livre sur le constructivisme, sur Samara, et de démolir le "bain public". Ils ne pouvaient pas comprendre qu'ils avaient contacté des passionnés. De plus, ces "trèfles-mérous" se sont avérés être des développeurs assez civilisés, ils ont essayé de tout résoudre à l'amiable. Mais après avoir parlé avec Natalia Dushkina, ils se sont rendu compte qu'ils ne seraient pas en mesure de s'entendre. Et puis j'ai essayé de trouver une position constructive: faire votre maison de 30 étages sur ce site, mais de manière à ce que le bâtiment de l'usine de cuisine soit réparé et adapté pour des fonctions commerciales - une aire de restauration ou autre. À ce moment-là, j'étais sûr d'avoir raison, mais maintenant je comprends que j'avais tort - comme tout architecte malade d'architecture-centrisme. Qui rêve d'un compromis en or lorsqu'il observe à la fois des enjeux éthiques et commerciaux. Cela n'a pas fonctionné de cette façon.
Les propriétaires ont vu une issue pour que le bâtiment s'effondre tout seul. Pour accélérer le processus, ils ont arraché le toit pour que l'eau puisse s'écouler à l'intérieur, et sans chauffage, il est resté cinq ans, de 2008 à 2013. Il ne s'est pas effondré, car il s'agit de béton armé. Avec l'aide du parquet, nous avons forcé le ministère de la Culture local à rédiger une tâche de restauration, toutes sortes d'instructions que le ministère de la Culture était censé remettre aux propriétaires, mais ne l'a pas fait. Ensuite, nous avons fait nous-mêmes un examen historique et culturel selon toutes les règles. Pendant longtemps, le ministère de la Culture de la région de Samara ne l'a pas accepté, pour des raisons évidentes. Et puis le gouvernement provincial a changé, et j'ai obtenu le poste d'architecte en chef de la ville. Et il se trouve que le nouveau gouverneur n'était pas tellement intéressé par l'usine de cuisine, ou plutôt, le terrain sous elle, pour cette installation, il n'avait aucune obligation. Et puis Alexander Khinshtein a rejoint l'histoire en tant que député de la Douma d'État de Samara. Il a entrepris un programme complet de restauration de la ville, lorsqu'un monument architectural succède à un monument architectural. Et il a particulièrement aimé l'histoire de l'usine de cuisines, car c'est la plus grande installation pour laquelle il a pu obtenir des financements des autorités. Il est unique qu'il ait pu parvenir à un accord avec tout le monde, agi comme un médiateur ingénieux, car le bâtiment n'était pas de propriété municipale ou régionale - il appartenait à une structure commerciale, et par conséquent, il n'était pratiquement pas protégé légalement dans aucun façon, il n'y avait pas de leviers de pression sur les propriétaires. Mais avec tout cela, il était possible de s'entendre avec les propriétaires, qui ne savaient pas où placer cet actif, sur l'échange de cet actif contre une autre zone non nécessaire - une sorte de zone inachevée. En conséquence, tout le monde était satisfait. Et la région a simplement transféré l'usine-cuisine en propriété fédérale - directement au State Center for Contemporary Art en tant qu'utilisateur. Dans le même temps, avec l'aide de nos collègues, nous avons essayé de lui proposer une nouvelle fonction, qui pourrait se rapprocher de la Coupe du monde, par exemple, le centre de l'avant-garde russe. Mais, si je comprends bien, il a été décidé de le donner au seul utilisateur puissant possible - le NCCA et, en conséquence, il a été décidé de créer une autre branche du NCCA - à Samara.
Autrement dit, la succursale n'a été créée qu'après avoir reçu le bâtiment?
- La branche a été créée pour le bâtiment. Le NCCA a une succursale Volga à Nizhny Novgorod, et il y avait un bureau de représentation de la succursale Volga à Samara sans locaux. Mais il a été décidé de créer la filiale Middle Volga à Samara. Et le bâtiment de l'usine de cuisine est plus grand que l'arsenal de Nizhny Novgorod: Arsenal - 6770 m2, et c'est 8278 m2… Vladimir Medinsky a assisté en tant que ministre de la Culture. Tout d'abord, grâce à son soutien, tout s'est passé, car il l'a perçu comme un projet d'image et a fait des déclarations à Samara, avec le gouverneur de la région de Samara, pour allouer des fonds pour la restauration et l'adaptation du bâtiment de l'usine de cuisine. pour une succursale de la NCCA. Un projet a déjà été développé dans le cadre de ce programme.
Qui est l'auteur de ce projet, à part vous et le directeur du NCCA Mikhail Mindlin?
- Le concours a été remporté par les ateliers centraux de conception de la restauration scientifique du ministère de la Culture de la Fédération de Russie, l'architecte en chef du projet de restauration est Irina Kalugina avec une équipe très digne, et ils ont déjà trouvé possible d'impliquer un certain nombre de Activistes de Samara dans le développement du projet. Dans le cadre de ce projet, nous avons réalisé une partie du projet d'adaptation, tout comme le bureau d'Evgeny Ass a réalisé le projet d'adaptation pour Arsenal.
Dans quelle mesure le bâtiment de l'usine de cuisine n'est-il plus authentique maintenant? Combien y a-t-il de perte?
- Il s'agit d'une question d'éthique de la restauration, et elle est assez compliquée par rapport aux bâtiments à couches, qui eux-mêmes peuvent faire l'objet d'une protection. Dans cette situation, l'objet de protection de la restauration décrivait initialement les caractéristiques de valeur du bâtiment d'origine - avec une apparence constructiviste, celle qui est apparue en 1932 par l'architecte Ekaterina Maksimova et a existé jusqu'en 1944. En raison du fait que l'expert Boris Evgenievich Pasternak correctement décrit l'objet de la protection - structures porteuses, vitraux préservés, aspect constructiviste en général - cela a permis de suivre le chemin le plus doux, par la réparation, la restauration et l'adaptation, et non la reconstruction, ce qui n'est objet du patrimoine culturel, mais il est très courant. Néanmoins, dès le début, beaucoup ont été tentés de reconstruire - surtout de l'administration, mais pas du client, pas du NCCA, car le NCCA est une organisation très civilisée, on ne peut que rêver d'un tel client. Il s'avère que toutes les couches des années 1940-90 disparaissent, et le projet de restauration est affûté pour dégager une partie de 1932, pour creuser plus tard des remplissages de briques, ouvrir des ouvertures, renforcer des structures en béton, qui dans une certaine mesure ont perdu leur capacité portante, mais pas pour les remplacer, à savoir pour le renforcement avec des méthodes modernes - collage renforcé, etc.
Le bâtiment est-il, en fait, complètement préservé? N'y a-t-il pas de secteurs complètement perdus, de chevauchements ultérieurs?
- Il y a un secteur, que j'ai déjà mentionné: où les plafonds de l'appareil du deuxième feu ont été démolis, et à la fin des années 1990, ils ont été reconstruits. Là, les sols seront restaurés selon le projet d'origine. En général, malgré les très graves modifications externes du bâtiment, sa base structurelle est restée tout à fait intégrale. Cela montre un schéma technologique de très haute qualité, qui a été initialement adopté par l'architecte Maximova. Plus j'ai appris à connaître ce bâtiment, travaillé avec lui, participé au processus de conception, plus je me suis rendu compte que l'utilisation du terme «chef-d'œuvre» était justifiée. Et ce malgré le fait qu'au tout début, parler d'un chef-d'œuvre était notre spéculation inconditionnelle pour sauver l'usine de cuisine - pour inculquer une vision subjective de ce monument dans l'esprit de la population. Mais, en conséquence, j'étais complètement convaincu que c'était vrai. Notre équipe et moi n'avons rencontré aucune difficulté pour adapter cette structure à de nouvelles fonctions - exposition et pas seulement. Ce sera un complexe culturel avec une bibliothèque, un hôtel et des ateliers pour les artistes, une médiathèque, plusieurs salles multimédias, des cinémas, un centre pour la créativité des enfants, un grand restaurant et plusieurs cafés. Tout cela, sans problème particulier, s'intègre miraculeusement dans cette structure sans aucune expansion.
- Il est clair que les bâtiments industriels sont facilement adaptés à des fins artistiques, d'exposition, c'est depuis longtemps un lieu commun. Mais le plus souvent, c'est une industrie complètement différente, ce sont des ateliers
- Dans ce cas, ce n'est pas le bal. Bien que ce soit une usine, c'est une usine de cuisine, quelque chose de spécifique.
- C'est ce que je veux dire, avec la boutique - c'est plus facile, me semble-t-il
- Ce n'est pas un atelier, qui est juste une boîte à cadre …
… montre ce que tu veux. Et voici un plan tellement complexe, il y a beaucoup de fenêtres qu'il peut être néfaste pour les beaux-arts. Le plafonnier, préféré pour les salles d'exposition, n'est pas fourni ici. Pourtant, a-t-il été facile de s'adapter?
- Moi et les clients ne nous inquiétions pas qu'il n'y ait pas de plafonnier, cela est compensé à l'aide d'un éclairage artificiel. La lumière naturelle des fenêtres sera obscurcie de l'intérieur par des écrans.
Et ces "circonférences", formes arrondies? Ou est-ce parce que c'est un bâtiment si spacieux que les lignes courbes du plan n'affectent plus rien?
«Nous n'aurons pas de très grands auditoriums, pour 100 à 200 personnes, et ils s'intègrent bien dans un bâtiment de 14 mètres de large. En raison de la composition complexe du bâtiment, il y a une cour circulaire, ce qui est parfait pour organiser divers événements en plein air pendant la saison chaude. Là, vous pouvez faire des projections sur les façades, et organiser des discussions - ce sera un tel forum. Et il y a aussi une cour utilitaire - un grand espace multifonctionnel, et devant les façades - un parc entier. Le bâtiment se dresse dans un environnement libre, il peut être observé comme un objet d'art de tous les côtés. Bien qu'au plus fort de la croissance humaine, vous ne comprendrez jamais qu'il s'agit du même marteau et de la même faucille, et c'était la principale plainte des sceptiques, qui n'aiment pas l'avant-garde russe. Parce que dès le début, les gens avaient des questions - pourquoi ce bâtiment est-il si protégé, y a-t-il peu d'autres problèmes dans la ville? Peut-être vaut-il mieux pour les personnes âgées d'augmenter leurs pensions ou de combler les trous sur les routes? Mais nous devons juste nous souvenir des paroles de Marcus Binney, le créateur des organisations patrimoniales SAVE Britain's Heritage et SAVE Europe's Heritage: si quelqu'un a besoin de sauver un bâtiment, il sera sauvé.
Il est allé un peu en Russie
- Je n'étais moi-même pas du tout sûr en 2012 que l'usine de cuisine avait au moins une chance de salut. Parce que cinq ans d'utilisation à froid, une destruction ciblée aurait dû le faire s'effondrer.
Et quel genre de structure y a-t-il? Après tout, c'est un sujet si aigu que l'avant-garde russe est construite avec des matériaux pauvres et n'est donc pas très "maintenable". Et ici, si j'ai bien compris, le bâtiment a été construit avec une très grande qualité
- Non, vous ne pouvez pas dire que c'est de très haute qualité. On peut voir du bâtiment qu'il a été fabriqué à partir de ce qui était et par n'importe qui. Seul le premier des trois secteurs de la partie circulaire à la faucille, qui a été érigé en 1930, a été construit strictement selon le projet, avec de grandes portées, des traverses de près de 11 mètres. Et les pièces suivantes ont reçu une étape supplémentaire de supports de briques très épais. Tout cela a été fait à partir de matériaux de rebut. Le béton armé de la première partie, pour autant que je sache, a été fabriqué technologiquement plus correctement. Et puis il a été tapé d'une manière ou d'une autre. Par exemple, les planchers entre le sous-sol et le premier étage dans le secteur d'entrée sont constitués d'une sorte de poutres en T, de rails, c'est-à-dire que les parties ne sont pas du tout en béton armé. A certains endroits, les colonnes du deuxième étage ne tombent pas dans la projection des plus basses! Beaucoup de briques du monastère démantelé ont été utilisées. Ils disent que de la cathédrale démantelée - aussi, mais il n'y a aucune confirmation de cela. De plus, les briques de silicate étaient utilisées en abondance - tout y était mélangé. Mais, comme la structure est principalement en béton armé et qu'il n'y a pas de parquet, il n'y a que des toits en bois, grâce à cela, le bâtiment a survécu. De même, le Commissariat du peuple aux finances n'est pas encore tombé, car il est en béton armé. Malgré le fait que l'examen technique de l'usine de cuisines, commandé par les premiers propriétaires privés, a montré près de 98% de l'usure de la structure, un nouvel examen a été réalisé dans le cadre du projet de restauration - maintenant non pas pour la démolition, mais pour la restauration.. Et elle a montré que le bâtiment est dans un état satisfaisant, adapté aux méthodes douces de restauration de la capacité portante. Le moment de la fixation des objectifs est essentiel par rapport au monument.
Quand je suis arrivé à la tête de l'entreprise qui faisait un examen "pour démolition" pour les anciens propriétaires, Genrikh Iosifovich Weingarten, connu pour de nombreux examens "tolérables" à Samara, a-t-il dit sans détour, sentant la possibilité de la deuxième série de travaux, que rien n'est impossible, s'il y a une tâche à préserver, des méthodes seront suggérées.
C'est ce que dit Igor Demkin, responsable du travail de conception du projet de restauration de l'ISIT, qui a également travaillé avec l'usine de Pravda: «Non», dit-il, «rien n'est impossible pour une personne diplômée de l'enseignement supérieur». S'il y a un but pour le préserver, cela peut toujours être fait, il n'y a qu'une question de désir. Vous pouvez faire des armatures collées, des injections de béton, et Dieu sait quoi d'autre. De plus, personne n'a calculé le rapport de coût réel entre la démolition et la construction neuve, d'une part, et ce genre de travail doux pour préserver la base authentique de la structure, d'autre part. Autrement dit, il n'est pas nécessaire que ces technologies de restauration coûteuses soient plus chères que la démolition et l'imitation d'un monument à partir de zéro. Je suis sûr que personne n'a évalué cela professionnellement et méthodiquement de manière impartiale. De plus, quelle comparaison peut-il y avoir entre l'original et le faux?
- Mais ils en parlent si souvent
- Je suis convaincu qu'ils le disent, ne connaissant que la réponse "nécessaire". Cela a toujours été le cas dans ma pratique. L'idée de ce qu'il faut démolir et construire coûte moins cher que de réparer et de rénover, ce n'est qu'un stéréotype et doit être changé avec la pratique. J'espère que l'usine de cuisine deviendra un tel précédent.
Il s'avère que le budget approximatif a déjà été déterminé?
- Le budget n'est pas un secret. Dès le début, il a été annoncé qu'ils devraient allouer environ 400 millions de roubles du budget fédéral à tous les travaux. Cela suffit pour restaurer la "boîte", mais pour un musée avec du matériel, hélas non.
Le projet est terminé, et quand les travaux commenceront-ils?
- Je pense qu'ils commenceront cette année. Une organisation contractante a déjà été sélectionnée. Voyons de quel genre d'organisation il s'agit. Je suis sûr que ce ne sera pas facile.
