La réunion bondée et animée dans le hall de la galerie Tretiakov a été la première expérience d'auditions publiques, qui est apparue comme une procédure obligatoire dans le nouveau code de l'urbanisme. Auparavant, les décisions des autorités municipales n'étaient pas discutées, elles en étaient informées, et souvent uniquement au niveau préfectoral. En général, la participation des habitants à l'urbanisme est une pratique courante de la société civile dans les pays occidentaux, où elle se fait par référendum. Les auditions publiques à Moscou sont une sorte de demi-mesure, car, premièrement, elles limitent les participants uniquement à ceux qui vivent ou travaillent dans la zone donnée et aux propriétaires de terrains. Et deuxièmement, il n'y a pas eu de vote, au lieu de cela, il a été proposé de soumettre leurs propositions et commentaires, qui, d'après le protocole, devraient être soumis à l'examen d'une commission compétente. Nous insistons sur le fait que la commission les analysera, mais on ne sait pas s’il faut les prendre en compte ou non. Enfin, elle rendra compte des résultats aux autorités de la ville, qui prendront la décision.
Mais ceux réunis ce soir-là dans le hall de la galerie Tretiakov ont saisi cette petite opportunité. Le plus intéressant, c'est que les gens sont venus discuter de la démolition de la Maison centrale des artistes, sans se rendre compte que ce problème avait été résolu sans la participation du public. Lors de l'audience, le projet d'aménagement du territoire a été présenté, exposé dans le bâtiment condamné au cours des 2 semaines précédentes.
L'architecte en chef de la ville, Alexander Kuzmin, a courageusement assumé toute la colère et les bombardements du peuple par des questions. Lui confier ce rôle était clairvoyant du point de vue des organisateurs. À propos, le reste des fonctionnaires du «présidium» - des représentants du Comité du patrimoine de Moscou, «Mosproet-2», du Département de la gestion de la nature, le chef du conseil de Yakimanka, la Douma d'État et les députés de la Douma de la ville de Moscou - n'a pas parlé du tout, à l'exception des députés Sergei Mitrokhin et Yevgeny Bunimovich.
Comme l'a dit Alexander Kuzmin, la galerie Tretiakov elle-même a incité les autorités à démolir la Maison centrale des artistes, qui souhaitait s'installer dans quelque chose de plus moderne et plus pratique pour les travaux muséaux. Selon l'architecte en chef de la ville, la galerie elle-même a été la première à se tourner vers les autorités pour demander un nouveau bâtiment, a rédigé un mandat (un document mythique que peu de gens ont vu et dont on ignore qui a signé), et après quoi les autorités de la ville ne pouvaient plus refuser, et l'Institut de recherche et de développement du plan général a commencé pour le développement du projet de planification.
Le nouveau bâtiment de la galerie Tretyakov est le premier à être construit. Il prévoit de le déplacer vers le Garden Ring à la demande des employés du musée eux-mêmes. Le public n'y croyait pas, bourdonnait, criait «absurde!», Mais Alexander Kuzmin était prêt à prouver ses propos avec un document. Ensuite, les fonds passent à de nouveaux volumes et seulement après cela, ils commencent à démolir la CHA. Avec le produit de sous l'ancien bâtiment, ils payent l'investisseur pour la galerie, et là, il est déjà en train de construire, personne ne sait quoi, mais 55 mètres de haut. Le bâtiment de l'école d'art (le plus effrayant de cette entreprise) est conservé. La superficie du parc n'est également pratiquement pas coupée, surtout, comme l'a assuré Alexander Kuzmin, le statut de ce territoire ne permet pas de construire plus de 30%. Le parc surplombe même le remblai, pour lequel la chaussée est approfondie. De plus, un certain complexe commercial est en train d'émerger sous le Garden Ring, mais l'architecte en chef a toujours évité de répondre à la question de ce qu'il sera, en se référant au fait que le complexe est situé en dehors des limites du territoire.
À la mention de la construction d'investissement, le public s'est vivement indigné, proposant à l'investisseur de sortir du périphérique de Moscou ou de construire son immeuble à côté de l'autoroute, où il souhaite déplacer la galerie Tretiakov et quitter la Maison centrale des artistes. en solo. Cependant, comme l'a noté Alexander Kuzmin, il n'y a pas d'argent dans le budget de la ville pour déplacer la galerie, mais l'investisseur l'a. Comme l'a assuré l'architecte en chef, il n'y a pas encore de développeur spécifique, ni de solution architecturale, et même une totale confiance que ce projet sera mis en œuvre (sic!). Kuzmin est sûr que les tablettes exposées changeront encore considérablement. Puis, peut-être, un concours d'investissement aura lieu, puis un concours d'architecture, avec des représentants de l'Union des artistes, de l'Union des architectes, et ce n'est qu'après tout cela que la mise en œuvre commencera.
La même construction d'investissement est susceptible d'être un hôtel, dit Alexander Kuzmin, ou même des salles d'exposition pour un salon d'antiquités, car le statut du territoire exclut à la fois les logements (appartements) et les bureaux. Il n'y aura probablement pas non plus de divertissements et de boutiques ici, mais les hôtels, selon Kuzmin, existent dans tous les plus grands musées du monde, qu'est-ce qui ne va pas? «Pendant une crise, il faut être préparé au fait qu'elle finira», a déclaré l'architecte en chef, et la galerie doit être construite dans tous les cas.
Le député Sergueï Mitrokhine a qualifié le fait que l'investisseur soit payé en nature, soit dit en passant, avec l'espace commun, qui est pris aux Moscovites, une violation directe de la loi. La préoccupation pour la composante commerciale a provoqué la colère du député de la Douma de la ville de Moscou, Yevgeny Bunimovich. Au contraire, il est convaincu que la Russie peut construire sa galerie nationale non aux dépens d'un investisseur: «Si la galerie Tretiakov a été construite par un philanthrope et donnée à la ville, alors il est absolument indécent d'équiper cette galerie aujourd'hui seulement à aux frais des intérêts privés de quelqu'un. " Et puis le schéma d'investissement dans la construction d'objets culturels a déjà prouvé sa vulnérabilité dans les années 1990, lorsque les bâtiments culturels se sont avérés pas du tout dans la proportion dans laquelle ils étaient assemblés, dit Yevgeny Bunimovich: «Mais déjà le théâtre Fomenko était construit comme juste un theatre. Et il a été annoncé alors que nous continuerions à construire des centres culturels. Je pense que nous devrions simplement supprimer ce projet et laisser l'État réfléchir à la manière d'améliorer la position de la galerie et de la Maison des artistes. Tous les autres sont des décisions tendues."
Le projet lui-même, que le professeur de l'Institut d'architecture de Moscou Evgeny Ass a qualifié de «grave erreur», et les arguments avec lesquels ils ont tenté de justifier la démolition de la Maison centrale des artistes, paraissaient «tendus». Au cours du débat, les motifs suivants de la démolition sont apparus clairement: aspect insatisfaisant, y compris publicité sur le toit, mauvais état technique, désagréments pour les employés de la galerie Tretiakov. Cependant, selon Ass, qui a participé à cinq projets liés à la zone et au bâtiment lui-même, y compris l'agrandissement et la reconstruction des salles, il dispose d'énormes ressources. Et le fait que les systèmes d'ingénierie ne fonctionnent pas, donc le moment est venu de les changer - dit Ass, à titre de comparaison - le Centre Pompidou a déjà subi deux réparations. Et de le démolir uniquement parce que quelqu'un pense que ce bâtiment est une «valise» - «c'est généralement un chemin dangereux», estime Ass. "Cette maison mérite de travailler avec elle, de la remodeler."
D'après les paroles du directeur de la galerie Tretiakov, Rodionov, on ne savait pas exactement ce qui les empêchait de travailler pacifiquement dans le bâtiment existant. Rodionov n'a pas caché qu'il n'aimait pas cette maison et, au nom du reste des employés, a déclaré qu'ils en voulaient une belle et moderne. Apparemment, Masut Fatkulin veut la même chose car il a farouchement défendu ses droits en tant que propriétaire pour décider du sort du bâtiment. Mais, peut-être, en déclarant à propos de grandes zones non fonctionnelles, la galerie Tretiakov et la Maison centrale des artistes n'ont tout simplement pas appris à les utiliser correctement? Selon le nouveau projet, la galerie reçoit plus 20% de la superficie, soit, grosso modo, une salle de plus, mais elle s'avère être à nouveau fusionnée en un seul volume avec la Maison des artistes, bien qu'elle ait voulu se séparer. Mais le bâtiment ressemblant à la lettre «G» devient un écran tendu le long de l'anneau de jardin dans la zone avec les pires pollution et vibrations. Alexander Kuzmin a même exhorté les habitants à ne pas y marcher, surtout avec les enfants. Sous le bâtiment de la galerie apparaissent des parkings souterrains, ce qui est tout simplement dangereux pour le stockage du musée (il est possible qu'ils soient encore enlevés sous le Garden Ring). Et enfin, selon la conclusion du célèbre restaurateur Savva Yamshchikov, le déplacement même des fonds et le placement de la galerie à l'endroit indiqué seront désastreux pour les peintures.
Une question naturelle se pose: pourquoi faire tous ces sacrifices, démarrer un projet de construction à long terme pendant la crise, priver les habitants du parc pour la durée de la construction et mettre le patrimoine en péril? Si la question concernait les intérêts de la culture, alors il serait rationnel de laisser la CHA en place et de la moderniser. Ou, par exemple, construire un nouveau bâtiment de la Galerie nationale Tretiakov à côté de l'ancien, à Lavrushinsky, et tout donner à la Maison centrale des artistes sur Krymsky Val, comme le public l'a suggéré. (Au Moskomarkhitektura, au fait, il y a déjà un projet sur le remblai de Kadashi, mais, selon Kuzmin, il n'y a que suffisamment d'espace pour une exposition, et l'essentiel est un projet budgétaire). Mais la culture, malheureusement, n'a rien à voir avec cela.
Selon Evgeny Ass, tout le monde est rusé en la matière - «La galerie Tretyakov, qui va agrandir ses locaux. Plan général du NIIPI malhonnête, qui fait un projet insensé sur un mandat incompréhensible. L'architecte en chef de la ville est malhonnête, montrant le projet et en même temps disant «ne regarde pas ça, nous allons vous faire un autre projet et l'ACH peut rester. Apparemment, comme l'un des résidents l'a astucieusement noté, quelqu'un a déjà remarqué ce territoire «savoureux» du mur de Crimée, et la question est maintenant seulement de savoir où expulser la galerie Tretiakov avec la Maison des artistes.
La position des autorités à partir de cette histoire était claire dès le début. Toutes les illusions sur la possibilité pour la population de changer d'une manière ou d'une autre le cours du projet ont été brisées par la formulation même de la question lors des auditions. Au lieu de décider de démolir ou non, les habitants ont été invités à parler d'un projet prêt à l'emploi et ouvertement piraté, avec une gigantesque composante commerciale au centre. "En tant que professeur à l'Institut d'architecture de Moscou, - a déclaré Evgeny Ass au public, - je donnerais une mauvaise note à ce projet, il est insensible et dénué de sens." L'architecte Yuri Avvakumov est d'accord avec Assom, admettant que le projet présenté est mauvais et ne peut pas être amélioré. Son principal problème est qu'avec le nouveau bâtiment de la galerie Tretyakov, les auteurs proposent de briser un long coin vert qui va presque du Kremlin à Vorobyovy Gory.
Hélas, malgré l'humeur clairement militante, le public n'était pas prêt pour la résistance - il aurait dû s'unir, réfléchir à des formulations, des arguments et des revendications clairs. Au lieu de cela, les précieux commentaires des professionnels ont simplement été noyés dans les cris exaspérés et les opinions vagues des autres. Crier à tout le public "A bas le projet!" et claquer les partisans du projet n'est pas du tout un argument de poids, cette voie est stupide et sans issue, et elle fait le jeu des autorités. Malheureusement, apparemment, les auditions ont atteint ce que voulaient les organisateurs: elles ont crié et se sont dispersées.
