Lors du salon MIPIM-2008 qui s'est tenu à Cannes, Elena Baturina a présenté un projet conceptuel du complexe multifonctionnel Orange, signé par Norman Foster. Dans le même temps, il a été annoncé que ce projet participera à un appel d'offres pour la reconstruction du bâtiment existant de la Maison centrale des artistes / Galerie nationale Tretiakov, qui n'a pas encore été annoncé et on ne sait même pas s'il sera annoncé du tout. Cependant, le projet est activement promu et sa discussion dans la presse est de plus en plus encline à croire que l'ancien bâtiment est de Brejnev et qu'il est temps de le remplacer par quelque chose de beau, et même d'une célébrité de renommée mondiale. Ils ont cassé les hôtels "Russie" et "Intourist", même l'hôtel "Moscou" a été cassé, alors pourquoi ne pas mettre à jour autre chose sur un tout nouveau chef-d'œuvre international? De plus, comme on le sait déjà, non seulement Lord Foster, mais aussi la cliente, Elena Baturina, ont participé à sa création.
Il y a beaucoup de questions à "Orange". Il combine la galerie Tretyakov avec des logements d'élite et représente un exemple typique de «construction d'investissement», lorsque le client construit quelque chose pour la ville et beaucoup - pour le profit. Doit-on donner à la galerie Tretiakov et à la Maison centrale des artistes, qui sont depuis longtemps des centres reconnus et visités de la vie culturelle de Moscou, au gré de la construction d'investissement? Est-ce qu'Orange a fière allure à cet endroit? Et à qui le travail est-il, après tout, une "star" mondiale ou plus qu'un client?
Derrière tout cela, je ne voudrais pas rater un sujet important. Est-il nécessaire de démolir le bâtiment de la Maison centrale des artistes / Galerie nationale Tretiakov au seul motif qu'il s'agit d'un bâtiment Brejnev? L'architecte italien et conservateur de la Biennale de Venise Massimiliano Fuksas, s'exprimant à Moscou, a demandé - quand commencerez-vous à apprécier vos propres années 70? En effet, quand? Bientôt, il ne restera plus rien. Mais c'est toute une époque. Oui - il est jonché de déchets de panneaux, mais il y avait aussi des chefs-d'œuvre et des bâtiments clés de l'époque - tels, sans un regard sur lequel il serait difficile de se faire une idée correcte à ce sujet. On sait sur la construction de Nikolai Sukoyan et Yuri Sheverdyaev que pour l'époque c'était une sorte de manifeste de l'architecture moderniste. Pour l'URSS d'alors, c'était «notre réponse à Pompidou», un bâtiment de haute technologie - une fois la conception terminée, les auteurs ont déposé une centaine de brevets d'invention. Maintenant, le bâtiment a besoin d'une rénovation et d'un entretien de grande qualité.
Ainsi, le projet est déjà activement discuté dans la presse. Dans la discussion en cours, à notre avis, il y a un manque d'opinion professionnelle. Les éditeurs d'Archi.ru ont posé deux questions aux architectes et aux personnes intéressées par la préservation des monuments: apprécient-ils le projet de Foster et le bâtiment existant de la Maison centrale des artistes / Galerie Tretiakov doit-il être préservé?
Les réponses nous ont paru très intéressantes et instructives. Dans tous les cas, ils représentent l'opinion de professionnels qui connaissent et aiment bien Moscou.
Yuri Avvakumov, architecte:
Tout d'abord, Moscou a dépeint Las Vegas avec des pseudo-tours, des éclairages et des casinos, puis un bureau d'Europe centrale avec du verre à damier, et maintenant une nouvelle tendance est apparue - Dubaï avec des maisons de nature morte. Son propre - modernisme des années 20 et 60, historique
bâtiment du XIXe siècle, Moscou méthodiquement obsolète. Il est curieux que l’architecture stalinienne tienne encore. Probablement sur la peur du chef.
Evgeny Ass, architecte:
Je ne voudrais pas parler de l'architecture d '"Orange", même si je ne l'aime pas. Dans ce cas, c'est une question secondaire. Plus important est le cynisme du client et le cynisme de l'architecte, qui, d'une manière générale, ne se soucie pas de savoir où et comment concevoir. Les références au fait qu'il pourrait ne pas savoir quelque chose sont totalement infondées. Si on lui avait proposé de concevoir sur le site du Kremlin, il aurait démoli le Kremlin et mis son projet sur le site du Kremlin car il était payé. Nous avons devant nous un précédent qui soulève de grandes inquiétudes quant à l'éthique professionnelle des stars et à l'éthique des clients prêts à tout faire pour gagner de l'argent. Ils sont prêts à faire don d'un trésor national, qui comprend la collection de la galerie Tretiakov.
Quant à la construction de la Maison centrale des artistes / Galerie nationale Tretiakov, j'ai eu le plaisir de travailler avec elle, en particulier, lors du concours pour sa reconstruction. Et il me semble que le bâtiment est en fait bien meilleur que la plupart de ce qui est en cours de construction. Je ne suis pas du tout d'accord qu'il s'agit d'un monstre concret, comme certains le croient - ce bâtiment a juste besoin d'être travaillé, équipé et entretenu. Je pense que le bâtiment est absolument adéquat pour son époque et que sa position dans la ville ne me dérange pas du tout.
Yuri Grigoryan, architecte:
Je pense que "Orange" est un projet infructueux pour cet endroit, je dirais même que c'est un projet effronté. Je n'aimerais pas qu'il soit mis en œuvre. S'ils décident de casser le bâtiment existant - et je comprends qu'il lui sera difficile de survivre dans le contexte du coût élevé du terrain et du mauvais goût qui nous entoure de tous côtés - alors s'ils décident encore de le casser, ensuite je voudrais que ce soit un concours en plusieurs tours et avec un débat public ouvert sur les projets, avec une sélection selon certains critères.
Le «coup» sur cet endroit, qui se produit actuellement, est offensant pour les Moscovites. Je déteste en discuter, mais les événements récents indiquent plutôt que le pire a une chance de se produire. Mais espérons toujours le meilleur.
Bart Goldhoorn, responsable de Project Media Holding:
Il n'est pas clair pourquoi vous devez démolir le CHA, s'il y a un énorme espace libre autour de lui. Le soi-disant parc d'art est un terrain très coûteux qui est utilisé de manière très inefficace. Il est dommage que cette provocation soit dirigée contre la Maison centrale des artistes, alors que le problème réside dans le manque de volonté d'urbanisme de la part des autorités moscovites, c'est pourquoi il y a encore un désert insensé autour de la Maison centrale des artistes.. Laissez-les construire des musées, des logements, des magasins et des bureaux.
Nikolay Lyzlov, architecte:
Il me semble que ce projet ("Orange") répète les erreurs du précédent. Le remplacement est assez stupide, la boîte est pour une balle. Tout ce qui est mauvais dans la surface reste dans le ballon. Il me semble qu'il existe une solution plus rationnelle - l'ensemble du territoire de la CHA / Galerie nationale Tretiakov actuelle est un territoire potentiel de développement. Il n'y a absolument pas besoin d'un parc de sculptures existant. Il est nécessaire de compacter le bâtiment. Il me semble que vous pouvez obtenir beaucoup plus de mètres sans toucher au bâtiment existant. Il a besoin d'être modernisé et reconstruit, et le «cimetière de sculptures» devrait être transformé en un très bon développement résidentiel. Cela doit absolument être fait, il est nécessaire de soutenir le remblai, de réorienter l'entrée du remblai. Tout cela peut être transformé en Uffizi. Et la balle est la même qu'elle était. Peu importe que cela me plaise ou non, mais quelques années de plus passeront et nous obtiendrons ce que nous avons aujourd'hui. Des dépenses inutiles.
Le bâtiment de la Maison centrale des artistes / Galerie nationale Tretiakov - Je suis vraiment désolé pour lui. J'adore cette architecture et je pense qu'un peu plus et qu'elle se transformera en monument. Je suis terriblement désolé pour les bâtiments qui sont aujourd'hui démolis à Moscou du patrimoine des années 70. Cette couche disparaît et il me semble qu'un peu plus de temps passera et que tout le monde commencera à se mordre les coudes à cause de ce qu'il a perdu. Le concours pour la reconstruction de la Maison centrale des artistes, qui a eu lieu il y a plusieurs années, m'a personnellement horrifié par l'attitude sans cérémonie envers le bâtiment existant. Comme si le portrait de quelqu'un était accroché au mur et que tout le monde s'approchait et dessinait quelque chose - des moustaches, des cornes. Une sorte de hooliganisme. La concurrence aurait pu être, mais pas comme ça, pas barbare.
David Sargsyan, directeur du musée d'architecture:
Les évaluations négatives répétées du bâtiment existant de la Maison centrale des artistes sont associées au fait que les gens n'ont pas encore mûri, cette période est sous-estimée. Un grand nombre de personnes de bon goût m'ont dit - quelle magnifique maison, vas-tu vraiment la casser ?! Il y a de grands foyers - c'est une maison très seigneuriale. La Maison centrale des artistes décore plutôt Moscou, elle fait partie de notre histoire et un monument d'une certaine époque. Je le répète, la Maison centrale des artistes doit être préservée, c'est inconditionnel.
Le projet Orange est un travail conjoint du développeur et de Lord Foster, ça arrive. Le projet en lui-même est bon, j'aime généralement ce que fait Foster et ce qu'il a déjà proposé pour Moscou. Mais mettre «Orange» à cet endroit est une décision d'urbanisme trop pointue. Il est trop grand - le désir de gagner plus "gonflé" à des proportions incroyables. Même s'il n'y avait pas de bâtiment de l'ACH, il vaudrait la peine de se demander s'il serait juste de mettre une si grande orange ici. À mon avis, c'est faux. "Orange" aurait trouvé une autre place à Moscou. Si quelqu'un le souhaite vraiment, il y a un terrain municipal sur le territoire de "Muzeon", où vous pouvez construire des maisons. Le prix du terrain y est élevé, le désir de construire et de gagner de l'argent est tout à fait compréhensible. Mais ne touchons pas aux monuments architecturaux! Je pense que le bâtiment de la Maison centrale des artistes doit être un monument.
De plus, il y a toujours une erreur - une galerie de ce niveau ne devrait pas être construite avec des logements. La galerie Tretiakov abrite la collection la plus précieuse de l'avant-garde russe. Une personne ne peut pas vivre dans un appartement et savoir que sous lui se trouvent les chefs-d'œuvre de l'avant-garde. C'est la mauvaise attitude envers notre héritage.
Mikhail Khazanov, architecte:
Sir Norman Foster a toujours été et je suis traité avec le respect dû pour sa contribution reconnue à la profession, pour les innovations en architecture, pour les insignes bien mérités.
En principe, il est merveilleux que des architectes de ce niveau soient apparus à Moscou, il y a de l'espoir que des objets brillants, super-technologiques et ultra-modernes apparaîtront dans la capitale.
Dans l'histoire de la Maison centrale des artistes / "Tretyakovka", peut-être, il n'y avait tout simplement aucune information, et le maître lui-même et ses associés-architectes n'imaginaient pas dans quels contextes historiques, culturels et juridiques spécifiques tout se passe ici.
Sûrement, ne souhaitant pas du tout, tout le monde - tout le monde était «encadré» avec cet objet, ne disposant pas d'informations complètes sur sa longue et très compliquée histoire.
La Maison centrale des artistes est un thème douloureusement familier à tous les architectes, peintres, sculpteurs et critiques d'art de Moscou.
Relativement récemment, un concours a été organisé pour la reconstruction du bâtiment et le développement des territoires adjacents, il y a des gagnants.
Selon toutes les règles écrites et non écrites de la communauté architecturale internationale, il est impossible de rayer un projet de concours choisi par un jury professionnel faisant autorité comme celui-ci, même s'il n'est plus pertinent, rationnel ou non rentable.
Je ne sais pas quelle devrait être la procédure dans ce cas - c'est une question de discussion professionnelle, mais si les résultats d'un concours d'architecture organisé conformément à toutes les règles établies sont soudainement annulés sans aucune violation sans explication, alors ce sera perçue comme un défi non seulement pour l'éthique architecturale de l'entreprise, mais aussi pour la vie culturelle urbaine.
Il semble que dans une certaine mesure, c'est une histoire aléatoire, il y a de la précipitation, de l'émotion, de la spontanéité. Il ne vaudrait probablement pas du tout «diaboliser» l'événement, car il est peu probable qu'un objet actif d'une architecture agressivement non linéaire puisse réellement apparaître à côté du Kremlin dans un proche avenir.
Cependant, l'histoire du gratte-ciel Gazprom à Saint-Pétersbourg a également été perçue au début comme quelque chose de pas très grave …
Et dans nos conditions, il y a un risque de discréditer par une réplique urbanistique plutôt aléatoire de toute la «nouvelle vague», l'ensemble du courant architectural, en particulier dans le Moscou conservateur d'État, où, d'une part, tout le monde, sur le d'une part, on en a depuis longtemps fatigué des réminiscences historiques interminables, et d'autre part, rien d'autre que, d'une manière ou d'une autre, des boîtes et des coffres décorés, ils ne peuvent qu'imaginer difficilement.
Je suis sûr que Moscou est digne de nouveaux événements architecturaux de grande envergure et audacieux à l'échelle internationale, tout dépend uniquement de la façon dont ces nouveaux sites touristiques de la ville seront vérifiés, intelligents, corrects et non destructeurs pour l'environnement urbain historiquement établi.
La situation est indéniablement difficile. Pourtant, ce n'est pas souvent dans l'architecture que l'avant-garde radicale et l'arrière-garde radicale changent de place.
Je suis toujours convaincu qu'il est nécessaire d'organiser des concours d'architecture professionnelle pour tous les principaux objets formant la ville de la capitale, ouverts plutôt que fermés, invitant les meilleurs architectes, théoriciens et critiques d'architecture reconnus au monde à participer au jury.
