L'histoire de l'architecture soviétique, enseignée en URSS (et maintenant enseignée en Russie), a été formulée de manière à créer l'impression de spontanéité et de naturel de toutes ses perturbations stylistiques. Comme si les architectes eux-mêmes en venaient à la nécessité de changer d'abord l'architecture moderne «épuisée» en style Empire stalinien en 1932, puis, après mûre réflexion, revenaient au milieu des années 1950 à l'architecture moderne dans la version Khrouchtchev … le gouvernement n'a suivi que leur exemple …
Cette image est fausse, absurde, mais étonnamment stable. Dans tous les cas, le mot «censure» reste une pierre d'achoppement dans les discussions professionnelles. Peu de gens croient en son existence à l'époque soviétique. Le mot lui-même est perçu comme étranger et inapplicable à l'histoire de l'architecture soviétique. Bien qu'en réalité, seul le contrôle de censure le plus sévère sur toutes les activités architecturales du pays doit leur existence à ces phénomènes que l'on appelle généralement l'architecture «stalinienne» et «khrouchtchev».
Voici une brève description de la formation des organes de césure en URSS après que Staline ait procédé à une réforme de style à l'échelle nationale au printemps 1932.
***
Du printemps 1932 à l'été 1933 - alors que la conception du Palais des Soviets est en cours - la période d'incubation de la révolution de style a duré. La confusion règne dans l'environnement architectural. La tendance est claire, mais non articulée.
En 1932, le système de conception a été réorganisé. À Mosproekt, au lieu de secteurs, des ateliers ont été créés, dirigés par les principaux architectes soviétiques de l'époque. [une]
Au Conseil d'architecture et technique de Mosproekt, une section d'architecture et d'art présidée par Zholtovsky avec la participation d'Alexei Shchusev, Grigory Barkhin, Ilya Golosov, Alexander Vlasov et Isaak Cherkassky "étape de croquis, puis à nouveau sous réserve de considération. Un véritable mécanisme d'organisation a émergé, qui a permis, enfin, de «corriger» (selon les termes d'AV Lunacharsky) le développement de l'architecture dans le bon sens ». [2]
Voici à quoi ressemblait la composition du premier département de censure de l'architecture soviétique.
***
Les lettres moscovites de l'architecte allemand Bruno Taut donnent une idée de la nature du contrôle de ce mécanisme. Taut a travaillé chez Mosproekt en 1932 et a observé le processus d'introduction d'un nouveau style de l'intérieur. Selon Taut, l'autorité de Zholtovsky reposait uniquement sur la «grâce princière», il avait très peu d'adhérents, et donc il se comportait avec une extrême prudence. [3] Le caractère de cette «faveur princière» éclaire la description par Bruno Taut de la discussion des projets de concours pour le plan général de Moscou le 2 août 1932, avec la participation de Kaganovich. Dans son discours, se référant directement à l'architecture, il a déclaré:
«Pourquoi pas le classicisme? Peut-être que nous apprendrons quelque chose ici … ". [quatre]
La réunion s'est terminée par un somptueux banquet en présence de Kaganovich, Bulganin, Yenukidze et Bubnov. Beaucoup de toasts élogieux ont été portés à Kaganovich et au gouvernement: "… Meyerhold avec le plus haut théâtre byzantin le proclama le plus grand architecte, et Zholtovsky le proclama à la fin membre de l'Académie, à laquelle il remarqua qu'il avait déjà avait une profession tout à fait respectable - un cordonnier. " [cinq]
Dans une lettre de Moscou du 16 octobre 1932, Bruno Taut décrivait ses impressions sur les projets du Palais des Soviets du troisième tour: «Hier, nous avons vu les derniers projets du Palais des Soviets. Tout est à la hauteur des classiques, jusqu'à Ginzburg, qui est très faible, et Vesnin, qui ne se distingue pas non plus. Le modèle de Shchusev a été inséré dans le modèle de tout l'environnement urbain et était d'une taille si étrange que le Kremlin et tout le reste ressemblaient à un jouet. Malgré le fait que ce projet avec ses trois millions de m23 toujours le plus petit, tandis que Zholtovsky a construit une boîte avec des réminiscences du palais des Doges à 8 millions de m3… Cela signifie au moins 150 à 400 millions de roubles pour les coûts de construction. Dans la soirée, après une réunion du nouveau conseil technique à Mosproekt, Chtchousev, qui en est le président, m'a dit qu'il était terriblement fatigué au Palais des Soviets, que son plan était le meilleur, mais le gouvernement exige le classicisme, qui est complètement inaccessible. " [6]
Dans une autre lettre, Taut raconte l'histoire de l'architecte Weinstein à propos d'une des réunions de la section architecturale et artistique du Mosproekt en décembre 1932: «Chtchusev et son équipe ont fait de nombreux croquis de façades, y compris des classiques, et tout a été en vain, Shchusev s'est assis à la dernière réunion complètement dépassé: toutes les possibilités sont épuisées. Le seul qui pourrait sauver la situation est Zholtovsky. " [7]
Dans une lettre à son frère du 21 octobre 1932, Taut donne une caractérisation dévastatrice de l'état de l'architecture soviétique: «Si les nazis, etc., savaient à quoi ressemble le véritable bolchevisme culturel! Le bolchevisme culturel aujourd'hui: rejet de la nouvelle architecture, du Bauhaus, du Corbusier, etc., de la nouvelle musique, de l'amour de se faire plaisir, des poupées et des ornements sur les maisons, du classicisme terrible et mal compris, par manque d'idées en architecture et en art. " [8]
Taut regarda avec dégoût l'introduction du classicisme stalinien dans le design soviétique. «Il m'a plu au pays de l'architecture amusante» [9] écrit-il à Berlin depuis Moscou le 28 octobre 1932.
Des échos de ces événements peuvent être trouvés dans les journaux de l'artiste Evgeny Lansere, qui était en contact étroit avec Shchusev et Zholtovsky à ce moment-là et a enregistré leurs conversations et leurs critiques: «Sur le retrait de Ginzburg, Lakhovsky (apparemment Ladovsky - D. Kh.) Des professeurs, leur travail - une moquerie du gouvernement soviétique. Une blague sur la maison construite par Ginzburg. [10] "Qu'ils s'en tiraient encore à bon marché." Br [atya] Vesnins - pour la dernière fois, ils ont été autorisés à participer. Zholtovsky et Iofan, un architecte communiste, sont invités aux réunions. À propos du rôle de Shchusev; sur le rôle de Lunacharsky - comme on lui a ordonné de donner son avis sur le projet de Zh [Oltovsky]: il est resté 2 heures, approuvé; puis il a appelé une cellule, le chat [hurlant] contre; a écrit les thèses contre Zh [Oltovsky]; ordonné de «tomber malade». Al [Eksei] Tolstoï a reçu l'ordre d'écrire un article [11] (sous «notre dictée») pour le classicisme (Shchusev: «voici un scélérat, mais hier il m'a grondé les classiques»); Zh [Oltovsky]: "Je savais qu'il y aurait un tournant." [12]
Ces enregistrements fragmentaires donnent lieu à une image intéressante de la lutte pour une place sous le soleil dans l'élite architecturale - entre les principaux constructivistes d'une part et Zholtovsky et Shchusev d'autre part, ce dernier agissant en tant que porte-parole de la volonté du gouvernement.. Pour les Vesnins, Ginzburg, Ladovsky, ce sont des batailles d'arrière-garde pour la préservation des valeurs professionnelles. Pour Zholtovsky aussi. Les «classiques» en tant que style d'État formé sous sa direction est un objectif vers lequel il se dirige constamment depuis 1918. Pour Shchusev, il s'agit simplement d'une opportunité pratique de s'assurer une place au sommet. Chtchusev traite toujours bien le constructivisme, ce qui est également rapporté par Lanceray dans une note datée du 21 juillet 1933 (après l'approbation du projet final du Palais des Soviets): «Chtchusev était chez moi le soir pour de nombreuses catégories de bâtiments. Compare le constructivisme avec le squelette humain… »[13].
La chute de Vesnins, Ginzburg et Ladovsky attendue par Shchusev et Zholtovsky ne s'est pas produite à ce moment-là, bien que leur carrière se détériore clairement et que leurs projets soient catégoriquement contraires aux directives du gouvernement.
***
Le 23 septembre 1933, une résolution a été adoptée par le Comité du Parti de la ville de Moscou et le Présidium du Conseil municipal de Moscou "sur l'organisation de la conception des bâtiments, de l'urbanisme et de l'attribution des terrains". L'Institut Mosproekt a été liquidé et dix ateliers de conception et dix ateliers de planification ont été créés - «le long des artères principales de la ville, sous la direction du service d'urbanisme et de l'architecte en chef du département». Il s'agissait d'une mise en œuvre tordue du plan de réorganisation Mosproekt, que Bruno Taut avait élaboré un an plus tôt pour le compte des patrons de Mosproekt, en comptant sur le poste promis de son directeur.
Les ateliers étaient subordonnés au Comité d'architecture et de planification du Soviet de Moscou, qui était dirigé par Lazar Kaganovich, secrétaire du Comité de Moscou du PCUS (B) et membre du Politburo du Comité central du PCUS (B). Ainsi, il s'est avéré que l'architecture de Moscou, et, par conséquent, de toute l'URSS (puisque la province était orientée vers Moscou), est officiellement dirigée par un membre du Politburo.
Le 11 novembre 1933, Eugene Lansere écrit dans son journal: «Zh [oltovsky] et Sh [sev] croient que la« façade »architecturale dans les années à venir intéressera le plus le gouvernement. Zh [oltovsky] donne des leçons d'architecture [à] Kaganovich, un "professeur secret", l'a appelé Sh [sev. " [14]
L'atmosphère de cette époque est bien illustrée par l'inscription dans le journal de Lancer du 9 septembre 1935 (à cette époque, le nouveau style est pratiqué depuis trois ans): «Le 8 au soir, j'étais chez Zholtovsky…. En Arplan, en architecture, il y a un chaos de génie. Le travail est terriblement difficile; tout le monde est sur les nerfs; Nous nous sommes battus avec K [aganovich] de 1 à 3 heures du matin. Il rejette tout, regarde à peine. Vous recherchez un style «soviétique», tandis que d'autres membres du gouvernement veulent un style classique; persécution contre le baroque. " [15]
***
Par le décret du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union en date du 14 octobre 1933, l'Académie d'architecture de toute l'Union a été créée sous le Présidium du Comité exécutif central de l'URSS. Recteur Mikhail Kryukov. C'était quelque chose comme un établissement d'enseignement supérieur pour le recyclage des jeunes architectes certifiés, qui ont étudié à l'époque constructiviste pour les classiques.
Comme l'explique le magazine Academy of Architecture créé à la même époque, «… l'enseignement de l'architecture dans notre pays présentait deux défauts décisifs: l'université faisait peu et formait mal le futur architecte sur les meilleurs exemples d'architecture classique. Une étude approfondie de l'histoire de l'architecture, sans maîtriser qu'il ne peut y avoir de bon architecte, était absente dans les murs de l'université. " [16]
Une centaine d'étudiants diplômés ont dû maîtriser l'art du «renouveau du patrimoine» en trois ans.
En 1938, tout le haut de l'académie a été arrêté, Kryukov est mort en 1944 dans un camp à Vorkouta. En août 1939, la All-Union Academy of Architecture a été réorganisée et transformée en Académie d'architecture de l'URSS, dirigée par le président Viktor Vesnin.
Sur la base des bureaux scientifiques, trois instituts de recherche sont organisés - l'Institut d'architecture des structures de masse, l'Institut d'architecture des structures publiques et industrielles et l'Institut d'urbanisme et de planification des zones peuplées. La tâche principale de l'Académie, en tant qu'institution scientifique, est de mener une «lutte décisive pour la nature idéologique de notre architecture, la lutte contre toute simplification et excès, l'éclectisme et la stylisation, avec les restes du constructivisme et des faux« classiques ». [17]
Un institut de membres à part entière de l'Académie d'architecture a été créé. Ils comprennent sept personnes qui avaient le titre pré-révolutionnaire d '"académicien d'architecture" (qui avait alors une signification complètement différente - quelque chose comme un candidat soviétique aux sciences) [18] et 14 nouveaux académiciens soviétiques. Parmi eux figurent les anciens constructivistes de premier plan Moses Ginzburg, Alexander et Viktor Vesnin, Nikolai Kolli, Alexander Nikolsky. Seulement vingt personnes. Aucun des anciens membres de l'ASNOV n'a fait partie de l'élite architecturale.
L'Union des architectes soviétiques a été officiellement créée en juillet 1932. [19] Secrétaire exécutif - Karo Halabyan. Le conseil comprend des représentants de toutes les tendances architecturales. Deux ans plus tard, en novembre 1934, au Comité d'organisation de l'Union des architectes soviétiques élus à la réunion des architectes de toute l'Union, les représentants de l'ASNOV, N. Ladovsky et V. Balikhine, qui ne s'étaient pas mal montrés dans le processus de rééducation, n’ont plus été retrouvées.
L'ouverture du premier Congrès de l'Union des architectes soviétiques en 1935 était prévue pour mars 1936. La supervision de sa préparation a été confiée à Alexander Shcherbakov, chef du Département de l'éducation culturelle du Comité central, futur candidat à l'adhésion au Politburo (1941). Cependant, le congrès n'a eu lieu qu'en juin 1937. Peut-être ce report était-il associé à l'idée de Viktor Vesnin de créer une "direction unifiée de l'architecture de l'Etat" au sein du Commissariat du Peuple pour Tyazhprom. En janvier 1935, Vesnin soumit un mémorandum à son chef Sergo Ordzhonikidze, qui décrivait un projet pour une réorganisation similaire du bureau de l'architecte en chef du Commissariat du peuple pour Tyazhprom [20]. Apparemment, le suicide d'Ordzhonikidze le 18 février 1937 a mis fin à ces plans et la perte subséquente par le Commissariat populaire de l'industrie lourde de son importance centrale dans la gestion de l'économie soviétique.
Viktor Vesnin était le chef de facto (président de l'Orgburo) de l'Union des architectes de l'URSS de 1932 à 1937, et de 1939 jusqu'à sa mort en 1949 - le président de la (première) académie d'architecture de l'URSS. Dans le même temps, comme l'écrit l'auteur du livre sur les frères Vesnin, MA Ilyin, «… entre les mains de Vesnin, les fils de gestion de presque toute l'architecture industrielle de l'Union soviétique étaient concentrés» [21]. Apparemment, ce dernier explique son statut hiérarchique incroyablement élevé à l'époque de Staline, malgré les péchés passés.
Au sommet de l'Union des architectes étaient représentés à la fois des membres professionnels du parti (Karo Alabyan, Arkady Mordvinov) et des architectes vénérables âgés avec une expérience pré-révolutionnaire (Alexei Shchusev, Ivan Zholtovsky, Vladimir Shchuko), et d'anciens dirigeants du constructivisme (les frères Vesnin., Moisei Ginzburg).
Depuis le début des années 1930, l'Union des architectes soviétiques et l'Académie d'architecture de l'URSS ont joué le rôle de services de censure, assurant la mise en œuvre des directives du parti dans le domaine de l'architecture et du contrôle du style dans toute l'URSS.
L'Union des architectes soviétiques a rempli cette fonction jusqu'aux derniers jours du pouvoir soviétique.
[1] «Le fait d'attacher un certain nombre d'architectes majeurs à Mosproekt, et de le reconstituer en jeunes, a radicalement changé la structure de la fiducie de projet: des« architectes-auteurs responsables », des« ingénieurs concepteurs responsables »ont été sélectionnés, des ateliers d'architecture ont été créés, qui étaient dirigés par les auteurs des projets IV … Zholtovsky, A. V. Chtchusev, G. B. Barkhin, I. A. Golosov, S. E. Chernyshev, A. V. Vlasov, G. P. Golts, député Parusnikov, M. O. Barshch, M. I. Sinyavsky, G. A. Zundblat, A. A. Kesler, I. I. Leonidov, S. N. Kozhin, I. N. Sobolev et autres », Kazus, Igor, Architecture soviétique des années 1920: organisation du design. Moscou, 2009, p. 165, 250. [2] Kazus, Igor, architecture soviétique des années 1920: organisation du design. Moscou, 2009. S. 165. [3] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 297 [4] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 223. [5] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 224. [6] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 276 [7] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 317 [8] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 285 [9] D'après une lettre de Bruno Taut de Moscou, 28 octobre. 1932 ("In ein ulkiges Architekturland ist man hineingeraten") Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 287. [10] Apparemment, cela fait référence au bâtiment du Commissariat du peuple aux finances sur le boulevard Novinsky à Moscou. [11] Tolstoï A. La recherche de la monumentalité // Izvestia. 1932,27 février. L'article a été publié la veille de l'annonce des résultats du concours All-Union pour le projet du Palais des Soviets (28 février). [12] Lanceray, Eugène. Journaux. Réservez deux. M., 2008, p. 625-626 [13] Lanceray, Eugene. Journaux. Réservez deux. M., 2008, p. 740 [14] Lanceray, Eugène. Journaux. Livre trois. M., 2009, p. 756. [15] Lanceray, Eugène. Journaux. Livre trois. M., 2009, p. 189-190 [16] Nos missions // Académie d'architecture. - 1934. - N ° 1-2. - S. 5. [17] «Architecture de l'URSS», n ° 10, 1939, p.1. [18] G. I. Kotov, I. V. Zholtovsky, A. V. Shchusev et A. I. Dmitriev, G. D. Grimm, A. N. Beketov [19] "Izvestia" n ° 167, 18 juillet 1932 [20] M. A. Ilyin. Vesnins. Moscou, 1960, p. 102. [21] M. A. Ilyin. Vesnins. Moscou, 1960, p. 101.
