Le Forum urbain de Moscou a récemment pris fin, une grande conférence multidisciplinaire d'experts russes et étrangers avec la participation du gouvernement de Moscou, commandée par l'Institut Strelka pour la troisième année consécutive [upd: Strelka organise le forum pour la deuxième fois. Nous nous excusons pour l'inexactitude.].
Beaucoup de gens que j'ai rencontrés au forum l'ont qualifié de "plénum du parti", tandis que d'autres (parmi lesquels des urbanistes), au contraire, pensent que "des applaudissements longs et prolongés n'ont pas fonctionné". S'il s'agit d'un plénum, alors il s'agit d'une nouvelle formation: pas trop informelle, mais aussi pas très officielle. Bien organisé, bien éclairé dans tous les sens - environ 2/3 des sessions tenues simultanément sont disponibles en vidéo. (ici ou ici), et samedi il y avait une journée de festival ouverte à tous avec 50 événements dans 20 lieux, ceci en une journée - cependant, pour la première fois et, selon les organisateurs, c'est une étape sans précédent pour de telles conférences.
Aux yeux d'un étranger, non plongé dans l'urbanisme, le festival - bien organisé, à grande échelle, international et toujours remarquable à bien des égards - ressemble à la maison des amis de Cheburashka, construite pour rendre tout le monde ami. Ou la trêve de l'eau de Kipling: les fonctionnaires du gouvernement, avec leurs discours optimistes et rassurants, sont laconiques et ont pour la plupart l'air jeunes. Les experts écoutent les personnes du public qui, à leur tour, ne crient pas. Les promoteurs sont calmes, se regroupent autour du périmètre de la salle autour de stands avec de grands projets, et dans les discussions sont représentés par leurs avant-gardes intellectuelles - des consultants. Sergei Sobianine parle dans le hall "A" (il a beaucoup parlé), dans une autre salle Alexei Venediktov parle de l'importance des manifestations et de l'activité civique [upd: il s'est avéré qu'il n'est pas venu], et l'exposition contient des brochures qui montrent comment les districts de Moscou avec une bonne prospérité, ils votent pour Navalny et Prokhorov, et le malheureux Kapotnya et le sud-est, coupés du centre, qui ressemble plus à une périphérie que Moscou, votent pour Sobianine et Poutine.
Il est très joyeux de voir que tous ces pôles se sont réunis, discutant calmement des projets de la ville pour l'avenir, mais d'un autre côté, il n'y a aucune certitude qu'ils s'entendent, ou plutôt entendent quelque chose, mais s'ils écoutent c'est une question. Il y a une sensation persistante de courants parallèles circulant dans une rivière sans trop se mélanger. Je ne soutiens pas que cette tendance générale en elle-même est déjà une question importante, mais jusqu'à présent, peut-être uniquement sur le plan émotionnel, il y a un sentiment d'un mécanisme de travail magnifiquement et orageux, mais quelque peu ralenti: on ne sait pas si ses roues sont engagés, c'est-à-dire que les autorités entendent les propositions des experts, y a-t-il un progrès ou simplement une discussion. Est-ce que toute cette masse d'offres exceptionnelles en bénéficiera? Personne ne le sait et personne ne semble en être sûr. La trêve sur l'eau n'implique pas la poursuite du sujet, mais seulement la probabilité de répétition lors de la prochaine sécheresse.
Mais en fin de compte, l'accroissement des connaissances est évident d'une manière ou d'une autre. Surtout pour le forum, le bureau d'architecture «Projet Meganom» et l'Institut «Strelka» ont préparé une étude publiée sous le titre poétique «Archéologie de la périphérie». Elle a été présentée au forum sous la forme d'une exposition et de trois exemplaires d'un tome épais (environ 500 pages) cloué sur une table basse au centre de la salle. Les organisateurs promettent cependant de publier le livre en grand tirage après un certain temps et de le mettre en PDF sur le site Web du forum. En attendant, pour faire connaissance, je devais me contenter d'histoires et de matériaux de l'exposition, cependant, beaux et instructifs (entre autres, le design laconique-représentatif de la salle et une petite exposition des brillantes photographies de Yuri Palmin, comme toujours, étaient responsables de la beauté).
Le thème du forum était le développement des mégapoles en dehors du centre, tandis que l'institut a concentré ses recherches sur le ring entre le troisième périphérique et le périphérique de Moscou, en excluant non seulement le centre et la «semi-périphérie» au-delà du troisième périphérique., mais aussi de nouveaux quartiers résidentiels du Zamkadye. Cette décision était probablement inévitable - moins d'un an a été donné pour travailler avec un territoire immense. Mais il a limité l'attention des auteurs sur le «panel bagel», qui se compose de 77% des lotissements soviétiques (14% sont des immeubles de grande hauteur construits après 1991).
Voici quelques excellentes statistiques présentées lors de l'exposition:
0,4% - la «première périphérie» est occupée par les colonies ouvrières des années 1920-1930;
1,4% - maisons d'habitation individuelles, villages;
7% - Bâtiments staliniens;
22,1% - bâtiments de cinq étages;
28,1% - maisons à panneaux des premières séries de 9 à 12 étages;
27% - maisons à panneaux de 14 à 22 étages;
7,7% - étanchéité des bâtiments des années 1990-2000 (tours entre les microdistricts);
6,3% - complexes résidentiels du XXIe siècle (microdistricts construits après 1991).
Selon la «méthode SPACED», qui était auparavant utilisée pour l'enseignement à Strelka, les participants au projet étaient répartis en groupes «sociologie» [S], «politique» [P], «architecture et urbanisme» [A] (ce dernier ainsi s'est avéré même pas section et sous-section), «culture» [C], «économie» [E] et «données» [D].
Ils ont été rejoints par une section internationale - des articles d'experts étrangers sur les mégapoles; La caractéristique de chaque métropole est devenue son indice PAR: le rapport de la superficie totale à la superficie du centre. La plus grande périphérie est à Chicago, son PAR 380, à Sao Paulo - 117. A Singapour, le PAR est le plus petit - 3,8 (il n'est pas surprenant que «le mot« périphérie là-bas »n'ait pas de connotation négative - Onur Ekmekchi). Le PAR moyen de Moscou est de 20, bien qu'ici il faut tenir compte du fait que le centre a été calculé dans le troisième périphérique, et si nous le comptons dans le Garden Ring, alors le PAR de Moscou ne sera pas de 20, mais 67, ce qui indique des erreurs de mesure.
Principalement Megafon était responsable de Data [upd: Thomson Reuters en partenariat avec Mathrioshka et Megafon]: de beaux schémas interactifs sur grands écrans basés sur l'analyse du mouvement des signaux de téléphonie mobile [upd: pas de signaux, mais des données plus complexes sur la charge sur le réseau cellulaire - merci à Kate Serova]. Une des principales conclusions: peu de gens vont au centre depuis la périphérie, comme on le pensait: seulement 10%, 2/3 restent à la maison ou près de la maison, le reste se déplace à l'intérieur de la périphérie. De tous les voyages dans la région métropolitaine, les voyages à Moscou - 18%, et seulement 5% arrivent au centre.
Cette conclusion est intéressante, mais il faut noter que 10%, ce n'est "pas tellement" que par rapport à nos idées émotionnelles: à l'heure de pointe, il semble que tout le monde va au centre. Il est étonnant que ces 10% (et, notez, seuls les utilisateurs de mégaphone) soient capables de boucher les routes existantes jusqu'aux globes oculaires. Cependant, à Moscou, il n'y a toujours pas d'effondrement des transports, - rassurent les experts, - un effondrement se produit lorsqu'une personne passe la nuit dans une voiture, se tient dans un embouteillage et ne peut pas du tout rentrer chez elle. En revanche, l'analyse sémantique des réseaux sociaux montre que les «couchages» ne génèrent pas d'intérêt, tout le monde ne pense qu'au centre, bien qu'ils vivent dans des quartiers résidentiels.
Les sociologues du Centre Levada, dans leur section, n'ont pas envisagé l'agglomération, mais se sont concentrés, comme prévu, sur le «panel bagel» jusqu'au périphérique de Moscou. Conclusion: la population des quartiers soviétiques est particulièrement conservatrice, inactive et ne veut pas de changements. Beaucoup ne vont pas du tout au centre, ou seulement pour aller au théâtre.
«La première périphérie» de Moscou est un territoire gelé et conservé - Yuri Grigoryan fait écho dans son chapitre («Architecture et urbanisme»). Dans les années 1960-1970, il s'est développé plus spontanément que selon le plan: plus précisément, les architectes et urbanistes n'ont pas suivi le complexe de construction et les décisions du parti, mais les ont seulement légalisés dans les plans généraux. Le dernier plan directeur, qui prévoyait quelque chose, était le plan directeur de 1957, écrit Sergei Sitar. La vague de croissance des microdistricts s'est d'abord propagée le long des routes, laissant des enclaves de verdure entre les rayons, qui ont été progressivement envahis par les habitations. Après 1991, la vague a éclaboussé à l'extérieur du périphérique de Moscou, et le «panneau bagel» a gelé, s'est endormi avec ses espaces modernistes négligés. Les auteurs, à l'instar du premier idéologue de Strelka Rem Koolhaas, appellent ce développement «rétroactif» - c'est-à-dire réparer ce qui s'est passé. Il est drôle qu'à un moment donné cette fixation se soit déroulée sous le signe opposé d'une planification énergétique - cependant, le manque de sincérité de l'économie planifiée soviétique est bien connu, et pour les historiens, la conclusion sur la rétroactivité du développement des micro-quartiers est intéressante.
En général, il est curieux que les auteurs de la section "Architecture" traitent les micro-quartiers de panneaux avec la tendresse des historiens, et non avec l'énergie des transformateurs. Ils trouvent soigneusement à l'intérieur du bâtiment soviétique les vieilles routes, «transformées en chemins» et les parcs des anciens domaines: «Vingt-quatre des trente-quatre échangeurs MKAD sont situés sur les sites d'anciennes routes et de villages». Le travail minutieux le plus intéressant de comparaison d'anciennes cartes avec de nouvelles montre à quel point Moscou traditionnelle a le potentiel de préserver sa structure, même son diktat - il est possible qu'en raison de la pauvreté des modernistes soviétiques (la construction moderne, hélas, a une plus grande énergie de destruction). Emportés par les traces du passé dans les zones de panneaux, ce trésor pour un historien local, les auteurs admettent tout de suite que le sens pratique d'une telle étude est petit … même si de nombreux monuments, dont le modernisme, nécessitent encore des recherches.
Étonnamment, les micro-quartiers soviétiques ternes, conservateurs et endormis, enclins à la dégradation, ont tellement fasciné leurs chercheurs que, considérant l'idée d'une ville-jardin dans leur plan comme un œil professionnel, les auteurs ont proposé de la préserver, de la développer et de l'augmenter.. En effet, si les décisions du parti et du gouvernement ont été spontanées, et que le complexe immobilier a dépassé les architectes (soyons honnêtes, il dépasse encore en tout, pratiquement, les positions et cette étude peut être comprise comme une tentative très délicate de regagner le perdu influence) - alors la «prolifération» avec les microdistricts soviétiques s'est produite du tout pas de manière chaotique, mais selon un code génétique strictement défini, qui remonte également à l'idée antérieure de la cité-jardin et à la dernière - la cité soleil de Corbusier.
Et ainsi, malgré l'amour universel de nos contemporains pour les quartiers, les chercheurs de la Strelka proposent de préserver soigneusement les quartiers soviétiques, de les améliorer (enfin) et de manifester ainsi les brillants idéaux du modernisme qui y ont été posés. Une idée audacieuse, je dois l'admettre.
Les auteurs trouvent les quartiers "bien connectés, praticables, uniformément saturés de vestiges d'infrastructures soviétiques et d'objets culturels". Ils proposent de considérer le «panel bagel» comme un Superpark: «un grand parc de vie, de culture, de science, d'art, de loisirs et de travail». Les brochures publiées à partir du livre s'appellent la "bibliothèque Superpark" et sont généralement subordonnées à cette idée: préserver la cité-jardin moderniste, nettoyer, améliorer et se transformer en anneau de parc entre deux couches d'un urbain plus saturé (et actif). tissu: le centre et les nouveaux quartiers plus denses de Zamadov …
On peut même sentir que les auteurs considèrent tout ce tissu pauvre, asséché et bâclé des quartiers «beignets» - aussi comme une sorte de (super?) Monument. D'où la vision sur le sujet, plus celle d'un historien qui cherche à nettoyer et à «restaurer», insuffler une nouvelle vie aux valeurs oubliées, en l'occurrence les valeurs du microdistrict soviétique. "Restaurez soigneusement le potentiel de la planification libre."
Avec une approche aussi délicate, il y a environ trois ressources de développement. La première, grande et évidente, est la réorganisation des zones industrielles. Sur leurs territoires, en aucun cas beaucoup de nouveaux logements ne peuvent être construits, mais - les emplois, les nouvelles industries, les espaces publics et les nouvelles routes et rues, qui devraient augmenter la perméabilité et la connectivité des zones entre elles, réduisent le nombre de «dépassements». ,voyages forcés à travers le centre. En attendant, on peut imaginer à quel point les promoteurs seront bouleversés: on sait que le logement est une marchandise, dont la demande à Moscou est constamment élevée, il ne faudra pas longtemps à construire et à vendre rapidement. En un mot, la réglementation est assez dure.
La deuxième ressource est le développement des transports (non seulement du fait de la réorganisation des zones industrielles). Trois schémas donnés par les auteurs sont ici indicatifs: les lieux où le réseau de transport est bien saturé sont opposés aux spots de plus forte densité de population, c'est-à-dire qu'il y a beaucoup de transports là où il y a peu de monde, et vice versa. Mais le plus intéressant est que le schéma de développement des transports à l'horizon 2025 (je suppose, emprunté à la mise à jour révisée du Plan général) ne prévoit pas de résoudre le problème de son absence de rapport avec la densité de peuplement, restant centripète " la toile". Moscou, en tant que métropole, a deux fonctions qui s'affaissent: le divertissement culturel et les transports, confirme l'étude PWC.
La troisième ressource pour le développement d'un super-parc de districts est la société civile, les militants municipaux et les communautés locales de citoyens. En d'autres termes, les experts suggèrent que les autorités ainsi que les militants civiques municipaux - c'est-à-dire la partie la moins inerte de la population de la ceinture conservatrice - proposent de s'occuper du super-parc. Cependant, l'essai sur Troparevo-Nikulino, rédigé par une équipe dirigée par Alexander Vysokovsky, montre clairement à quel point la ressource de la société civile est fragile et à quelle vitesse elle décline dans un environnement politique défavorable.
L'activité citoyenne dans le nettoyage des rues, la peinture des bancs, l'amélioration de la navigation dans la ville en dessinant des flèches et une atmosphère culturelle en organisant des expositions de rue se transforme rapidement en un désir de se faire entendre, d'élire leurs députés, de recevoir le soutien municipal, c'est-à-dire les ressources de la ville pour la mise en œuvre de leurs initiatives. Les autorités ont peur, ignorent les réponses officielles et dispersent rapidement le foyer de troubles (qui se sont produits à Troparevo-Nikouline). Les gens passent d'une initiative «positive» (lire: Subbotniks) à une critique des autorités, que ces dernières comprennent déjà comme une activité négative (ce qui est très bien décrit dans l'essai de l'équipe de Vysokovsky). L'idée d'organiser l'aménagement paysager «d'en bas» jusqu'à présent semble donc brillante, mais l'une des plus utopiques de tout ce qui a été proposé par les auteurs.
Pendant ce temps, plus loin les auteurs [de l'étude, déjà dans une autre brochure consacrée au super-parc lui-même] de l'idée d'un jardin au jardinage urbain, des repas en commun dans la cour de légumes que les habitants cultivent dans des territoires de maisons finement hachées (cette pensée pastorale-bucolique entre immédiatement en résonance avec la définition bien connue de Moscou de «grand village»).
Ainsi, la ressource de la société civile est douteuse - elle doit encore être cultivée (comme ce potager). Vous pouvez imaginer une manière légèrement différente d'améliorer le "beignet". Un département, par exemple, Capital Construction, obtient un certain budget (supposons un très grand), arrange les buissons, les arbres et les bancs et réorganise les rues et les trottoirs et rend les terrains de jeux aussi bons que dans le TTK. Dans le même temps, une grande institution, par exemple Strelka, prend les restes de l'ancienne infrastructure soviétique des bibliothèques et des clubs et en crée un réseau de centres culturels - européens, "cool" et "hipster-friendly" - à peu près comme un réseau de «Maisons de la nouvelle culture» ADN dans la province. En Russie, il vaut mieux faire ce qui se fait de manière centralisée (il suffit de regarder les nouveaux halls de la Sberbank à Moscou). Il est tout à fait possible d'améliorer le "panel bagel", complètement.
Le concept de super-parc reflète bien le caractère lâche du tissu urbain de ces quartiers: pas tout à fait une ville, plutôt un parc. Mais - à mesure que le réseau de microdistricts se développait «rétroactivement», c'est-à-dire de manière organisée et chaotique, sa vie et son habitation se sont déroulées de manière tout à fait naturelle, en particulier dans la dernière période. Rozalia Tarnovetskaya et Margarita Chubukova sous la direction de Grigory Revzin et selon la méthode «d'analyse intégrale des données sociales et urbaines» proposée par Alexander Gavrilov examinent le résultat du développement spontané des microdistricts dans la section «Culture». Cette section de l'étude s'est avérée la plus excitante et a été particulièrement populaire à l'exposition.
En bref: les auteurs ont collecté des données à partir de sources ouvertes sur la distribution de diverses fonctions sociales (des bibliothèques et universités aux magasins et aux spas), ont créé des cartes de la densité de ces fonctions sous forme de «schémas thermiques», et ont trouvé plusieurs proto- ou méta-villes (le terme a été proposé par Grigory Revzin): les enclaves saturées de fonctions différentes sont bien meilleures que les territoires voisins. Ce sont des lieux prêts à se développer et à se transformer en espaces urbains à part entière, explique Rozaliya Tarnovetskaya, «ils peuvent assumer des fonctions plus complexes. Cependant, chacune de ces formations a une nature très différente - explique-t-elle immédiatement.
En effet, deux enclaves d'activité urbaine sont les «proéminences» du centre de Moscou: la rue Butyrskaya, qui va du marché Savelovsky et «German Sloboda» le long de la rivière Yauza jusqu'au village de Preobrazhenskoye - Petrovskaya Moscou. Comme me l'a rappelé Rustam Rakhmatullin, qui examinait avec intérêt les couches avec des cartes imprimées sur du papier calque séparé lors de l'exposition, le troisième anneau ne coïncidait pas partout avec la ligne de l'ancienne frontière de Moscou, donc ces parties, fondamentalement très anciennes, du tissu de la ville, Butyrskaya et Nemetskaya Sloboda, doivent être admis pris dans la périphérie par accident. Les auteurs, je dois le dire, reconnaissent également la gravité de ces enclaves vers le centre de Moscou.
Deux autres «métacités» se sont formées autour des rues Akademicheskaya et Profsoyuznaya, et dans la région de Sokol; il existe de nombreux instituts scientifiques et bâtiments résidentiels staliniens. Le statut académique de ce territoire et ses grands bâtiments trimestriels indiquent immédiatement une différence entre le tissu habituel des micro-quartiers et plus urbain, et dans ce cas, plus culturel. L'enclave de Maryino au sud-est s'est formée différemment: jusque dans les années 1990, il y avait d'abord des champs pour la purification de l'eau, puis pendant longtemps rien n'a été construit. Cet endroit a été construit après 1991 avec des maisons géantes, très densément, mais au premier étage, des magasins et d'autres fonctions ont été immédiatement fournis. En outre, les gens ici ont acheté, mais pas reçu des appartements, ils peuvent donc s'offrir un café, des bains et un salon de manucure; Maryino se révèle être un fragment d'un autre, Zamadovskaya Moscou. On peut donc argumenter avec les auteurs lorsqu'ils parlent de la spontanéité du développement du tissu proto-urbain, du fait que les «métacités» se développent naturellement dans le paysage lâche des micro-quartiers soviétiques - les chercheurs eux-mêmes admettent que chacun d'eux a sa propre raison de pousser ici: rien qu'ils n'auraient cultivé s'ils n'avaient pas été plantés ici.
On peut donc le dire d'une autre manière: les quartiers résidentiels qui ont grandi sur les résolutions du parti, et les cantons universitaires (qui ont grandi sur eux, mais plus tôt), et une ville d'employés de bureau qui ont grandi avec de l'argent - ont simplement une structure interne différente de celle le tout début, et si les premiers s'inscrivent dans le projet moderniste, le second a commencé à émerger avant son apogée, et le troisième après son déclin; sur les morceaux de la ville historique, bien sûr, ils étaient définitivement avant. Il s'avère que la cité-jardin de ce quartier est encore plus unique - comme l'idée d'installer un groupe de personnes dans un parc, c'est plus difficile et nécessite des efforts d'urbanisme et de régulation - peu importe ce qu'on nous dit de la rétroactivité, et peu importe ce que l'on observe au cours de la vie en termes de bon marché et de pérennité de la réalisation d'une grande idée, c'est justement une idée, une trace d'un projet gigantesque, et on peut comprendre les architectes qui veulent conserver tout cela comme un monument. On voit que dès que la régulation disparaît et que l'argent commence à se construire, la réinstallation d'un grand nombre de personnes recommence à graviter vers le tissu urbain (plus précisément, juste urbain).
L'idée de «méta-villes» résonne définitivement avec l'idée de développer le polycentrisme, qui devrait être inclus dans le nouveau plan général de Moscou (cependant, dans le plan de 1971, la création de centres à la périphérie a été posé et il n'a pas été possible de les créer - Dmitry Fesenko m'a commenté lors de l'exposition) … Les métacités peuvent devenir ou non de tels centres: lors d'une session consacrée au polycentrisme, présidée par Alexandre Vysokovsky, la majorité des participants ont voté pour le polycentrisme, mais plus encore pour que nous ne disposions pas encore des informations suffisantes nécessaires pour prendre une décision. la possibilité de création de centres périphériques ou l'influence du centre principal ne leur permettront pas de naître.
En un mot, si le volet «Architecture» appelle à transformer l'espace de la première périphérie en un super-parc, alors «Culture» tire dans le sens de l'épaississement du tissu urbain, changeant les qualités de l'espace et non dans le sens du jardin, mais en direction de la ville. Ce qui peut être compris comme des positions quelque peu opposées, sans se contredire: comme si sous nos yeux de vraies villes se développaient parmi la cité-jardin moderniste, et les auteurs proposent de cultiver et de développer les deux, sans contredire leurs propriétés immanentes - tel, pense, est la conclusion délicate et intelligente de cette étude massive, quoique superficielle.
Je voudrais savoir comment la recherche sera utilisée plus avant, si elle restera sur la table ou deviendra la base (ou au moins une incitation) pour un travail plus approfondi et plus détaillé, en utilisant non seulement des données ouvertes, mais toutes les données de la ville - j'étais frappé par les propos de Yuri Grigoryan selon lesquels les informations des services municipaux des auteurs n'ont pas été admises: «les données sont secrètes, et leurs listes sont également classées». Bien entendu, le concept de développement des mégalopoles ne se fait pas de cette manière. Dans cette optique, le nom «Archéologie de la métropole» semble ambigu: premièrement, l'archéologie travaille avec du matériel mort, et ici des zones modernistes à moitié mortes sont explorées, et deuxièmement, les auteurs déterrent des informations pour la recherche en tant qu'archéologues, d'où, et tirez leurs conclusions de la même manière … L'immense ville semi-secrète, comme la culture ancienne éteinte sans épopées ni écriture, est tout aussi difficile à étudier - et c'est une autre caractéristique de Moscou. Jusqu'à présent, tout semble à peu près comme si les archéologues venaient voir des gens de la culture trypillienne et expliquaient: les gars, nous avons découvert que vous avez tendance à construire des maisons autour de places rondes, maintenant faisons-le selon la science.
En d'autres termes, l'étude de 500 pages ne ressemble pas à la fin, mais au début, une affiche appelant à rechercher les données avant de prendre des décisions et un exemple vivant de ce qui peut être fait avec l'information même lorsque la partie officielle de celle-ci ne l'est pas. disponible.
