Studio de théâtre d'opéra dans la voie Sredny Kislovsky
Le projet de l'opéra a été développé par les sociétés «Central Scientific and Restoration Design Workshops» et «Archstructure» dans le cadre d'un grand projet de reconstruction du complexe du Conservatoire d'État de Moscou nommé d'après P. I. Tchaikovsky. L'équipe Mosproekt-4 était responsable du concept de l'aménagement du territoire. Les auteurs ont obtenu une parcelle complexe - une ancienne et étroite cour de Moscou avec des bâtiments partiellement désaffectés du conservatoire. Les bâtiments bas et étendus sont situés strictement le long du périmètre d'une cour presque carrée, au centre de laquelle se trouve un autre bâtiment de deux étages. À cause de cela, seuls des couloirs étroits sur les côtés et une petite zone devant l'entrée centrale sont restés de l'espace de la cour ouverte. On ne peut accéder au territoire du futur théâtre que par une arche étroite du côté de la voie Sredny Kislovsky.
Une partie des bâtiments de cette cour était affectée aux besoins du théâtre, et la plupart d'entre eux au moment du début de la conception étaient dans un état déplorable. L'un des bâtiments latéraux de la partie orientale du site, qui est un monument du patrimoine culturel nouvellement identifié, devrait être préservé et restauré dans le cadre du projet. En 2003, il a cessé d'être utilisé pour son usage prévu en raison de l'effondrement des structures, mais dix ans plus tard, il a été restauré par les forces du conservatoire. Le volume central, qui a perdu son aspect historique, a été décidé pour être démantelé et reconstruit dans de nouveaux matériaux, mais en parfaite conformité avec le bâtiment existant précédemment. Au-dessus, il y a une «rondelle» de deux étages enveloppée dans une façade à double couche en verre dépoli avec éclairage LED interactif intégré. Cette superstructure est conçue pour compenser le déficit d'espace en accueillant des studios de formation, des ateliers et des salles de répétition. L'impressionnante partie souterraine qui a surgi sert le même but.
Les bâtiments latéraux et centraux sont reliés par un atrium commun. L'atrium sert à la fois d'entrée centrale du théâtre et de zone tampon de distribution: toutes les pièces principales sont situées autour de lui. Dans l'atrium, délimité de part et d'autre par les façades sur rue des immeubles, il y a un grand escalier menant au fond. Le fait est que la scène du théâtre de 500 places est cachée dans la partie souterraine. En descendant les escaliers, les visiteurs pourront atteindre le niveau dont ils ont besoin - un balcon, une mezzanine ou un parterre. La salle est équipée d'une scène de transformation moderne qui peut être facilement redimensionnée et offre un changement de décor presque instantané.
Selon Evgeniya Murinets, le projet présenté est pleinement compatible avec le State Property Fund. Des représentants du Département du patrimoine culturel ont exprimé un soutien particulier à ce travail. Dans le même temps, il n’a pas été possible d’éviter une discussion longue et contradictoire. Tout a commencé par une série de questions posées par pratiquement tous les membres du conseil. Surtout, ils s'inquiétaient de la seule entrée sur le territoire par l'arche, qui ne correspond ni à l'urbanisme ni à la réglementation incendie. Sergey Kuznetsov a attiré l'attention sur le fait que le bâtiment latéral est très proche du bâtiment dans la zone voisine, mais en même temps, au lieu d'un mur pare-feu logique dans une telle situation, un grand nombre de fenêtres apparaissent.
La solution de la superstructure, qui ressemble extérieurement à une boîte de scène, mais ne l'est pas, semblait également ambiguë. Sergei Kuznetsov a pensé que c'était irrationnel: pourquoi nettoyer la scène souterraine et fabriquer un mannequin dessus? Les auteurs expliquent que la scène n'a pas besoin de lumière naturelle, et puisque nous ne parlons pas seulement du théâtre, mais du théâtre-studio, il y a toute une liste de salles - salles de répétition, studios de formation, ateliers, etc. - qui besoin de lumière naturelle. Les arguments des architectes n'ont pas convaincu Alexei Vorontsov, qui est sûr qu'il n'est pas tout à fait correct d'accentuer la partie supérieure d'un but purement utilitaire de cette manière. Cela trompera et déroutera le visiteur, qui, à l'approche du théâtre, décidera que la scène est au sommet. L'image de la superstructure doit être résolue de manière plus simple et plus propre, Vorontsov est convaincu.
Andrei Gnezdilov a qualifié la disposition et la disposition du théâtre d '«exotiques»: une salle au sous-sol, dans un volume semblable à une boîte à grille - des salles de répétition qui pourraient s'intégrer dans n'importe quel autre volume, les fenêtres ne donnent pas sur la rue, mais sur le couloir. «Malgré le fait que le travail soit fait de haute qualité et plein d'esprit, cela ne laisse pas le sentiment qu'ils essaient de vous tromper tout le temps», explique Gnezdilov. - La forme est convaincante, mais le contenu est faux. Et cela me rend très critique vis-à-vis de mon travail."
Evgeny Ass, qui note qu'à bien des égards les auteurs s'acquittent de leur tâche, se méfie néanmoins de la décision de transformer tout le volume central de l'ensemble historique en un hall d'entrée avec vestiaires. Il n'aimait pas non plus la solution avec la superstructure. A son avis, elle n'entre pas en dialogue avec l'environnement, elle reste une "inconnue" dans cette petite et tranquille cour de Moscou. Les espaces à l'intérieur sont très étroits, mais il n'y a pas d'intégration de la nouvelle construction dans le tissu urbain avec un compactage urbanistique extraordinaire, Ass est sûr. À son avis, l'entrée de la cour n'est pas non plus articulée: comment le spectateur peut-il trouver le théâtre, comment devinera-t-il qu'il se cache à l'intérieur de la cour? Vous ne pouvez pas le voir de la ruelle. Ass ne pouvait comparer la solution présentée qu'avec le théâtre Praktika, où vous devez également entrer par les «passerelles». Ici, ses collègues n'étaient pas d'accord avec Ass. Sergey Kuznetsov a rappelé que dans le monde moderne, les objets culturels se trouvent souvent dans des conditions extrêmement exiguës, et ce n'est pas la faute de l'architecte. Aleksey Vorontsov a ajouté que cet emplacement, au contraire, crée une atmosphère romantique particulière, rappelant les rues et les cours européennes: «Vous ne trouverez pas de théâtres à Vérone ou à Venise tout de suite, mais cela ne les rend pas moins attrayants pour les visiteurs». Vorontsov a commenté.
Sergey Choban a également soutenu le projet. À son avis, il existe dans des conditions frontalières difficiles. Mais les auteurs parviennent néanmoins à créer ne serait-ce qu'une sorte d'espace public. Bien sûr, il a besoin d'être renforcé par une variété de fonctions, il faudrait mettre davantage l'accent sur la zone d'entrée centrale: «cela pourrait résoudre le problème de son anonymat». Démolir le bâtiment central et le reconstruire, de l'avis de Tchoban, est une entreprise très douteuse. Il serait beaucoup plus honnête de construire un nouveau théâtre intégral sans superstructure. Mais, sachant que dans la zone de sécurité la loi ne permet que de fonctionner en mode régénération, Choban a proposé de soutenir le projet présenté, qui, selon lui, a été réalisé proprement et avec précision, car dans de telles conditions c'est un bien et solution originale. La pensée de Choban a été reprise par Alexei Vorontsov, qui a suggéré qu'une fonction publique soit prévue au rez-de-chaussée - un café avec une terrasse d'été ou un petit restaurant au lieu de salles techniques, ce qui relancerait sensiblement l'ensemble du complexe théâtral.
Le principal inconvénient du projet, selon Vladimir Plotkin, est «le manque de sens de l'environnement». La salle de 500 places n'est pas très grande et est tout à fait proportionnée à l'espace existant de la cour, mais la qualité de l'espace n'a pas été notée dans ce projet. Quant à la solution de planification, Plotkin l'a jugée très ingénieuse et, en général, a soutenu le projet. En conséquence, avec une légère prépondérance, il a été décidé d'approuver le travail, en recommandant aux auteurs de prendre en compte les commentaires: réfléchir et organiser plus soigneusement l'espace de la cour, «calmer» la superstructure supérieure et planifier le premier étage de manière plus variée.
Immeuble de bureaux administratifs dans la voie Kostomarovsky
Le site affecté à la construction d'un immeuble de bureaux conçu par ABV Group occupe une position d'angle à l'intersection de la voie Kostomarovskiy avec la digue Kostomarovskaya de la rivière Yauza. A proximité, il y a un pont sur la rivière, et sur la rive opposée, exactement en face du site en question, se trouve le monastère Spaso-Andronikov. La conception a dû prendre en compte l'importance de l'emplacement et les nombreuses limites de l'analyse visuelle du paysage afin de maintenir une bonne vue du monastère de tous les points de vue. En conséquence, le volume initialement simple, qui occupait une section rectangulaire étirée le long de la voie, s'est avéré tronqué et coupé plusieurs fois. La partie du bâtiment du côté du remblai a dû être abaissée à 4 étages, en outre, elle a été fortement "coupée" sur les côtés, à cause de laquelle l'extrémité droite s'est transformée en un angle aigu, similaire à la proue d'un navire, dirigé vers la rivière.
Le volume principal du bâtiment, atteignant 34 mètres de hauteur, a également acquis des contours lisses et arrondis à l'extrémité du côté de la rivière. Lui, comme s'il essayait de cacher sa présence, est complètement en verre. La petite partie de quatre étages est nettement plus matérielle et il existe deux options pour la terminer. Le premier est fait de briques rouge foncé avec des inserts métalliques et des ceintures horizontales blanches en béton arqué. Le second est en pierre naturelle légère. L'entrée principale du bâtiment est organisée du côté de la ruelle. Au rez-de-chaussée il y a un restaurant avec vue.
Anticipant la discussion, Sergey Kuznetsov a expliqué que ce n'était pas un hasard si un si petit objet avait été soumis au conseil pour examen. Ici, sa place dans la ville est extrêmement importante - elle est significative à la fois du point de vue de l'urbanisme, et en relation avec le quartier responsable avec le monastère, et compte tenu de la tâche à l'échelle de la ville de former la façade des remblais. De l'avis de l'architecte en chef, le projet présenté - de haute qualité et bien conçu - semble trop fonctionnel. «Une telle architecture pourrait convenir n'importe où ailleurs à Moscou, mais ici elle semble trop simple. Le volume a été coupé conformément aux restrictions de hauteur et de vue, sans rien ajouter de notre part , a commenté Kuznetsov, exprimant une méfiance générale à l'égard de ces méthodes de conception, lorsque l'image architecturale et la silhouette d'un bâtiment sont formées uniquement par des normes d'insolation et autorisées. paramètres de hauteur.
Andrei Gnezdilov était d'accord avec l'opinion de l'architecte en chef, ajoutant que dès le début de la conception, il était familier avec le projet et observait avec amertume comment «les méthodes traditionnelles d'analyse visuelle du paysage conduisent à l'apparition de volumes aussi anguleux et maladroits. En conséquence, selon Gnezdilov, en essayant de ne pas nuire au monastère, le nouveau bâtiment, au contraire, commence à se disputer avec lui. «Ici, nous avons besoin d'une solution d'auteur non triviale, une astuce», est sûr Gnezdilov. Mikhail Posokhin adhère à une opinion similaire, convaincu que dans un endroit aussi important, il est nécessaire de mieux travailler sur l'image architecturale.
Vladimir Plotkine n'a pas soutenu ses collègues, se rappelant que dans sa pratique, il se trouve très souvent lui-même dans une situation où l'architecture est déterminée par des limites et la proximité d'un objet «sacré». Ensuite, tant la ville que le client demandent à l'architecte de réaliser une architecture modeste, discrète et aussi contextuelle que possible. C'est toujours très difficile. C'est pourquoi l'architecte n'a pas donné aux auteurs des conseils aussi audacieux que les précédents orateurs. À son avis, les auteurs ont fait un volume très soigné, mais la position angulaire dans l'espace ouvert le rend bon gré mal gré, le bâtiment ne peut pas être caché. Par conséquent, les auteurs devraient soigneusement envisager des solutions de haute qualité: «peut-être que la haute qualité de la mise en œuvre étendra tout le volume». Plotkin a également conseillé d'essayer de résoudre le bâtiment en un seul matériau. «Le bâtiment est assez petit, mais il a une composition en deux parties, accentuée par l'utilisation de différents matériaux. Probablement, complètement résolu, disons, dans la pierre naturelle, cela aurait semblé plus solide », recommanda Plotkin. Les auteurs, à leur tour, ont montré l'une des options originales, où le centre de bureau est entièrement en verre. Les membres du conseil ont aimé l'option.
Mais ensuite, Sergei Tchoban a rejoint la discussion. Lui, refusant de considérer sérieusement le volume haché par les restrictions, se tourna vers le conseil avec une proposition pour une éventuelle révision des marques d'élévation. À son avis, la façade du remblai devrait être délibérément formée par un objet plus grand et plus important, d'autant plus que les maisons voisines existantes sont beaucoup plus hautes et plus grandes que celle en question. La façade face au remblai doit être bien aménagée. Maintenant, toute la forme du bâtiment ne semble pas convaincante pour Tchoban et doit être révisée, sinon la ville recevra une autre erreur d'urbanisme. Sergei Kuznetsov a immédiatement posé la question aux représentants de l'analyse du paysage-visuel, et il s'est avéré qu'il y avait une possibilité de révision, c'était simplement que la tâche était initialement fixée de former une dépression vers la rivière, en tenant compte du développement potentiel. du territoire de l'usine de drépanocytose.
Evgeny Ass a ajouté qu'en plus de réviser l'ensemble de la composition volumétrique-spatiale, en tenant compte des nouvelles possibilités émergentes, il convient de penser à accentuer le coin. En outre, le site avec lequel Ass a beaucoup travaillé avec les étudiants de MARSH, ne doit pas être considéré uniquement du point de vue du quartier avec le monastère. L'objet doit être à la fois une partie de la ligne de perspective vue du pont et un seul tout avec le développement du remblai. Mais faire un volume "d'une forme si étrange que les historiens à l'avenir se demandent ce qui aurait pu lui arriver", selon Ass, n'est en aucun cas impossible.
La discussion a été résumée par Sergey Kuznetsov. En général, il a exprimé son respect pour le travail accompli et sa confiance dans les hautes qualifications de ses auteurs qui ont été piégés. Il a suggéré qu'ils réfléchissent à des options alternatives - soit, à la suggestion de Plotkin, pour simplifier légèrement le volume et le résoudre en un seul matériau, ou, sur la suggestion de Tchoban, pour réviser complètement le formulaire. Les deux options seront considérées en ordre de marche.
