Le 7 juin, par décision du Conseil académique de l'Institut d'architecture de Moscou, l'atelier de conception pédagogique expérimentale, mieux connu sous le nom d '"Archklass", a été fermé. Comme nous l'a dit le professeur Oskar Mamleev, responsable de l'atelier l'année dernière, il n'a pas été informé des raisons et des raisons de cette décision. Il n'a pas été invité à la réunion, et il n'a même pas vu son procès-verbal - il a été informé oralement de la liquidation de l'atelier d'Oskar Mamleev.
Rappelons que "Archklass" existait à l'Institut d'architecture de Moscou depuis 24 ans. L'atelier a été créé par décision du Conseil académique de l'Institut d'architecture de Moscou en 1989 (arrêté du 1989-08-31, signé par le recteur Alexander Kudryavtsev) et a été conçu comme une unité structurelle indépendante de l'institut pour tester de nouveaux principes de l'enseignement de la conception architecturale. Comme Evgeny Ass nous l'a dit, l'essence du programme développé était de rejeter la typologie fonctionnelle des projets éducatifs et de passer aux archétypes spatiaux. Les étudiants ont été confrontés à des exigences «révolutionnaires» selon les normes de l'époque: par exemple, pour formuler le problème du projet sans la participation des enseignants, effectuer de manière indépendante une analyse complète des données initiales, non seulement proposer et développer une solution adéquate, mais aussi le présenter, le défendre raisonnablement dans le débat public. Les créateurs de l'atelier - le professeur Valentin Rannev puis le professeur associé Evgeny Ass étaient convaincus qu'une éducation à part entière est impossible en dehors du domaine de l'architecture moderne et des questions culturelles générales, ils ont donc constamment poussé les étudiants à analyser et à discuter conjointement non seulement de nouveaux projets et bâtiments, mais aussi des questions «brûlantes» de théorie et de pratique architecturales.
Evgeny cul: «Ce genre de« libre-pensée »a toujours irrité la partie conservatrice du corps enseignant de l'institut. L'atelier n'a pas reçu l'indépendance totale promise - au début, il a existé au Département d'architecture des bâtiments publics, puis est devenu une partie du Département d'architecture des bâtiments industriels, et son programme, qui était fondamentalement différent du système éducatif adopté à l'Institut d'architecture de Moscou, a été constamment critiqué pour les échantillons approuvés d'incohérence. Depuis 6 à 7 ans, ils ont constamment essayé de le fermer: soit en coupant le programme, soit en réduisant nos pouvoirs, soit en laissant entendre ouvertement que l'expérience traînait depuis longtemps. Même après le passage au département industriel, qui au début semblait satisfaire tout le monde, l'atelier a été constamment souligné qu'il ne correspondait ni au concept ni à l'idéologie du département. Quand j'ai réalisé que dans sa forme initialement conçue - idéologique et organisationnelle - elle ne pouvait pas exister, j'ai quitté l'institut, proposant à Oskar Mamleev de diriger l'atelier. Je suis très triste qu’à la fin, elle ait néanmoins cessé d’exister, car il me semble que cela signifiait quelque chose pour l’enseignement de l’architecture russe et l’architecture russe en général. Je ne sais pas pour quelle raison formelle l'atelier a été fermé, mais la raison psychologique est évidente: ce n'est pas le résultat d'un conflit d'intérêts personnels, mais le fait qu'un système éducatif alternatif, en principe, n'est pas nécessaire pour une telle système stable idéologiquement vérifié comme l'Institut d'architecture de Moscou. Et si en 1989 son apparition nous a semblé le début de réformes à l'institut, il est maintenant clair que les principes pédagogiques que nous avons inventés sont mieux mis en œuvre sur une plateforme indépendante. C'est ce que nous faisons au MARSH."
Nikita Tokarev: «C'est avec grand regret que j'ai appris la clôture de l'atelier de conception pédagogique expérimentale. Pour moi, c'est une perte personnelle, puisque j'ai étudié à l'Atelier dans la première édition de 1994, puis de 2002 à 2012 y ai enseigné avec Evgeny Ass. Au total, il s'avère que j'ai 14 ans de vie liés à l'atelier. Mais ce n'est pas que ça. Je suis convaincu qu'il est d'une importance vitale pour l'enseignement de l'architecture de maintenir une variété de programmes et de méthodes, l'approche pédagogique d'un auteur. Pendant de nombreuses années, l'atelier a été une plate-forme d'expérimentation, et en même temps a développé sa propre ligne de pédagogie architecturale, dont nous avons parlé dans le numéro monographique de "Tatlin" en 2010 pour le 20e anniversaire de l'atelier. Il est dommage que cette expérience ne soit pas demandée à l'Institut d'architecture de Moscou et ne trouve pas de soutien."
Sergey Skuratov: «Je sympathise vraiment avec Oskar Mamleev et tous ceux qui ont participé à l'organisation de l'atelier, mais je considère l'événement en lui-même logique. Même Ilya Utkin et moi, lorsque nous travaillions comme enseignants à l'Institut d'architecture de Moscou, avons régulièrement rencontré des difficultés, bien que nous n'ayons même pas essayé d'introduire de nouvelles normes et de nouveaux programmes, nous avons juste essayé d'encourager une pensée non standard parmi les étudiants, une vue triviale du problème proposé. Le département a toujours donné des notes plus basses à nos étudiants qu'aux siens. Je pense que même cet exemple en dit long … Et la clôture de l'atelier illustre de manière éloquente les lois de l'Institut d'architecture de Moscou et à quel point il n'est pas préparé aux changements."
Alexey Bavykin
a ajouté le 2013-06-13 «Je pense que c'est une décision imprudente, terriblement peu prometteuse pour l'institut et une triste décision. Ce qui indique que personne ne veut rien changer. Mais il faut des changements, ils se produisent et se produiront d'une manière ou d'une autre. Oskar Raulievich a fait beaucoup, mais en même temps, il est apparemment entré dans une sorte de conflit. Personne n'a ruiné un département "Prom", je ne l'ai pas vu. Il y avait juste des points de vue différents, rien de plus. Probablement, les ambitions de certaines personnes l'emportent sur les intérêts de l'entreprise - le plus désagréable est que l'entreprise en souffre.
Cela s'avère drôle, les expériences sont toujours en cours. Ils ont simplement fermé l'atelier, qui disait que ces expériences étaient un must, qui a été «affiné» pour eux. De plus, je dirais qu'il devrait y avoir plusieurs ateliers expérimentaux, très différents. La division en départements à l'Institut d'architecture de Moscou est déjà désespérément dépassée: tous ces ZOS, promys … Car à un certain stade, surtout plus proche du diplôme, la spécialisation devient plutôt conditionnelle. Le travail se mélange, les thèmes s'enchaînent."
Vladimir Plotkin: «Je suis vraiment désolé qu'il n'y ait plus un tel atelier à l'Institut d'architecture de Moscou. J'ai participé à ses travaux à l'époque où l'atelier était dirigé par Evgeny Ass, et je me souviens de cette expérience avec plaisir - c'était très intéressant! J'espère que l'atelier pourra renaître sous une forme et une qualité nouvelles dans un avenir très proche."
Kirill Ass: «L'atelier a-t-il continué d'exister après le départ d'Evgeny Viktorovich de l'Institut d'architecture de Moscou? En tout cas, qui a enseigné et fait là-bas, je ne sais pas, en tant que subdivision structurelle de l'Institut d'architecture de Moscou, il a pu exister. Bien sûr, on aurait dû s'attendre à ce qu'il se ferme, il est étrange que cela ne se produise que maintenant. Autant que je sache, Evgeny Assu a longtemps été laissé entendre que l'expérience pouvait être terminée. Eh bien, c'est fini. Il m'est difficile de juger de l'utilité de cette expérience pour l'Institut d'architecture de Moscou."
Les diplômés de l'Archclass de 2013, ayant appris le licenciement d'Oskar Mamleev, ont écrit une lettre ouverte au recteur de l'Institut d'architecture de Moscou, Dmitry Shvidkovsky. Nous publions le texte de la lettre:
Une lettre ouverte des diplômés de "Archklass" à Dmitry Shvidkovsky
«Cher Dmitry Olegovich, nous, diplômés de 2013, souhaitons soutenir notre professeur O. R. Mamleeva.
Nous avons été perplexes d'apprendre la nouvelle que l'Institut d'architecture de Moscou n'a pas renouvelé le contrat avec notre chef. Il nous semble que l'université est en train de perdre un enseignant hautement professionnel.
Oskar Raulievich a diplômé de nombreux architectes hautement professionnels au cours de ses 37 années de travail à l'institut; il est connu comme un spécialiste qualifié dans la communauté professionnelle de la Russie et des pays étrangers. Développements méthodologiques de O. R. Mamleeva est basée sur l'expérience des écoles d'architecture européennes, en tenant compte des spécificités du design en Russie.
Le niveau de qualification professionnelle de notre dirigeant est attesté au moins par la manière dont notre groupe s'est défendu.
Nous venons de terminer nos études à l'Institut d'architecture de Moscou et nous savons très bien ce qui se passe avec l'éducation dans cette université. De nombreuses disciplines peuvent être jugées davantage comme une parodie de l'éducation que comme l'éducation elle-même. Un grand nombre d'articles sont donnés dans un volume qui peut être jugé plutôt comme une notification que l'article existe. Les directives de conception sont désespérément dépassées à la fois dans la typologie des bâtiments et dans les bases réglementaires et juridiques. Dans le même temps, à l'institut, seules quelques personnes peuvent fournir des informations vraiment pertinentes sur les tendances du design dans la pratique mondiale. Et O. R. Mamleev n'est qu'une de ces personnes.
Nous espérons que le Conseil scientifique reconsidérera sa décision."
Chekanova Alevtina, Marusik Alexey, Fil Anna, Chukina Daria, Rusenko Eduard, Farafontova Elena, Starkova Elena, Pampushnyak Lesya, Gushchina Daria
