Les règlements et les codes de ville sont des outils familiers aux architectes du monde entier, mais pas en Russie. La norme selon laquelle les règles du jeu dans une zone urbaine sont établies à l'avance et ne changent pas au cours de son cours, a commencé à être mise en pratique en Europe et en Amérique du Nord au XIXe - début du XXe siècle. À l'heure actuelle, il a atteint des sommets sans précédent, d'une part, la capacité des urbanistes à décrire en mots et en chiffres les caractéristiques de presque toutes les solutions architecturales à travers les paramètres limitatifs du bâtiment à inclure dans la réglementation; d'autre part, les architectes ont également été formés pour tirer le meilleur parti de la charpente fournie. Le résultat de tout concours d'urbanisme est immédiatement décrit sous la forme d'une «enveloppe de bâtiment» et, même si l'architecte du projet change ou si différents cabinets d'architectes sont impliqués dans la mise en œuvre, la solution d'aménagement de l'espace approuvée par le jury demeure. Dans différentes villes, des réglementations de plus en moins strictes, aux États-Unis, des codes intelligents sont de plus en plus utilisés, liant de manière flexible les caractéristiques d'un bâtiment à la localisation d'un terrain dans une ville.
Quant à notre pays, la réglementation pour nos architectes reste quelque chose d'incompréhensible, de désagréable et de contraignant le cadre du fantasme. Naturellement, les architectes sont soutenus par des promoteurs, pour lesquels la réglementation limite le montant des bénéfices. Bien que la place des réglementations dans le système de réglementation de l'urbanisme soit déterminée par le code de l'urbanisme de Russie, dans presque toutes les villes, elles sont rédigées de manière à ne rien réglementer. C’est plus facile pour nous, nous avons l’habitude de ne pas fixer les règles à l’avance, mais de les accepter déjà en train de travailler avec ceux qui «nourrissent».
Parmi les républiques de l'ex-Union soviétique, seuls les États baltes ont introduit aujourd'hui le système de régulation de l'urbanisme familier aux Européens. Au contraire, ils ont simplement rétabli les dispositions de leurs codes de construction de la période pré-soviétique là-bas. Ainsi, Riga est revenue aux règles simples du début du XXe siècle, selon lesquelles un bâtiment ne peut pas être plus haut que la largeur de la rue sur laquelle il se trouve - cela permet de créer un bâtiment humain et à taille humaine.
Étonnamment, en Russie, malgré le fait que peu de concepteurs connaissent les principes modernes de la réglementation de l'urbanisme, ce sont les architectes qui ont initié les premiers projets développés dans un cadre spatial prédéterminé. L'exemple le plus célèbre est peut-être la reconstruction d'Ostozhenka à l'initiative et conformément au concept d'urbanisme d'Alexandre Skokan, Andrey Gnezdilov et Rais Baishev.
Comme vous le savez, la région d'Ostozhenka est restée pendant toute la période soviétique un territoire où aucune nouvelle construction n'a été effectuée. Cela était dû au fait que, selon le plan stalinien pour la reconstruction de Moscou, au lieu de l'Ostozhenka étroite et tordue, une large avenue devait être aménagée, allant du parc Gorki au palais des Soviets, construite avec des ensembles cérémoniels., et il était prévu de démolir tous les bâtiments bas des ruelles Ostozhenka. Cette décision a été traduite du plan directeur dans le plan directeur, mais même le puissant État soviétique n'avait pas la force de procéder à une réinstallation et une démolition à grande échelle.
Et il se trouve que ni les gratte-ciel de Staline ni les maisons en briques roses de Brejnev ne sont apparus dans cette zone. Dans les années 1980, l'idée d'une perspective a finalement été abandonnée et il a été décidé de construire des maisons dans la région pour gérer les affaires du Conseil des ministres de l'URSS. On a demandé à l'Institut d'architecture de Moscou de concevoir, où une équipe a été constituée, qui est devenue plus tard le bureau d'Ostozhenka. Le projet qu'ils ont développé était très différent des projets traditionnels de planification détaillée de l'époque, il était basé sur les idées de "l'approche environnementale" qui étaient à la mode à cette époque, qui jusqu'à ce moment n'étaient presque jamais réalisées dans de véritables travaux d'urbanisme, restant le lot de brillants théoriciens. Sur le plan conceptuel, le projet était remarquablement similaire au plan directeur pour Berlin de Hans Stiemann, qui était en cours d'élaboration à la même époque. Les architectes, selon Alexander Skokan, se sont donné pour mission de restaurer l'environnement urbain historique, c'est-à-dire non pas la restauration des hôtels particuliers ou la construction de nouveaux objets de dimensions similaires, mais la restauration du tissu urbanistique du quartier [1]. Bien que, selon la tradition soviétique, aucune réglementation n'ait été formellement établie, les projets de développement ont été initialement coordonnés avec Ostozhenka et les principes généraux du projet, qui prévoyaient des bâtiments ne dépassant pas les bâtiments existants, ont été respectés.
Depuis le début des années 2000, des bâtiments ont commencé à apparaître dans le quartier, construits par d'excellents architectes moscovites - Sergei Skuratov, Yuri Grigoryan. À un moment donné, un environnement unique pour Moscou a vraiment émergé ici, lorsque des maisons historiques coexistaient paisiblement avec des bâtiments modernes.
Mais la haute qualité de l'environnement et la proximité du quartier avec le Kremlin ont joué une blague cruelle sur Ostozhenka: le quartier est devenu extrêmement prestigieux et le prix de l'immobilier y est rapidement monté en flèche vers des sommets vertigineux. Et, de ce fait, il a suscité l'intérêt des principaux promoteurs de Moscou, qui jusque-là n'avaient pas manifesté d'intérêt pour des projets de démolition et de développement de démolition et de réinstallation plus que modestes et coûteux dans ce vieux coin de Moscou. Il s'est avéré qu'une approche délicate de la préservation de l'environnement tout en améliorant sa qualité a multiplié la capitalisation de l'immobilier ici, mais l'hyperactivité d'investissement qui en a résulté n'a pas profité au territoire. Étant donné que les restrictions de hauteur n'étaient pas fixées dans des documents juridiquement contraignants, leur respect n'était contrôlé qu'en mode manuel, lorsque les projets étaient coordonnés. Et, comme d'habitude, par crochet ou par escroc, les développeurs ont commencé à essayer d'augmenter le nombre d'étages, augmentant ainsi la production des surfaces vendues. Le premier à s'élever au-dessus des voisins a été la construction de l'école Galina Vishnevskaya, et maintenant il y a déjà une douzaine de ces maisons «saillantes», bien que des «immeubles de grande hauteur» ne soient pas encore apparus. La deuxième conséquence négative du «boom de l'investissement» est qu'ils ont commencé à acheter des appartements non pas pour y vivre, mais principalement dans le but d'investir de l'argent dans des biens immobiliers de plus en plus chers. Les habitants ont commencé à disparaître du quartier, il y a aujourd'hui beaucoup plus de gardiens que de piétons. Personne n'a pris en charge les aspects sociaux du projet à temps, et il n'y a toujours pas d'expérience dans la conception sociale des territoires en Russie. Enfin, dans un souci de profit, ils ont commencé à démolir non seulement des maisons délabrées, mais aussi des bâtiments historiques, qui formaient en fait l'environnement d'Ostozhenka.
En conséquence, Ostozhenka se détruira aujourd'hui. Plusieurs conclusions importantes peuvent être tirées de l’expérience de son développement. Le premier est que les réglementations ne fonctionnent que lorsqu'elles sont juridiquement contraignantes. Il y a toute une base juridique à cela, nous en reparlerons un peu plus tard. Si les restrictions ne sont établies que comme une bonne intention, il y aura toujours ceux qui seront prêts à les violer. Deuxième conclusion: il ne suffit pas de normaliser uniquement les paramètres réels des bâtiments, il est nécessaire de former un environnement socialement diversifié, en utilisant pour cela, entre autres, les réglementations et normes d'urbanisme. Il est également nécessaire de protéger légalement les bâtiments les plus précieux d'une éventuelle démolition.
[1] Anna Martovitskaya. Alexander Skokan: «Une structure architecturale se développe toujours hors de propos» // archi.ru, 2.04.2012. URL:
