Les projets du bureau d'architecture Atrium sont complexes, plastiques, diversifiés et reflètent apparemment la personnalité et les opinions de ses fondateurs: Vera Butko et Anton Nadtochy, qui, tout à fait raisonnablement, appellent leur bureau d'auteur. Nous avons discuté avec l'un des partenaires fondateurs, Anton Nadtochim, de la méthode créative et des principes - tout ce que les architectes d'Atrium considèrent comme important.
Archi.ru:
Dans l'une des interviews, vous vous êtes qualifié de néomodernistes. Abandonnez-vous cette définition?
Anton Nadtochy:
Toute définition dans notre cas ne sera probablement pas complète. Il n'est pas possible de décrire la portée de la recherche créative en un mot, et la terminologie elle-même n'est pas toujours claire et bien établie. Nous savons avec certitude que nous nous exprimons dans le langage des formes géométriques abstraites, qui a été inventé et développé par l'architecture du modernisme. En même temps, nous essayons de trouver notre propre terrain d'expérimentation, de donner nos propres interprétations et d'approcher l'architecture comme un art. La question du style étant constamment posée, nous avons décidé que le mot «néo-modernisme» était le plus approprié comme réponse conditionnelle.
Parlez-vous d'architecture non linéaire?
- La non-linéarité n'a jamais été une fin en soi pour nous, une tendance à la mode que nous devons poursuivre. Elle visualise l'un des universaux du monde moderne, avec lequel nous nous rapportons. Et pourtant, nos formes ne sont pas pour le bien de l'image. Ils sont nés d'une analyse sérieuse et approfondie qui prend en compte une variété de critères et de paramètres: fonctionnels, technologiques, contextuels, visuels, etc.
Cela ressemble à une description du paramétricisme
- Pas ça non plus. Il y a beaucoup de choses dans le paramétrisme, mais la clé reste d'obtenir une forme de manière assez mécanique, à partir d'une formule dans laquelle sont substitués des paramètres mathématiques appropriés. Nous le créons manuellement, au moyen d'une réaction significative de l'auteur aux critères clés trouvés lors de l'analyse de la situation initiale. Dans le même temps, nous nous efforçons de trouver la meilleure forme qui correspond à ces paramètres, de révéler la diversité intérieure et les contrastes, et de les visualiser.
Comment commencez-vous?
- Au cœur de tout bâtiment se trouve une fonction, nous commençons donc toujours par une analyse approfondie du problème, après quoi un schéma de principe est créé qui correspond au programme d'origine. En règle générale, cela donne toute une hiérarchie d'espaces - publics et privés, grands et petits, présentation et cosy, etc. La tâche d'un architecte est d'organiser correctement ces espaces.
Les «formes absolues» naissent du programme: par exemple, du point de vue de l'éclairage, on sera idéal, le relief dicte une autre variante «idéale», et les caractéristiques des espèces demandent autre chose. C'est ainsi que surgissent plusieurs modèles différents, chacun répondant avec succès à certaines exigences. Ensuite, nous analysons tous les modèles obtenus, les comparons, et enfin, nous obtenons la forme, qui dans ce cas nous semble optimale pour le site et la tâche donnés. Nos bâtiments sont aussi contextuels que possible, ils sont littéralement intégrés dans le paysage. Ils ne peuvent pas être emmenés et déplacés ailleurs.
Vos préférences gustatives jouent-elles un rôle dans le processus de conversion de plusieurs formes absolues en une forme finale?
- Bien sûr, il y a des préférences gustatives. Cependant, le goût est une chose superficielle. Il vaut plutôt la peine de parler de la conformité de la forme à nos principes intérieurs. Il y a des qualités que vous souhaitez visualiser - telles que l'hétérogénéité, l'intégration mutuelle des pièces, leur intersection et interaction, la multicouche, la fluidité, etc. Pourquoi avons-nous souvent des plafonds qui passent dans le mur et le mur dans le plafond? Les espaces séparés, existant séparément, ne sont pas acceptés par nous, même au niveau des sensations. Parce qu'il y a en nous certains fondements fondamentaux, un certain paradigme de l'ordre mondial.
Quelles sont les bases?
- J'essaierai de répondre brièvement, en simplifiant délibérément la globalité de la discussion.
Nous voyons la particularité de notre siècle dans le fait que maintenant tous les concepts sont flous et relatifs. Le monde d'aujourd'hui existe simultanément dans le cadre de plusieurs paradigmes. L'un est newtonien, qui a été découvert il y a longtemps, mais qui est entré dans la vie de tous les jours il y a seulement cent ans, car avant cela, d'autres paradigmes, principalement religieux, dominaient. Il s'agit d'une vision «scientifique» du monde, constituée de nombreuses particules individuelles interagissant selon des lois mécaniques, et d'un monde où le comportement de la matière peut être prédit avec une précision absolue, connaissant ces lois.
Dans le même temps, toutes les découvertes scientifiques du XXe siècle - la théorie de la relativité, la physique quantique, les sciences de la complexité, l'information et autres, sont arrivées à la conclusion que ces lois mécaniques n'opèrent que dans des systèmes fermés et des concepts tels que la conscience, volonté et d’autres facteurs subjectifs. En général, le monde n'est pas si simple et très probablement pas du tout ce qu'il nous semble.
Le monde est un tout unique et les particules ne sont que des fragments du tout, qui prennent diverses formes.
Mais encore, pourquoi avez-vous des coins indirects ou arrondis et des plans biseautés?
- Je vais expliquer. Auparavant, le critère de la fabricabilité et de l'industrie était en premier lieu. À partir de cette position, il était beaucoup plus facile de ne créer que des lignes droites qui s'adaptent bien aux projets typiques et aux meubles en série. Tout le XXe siècle a été construit sur l'industrialisme. En fait, le modernisme "a inventé" et la curvilinéarité, mais a essentiellement esthétisé la forme orthogonale, et seulement à un stade de développement plus mûr est venu à une forme plus complexe. Corbusier, Niemeyer et tous les maîtres de l'architecture du XXe siècle ont tenté de créer une forme artistique, artistique et un peu plus proche de la nature.
Est-ce une victoire de l'individualisme sur l'industrie?
- Maintenant que vous pouvez tout construire, la fabricabilité n'est plus associée à la minimisation du nombre d'éléments ou des tailles standard. Aujourd'hui, en un sens, nous créons une forme idéale pour une fonction idéale, comme c'était le cas, par exemple, plus tôt dans la construction d'édifices religieux.
Une forme plus complexe, mais aussi plus personnalisée apparaît, en conséquence - la rectitude disparaît. Cela ne nie pas le rôle de la fonction en tant que critère principal.
Combien cela coûte-t-il plus cher?
- Si le critère d'économie pour un projet particulier est primordial, alors l'espace peut être orthogonal avec un seul élément sculptural qui forme son plastique. Environ 5% de l'objet coûtera 2-3 fois plus que le reste - dans le coût total de celui-ci est un sou. Cependant, si une telle solution confère au bâtiment une nouvelle qualité supplémentaire, ses caractéristiques de valeur seront déjà mesurées non seulement par la quantité de matériaux de construction dépensés, le temps et l'argent.
Prenez le stade olympique de Pékin, le fameux «nid». Il est clair que le critère d'efficacité n'y était pas en premier lieu. La quantité de métal dépensée pour la construction de son toit est des dizaines de fois plus élevée que les analogues. Mais celui qui a construit ce stade s'est efforcé de créer un symbole des Jeux olympiques et du pays dans son ensemble. Des dividendes très différents ont été reçus de ce projet.
À quelle fréquence, dans votre cas, y a-t-il un client compréhensif prêt à assumer des coûts supplémentaires pour des raisons de plasticité et de forme?
- Nous n'avons pas pour tâche de promouvoir le client et de lui faire payer de l'argent "supplémentaire" pour la beauté. Mais souvent, le domaine dans lequel nous travaillons pose des problèmes qui ne peuvent être résolus par les méthodes traditionnelles. Par exemple, nous avons réalisé un projet à Shchukino pour deux nouveaux jardins d'enfants et une école. Sur ce territoire, qui ne suffisait même pas pour les bâtiments existants, il fallait placer des objets d'une capacité trois fois supérieure. Cette tâche n'est pas résoluble dans le système cartésien. Il existe des typologies d'écoles idéales pour un site de terrain ouvert. Mais ils n'étaient pas applicables pour un site aussi complexe que le nôtre. Nous avons dû utiliser tout son potentiel à 100%. En conséquence, une solution inattendue et apparemment difficile est née, lorsqu'une partie importante du bâtiment est enterrée, des toitures exploitables apparaissent, des lignes brisées (résultat d'une analyse d'insolation), des ponts-couloirs de liaison apparaissent, etc.
La forme, malgré toute son importance, n'est pas encore une fin en soi. Dans notre cas, c'est le résultat d'une nécessité fonctionnelle, et le plastique apparaît par lui-même et est l'essence même du bâtiment.
En fait, c'est pourquoi nous n'aimons pas le paysage, qui est aujourd'hui un symbole du postmodernisme.
Vous n'aimez pas le postmodernisme?
- Tu ne peux pas dire ça! C'est le postmodernisme qui a créé un espace complexe pour remplacer le simple système orthogonal du modernisme classique. Plus tard, la quintessence du postmodernisme fut le déconstructivisme, qui éleva l'espace à un degré de super-complexité.
Mais si, par exemple, dans les films de Peter Greenaway mis en scène des décors, flirtant avec les associations historiques, la théâtralité, l'ironie et le grotesque - tous ces moyens littéraires que le postmodernisme activement utilisé - sont perçus de manière assez organique, alors en architecture c'est une substitution de concepts.
Le principal instrument de l'architecture en tant qu'art est avant tout l'espace et la forme. Symbolisme, historicisme et autres couches - du mal, ils ne peuvent être présents que dans le cadre de la présence de la principale solution volumétrique-spatiale. Oui, les frontières entre les arts et les genres sont moins strictes aujourd'hui, mais elles ne peuvent pas être inversées. Dans un sens, nous prônons la purification du langage architectural.
Bien sûr, tout ne fonctionne pas à cent pour cent. Par exemple, notre projet "Planets of KVN" s'est avéré être populiste, et à notre avis même décoratif, car le plastique de la façade s'est par conséquent avéré n'avoir aucun lien avec l'aménagement intérieur. Je préférerais que ce soit comme à Bilbao, où il y a une seule composition et une seule structure.
Cependant, la forme est justifiée «à l'extérieur», l'urbanisme - notre façade organise la place et l'intersection d'une manière nouvelle. De plus, nous n'avons pas eu l'occasion de travailler avec la structure interne du bâtiment, puisque cette reconstruction et la boîte de murs nous sont venus de l'ancien cinéma, et les intérieurs n'ont pas été réalisés par nous. Nous avons proposé un projet qui permettrait de créer un appel nominal entre la structure extérieure et l'intérieur, mais il n'a pas été mis en œuvre. Maintenant, il y a des intérieurs pseudo-classiques monstrueusement insipides avec des panneaux, des arches et des peintures de paysage sur les murs. Cette approche n'est pas proche de nous, pour le moins dire.
Le lien entre la façade et l'intérieur est-il si important pour vous?
- En fait, nous n'avons pas d'intérieurs séparés, de façades séparées.
Nous ne dessinons pas de façades, c'est contraire à notre compréhension de l'architecture. La façade se révèle toujours par elle-même.
Une sorte de composition volumétrique est créée - une seule à l'intérieur et à l'extérieur. Et la façade n'est qu'une vue orthogonale de la maison. En principe, il est absent de la vie en tant que telle, car une personne voit tout dans le processus de mouvement, en perspective, et non de face.
J'ai aimé la devise d'une entreprise: «Nous commençons là où les autres s'arrêtent». Si un plan est généralement dessiné, alors il monte et une forme est obtenue, alors nous commençons à traiter l'architecture différemment, quand il semblerait à quelqu'un d'autre que tout a déjà été fait. Le processus de recherche de la solution fonctionnelle et formelle optimale se déroule en parallèle, en volume, et passe par de nombreuses itérations. Ici, comme dans une danse, il n'y a pas de mouvements séparés, l'un vient de l'autre.
En ce sens, vous obtenez de tels modernistes réels et dégagés: l'absence de façade, le principe de l'intérieur vers l'extérieur, forme abstraite, espace qui coule …
- Les modernistes avaient également des ambitions durables. Dans une certaine mesure, nous les avons aussi: nous formons également un environnement confortable, mais en même temps nous poussons les gens à penser différemment, à voir dans l'architecture quelque chose de plus que de simples bâtiments plus ou moins jolis. Cependant, nos émotions manquent de ce positivisme et de cette impulsion d'affirmation de la vie caractéristiques du début du XXe siècle.
Nous utilisons le même langage formel et les mêmes techniques, mais nous nous efforçons de donner notre propre interprétation, un peu plus sophistiquée, pour refléter d'autres qualités.
La structuralité et son articulation sont toujours importantes pour nous, mais en même temps nous travaillons rarement avec une forme, notre bâtiment est le résultat de l'interaction de plusieurs éléments, tandis que les formes elles-mêmes et les espaces qu'elles créent sont plus complexes, ambigus, de différentes échelles, et l'objet est moins homogène. Sa conception s'écarte de la grille cartésienne des colonnes. Nous nous efforçons de transformer les archétypes habituels: sol - mur - plafond, fenêtre, toit, escaliers, etc., transformant le bâtiment en un seul objet sculptural, où les limites des éléments standards seront aussi floues que possible, ou interprétées de manière complètement autrement. C'est la composante artistique. Si un objet incarne quelque chose de plus qu'une simple maison, alors c'est déjà un acte de créativité ou d'art, et sinon, c'est, au mieux, un objet artisanal.
L'architecture moderniste a reflété son temps, nous essayons de refléter la nôtre.
Notre architecture est une tentative d'affirmer la modernité dans sa compréhension la plus actuelle.
Mais, si l'on parle de modernité, la non-linéarité semble avoir pris fin ici, maintenant d'autres tendances sont venues - architecture durable et verte, urbanisme …
- Ce sont des concepts totalement non croisés.
L'architecture durable et verte est étroitement liée aux concepts holistiques de l'unité du monde à protéger. Tout le monde comprend que les ressources en hydrocarbures dans les cent prochaines années, voire plus tôt, prendront fin, dans de nombreux pays elles ne sont plus là, ce qui nous fait penser à la consommation d'énergie, à la durabilité, au respect de l'environnement, etc. Il s'agit davantage d'un besoin économique et l'un des problèmes de survie. Tout ce qui précède a contribué à une percée technologique sérieuse, mais ce sont toutes des innovations plutôt techniques et elles n'ont créé aucune forme ou concept nouveau en architecture, elles n'ont pas encore influencé le développement de l'architecture en tant qu'art. Parmi les exceptions, seul le projet Cloud 9 à Barcelone est retenu, mais il regorge d'exemples de bâtiments "super verts" qui sont monstrueux sur le plan architectural ou, au mieux, qui ne sont rien. Nous faisons également de l'architecture verte. Par exemple, notre immeuble résidentiel "Barkley Park" est entièrement conçu et construit selon l'étalon-or du système Leed, mais la solution formelle qu'il contient a été développée selon des critères complètement différents.
Il est clair qu'avec le développement de la technologie et l'augmentation des exigences de qualité, les bâtiments sont de plus en plus avancés sur le plan technique. Aujourd'hui, cela fait juste partie du travail professionnel. Il existe un grand nombre de ces normes de développement durable, la Russie a développé les siennes - ATS SPSS, et ce sont tous, bien entendu, des processus positifs.
Quant à l'urbanisme, il l'a toujours été. Les concepts d'urbanisme ont été élaborés au XXe siècle, à la Renaissance et à l'Antiquité (récemment dans le Caucase, j'ai vu des cités troglodytes qui remontent au quatrième millénaire avant notre ère). Bien sûr, en tant que direction distincte, les études urbaines se développent, et ses approches deviennent de plus en plus sophistiquées, motivées économiquement, statistiquement et mathématiquement solides, socialement prédites, etc. Au moins, je veux vraiment y croire.
Désormais à Moscou, de nouvelles approches d'urbanisme de la ville, qui découlent logiquement du changement des relations économiques, ont finalement été déclarées et sont en cours de mise en œuvre. Le quartier devient une nouvelle unité d'urbanisme. De plus, la ville a commencé à rendre les rues et les espaces publics aux habitants, à se battre pour leur qualité, au sens complexe du terme. Lors de la création de l'environnement, une grande attention est également portée à l'aménagement paysager et au travail avec le paysage. Il est très important.
Cependant, la transition vers le blocage du développement à elle seule ne résoudra probablement pas tous les problèmes. L'urbanisme doit également avoir une place pour l'art. À mon avis, si Enric Mirales, Gunther Benisch et le même Herzog & de Meuron ne participaient pas à Hafen City, alors, malgré le concept urbain de haute qualité et, en général, pas de mauvais bâtiments, tout serait extrêmement ennuyeux et non intéressant. La ville a besoin de contrastes, d'hétérogénéité, d'activité et de richesse. Surtout pour une ville comme Moscou.
La grande popularité actuelle de l'urbanisme et des technologies vertes est apparemment associée à une série de crises mondiales et à la nécessité de repenser les aspects sociaux et économiques de l'architecture. Mais ils recherchent plutôt une réponse à la question "Que faire", alors que la question "Comment faire" est encore dans le plan des décisions de l'auteur, quelles que soient les typologies et réglementations établies.
Nous faisons nous-mêmes de plus en plus de projets d'urbanisme, et nous essayons d'y appliquer les mêmes principes qui ont fonctionné pendant près de vingt ans dans les intérieurs et la conception volumétrique, car ces principes sont assez universels, et nous essayons de donner les nôtres. répondez "Comment faire". En ce sens, le travail le plus programmatique pour nous a été le concept d'un quartier de 300 hectares à Krasnodar, ce que nous avons fait il y a cinq ans.
Qu'est-ce donc que l'architecture pour vous?
«Je ne sais pas à quel point cette idée est séditieuse, mais pour nous l’essence de l’architecture est la création de formes, et l’art de travailler avec la forme est le principal critère d’évaluation de sa qualité artistique. Il serait plus juste de dire non pas avec la forme, mais avec l'espace de forme. Et peu importe que cela se produise à l'échelle d'un intérieur, d'un bâtiment ou d'une ville.
La forme se retrouve dans l'urbanisme et l'éco-architecture. Dans les projets d'urbanisme, nous travaillons également avec la forme, elle est simplement transférée à une échelle différente. Je vois cette dépendance: dès que la forme commence à prévaloir sur l'espace, le design commence, quand l'espace prévaut - c'est un intérieur ou une ville. Concevoir un immeuble de bureaux à plusieurs étages est principalement une conception, là à l'intérieur d'une personne se trouve tout le temps dans un étage, le bâtiment n'est pas lisible de l'intérieur, donc la chose la plus importante est perdue: la perception de la forme.
Nous avons essayé de résoudre ce problème dans notre projet d'un complexe commercial et de bureaux près de la station de métro Vodny Stadium. J'ai dû fabriquer des consoles, utiliser plusieurs types de verre et de finitions afin de créer le plastique de volumes réellement en interaction.
L'échelle la plus «correcte» pour moi est une maison privée ou un bâtiment public, car chez eux le rapport entre l'espace et la forme, le vide et la masse est à peu près égal.
Il s'avère que vous êtes formalistes?
- Qu'il en soit ainsi, même si, comme je l'ai dit, nous sommes contre toute étiquette.
Et il n'y a pas d'intrigue dans votre architecture?
- L'intrigue de notre architecture n'est pas littéraire, notre intrigue est un script pour lire un objet et le décoder. L'objet n'a pas besoin d'être entièrement compris en un coup d'œil. En quoi l'architecture à la mode diffère-t-elle de la vraie pour moi? À la mode n'imite que l'image. Lorsque vous regardez le bâtiment KVN, il est lu comme un signe à première vue. Il n'est pas nécessaire de se promener longtemps dans un bâtiment pour le comprendre pleinement - c'est pourquoi je le considère comme une architecture à la mode.
En règle générale, nous nous efforçons de créer des bâtiments de puzzle. Ils sont différents à différents moments. Dans le processus de décodage, au fur et à mesure que la structure du bâtiment est réalisée, la perception de la personne change: c'est une aventure, au cours de laquelle de plus en plus de nouvelles découvertes sont faites.
Zaha Hadid dit qu'elle est repoussée par l'avant-garde russe. De qui partez-vous? Bauhaus, Malevitch, constructivisme russe?
- Je suis diplômé du Département de théorie et d'histoire de l'architecture étrangère soviétique et contemporaine de l'Institut d'architecture de Moscou. Le thème de mon travail de recherche est "Grammaire transformatrice de l'architecture dans l'œuvre de Peter Eisenman". Le terme même de «grammaire transformative» est né lorsque j'ai étudié la langue des maîtres de l'architecture moderne et ses origines. Eisenman a un projet pour une maison privée, où un simple cube qui roule sur une colline est considéré comme un principe fondamental, et ses projections qui se chevauchent forment de nouveaux espaces. À peu près comme dans le tableau de Marcel Duchamp - Nu descendant les escaliers. Là, sur la toile, différentes phases du mouvement sont capturées statiquement …
Récemment, je me suis de plus en plus inspiré du modernisme soviétique des années 70 et 80, qui a créé de nombreux chefs-d'œuvre mondiaux sous-estimés. Je crois que la pension de famille Druzhba à Yalta n'est pas une œuvre architecturale moins importante que La Turret, et le bâtiment Avtodor à Tbilissi n'est pas inférieur aux concepts les plus audacieux des métabolistes.
Donc, si nous parlons des sources, alors il y en a beaucoup, probablement, elles se croisent avec celles que Zaha a. Nous n'aimons tout simplement pas que le monde occidental ait usurpé l'avant-garde russe, et si vous faites quelque chose avec le même langage - le langage de la forme abstraite, alors il semble que vous leur empruntez déjà.
Bien sûr, en Occident, les traditions de l'architecture moderne du XXe siècle n'ont pas été interrompues, comme la nôtre. Par conséquent, il est clair qu'ils ont réussi à faire beaucoup plus que nous en Russie. De plus, cela se superpose à un niveau d'éducation élevé, au développement technologique et au système même de relations, qui place le professionnalisme et la qualité architecturale au premier plan.
Nous avons beaucoup travaillé avec des architectes et des spécialistes étrangers ici en Russie, et l'expérience de l'interaction est ambiguë. L'expérience la plus fructueuse et la plus utile pour nous a été l'expérience de travail avec MVRDV sur le concours Zaryadye. C'est dommage que nous n'ayons pris que la troisième place, même si j'aime le plus notre projet. Nous avons essayé de rendre le parc aussi spécifique que possible pour ce territoire historique unique de Moscou. Il ne peut pas être transféré à un autre endroit. C'est un rébus culturel et historique, un objet paysager et architectural et juste un endroit confortable pour les invités et les habitants de la ville, avec un ensemble d'espaces variés et de photos naturelles. Vinnie Maas est certainement un brillant architecte. Il y a beaucoup à apprendre d'eux à la fois en termes de conceptualité et en termes de processus technologique.
Lequel des pères de l'art abstrait est le plus proche de vous: Malevitch ou Kandinsky?
- Du point de vue du suprématisme ou du constructivisme, la question serait probablement plus correcte - Malevitch ou Tatlin?
Malevitch. Parce que nous n'esthétisons pas les constructions, la haute technologie n'est pas notre sujet. Le carré noir (et surtout le carré blanc) est la quintessence d'une forme mystique abstraite, un maximum d'abstraction. Si vous choisissez entre Malevitch et Kandinsky, alors, probablement, le second. Malevitch a plutôt une déclaration pure, un manifeste, tandis que Kandinsky a la musique, la vie elle-même. Certes, j'aime Filonov plus que Kandinsky.
Nous respectons également beaucoup Mies, car il a ouvert l'espace vide et tout retourné. Si avant lui l'espace était hermétique - la fonction principale de l'architecture était considérée comme la protection contre les facteurs agressifs extérieurs, la situation a changé au XXe siècle et un «espace libre» est apparu, l'espace de Mies van der Rohe.
Un autre héros est Hans Scharoun, en raison de l'attitude envers l'interaction des parties. Il a été le premier à s'éloigner de l'orthogonalité et a commencé à créer des objets véritablement sculpturaux. Il a réagi de manière très intéressante à la situation, a découvert des formes dynamiques. Parmi les architectes russes, le plus proche de moi est Konstantin Melnikov, dont l'innovation était la principale caractéristique de presque toutes ses œuvres.
Mais la forme de Melnikov est loin d'être abstraite, au contraire - très corporelle et plastique. Melnikov et Malevitch sont plutôt des pôles. Et il me semble que vous êtes plus proche de Melnikov. Malevitch est le mysticisme. Où est votre mysticisme?
- Oui, Malevitch nous attire par la pureté de l'abstraction, et notre architecture est plastique. Le langage de l'architecture est, après tout, abstrait, comme la musique: un architecte, comme un compositeur, crée sa plasticité à partir d'éléments primaires extrêmement abstraits.
Autrement dit, pour vous, l'abstraction est une manière d'abandonner l'architecture décorative classique?
- Oui! Le langage est abstrait, et ce qu'il dit a déjà une forme, chaque objet est une déclaration d'auteur spéciale.
