Le plan de Moscou qui souffre depuis longtemps semble être une éternelle pierre d'achoppement pour la pensée architecturale russe. Les paradoxes de son existence dans la culture russe ont été révélés par l'ouverture de l'A. V. Exposition Chtchusev «Big Moscou. XX siècle . Il est chronométré au concours du meilleur projet pour le développement de l'agglomération de Moscou. Il occupe la principale salle de cérémonie du musée.
L'exposition elle-même est très informative et intéressante. Il permet de se familiariser avec un large corpus de documents inédits (dessins, maquettes, croquis) sur des projets de reconstruction de la capitale des années vingt à la période du modernisme international dans les années 60 et 70. Cependant, le style de présentation du matériau est en corrélation avec notre problème éternel d'un écart de communication entre la théorie et la pratique architecturale, une idée et sa discussion publique, entre des chefs de ville rêveurs, leurs architectes de cour et des gens ordinaires, qui ne sont pas non plus interrogés l'avenir de leur ville natale, ou n'ont pas la possibilité de faire quoi que ce soit. Parce qu'ils n'essaient même pas d'adapter les schémas, les formules et les plans, traduisez-les dans un langage intelligible pour les mortels ordinaires. Ils ne veulent pas aider à comprendre que le mot «lavage» est utilisé non seulement avec l'expression «argent sale», mais parfois en relation avec des dessins d'architecture. Bien que, bien sûr, dans le cas de notre pratique de la construction, le «lavage» est souvent ambivalent.
Je me souviens de l'indignation qui a éclaté dans la société du fait que le plan pour Moscou, présenté «à la fin de la période Loujkov», les responsables n'ont pas pris la peine de le présenter aux gens de manière humaine. Et il semble qu'ils aient été présentés avec un fait accompli. Les autorités choisissent dès à présent cette méthode de «dialogue» sur le développement futur de la ville. Et le musée d'architecture est devenu un miroir honnête de ce malentendu mutuel. L'exposition manque complètement de ce qu'on appelle la direction de l'espace, son organisation basée sur une certaine intrigue, des leurres visuels, sur une incitation à intéresser le spectateur. Les explications concernant les différentes versions des plans de la capitale (du «Nouveau Moscou» de Chtchouchev aux plans d'amélioration des quartiers individuels et des complexes culturels des années 1960-1970) sont rares. Certains projets n'ont pas été commentés. Les infographies, le matériel vidéo sont également très rares. Il n'y a pas de catalogue. Tout cela soulève un obstacle à la communication avec un matériel vraiment unique et, d'ailleurs, très spectaculaire, qu'il suffit de captiver.
De nombreux snobs de l'architecture aux smithereens ont critiqué l'exposition monographique de Le Corbusier qui s'est ouverte simultanément avec le "Grand Moscou" dans l'A. V. Shchusev. Comme, le tout s'est effondré en détails, dont seulement des ondulations dans les yeux. L'inspection de l'exposition s'apparente à une déambulation dans le labyrinthe. Il n'y a pas d'idée de bout en bout … Etc. Cependant, l'exposition, organisée par l'AVC Charity Foundation, organisée par Jean-Louis Cohen et conçue par la designer Natalie Crinier, semble très excitante et, je n'ai pas peur du mot, belle. Avec une plasticité intéressante de l'espace, organisé à l'aide de modules géométriques rigides, puis à l'aide de certaines formes organiques: pour l'exposition de la sculpture - un podium en spirale. Et toute l'exposition pique le plus convivial pour la perception et le moins connu même du spectateur russe préparé des beaux-arts de Le Corbusier. Il introduit discrètement ses idées dans le monde, aide à réaliser la structure même de sa conscience créatrice. Et dans MUAR, l'histoire des plans de Moscou est restée "un film pas pour tout le monde". Plus précisément, l'expo n'est pas pour tout le monde. Pour un cercle restreint de spécialistes.
À propos, il y a un thème qui unit les deux expositions - au MUAR et au musée Pouchkine. C'est le thème du plan de Moscou, proposé par Le Corbzier à la fin des années 1920 et soumis à un tribunal professionnel en 1933. Ce que le pionnier d'Arkhavant-garde voulait faire avec Moscou a choqué même les révolutionnaires de l'architecture soviétique. Comme dans le plan de reconstruction de Paris, il était censé gratter presque tout (ne laissant que le Kremlin et Kitai-Gorod), installer des icebergs géométriques de gratte-ciel transparents orientés selon l'axe nord-sud sur la tête de pont dégagée, et large avenues, autoroutes et immenses jardins à planter. Or, cette proposition du maître est perçue comme extrêmement imprudente et mensongère. Cependant, pour les nouvelles villes, une image bonne et pertinente à ce jour est de savoir comment se sentir libre, tout recommencer à zéro et maintenir un équilibre entre écologie et économie, la nécessité de ventiler des flux géants de voitures et de personnes avec de l'air pur et un trafic léger. Les deux expositions contiennent des dessins de Corbusier conservés au MUAR - chefs-d'œuvre de l'abstraction - une écriture énergique et nerveuse avec laquelle il accompagne ses conférences de 1928, alors que les idées de son plan pour Moscou mûrissent.
