La liste des nominés pour le concours de cette année comprenait 11 objets. Est-ce beaucoup ou peu? De l'avis du conservateur de la notation Marina Ignatushko, ce n'est clairement pas suffisant, surtout par rapport aux années précédentes, lorsqu'il était nécessaire d'organiser une sélection à plusieurs niveaux afin de réduire le nombre de candidats de 20-30 à un douzaines de listes restreintes qui sont confortables pour les membres du jury. Mais si l'on se souvient qu'on parle d'un pôle régional, où le volume des investissements dans la construction est bien moins important que dans les capitales, surtout après la crise économique, et où une architecture de qualité, en principe, n'est pas une priorité pour développeurs, 11 projets achevés est un chiffre important. Et quels objets!
La gamme stylistique, typologique et à grande échelle des nominés couvre presque tout le spectre des biens immobiliers en construction dans la Russie d'aujourd'hui. Bien sûr, il y a multifonctionnel (complexe commercial et d'exposition avec bureaux, LLC APM "New Project", architectes Vadim Vagin, Maxim Gorev, avec la participation d'Irina Polivanova), bureau (reconstruction du bâtiment Gazprom. Transgaz, Bureau "Archigraph ", architectes Maxim Shirnin, Kaurbek Bagaev, GIP Nikolay Novik), centres commerciaux (TC" Chkalov ", NPO Archstroy et TC" Ganza ", LLC" Line "+ TMA Bykov) et complexes résidentiels (complexe résidentiel sur la rue Blokhina, atelier créatif Pestova et Popova, l'architecte Evgeny Pestov, Alexey Kamenyuk et deux immeubles résidentiels du bureau de NPO Archstroy). Parmi les nominés figurait également la reconstruction du complexe hôtelier "Oka" (LLC APM "New Project", les architectes Vadim Vagin, Irina Konakova, avec la participation de Tatyana Yarova), témoignant de l'insubmersibilité de l'activité touristique russe, qui est de plus en plus en prêtant attention au potentiel du marché intérieur et en investissant dans des projets régionaux, ainsi que dans deux installations sociales: une polyclinique de la direction des affaires intérieures sur Malaya Pokrovskaya de la société LLC «SS Proekt» et un nouveau bâtiment de l'école de la réserve olympique, conçu dans l'atelier personnel de l'architecte Alexei Kamenyuk. Et pour la première fois, une maison d'habitation privée (LLC "Istra NN", architecte Viktor Zhdanov) a participé à l'évaluation. Ce qui, très probablement, devrait être considéré comme une agréable surprise - non seulement parce que ce précédent ouvre la voie à la concurrence pour une couche assez étendue et intéressante d'architecture moderne, mais aussi parce que le "découvreur" lui-même s'est avéré être un très digne adversaire pour les concurrents plus gros et plus chers, ayant occupé la troisième place en termes de nombre de points attribués.
La lutte principale s'est déroulée entre deux objets: un complexe résidentiel dans la rue. Blokhin, surnommé «Tetris» dans le classement, et le nouveau bâtiment de l'École de réserve olympique (nom de code «Gymnaste»), qui a déjà reçu un diplôme au festival Zodchestvo-2005 dans le cadre du «Projet». Complexes publics, bâtiments et structures ", ainsi que le Grand Prix du concours" U-KON. Projet d'art 2011 ". Cependant, il n'y avait pas de conflit particulier ici, car parmi les auteurs des deux objets se trouvait le même architecte - Aleksey Kamenyuk, qui travaille dans l'atelier de Pestov et Popov depuis 2004 et dirige en même temps sa propre pratique. Les deux bâtiments développent la méthode créative caractéristique des derniers bâtiments du bureau de Pestov et Popov, basée sur le jeu des blocs saillants et coulants de différentes échelles, renforcée par une alternance clairement localisée de plans aveugles et vitrés. En outre, certaines parties du bâtiment sont accentuées par des taches multicolores lumineuses qui forment une image architecturale tridimensionnelle pittoresque qui évoque des associations claires avec la peinture de Piet Mondrian. Bien entendu, le complexe résidentiel incarne une version «légère» de la méthode, tandis que dans le projet d'un complexe sportif, qui suppose a priori une solution architecturale plus libre et plus saturée en énergie, il a été porté à son apogée.
Il n'est pas étonnant que les membres du jury, qui comprenaient non seulement des journalistes et architectes russes, mais aussi leurs collègues de France, d'Israël, d'Allemagne et de Finlande (pour lesquels il faut remercier la commissaire de la Rating Marina Ignatushko), ont également apprécié les deux de ces bâtiments, voyant en eux l'individualité du langage architectural et la flexibilité de son application. Néanmoins, le calcul final des points attribués a conduit à la première place l'extension du bâtiment de l'école olympique de réserve. Ainsi, l'expertise a coïncidé avec l'opinion publique - selon la tradition de la notation, non seulement les professionnels, mais aussi le vote du public pour les œuvres de l'architecture de Nizhny Novgorod.
Les résultats du vote ont été annoncés lors, je voudrais le dire, d'une cérémonie solennelle, mais en fait, l'événement s'est avéré très informel, amical et dépourvu de toute fonction officielle. Vendredi soir, 3 février, sous l'arsenal, où se déroule le vernissage de l'exposition «La ville est. Les goûts architecturaux au tournant du siècle », ont réuni les architectes de Nijni Novgorod, les étudiants de la NGASU, les journalistes et tous ceux qui considèrent l'architecture moderne comme une partie importante de la vie culturelle de la ville, l'une de ses marques emblématiques. Le programme de la soirée a été conçu de manière à donner au public une idée de tous les objets nominés pour la notation, et chacun d'eux a été raconté non pas par les auteurs, mais par des invités - membres du jury, experts et représentants de sociétés commerciales, qui soutiennent la Notation depuis plusieurs années: Maria Dobrodeeva (société U-kon), Oleg Klochko (société AGC) et Olga Milyaeva (société Alcotek). Chaque objet présenté s'est vu décerner un diplôme spécial dont le libellé reflète son trait le plus caractéristique, sur lequel les membres du jury d'experts ont attiré l'attention dans leurs commentaires. Des adresses vidéo originales au public ont été incluses dans le programme en tant que présentations «vedettes». Ils ont été enregistrés par Yulia Tarabarina (rédacteur en chef de archi.ru), Nikolai Malinin (critique d'architecture), Max Malein (architecte) et Nikolai Lyzlov (architecte, chef du studio de Nikolai Lyzlov).
La question principale de la soirée - qui deviendra le vainqueur du Rating - était visiblement présente devant le public tout le temps sous la forme d'une immense boîte recouverte d'un drap blanc. Il contenait la réponse à savoir lequel des bâtiments construits en deux ans serait reconnu comme le meilleur et dont le modèle culinaire serait rituellement mangé pour le plus grand plaisir de tous. En fin de compte, afin de réduire au moins légèrement l'intensité des passions, les organisateurs ont montré un indice plutôt éloquent - un groupe de filles-gymnastes a joué avec un nombre merveilleux. Après cela, il est devenu clair que le prochain à monter sur scène serait l'architecte Aleksey Kamenyuk, l'auteur du nouveau bâtiment de l'école olympique de réserve, surnommé, rappelons-le, "Gymnaste". En collaboration avec l'architecte, les représentants du client du projet et l'entreprise de construction qui l'a construit ont reçu des diplômes de la notation et de l'Union des architectes de Russie. Mais le plus important est d'ouvrir la boîte et de couper solennellement le gâteau de 47 kilogrammes sous la forme d'un bâtiment terminé - Alexey Kamenyuk devait le faire lui-même, vêtu d'un tablier orange traditionnel avec le logo Rating et armé d'un énorme couteau et spatule.
Et le lendemain matin, tous ceux pour qui la présentation des objets-nominés à la cérémonie n'était pas suffisante, sont allés les visiter afin de s'assurer par expérience personnelle qu'il y a une architecture décente à Nizhny Novgorod et que la note ne l'est pas. détenu par hasard.
PS
La cote d'architecture de Nizhny Novgorod a lieu tous les deux ans. Le pas de temps élargi est dicté par une nécessité objective, car même dans une ville en construction relativement active comme Nizhny, il est tout simplement impossible de rassembler une ligne de nominés suffisante en qualité et en représentativité en un an. En conséquence, au lieu de réfléchir sur le thème de l'évolution des conditions politiques ou des conséquences de la crise économique, les résultats de la notation commencent à réclamer quelque chose de plus, fournissant aux analystes une excellente base pour diagnostiquer l'école d'architecture régionale et prédire son développement futur..
Il est difficile de contester le fait que dans les années 1990, le phénomène de l'architecture de Nizhny Novgorod était si brillant et significatif que quels que soient les bâtiments en cours de construction dans la ville maintenant, dans la perception d'un observateur extérieur, ils ne sont que des échos de gloire passée. Et de ce point de vue, il s'avère que les nominés de chaque Rating successif ne se font pas tant concurrence que s'opposent aux diktats du canon, et l'analyse des projets se résume à des tentatives de voir en eux soit l'adhésion et une réflexion créative sur les anciennes traditions ou les débuts révolutionnaires d'une doctrine architecturale absolument nouvelle. Vous n'avez pas besoin d'aller loin pour des exemples. Même nous, sur archi.ru, avec tout notre sincère respect pour l'architecture de Nizhny Novgorod, historique et moderne, depuis le milieu des années 2000, avons analysé et évalué les résultats de la notation en utilisant la même «loge procrustéenne» canonique, annonçant un changement de paradigme (Evaluation de l'architecture de Nizhny Novgorod 2006-2007), puis sur les voies de développement esquissées de l'école régionale (Evaluation de l'architecture de Nizhny Novgorod pour 2008-2009).
Maintenant, avec le recul, nous devons admettre que nous nous sommes trompés. Toutes ces tentatives étaient des vœux pieux, au lieu d'essayer de comprendre la réalité objective, si constamment démontrée par les résultats de l'évaluation. La vie architecturale urbaine de Nizhny Novgorod, qui s'inscrivait autrefois plus ou moins facilement dans le cadre du monostylisme, a radicalement changé au bout de dix ans, et il faut aborder son évaluation avec des critères et des mesures complètement différents. Et, peut-être, tout d'abord, il est nécessaire d'abandonner l'unification sur une base régionale. Le phénomène que nous appelons «architecture de Nijni Novgorod» (signifiant par là une direction unique avec une légère diversité d'espèces) est resté dans le passé. Aujourd'hui, elle a été remplacée par la polyphonie de la créativité de nombreux architectes, dont chacun en est sorti d'une manière ou d'une autre, mais au cours de leur «croissance», ils ont acquis leur propre style, leur vision professionnelle. Le développement de chaque atelier individuel s'est déroulé à sa manière, de nouveaux noms ont été ajoutés aux chefs précédents, la structure et la qualité de l'ordre de construction ont changé. Celles. au lieu d'une école régionale au canon rigide, de nombreuses personnalités et équipes architecturales exceptionnelles coexistent parfaitement à Nizhny Novgorod. Et il est absolument insensé dans cette situation d'essayer d'imposer ou de projeter les dogmes du canon sur le travail d'un atelier particulier, en les évaluant sur la base de la proximité ou, au contraire, de l'isolement par rapport à un «standard» imaginaire de l'architecture de Nijni Novgorod. Il serait plus juste d'admettre qu'aujourd'hui à Nizhny Novgorod, il existe de nombreux architectes très différents et dissemblables qui s'efforcent de créer une architecture de haute qualité pour leur ville, comme Nizhny Novgorod qu'ils comprennent et ressentent eux-mêmes. Ce sont Evgeny Pestov et Sergei Popov, Alexander Dekhtyar et Vasily Bandakov, Viktor Bykov, Yuri Bolgov, Alexey Kamenyuk, Sergei Tumanin, Viktor Zubkov, Valery Nikishin, Andrei Stepovoy, Dmitry Volkov, Stanislav Zubarev et bien d'autres, dont les bâtiments deviennent des héros. Évaluation suivante.
