L'éminent critique d'architecture britannique Hugh Pearman, rédacteur en chef du RIBA Journal (le journal officiel du Royal Institute of British Architects), y publia une note sur le sort de Paternoster Square à Londres.
Cette place est située tout près de la cathédrale Saint-Paul; dans les années 1960, le quartier qui l'entoure a été reconstruit, mais sans succès. En 2003, une nouvelle reconstruction a été complétée avec une "touche" classique, avec une colonne triomphale au centre. Ses qualités architecturales ont été contestées par les critiques, mais c'était néanmoins un espace public spacieux, dans les bâtiments entourant la place se trouvaient des bureaux et la Bourse de Londres, et au rez-de-chaussée il y avait des cafés et des magasins.
Mais en octobre 2011, l'espace déjà familier s'est soudainement révélé fermé pour les citadins. La place voulait accueillir des membres du mouvement Occupy London, exigeant la responsabilité sociale des financiers britanniques, sur le modèle des manifestations new-yorkaises d'Occupy Wall Street. En réponse, les propriétaires actuels de Paternoster Square l'ont bloqué de tous côtés, et seuls les locataires des immeubles voisins et leurs «invités autorisés» peuvent y entrer, et tous deux ne peuvent se voir présenter qu'une carte d'identité.
La place restera fermée jusqu'à ce que les propriétaires décident de rouvrir l'accès à tous les arrivants; quand cela se produira est inconnu: Occupy London opère toujours à proximité, pratiquement sur les marches de la cathédrale Saint-Paul (à partir de là, ils essaient également de les expulser, mais avec beaucoup plus de difficulté; en outre, les ministres de l'église se sont avérés être plus sensible au côté éthique des choses).
Il est possible de s'identifier différemment aux objectifs et aux méthodes des manifestants, qui sont censés représenter 99% de la population mondiale, mais le fait demeure: London Square est devenu privé dans le processus de reconstruction nécessaire, et maintenant il peut être fermé pour les citadins au moins pour toujours - il y aurait un désir. La situation est la même dans les quais de Londres, à Liverpool One, une nouvelle zone commerciale au centre de Liverpool, dans de nombreux autres espaces, de forme publique mais de nature privée. Tous, toujours ouverts, ont acquis des propriétaires en cours de reconstruction, ce que l'État n'aurait pas pu réaliser avec son propre argent.
Hugh Pierman conclut son texte par une question: ce renouvellement vaut-il la destruction d'un espace véritablement public? On peut spéculer en réponse sur les grimaces du capitalisme, mais il ne faut pas oublier qu'à New York, les «occupants» ont également protesté sur une place privée (parc), et ses propriétaires ont d'abord essayé de les chasser, mais sous la pression du public, ils se résignèrent à la situation. Au final, aux États-Unis, les manifestants ont été dispersés par les autorités de la ville, qui considéraient le camp, qui existait depuis 2 mois, comme une source de conditions insalubres et de troubles de la paix publique (ce qui était vrai - au moins en partie). Autrement dit, il s'agit d'une question - d'espace privé, public et privé-public - plutôt un reflet de l'état de la société qu'une situation économique spécifique.
N. F.
