Le sort de la deuxième étape du complexe Zapadnye Vorota, dont trois bâtiments ont déjà été construits à l'intersection de l'autoroute Mozhaiskoye et du périphérique de Moscou, ne peut pas être qualifié de facile. D'abord, en 2008 au Conseil public sous la direction du maire de Moscou, puis en avril 2009 au Conseil d'architecture, le concept préparé par l'équipe de Boris Levyant a été renvoyé pour révision. Les principaux points à corriger étaient: une augmentation constante de la silhouette afin de créer un ensemble architectural plus expressif qui forme l'entrée de la ville, reliant l'objet aux bâtiments voisins et modifiant le schéma de transport en tenant compte de la création de liens piétonniers.
Rappelons que le projet du complexe multifonctionnel "Western Gate" prévoit le développement de deux sites de part et d'autre de l'autoroute Mozhaisk. Sur le côté droit (à partir du centre), il est prévu de construire plusieurs immeubles de bureaux, mais au contraire, à côté des trois bâtiments déjà existants, un hôtel de grande hauteur doit être érigé. Dans la nouvelle version présentée au Conseil d'architecture, le nombre d'immeubles de bureaux sur le premier site a été réduit de 4 à 3 (la superficie totale a diminué de 30 mille mètres carrés), et la forme des bâtiments a été modifiée de elliptique à rectangulaire. Au centre de chacun des parallélépipèdes, le toit est "enfoncé" et les bâtiments font face à la route avec leurs extrémités biseautées surélevées. Les immeubles de bureaux sont disposés en éventail et reproduisent le pas des immeubles du premier étage. Les architectes ont conçu les façades en deux versions - vitrage structurel et revêtement en pierre naturelle.
Au lieu du gratte-ciel précédemment prévu à l'extrémité du site, Boris Levyant a proposé de construire un petit volume de 2 étages du restaurant. Mais le volume de l'hôtel dans la deuxième section a une forme plus complexe - maintenant c'est aussi un rectangle avec la partie d'extrémité coupée en douceur au périphérique de Moscou. La hauteur du bâtiment, après discussion du projet avec les riverains, sera réduite à 55 mètres. En effet, abandonnant la tour dominante sur le premier site, les architectes donnent ce rôle aux immeubles résidentiels en forme de croix avoisinants construits dans les années 1980. Cette décision ne peut être niée comme un bon compromis: ces bâtiments flanquent avec succès la sortie de la ville, et avec la nouvelle tour de l'hôtel de l'autre côté de l'autoroute, ils fonctionneront comme une sorte de «propylées».
Les membres du Conseil d'architecture ont noté une certaine amélioration du projet, mais ont attiré l'attention de ses auteurs sur le fait que toutes les questions soulevées dans les revues précédentes n'étaient en aucun cas totalement supprimées. Le schéma de transport et, en particulier, l'organisation de l'entrée et de la sortie de l'autoroute congestionnée de Mozhaisk, malgré les approbations reçues, ne convenaient pas aux experts. Pour la deuxième fois, Alexander Tsivyan a proposé de résoudre ce problème en incluant un passage intra-bloc, en fait, une sauvegarde pour Mozhaiki, dans le complexe, mais l'autorisation pour son utilisation n'a pas encore été reçue, car cette route passe à côté du résidentiel bâtiments et devant le poste de police de la circulation.
Resté avec les membres du conseil et revendique la composition architecturale du complexe. En particulier, à leur avis, le projet ne crée toujours pas un ensemble à la mesure de son environnement, les immeubles de bureaux étant trop proches les uns des autres et de loin, leurs silhouettes se fondront inévitablement en un seul tout. Alexander Kudryavtsev, à son tour, a exprimé l'opinion que la version de la conception classique de l'entrée de la ville à la "arc de triomphe", que les membres du conseil recommandent si fortement aux auteurs du projet, sera très difficile à mettre en œuvre, puisque dans la première étape du complexe les architectes ont emprunté en principe un chemin différent - la création d'une composition plus «démocratique» d'entrée dans l'esthétique du modernisme des années 1970. Le président du conseil, Yuri Grigoriev, a souscrit à la proposition de Svyatoslav Mindrul d'améliorer la composition en élevant le «ventilateur» des bâtiments sur l'autoroute. De plus, ils n'ont pas reçu l'approbation du conseil et les deux options pour faire face aux façades - l'une et l'autre - semblaient «typiques» aux experts.
En conséquence, le projet a été soutenu, mais les architectes ont reçu une recommandation de «le rappeler» avant d'être présenté au Conseil public. En particulier, il est nécessaire de prévoir des liaisons piétonnes dans le schéma de transport, de rendre la silhouette des immeubles de bureaux plus lisible et de la remonter progressivement vers l'autoroute. Le principal artiste de Moscou, Igor Voskresensky, a rappelé la nécessité de réfléchir à un aménagement paysager plus efficace de cette zone importante. En conclusion, Yuri Grigoriev, notant le professionnalisme de l'équipe de Boris Levyant dans la conception de complexes multifonctionnels et de bureaux, a suggéré qu'à bien des égards la longue souffrance de ce projet réside dans l'absence de documentation d'urbanisme pour les sites de développement.
Le deuxième point à l'ordre du jour du Conseil d'architecture était le complexe multifonctionnel de Nakhimovsky Prospekt, 36. Cette adresse appartient à l'Institut de recherche en océanologie. P. P. Shirshov, un bâtiment spectaculaire de forme carrée sur un stylobate développé, conçu par Yuri Platonov à la fin des années 1960 dans le cadre de la création d'un quart d'instituts scientifiques à l'intersection de la rue Profsoyuznaya puis de la rue Krasikova. Le projet, réalisé par l'atelier de Sergei Tkachenko "NATAL", est en fait une reconstruction du territoire adjacent à l'institut et propose la construction d'un appart-hôtel, de bureaux et de centres commerciaux sur celui-ci.
L'environnement architectural du bâtiment de 6 étages de l'Institut de recherche en océanologie est formé par les bâtiments de l'Institut de recherche des années 1970-80, ainsi que par des bâtiments résidentiels modernes de plusieurs étages. Selon l'assistant de projet Alexei Bavykin, le bâtiment du CEMI RAS (Central Economics and Mathematics Institute), construit selon le projet de Leonid Pavlov et situé en face de l'Institut de recherche en océanologie, de l'autre côté de l'avenue, est particulièrement valeur parmi les premiers. Lors de la réunion du conseil, on a beaucoup parlé de la valeur du patrimoine de l'architecture des années 1970, mais pour une raison quelconque le fait que le CEMI ait été construit avec des gratte-ciel résidentiels depuis plusieurs années, ce qui a radicalement déformé la perception. de la création de Pavlov, est restée entre parenthèses. Le projet de Sergei Tkachenko, présenté au conseil, vous fait craindre qu'un sort similaire ne se produise à l'Institut de recherche en océanologie.
La reconstruction prévue n'affecte pas le bâtiment de l'institut, mais il est construit des deux côtés avec deux immeubles de grande hauteur - un complexe de bureaux de 19 étages (superficie totale de 27 000 mètres carrés) et un appart-hôtel de 20 étages. La hauteur de chaque bâtiment est de 75 mètres, et ils sont reliés entre eux par une zone commerciale abaissée (7 700 mètres carrés), qui fait face à la perspective Nakhimovsky, chevauchant l'escalier principal et accentuant l'entrée de l'institut.
Les auteurs du projet ont présenté 4 variantes de l'organisation volumétrique-spatiale du nouveau complexe au conseil. Dans le premier, les immeubles de grande hauteur sont résolus de différentes manières, et les formes arrondies de l'un s'opposent au géométrisme du trapèze vertical de l'autre. Dans la deuxième version, les gratte-ciel, au contraire, sont des plaques verticales identiques, dont les façades sont ornées de carrés, tant aimés par Leonid Pavlov. Dans la même version, les auteurs jouent sur le motif, si populaire dans les années 1970, que le bâtiment s'est détaché du sol. La troisième version, avec des tours similaires à une pile de plaques de béton horizontales, se réfère également aux bâtiments de Pavlov, par exemple, le centre de calcul du Comité national de planification de l'URSS sur l'avenue Sakharov. Et enfin, la quatrième option n'est pas en corrélation avec le passé architectural récent, mais expérimente la forme des bâtiments, décidant de l'hôtel sous la forme d'un volume en forme de vague.
Les principales remarques des membres du conseil ont porté sur les paramètres techniques du projet, en particulier le respect de la réglementation technique actualisée de la largeur de la voie de contournement incendie entre l'institut de recherche existant et les nouvelles annexes. Andrey Bokov et Svyatoslav Mindrul ont également exprimé des doutes sur la capacité des parkings inclus dans le projet. Et selon Andrey Chernikhov et Alexander Loktev, la reconstruction du stylobate existant aiderait à résoudre le problème des parkings et des entrées. Quant à la composition volumétrique-spatiale elle-même, Aleksey Bavykin s'est prononcée en faveur de la 3ème option comme étant la plus conforme à l'esthétique du développement existant dans la région. Cependant, l'avis a également cité la première option comme base pour une élaboration plus approfondie. Résumant l'ensemble de la discussion, Igor Voskresensky a noté qu'en général, le conseil a réagi positivement aux indicateurs de composition et d'altitude du projet, mais demande à prendre en compte le fait que le respect des exigences techniques mentionnées peut entraîner une modification des TEP, et avec eux tout le projet. Cependant, selon Igor Voskresensky, il existe des opportunités de planification urbaine pour cela.
